Хатагов Алан Асланбекович

материал №12-112/2021 (12-1005/2020;)

07RS0001-01-2020-008114-37

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нальчик 24 февраля 2021 г.

Судья Нальчикского городского суда КБР Чинаева Е.А.,

с участием адвоката Хучинаева М.М., в интересах заявителя

Хатагова А.А.,

рассмотрев жалобу Хатагова ФИО5, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нальчик от 4 декабря 2020 года Хатагов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство в отношении него прекратить.

Указывает, не согласен с квалификацией поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. При выезде с <адрес>, на перекрестке с <адрес>, он остановился, ожидая возможности продолжить движение в сторону <адрес> проезжей части, на <адрес>, стоял ряд автомобилей,вдоль тротуара, вторым рядом двигались автомобили в попутном направлении, которые остановились, пропуская его. Убедившись, что он не создает помех для движения другим транспортным средствам в обоих направлениях (со стороны <адрес> движения не было), он начал выезжать на <адрес> по середины <адрес>, увидел как со стороны <адрес>, по встречной, для него, полосе движения, на большой скорости, на красный свет светофора, с пересечением сплошной линии дорожной разметки, двигался автомобиль ДПС «Шкода», г/н № №. Увидев его он, нез...

...амедлительно, прекратил движение, а а/м «Шкода», г/н А №, повернул налево, на <адрес> этом специального звукового сигнала не было.

Отмечает, что в нарушение пункта ПДД, водитель а/м «Шкода», г/н №, не предпринял мер по снижению скорости, а продолжил двигаться с большой скоростью, что не позволило ему остановить автомобиль, о чем, также, свидетельствует отсутствие тормозного пути. Помимо этого, на данном перекрестке имеется пешеходный переход. Считает, что водитель а/м «Шкода», г/н №, не обеспечил безопасность движения, создав аварийную ситуацию на дороге.

Кроме того, указывает, что с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования он не ознакомлен.

Просить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании адвокат ФИО3, в интересах ФИО1 А..А. поддержали жалобу в полном объеме и просили ее удовлетворить. Пояснил, что в ходе проведения административного расследования в отношении ФИО1 он представлял его интересы и не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

ФИО1, второй участник ДТП ФИО4 и ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание, извещенные надлежащим образом и своевременно в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, в том числе, пользоваться юридической помощью защитника.

В силу ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание данной нормы свидетельствует о необходимости надлежащего извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении как лица, привлекаемого к административной ответственности, так и его защитника.

ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством извещения, полученное адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30).

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что в ходе производства по данному делу в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи ФИО1 был допущен адвокат ФИО3, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела ордер (л.д. 21), выданный Кабардино-Балкарской Республиканской коллегии адвокатов, который удостоверяет полномочия защитника. Адвокат ФИО3 знакомился с материалами дела, что подтверждается его ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Несмотря на участие по делу защитника последний не был извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, что не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

Кроме того, в нарушении положений 28.7 КоАП РФ ФИО1 не были вручены под расписку или высланы копии определений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а так же копии определения о продлении срока проведения административного расследования.

Изложенные обстоятельства объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

Таким образом, учитывая, что отмеченные процессуальные нарушения являются существенными, постановление старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы

на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Нальчикском городском суде КБР срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1, 1977 года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ – отменить.

Производство по данному делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья - ФИО2