Глазкова Виктория Владимировна

Дело № 3а-104/21,

№ 88а-4851/2022

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток 18 мая 2022 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Ровенко П.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю на определение Приморского краевого суда от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 октября 2021 года, принятые по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственный комплекс «СКИФ» о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственный комплекс «СКИФ» к министерству имущественных и земельных отношений Приморского края, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

у с т а н о в и л:

решением Приморского краевого суда от 19 февраля 2021 года было удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственный комплекс «СКИФ» (далее – ООО СК «СКИФ») к министерству имущественных и земельных отношений Приморского края (далее – Министерство), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Приморскому краю), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и кар...

...тографии по Приморскому краю об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости: кадастровая стоимость объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №, площадью 808911 кв. м., местоположение которого определено примерно в 8815 м. по направлению на юго-запад от ориентира – жилого дома, находящегося за пределами участка (почтовый адрес ориентира: Приморский край, Октябрьский район, с. Константиновка, ул. Заикина, д. 29-а), установлена равной его рыночной стоимости в размере 1 553 109 рублей по состоянию на 10 сентября 2019 года; датой подачи административного искового заявления в Приморский краевой суд в решении указано 7 декабря 2020 года.

Из материалов административного дела следовало, что оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость указанного выше земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учёт 10 сентября 2019 года в размере 3 308 445 рублей 99 копеек, была определена актом ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Приморскому краю от 10 сентября 2019 года №.

Решение Приморского краевого суда от 19 февраля 2021 года участвующими в деле лицами не обжаловалось и вступило в законную силу.

18 июня 2021 года ООО СК «СКИФ» обратилось в Приморский краевой суд с заявлением о взыскании с административных ответчиков понесённых по административному делу судебных расходов в общей сумме 67 000 рублей (из которых: 2 000 рублей – расходы на уплату государственной пошлины; 40 000 рублей – расходы на составление отчёта об оценке рыночной стоимости земельного участка; 25 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг).

Определением Приморского краевого суда от 8 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 октября 2021 года, заявление административного истца удовлетворено частично: с ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Приморскому краю в пользу ООО СК «СКИФ» взысканы судебные расходы, понесённые при рассмотрении административного дела, в общей сумме 49 000 рублей (из которых: 2 000 рублей – расходы на уплату государственной пошлины; 40 000 рублей – расходы на составление отчёта об оценке рыночной стоимости земельного участка; 7 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг).

18 апреля 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Приморскому краю, поданная через Приморский краевой суд 6 апреля 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с допущенным судами неверным применением норм материального и процессуального права, а также о принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьёй 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) данная кассационная жалоба рассматривается судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно частям 2 и 3 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судьёй Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

В силу положений части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Статьёй 112 КАС РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, приведённых в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», следует, что вопрос о судебных расходах, понесённых административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с абзацем 1 статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ) при осуществлении государственного кадастрового учёта ранее не учтённых объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтённом объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Предусмотренные указанной статьёй полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтённых объектов недвижимости, ранее учтённых объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения (абзац 3 статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ).

Пунктом 5.1.26 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 457, определено, что к полномочиям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии отнесено определение кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учёта ранее не учтённых объектов недвижимости, включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтённом объекте недвижимости или внесении в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости.

В свою очередь, в соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года № П/210 ФГБУ «ФКП Росреестра» наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтённых объектов недвижимости, ранее учтённых объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение количественных и (или) качественных характеристик.

В данном случае оспариваемая ООО СК «СКИФ» кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере 3 308 445 рублей 99 копеек была определена ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Приморскому краю 10 сентября 2019 года (акт №) при постановке данного объекта недвижимости на кадастровый учёт, следовательно, исходя из анализа содержания приведённых норм, а также с учётом особенностей правоотношений, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Приморскому краю необходимо рассматривать в качестве органа, утвердившего кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, с которого подлежат взысканию понесённые административным истцом судебные расходы, связанные с оспариванием такой оценки.

В этой связи доводы кассационной жалобы о том, что органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу земельного участка, является Министерство – правопреемник департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, который постановлением от 14 декабря 2015 года № 5-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов Приморского края» определил, в том числе, удельные показатели кадастровой стоимости земельных участков, применяемые ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Приморскому краю при расчёте кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков, подлежат отклонению, как основанные на неверном субъективном толковании норм материального права.

Из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П и в определении от 3 июля 2014 года № 1555-О, следует, что установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки, поскольку при государственной кадастровой оценке используются методы массовой оценки, отличные от методов, применяемых при оценке рыночной стоимости конкретного объекта недвижимости. Присуждение судебных расходов лицу, чьё административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, возможно в случае, когда ранее определённая в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости.

В данном случае установленная в ходе государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости (3 308 445 рублей 99 копеек) в 2,13 раза превышает установленную решением суда его рыночную стоимость (1 553 109 рублей), что не укладывается в разумный диапазон возможных значений и, как верно указали суды, само по себе свидетельствует об ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем у судов имелись основания для взыскания с ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Приморскому краю в пользу ООО СК «СКИФ» судебных расходов.

Непосредственно несение административным истцом взысканных в соответствии со статьями 103, 106, 111 КАС РФ в его пользу судебных расходов на составление отчёта об определении рыночной стоимости объекта недвижимости (40 000 рублей), на уплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления (2 000 рублей) подтверждается материалами дела. В свою очередь, снижение суммы расходов на оплату услуг представителя с заявленных и подтверждённых 25 000 рублей до 7 000 рублей отвечает установленному статьёй 112 КАС РФ критерию разумности, а также учитывает разъяснения, приведённые в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами первой и апелляционной инстанций были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному рассмотрению данного вопроса, не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, как и обстоятельств, влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции и апелляционного определения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Приморского краевого суда от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления определения суда первой инстанции в законную силу.

Судья Девятого кассационного

суда общей юрисдикции П.А. Ровенко