Глазнев Артем Валерьевич

Дело 88-6929/2024

УИД 77RS0009-02-2022-000820-36

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1229/2022 по иску Глазневой Т.В., Глазнева А.В. к ООО «Система плюс» о признании действий по начислению платы за жилое помещение незаконными, обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги и содержание жилья, признании договора управления незаключенным, компенсации морального вреда

по встречному иску ООО «Система плюс» к Глазневой Т.В., Глазневу А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени

по кассационной жалобе Глазнева А.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В., объяснения Глазнева А.В., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ООО «Система плюс» по доверенности Богатыревой Т.В., возразившей по доводам кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Глазнев А.В., Глазнева Т.В. обратились в суд с иском, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Система Плюс» о признании действий по начислению платы за жилое помещение незаконными, обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги и содержание жилья, включая корректное отнесение всех платежей, с 01.07.2012 до принятия решения судом за жилое помещение, исключении статей расходов «охрана», «отопление МОП», «ОИ водоотведение», «ОИ ХВС», «пени» из платежных документов, признании договора управления, утвержденного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проходившего с 19.04.2015 по 30.06.2015 в форме заочного голосования, незаключенным, прекращенным - в связи с истечением срока реализации решения общего собрания, компенсации морального вреда 20 000 руб., взыскании судебных расходов 5 000 руб., мотивируя тем, что истцы Глазнев А.В. (доля в праве 3/4) и Глазнева Т.В. (доля в праве 1/4) являются собственника...

...ми квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией многоквартирного дома является ООО «Система Плюс». Ответчик выставляет истцам счета на оплату жилого помещения, истцы исправно уплачивают коммунальные платежи согласно ч. 1, 3 ст. 153 ЖК РФ, однако в составе начислений ООО «Система Плюс» имеются незаконные требования по оплате услуг, которые не являются коммунальными услугами, либо являются спорной задолженностью, которая на протяжении длительного времени не может быть урегулирована между сторонами. По мнению истцов, разница в начислениях ответчика в размере 279 987 руб. является незаконно начисленной задолженностью, которая состоит из нерасшифрованных со стороны ответчика начислений, а также незаконных пеней на незаконно начисленную сумму долга. Истцы длительное время требуют от ответчика предоставить расчет указанных начислений и произвести перерасчет, но требование истцов оставлено без удовлетворения.

ООО «Система Плюс», не согласившись с иском, обратился в суд со встречным исковым заявлением с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ к Глазневу А.В., Глазневой Т.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 28.09.2019 по 31.05.2022, с Глазнева А.В. - 64 879,99 руб., с Глазневой Т.В. - 21 626,66 руб., мотивируя требования тем, что ответчики, являющиеся собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку ответчики вносят плату нерегулярно и не в полном объеме.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 16.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с Глазнева А.В. в пользу ООО «Система Плюс» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальный услуг – 20 282,05 руб., пени – 14 828,94 руб., расходы по уплате госпошлины – 2 096,40 руб.; с Глазневой Т.В. в пользу ООО «Система Плюс» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальный услуг – 16 683,68 руб., пени – 4 942,98 руб., расходы по уплате госпошлины – 698,80 руб.; ООО «Система Плюс» возвращено 2 002,06 руб. госпошлины, уплаченной согласно платежному поручению от 26.09.2022 № 865.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд усматривает основания для удовлетворения жалобы.

Разрешая встречные требования сторон, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 151, 249, 309-310, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 30, 37, 39, 44-46, 153-156, 158, 161, 162, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пришел к выводу о том, что начисления за жилищно-коммунальные услуги производятся управляющей организацией многоквартирного дома в соответствии с действующими решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, условиями заключенного договора управления многоквартирным домом, а собственники жилого помещения (Глазнев А.В. и Глазнева Т.В.) производят оплату за жилищно-коммунальные услуги, в которую входят также коммунальные услуги на общедомовые нужды, охрану, ТКО, не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем отказал в иске Глазнева А.В. и Глазневой Т.В. о признании действий по начислению платы за жилое помещение незаконными, перерасчете, признании договора управления незаключенным, компенсации морального вреда, взыскав с Глазнева А.В. и Глазневой Т.В. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за уточненный ООО «Система плюс» период с 28.09.2019 по 31.05.2022 (по которому не пропущен срок исковой давности).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с принятыми судебными постановлениями суда первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 и часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Разрешая встречные требования, суды взяли за основу расчет задолженности, представленный ООО «Система Плюс», посчитали его арифметически верным, подтвержденным материалами дела, соответствующим тарифам и учитывающим частичное погашение ответчиками задолженности по оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за спорный период.

Согласно итогового уточнения исковых требований ООО «Система Плюс» (т.2 л.д.148-159) и представленного в обоснование уточнения расчета, период задолженности определен управляющей организацией с 28.09.2019 по 31.05.2022, размер задолженности за данный период составляет 66 734,73 руб.

При этом судом первой инстанции учтено, что согласно представленной Глазневыми справке ПАО Сбербанк, стороной ответчиков в пользу ООО «Система плюс» 11.11.2022 произведена оплата коммунальных платежей в размере 29 769 руб., которые не были учтены в расчете задолженности управляющей организацией, в связи с чем, суд данные платежи от 11.11.2022 на общую сумму 29 769 руб. зачел в счет оплаты спорной задолженности, уменьшив размер взыскиваемой задолженности до 36 965,73 руб.

При этом суд указал, что доказательств погашения задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 28.09.2019 по 31.05.2022 в полном объеме ответчиками суду не представлено.

Суд кассационной инстанции находит преждевременным данный вывод суда относительно размера задолженности Глазнева А.В. и Глазневой Т.В. по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 28.09.2019 по 31.05.2022, поскольку судом не дана оценка всем представленным ответчиками доказательствам оплаты спорной задолженности.

Так, в материалы дела ответчиками помимо учтенной судом справки ПАО Сбербанк о перечислении денежных средств в спорный период со счета Глазнева А.В. в пользу ООО «Система плюс» за период с 27.09.2022 по 11.11.2022 в общем размере 29 769 руб. (т.2 л.д.105), также представлена справка ПАО Сбербанк за период с 06.03.2020 по 26.09.2022, согласно которой за данный период перечисления в пользу ООО «Система плюс» составили 308 553 руб. (т.2 л.д.119-120).

Из уточненного расчета исковых требований ООО «Система плюс» усматривается, что ряд указанных в справке ПАО Сбербанк за период с 06.03.2020 по 26.09.2022 платежей не учтен в счет оплаты спорного периода задолженности.

При этом данная справка не оспорена ООО «Система плюс», приведенные в ней сведения управляющей организацией не опровергнуты.

Так, согласно расчета управляющей организации за март 2020 г. в счет погашения начислений учтены оплаты на 34 104,8 руб. (т.2 л.д.150), в то время как из справки ПАО Сбербанк в марте 2020 г. Глазневым А.В. уплачено 94 240,80 руб. (т.2 л.д.119); в феврале 2021 г. управляющей организацией учтено оплат на сумму 49 192 руб. (т. 2 л.д.151 об.), оплачено - 51 192 руб. (т.2 л.д.119); за июль 2022 учтено в расчете 39 987,50 руб. (т.2 л.д.154), оплачено 44 385 руб. (т.2 л.д.119).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 41 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению исполненное добровольно ответчиками не могло быть зачтено за периоды, по которым истек срок исковой давности.

Из итогового уточнения иска либо иных представленных ООО «Система плюс» расчетов не усматривается сведений об отнесении конкретных неучтенных платежей Глазнева А.В. в счет оплаты иной задолженности, по которой указано соответствующее назначение платежа либо назначение платежа не приведено и на момент платежа не истек срок исковой давности по периоду, на который управляющей организацией отнесена произведенная оплата.

Суды первой и апелляционной инстанции, где ответчиками заявлялись мотивированные возражения со ссылкой на советующие доказательства оплаты спорной задолженности и контррасчет, должной проверки доводам ответчиков о наличии оснований для отнесения произведенных в период с 06.03.2020 по 26.09.2022 платежей к спорному периоду задолженности не дали, соответствующее назначению платежа разнесение оплат (с указанием отнесения конкретного платежа на конкретный период) управляющей организацией в расчете задолженности не приведено, что в условиях наличия не опровергнутых доказательств оплаты нельзя признать обоснованным.

Это повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 ГПК РФ, а также статьи 196 (часть 1) ГПК РФ, возлагающей на суд обязанность по установлению правоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Глазневых.

Учитывая указанные обстоятельства, Второй кассационный суд общей юрисдикции считает нужным отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку всем представленным доказательствам оплаты спорной задолженности и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2023 по гражданскому делу № 2-1229/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи

Судья Захарова Л.Н. Дело <данные изъяты> (2-540/2020)

50RS0<данные изъяты>-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Шмелева А.Л.

судей: Медзельца Д.В., Бурдыны Р.В.,

при помощнике судьи Ирхиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глазнева Артёма В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Шелкопляс С. К. к Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> об установлении факта принятия наследства, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения Шелкопляс С.К., ее представителя – Ярметова В.З., Глазнева А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Шелкопляс С.К. обратилась в суд с иском к Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> об установлении факта принятия Шелкопляс С.К. наследства, состоящего из 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, о признании за Шелкопляс С.К. права собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что, согласно архивной выписке <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлением главы Администрации Каринского сельского Совета народных депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> передан в собственность Михайлову К.И. земельный участок площадью 1250 кв.м. для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Согласно свидетельству о смерти Михайлов К.И. умер <данные изъяты>. Наследницей имущества Михайлова К.И. является дочь - Шелкопляс С.К. Со дня открытия наследства истец Шелкопляс С.К., в предусмотренный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, истец Шелкопляс С.К. приняла наследство в виде земельного участка площадью 1250 кв.м....

... с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты>. Шелкопляс С.К. фактически приняла наследство, так как вступила во владение и пользование наследуемого имущества - части жилого дома, тем самым реализовав намерение сохранить имущество в своей собственности. При обращении Шелкопляс С.К. к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство по закону после смерти своего отца Михайлова К.И. умершего <данные изъяты> на имущество, состоящего из 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, нотариусом Морозовой Т.А. было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия от <данные изъяты>, в связи с чем, истица обратилась в суд с иском.

В судебное заседание истец и ее представитель явились, уточненные исковые требования поддержали.

Третьи лицо Глазнев А.В. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска в связи с нарушением его прав, так как не определен порядок пользования спорным жилым домом.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Шелкопляс С.К. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Глазнев А.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 12, 218, 1111, 1152, 1153 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку Шелкопляс С.К. фактически приняла наследство, так как вступила во владение и пользование наследуемого имущества - части жилого дома, тем самым реализовав намерение сохранить имущество в своей собственности.

При этом истец, фактически, с момента смерти наследодателя, пользуется указанной частью дома и земельным участком, несет расходы по его содержанию, платит налоги за земельный участок.

Таким образом, Шелкопляс С.К. имеет право на признание за ней права собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования после смерти Михайлова К. И., умершего <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что истец не доказал наличие права собственности на долю в жилом доме, отклоняется судебной коллегий, поскольку из Технического паспорта по состоянию на <данные изъяты>, выданного Одинцовским филиалом ГУП МО "МОБТИ", усматривается, что одним из правообладателей объекта индивидуального жилищного строительства жилого дома по адресу: <данные изъяты> является гр. Михайлов К.И., наследодатель, в размере 1/2 доли в праве на жилой дом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, регистрация прав на указанный объект недвижимости не проводилась.

Со дня открытия наследства истец Шелкопляс С.К., в предусмотренный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, истец Шелкопляс С.К. приняла наследство в виде земельного участка площадью 1250 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты>.

Шелкопляс С.К. фактически приняла наследство, так как вступила во владение и пользование наследуемого имущества - части жилого дома, тем самым реализовав намерение сохранить имущество в своей собственности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазнева Артёма В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: