Глазов Артур Владиславович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

11 декабря 2019 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лапердиной Т.П.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (ранее ОАО «Восточный экспресс банк», далее по тексту – ПАО «Восточный экспресс банк», Банк) обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору <номер> от <дата> в размере 844 023,44 рубля, в том числе: 443 846,77 рублей – задолженность по оплате основного долга, 310 046,67 рублей – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 90 130 рублей – размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, также просит взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 640,23 рублей.

В обоснование требований указал на то, что <дата> между ПАО КБ «Восточный» и <ФИО>2 заключен договор <номер>, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 500 000 рублей, сроком на 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты, неустойки в порядке и на условиях установленных договором.

Заемщик, подписав договор, подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставленных ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по до...

...говору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Должник ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на <дата> общая задолженность ответчика перед истцом составляет 844 023,44 рубля.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в том числе, в порядке заочного производства при неявке ответчика.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явился, об его месте и времени извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представил.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения истца, выраженного в исковом заявлении, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Статья 421 ГК РФ провозглашает свободу договора. В соответствии с пунктом 1 данной статьи, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В судебном заседании установлено, что <дата> между ОАО «Восточный экспресс Банк», реорганизованным в ПАО КБ «Восточный», и заемщиком <ФИО>2 заключен договор <номер> путем подачи истцом ответчику заявления на получение кредита <номер>, по условиям которого, сумма кредита – 500 000 рублей, годовая ставка – 29,5%, срок – 60 месяцев, дата ежемесячного взноса – 11 числа каждого месяца, окончательная дата погашения <дата>.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением <ФИО>2 на получение кредита <номер> в ОАО «Восточный экспресс банк», анкетой заявителя, из которых усматривается, что ответчику были разъяснены все условия договора, она с ними ознакомилась, и, подписав указанные документы, подтвердила свое согласие на заключение кредитного договора на оговоренных сторонами условиях. Доказательств обратному суду не представлено.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доводы истца о предоставлении банком и получении ответчиком денежных средств в размере 500 000 рублей нашли свое подтверждение выпиской из лицевого счета <номер> за период с <дата> по <дата>, которую суд находит относимым и допустимым доказательством.

Порядок погашения кредита и начисленных процентов, последствия нарушения сроков погашения кредита, очередность погашения требований Банка регулируются Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета.

С условиями договора заемщик ознакомлен и выразил свою волю на заключение договора на указанных в нём условиях, о чем свидетельствуют подписи заемщика на каждой странице договора.

Согласно требованиям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии в пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно требованиям статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Пункт 3 статьи 438 ГК устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оценивая представленные документы, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы и соблюдены, договор соответствует нормам ГК РФ о займе и кредите, является заключенным в офертно-акцептной форме, вследствие чего порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пп. 4.4.1 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета ежемесячно, не позднее даты погашения кредитной задолженности, предусмотренной договором, клиент вносит на БСС денежные средства в размере, не менее величины указанного в договоре кредитования взноса.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 4.2 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования.

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита до дня уплаты процентов включительно. Если погашение приходится на выходной день, проценты начисляются до ближайшего следующего за выходным операционного дня включительно. При расчете процентов используется календарное число дней в году или месяце (п.п.4.2.1).

Как видно из представленного представителем истца расчета задолженности по состоянию на <дата>, долг по кредитному договору <номер> от <дата> составляет 844 023,44 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 443 846,77 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 310 046,67 рублей, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, - 90 130 рублей.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, суд находит его соответствующим условиям договора, установленным обстоятельствам дела, в связи с чем, принимает в качестве доказательства размера долга по кредиту.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а именно в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки подтверждается представленным расчетом истца, не оспорен ответчиком.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с нарушением заемщиком сроков и порядка возврата кредита, у истца возникло право требования уплаты неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании штрафа, суд с учетом обстоятельств дела, оценивая соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа в указанном в иске размере не соответствует последствиям нарушения права, в связи с чем, суд находит возможным применить требования ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 50 000 рублей.

Судом установлено, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, доказательств обратному суду не представлено. В этой связи требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 640,23 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

С учетом вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в общем размере 11 640,23 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору <номер> от <дата> в размере 803 893 рубля 44 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 443 846 рублей 77 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 310 046 рублей 67 копеек, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 640 рублей 23 копейки, всего взыскать 815 533 рубля 67 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.П. Лапердина

Дело № 21-149/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 02 апреля 2015 года

Судья Иркутского областного суда Аникеева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора РЭО ГИБДД УМВД России по г. Братску Б. на решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 06 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Глазова А.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением Номер изъят государственного инспектора РЭО ГИБДД УМВД России по г. Братску Б. от 12 декабря 2014 года Глазов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа 1500 рублей за то, что он нарушил правила государственной регистрации приобретенного им транспортного средства (данные изъяты).

Решением судьи Братского городского суда Иркутской области Захаровой А.Б. от 06 февраля 2015 года данное постановление государственного инспектора РЭО ГИБДД УМВД России по г. Братску отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, жалоба Глазова А.В. удовлетворена.

Постановлением государственного инспектора РЭО ГИБДД УМВД России по г. Братску Б. от 20 февраля 2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Глазова А.В. прекращено в связи с истечением сроков давности пр...

...ивлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, государственный инспектор РЭО ГИБДД УМВД России по г. Братску Б. просит об отмене решения судьи Братского городского суда Иркутской области, считая данный судебный акт незаконным.

В возражении на жалобу Глазов А.В. просит оставить решение судьи без изменения. В настоящее время автомашина поставлена на учет, на нее выданы государственные регистрационные знаки.

О месте и времени рассмотрения Иркутским областным судом жалобы Глазов А.В., государственный инспектор РЭО ГИБДД УМВД России по г. Братску Б. извещены надлежаще, однако, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия названных лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебное дело по жалобе, проанализировав доводы жалобы и возражений на жалобу, прихожу к следующим выводам.

Рассматривая жалобу Глазова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, судья Братского городского суда Иркутской области пришел к правильному выводу о нарушении должностным лицом Госавтоинспекции требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязывавших должностное лицо привести в постановлении установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства, а также доказательства виновности Глазова А.В.

В постановлении по делу об административном правонарушении государственный инспектор РЭО ГИБДД УМВД России по г. Братску Б., усмотрев в действиях Глазова А.В. нарушение пункта 1 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, не установил и не описал, в чем именно состояло нарушение Глазовым А.В. правил государственной регистрации транспортных средств.

При производстве по делу об административном правонарушении на судью не возложена обязанность по собиранию доказательств виновности лица, в отношении которого возбуждено дело. Судья проверяет и оценивает доказательства, представленные должностным лицом, а также участниками процесса, указанными в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении Глазовым А.В. Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, должностным лицом РЭО ГИБДД УМВД России по г. Братску не получено.

Судья Братского городского суда Иркутской области, отменив постановление должностного лица Госавтоинспекции, с учетом требований части 1 статьи 4.5 и пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно возвратил дело об административном правонарушении в отношении Глазова А.В. на новое рассмотрение должностному лицу РЭО ГИБДД УМВД России по г. Братску.

Предусмотренных частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены решения судьи Братского городского суда Иркутской области от 06 февраля 2015 года в отношении Глазова А.В. не имеется.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Событие, ставшее основанием для возбуждения в отношении Глазова А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место не позднее 12 декабря 2014 года, следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения Глазова А.В. к административной ответственности истек не позднее 12 февраля 2015 года.

Постановлением государственного инспектора РЭО ГИБДД УМВД России по г. Братску от 20 февраля 2015 года, вынесенным при новом рассмотрении дела об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении в отношении Глазова А.В. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Данные обстоятельства также исключают возможность отмены решения судьи Братского городского суда Иркутской области от 06 февраля 2015 года.

Учитывая изложенное, в удовлетворении жалобы государственному инспектору РЭО ГИБДД УМВД России по г. Братску Б. надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 06 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Глазова А.В. оставить без изменения, жалобу государственного инспектора РЭО ГИБДД УМВД России по г. Братску Б. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.

Судья М.В. Аникеева