Глазов Николай Дмитриевич

Дело № 2-92/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2014 года город областного значения Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием адвоката Адвокатской конторы Борского района Зимаева И.А., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г., при секретаре Паниной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазова Д.Н., Щукиной Е.Д., Глазова Н.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединение ЖКХ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Глазов Д.Н., Щукина Е.Д., Глазов Н.Д. обратились в суд с иском к ООО «Объединение жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании суммы восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., а также расходов по оценке восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указали, что в результате проводившихся работ ДД.ММ.ГГГГ на крыше вышеуказанного жилого дома сотрудниками ООО «Запад» на основании договорных отношений с ответчиком образовался дефект, из-за которого в квартиру истцов проникали осадки. На потолке и стенах образовались подтеки, вздутия, обрушения штукатурки, тем самым, истцам был причинен ущерб. Истцы неоднократно обращались в ООО «Объединение ЖКХ», и ООО «Запад» с требованием возмещения ущерба в результате оказания небезопасных работ по обслуживанию жилого дома. Только ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «ОЖКХ» и ООО «Запад» составили акт пролива квартиры, дефектный акт, а также смету восстановительного ремонта на сумму <данные изъяты>. С данной суммой истцы не согласились и обратились в ООО «...

...Аудитор» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта их квартиры. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость строительных материалов и работ по восстановлению поврежденного имущества в квартире составляет <данные изъяты>., которую они просят взыскать на основании ст.7, 14,15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Определением суда от 26 декабря 2013 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после пролива.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба от пролива вышеуказанной квартиры соответствует стоимости восстановительного ремонта квартиры и на дату выдачи заключения составляет <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

В связи с этим истцами были увеличены исковые требования, в результате чего они просят взыскать с ООО «Объединение ЖКХ» <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, расходы на услуги представителя <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Глазов Д.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Истцы Щукина Е.Д., Глазов Н.Д. в суд не явились, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ООО «Объединение ЖКХ» в суд не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, поддерживают ранее изложенную позицию, в соответствии с которой с иском не согласны. Собственники жилых помещений многоквартирного дома сами решили отказаться от капитального ремонта кровли, поэтому и произошло протекание. Если и выполнялись какие-либо работы ООО «Запад», то это были работы по осуществлению косметического ремонта.

Представитель 3-го лица ООО «Запад» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен был надлежащим образом.

Суд, заслушав истца Глазова Д.Н., адвоката Зимаева И.А., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В силу п.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда прописаны в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ст.15 Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

На основании договора управления многоквартирным домом управляющей организацией многоквартирного дома №, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «Объединение ЖКХ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Объединение ЖКХ» и ООО «Запад» был заключен договор на текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, куда входит согласно Приложению N 1 к договору, в том числе, указанный многоквартирный дом №, по вышеуказанному адресу.

Как установлено в суде и не оспаривалось сторонами в ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Запад» производились работы по ремонту рулонной кровли д.№ над кв.№; № подъезды, что также подтверждается актом выполненных работ № (л.д.<данные изъяты>).

Как следует из пояснений истца в процессе выполнения работы, а именно: рабочими была снята рулонная кровля и оставлена на ночь, когда пошел дождь. В результате осадков произошел пролив их квартиры: в двух спальнях, на кухне и в зале.

Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, дефектным актом, составленными представителями ООО «Запад» в присутствии истца Глазова Д.Н. (л.д.<данные изъяты>), пояснениями свидетелей П.Е.П., которая также обращалась с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к директору ООО «Запад» об устранении течи крыши (л.д.<данные изъяты>), В.В.В. (л.д.<данные изъяты>).

Согласно сметы, составленной ООО «Запад» по заказу ООО «ОЖКХ» стоимость декоративного ремонта квартиры истцов после пролива кровли составила <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>.).

Анализируя установленные по делу обстоятельства, а, также принимая во внимание, что ответчиком не оспаривается причина пролива квартиры истцов – течь в кровле, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, суд приходит к выводу об обязанности в ООО "Объединение ЖКХ" возместить истцам причиненный ущерб.

Не согласившись с данной суммой истцами был заказ отчет в ООО «Аудитор» об определении рыночной стоимости ущерба по жилой квартире №, где согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость составила <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>). Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба от пролива вышеуказанной квартиры соответствует стоимости восстановительного ремонта квартиры и на дату выдачи заключения составляет <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>). Данная сумма ответчиком не оспаривалась и подлежит взысканию с ООО «Объединение ЖКХ» в пользу истцов, т.е. <данные изъяты> рубля в пользу каждого.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» также подлежат удовлетворению требования компенсации морального вреда с учетом степени причиненных нравственных и физических страданий в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

За услуги оценки истцы заплатили <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей за услуги ООО «Лига-Эксперт НН», что подтверждается документально, и <данные изъяты> рублей истцами затрачено на услуги представителя, которые подлежат взысканию в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, в пользу каждого истца по <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что как в досудебном порядке, так и после обращения истцов в суд с вышеуказанными требованиями, ответчик причиненный ущерб не возместил. При таких обстоятельствах суд в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Глазова Д.Н., Щукиной Е.Д., Глазова Н.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Объединение ЖКХ» в пользу Глазова Д.Н. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Объединение ЖКХ» в пользу Щукиной Е.Д. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Объединение ЖКХ» в пользу Глазова Н.Д. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Объединение ЖКХ» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья - И.Ю.Копкина

Решение не вступило в законную силу.

Дело № 5-696/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О ПРИВЛЕЧЕНИИ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

03 июня 2013 года в г. Бор судья Борского городского суда Нижегородской области Устинов И.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенном гр. Глазовым Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, прож. <адрес>, женатым, работающим ОАО «<адрес>

УСТАНОВИЛ:

Глазов Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, находясь в подъезде <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил хулиганские действия, а именно выражался грубой нецензурной бранью в адрес Г.Н.В., на замечания не реагировал.

Глазов Н.Д. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, что является смягчающим наказание обстоятельством.

Вина Глазова Н.Д. в совершении указанного выше административного правонарушения подтверждается оглашенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением и объяснением Г.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД РФ по <адрес> ….. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом АБ № от ДД.ММ.ГГГГ

Находя вину Глазова Н.Д. доказанной суд полагает, что в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общ...

...ественных местах.

При назначении вида и меры наказания учитываются общественная опасность содеянного, данные о личности правонарушителя. Отягчающих административную ответственность Глазова Н.Д. обстоятельств, судом не установлено. Смягчающими административную ответственность Глазова Н.Д. обстоятельствами, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном. На основании изложенного, судья считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. 20.1, 29.7, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Гр. Глазова Н.Д. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> сутки.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 21 час. 00 мин.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.

Судья И.Ю.Устинов.