Глазун Павел Вячеславович

Дело №

86RS0№-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2024 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Паничева О.Е.

при секретаре Пельке Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазуна П. В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 287 998 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 06.02.2024г. по 03.04.2024г. (58 дней) в размере 167 038,84 рублей, судебных расходов в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 408,04 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 01.02.2024г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи телевизора ТV Наеr 65ОLЕD S9 Ultra, стоимостью 249 999 рублей, встраиваемая индукционная панель в/и/пан. Наеr ННY-64SFFVВ, стоимостью 37 999 рублей, общей стоимостью 287 998 рублей (далее – товар), однако данный товар не был передан ему в связи с отсутствием на складе. 06.02.2024г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, оплаченных за товар, приложив кассовый чек. Также истец сообщил продавцу о закрытии банковской карты, с которой он осуществлял платеж, в связи с ее утратой и написал заявление о возврате денежных средст...

...в на банковскую карту по номеру №, однако денежные средства ему не возвращены. 03.03.2024г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, оплаченных за товар, однако ответчиком его требования не удовлетворены.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку дата передачи указанного товара была определена на 10.02.2024г., однако до истечения указанного срока, а именно, 06.02.2024г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, оплаченных за товар. 11.02.2024г. ответчик уведомил истца о готовности вернуть денежные средства, а также сообщил о необходимости представить справку с банка о закрытии карты, с которой был оплачен товар. 03.03.2024г. истец вновь обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, оплаченных за товар, на что ответчик дал истцу аналогичный ответ. Договор купли-продажи между сторонами расторгнут, денежные средства возвращены истцу 23.07.2024г. Требования истца о взыскании неустойки, штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку истец сам отказался от товара до его передачи. Требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат. В случае удовлетворения исковых требований просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 01.02.2024г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи телевизора ТV Наеr 65ОLЕD S9 Ultra, стоимостью 249 999 рублей, встраиваемая индукционная панель в/и/пан. Наеr ННY-64SFFVВ, стоимостью 37 999 рублей, общей стоимостью 287 998 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 01.02.2024г.

06.02.2024г. истец обратился к ответчику с заявлением о переводе денежных средств за покупку товара на карту № в связи закрытием прежней карты.

В ответе на указанное заявление от 11.02.2024г. ответчик выразил готовность рассмотреть данное требование, предложив представить справку из банка о закрытии карты, с которой была совершена оплата заказа.

03.03.2024г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, оплаченных за товар, указав счет, на который необходимо перечислить денежные средства, однако в ответе на претензию от 05.03.2024г. ответчиком его требования не удовлетворены по тем же основаниям.

17.03.2024г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, оплаченных за товар, указав счет, на который необходимо перечислить денежные средства, однако в ответе на претензию от 22.03.2024г. ответчиком его требования не удовлетворены по тем же основаниям.

Требования ответчика о необходимости представлении истцом справки из банка о закрытии карты, с которой была совершена оплата заказа для возврата денежных средств являются незаконными, поскольку действующим законодательством это не предусмотрено, при этом заявление и претензии о возврате денежных средств передавались истцом ответчику лично, в связи с чем у ответчика имелась возможность идентифицировать личность истца.

23.07.2024г. ответчиком перечислены истцу денежные средства в сумме 287 998 рублей, что сторонами не оспаривается.

Соответственно, суд полагает, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом доказан факт наличия между сторонами правоотношений по приобретению указанного товара.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в т.ч. условиями формуляров или стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной торговли считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

На основании п.1 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Следовательно, к отношениям по договору купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, с учетом того, что денежные средства в сумме 287 998 рублей возвращены ответчиком истцу, исковые требования истца к ответчику о взыскании денежных средств, уплаченных за оказание туристических услуг по указанному договору в размере 287 998 рублей не подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора об отказе товара.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Законом РФ "О защите прав потребителей" не установлен размер неустойки, подлежащий взысканию в случае несвоевременного возврата денежных средств в связи с отказом от исполнения договора на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Положения ст. 22, 23 указанного Закона в данном случае не применимы, поскольку относятся к правоотношениям сторон по продаже товара ненадлежащего качества или нарушения срока передачи товара.

Таким образом, применению подлежала общая норма - ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако таких требований истцом в данном деле не заявлено.

Также, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлен факт нарушения прав потребителя, выразившийся в невозврате денежных средств, оплаченных по договору, в срок установленный истцом. С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истцу, определить размер причиненного ответчиком морального вреда в размере 3000 рублей, в остальной части отказать.

В рамках ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, соответственно, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований по существу, что составит 145 499 рублей от суммы присужденной судом в размере 290 998 рублей (287 998 рублей + 3000 рублей : 2). Оснований для снижения штрафа судом не усмотрено.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с туроператора подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, неоплаченная истцом, в сумме 300 рублей - по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Глазуна П. В. судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов сумме 408,04 рублей, штраф в сумме 145 499 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, а всего 148 907 (сто сорок восемь тысяч девятьсот семь) рублей 04 копейки.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Глазуна П. В. к ООО «МВМ» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено 15.08.2024 г.

Судья подпись О.Е. Паничев

Копия верна: Судья О.Е. Паничев