Глазун Татьяна Юрьевна

Дело №2-3/2025

УИД- 26RS0021-01-2024-000239-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года город Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рогозина К.В.,

при секретаре Авакове А.А.

с участием:

истца - ответчика по встречному иску ФИО1 и ее представителя - ФИО20, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков - истцов по встречному иску ФИО2, ФИО3, несовершеннолетней ФИО4 - адвоката ФИО16, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ордера №С308585 от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, несовершеннолетней ФИО4, Управлению имущественных отношений Администрации г. Лермонтова Ставропольского края, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12 об установлении границ земельного участка, встречному иску ФИО2, ФИО3, несовершеннолетней ФИО4 к ФИО1 о признании недействительным межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, к ФИО2, ФИО3, несовершеннолетней ФИО4, Управлению имущественных отношений Администрации <адрес> края, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12 об установлении границ земельного участка площадью 1299 кв.м., уточненная площадь погрешность 13 кв.м., с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указала, что является собственником недвижимого имущества земельного участка, площадью 1299 кв.м., уточненная площадь погрешность ...

Показать ещё

...13.0 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственниками смежного земельного участка по адресу: <адрес> является ФИО21, ФИО4 и несовершеннолетняя ФИО3

Указала, что обращалась в ООО «Городское земельное бюро» с целью определения границ и точной площади своего земельного участка, однако ответчик отказалась согласовывать предложенный вариант границ земельных участков. Ответчики, отказывая истцу в согласовании границ земельных участков, устно пояснили, что намеренно не желают установления границ и сделают все, чтобы истец не смог провести межевание своего земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в Лермонтовский городской суд с требованием к ответчикам об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Исковое заявление удовлетворено частично. Суд в своем решении указал, что по данным ЕГРН границы земельных участков смещены относительно фактических границ в проекции на юго-запад и рекомендовано определять границы земельных участков истца и ответчика.

Указала, что в связи с тем, что установление границ путем его согласования с ответчиком не представляется возможным, у истца возникло право на обращение с исковым заявлением в суд.

ФИО21, ФИО4, ФИО3 подали встречное исковое заявление к ФИО1 о признании недействительным межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка площадью - 1299 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В обоснование требований указали, что ФИО2, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого в простой письменной форме и договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого в простой письменной форме принадлежит на праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 500 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, со следующими размерами долей в праве:

- 1/2 доля - ФИО2;

- 1/4 доля - ФИО3;

- 1/4 доля - ФИО4

Ранее, собственником земельного участка с кадастровым № являлся - ФИО6, о чем в ЕГРП имелась запись государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается п. 4 вышеупомянутого договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, погашенным - ДД.ММ.ГГГГ.

Истец-ответчик ФИО1 является собственником смежного земельного участка, площадью 1 299 кв. м., кадастровый №, местоположение которого - <адрес>.

Ранее, в производстве Лермонтовского городского суда Ставропольского края рассматривалось гражданское дело №, по иску ФИО1 к ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором ФИО1 просила:

-обязать ФИО21, устранить препятствия ФИО1 в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>;

-обязать ФИО21, освободить принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, от принадлежащих ФИО2 построек и иного имущества;

-обязать ФИО21, демонтировать пристройку, возведённую к стене хозяйственной постройки (гараж), расположенной на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>;

-обязать ФИО21, не чинить ФИО1 препятствия в переносе ограды домовладений на границу между земельными участками с кадастровыми номерами 26:32:040101:22 и 26:32:040101:54, определённую по результатам геодезических работ по установке межевых знаков.

На основании определения Лермонтовского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, по ходатайствам обоих сторон по делу, была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Экспертный Центр «ГлавЭксперт».

В ходе подготовки к указанной экспертизе экспертами ООО Экспертный Центр «ГлавЭксперт» были запрошены реестровые дела на земельный участок ФИО1 с кадастровым № и ФИО2, земельного участка с кадастровым №, что было необходимо для анализа сведений кадастрового учёта в отношении указанных земельных участков. Во исполнение запроса экспертам ООО Экспертный Центр «ГлавЭксперт» полномочными органами в области ЕГРН и кадастра были предоставлены межевые планы на вышеуказанные земельные участки, а именно: - в отношении земельного участка истца ФИО1 с кадастровым № - межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный ООО «Городское земельное бюро»; в отношении, земельного участка ФИО2 с кадастровым № - межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный Лермонтовским филиалом ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация».

По результатам экспертных исследований экспертами ООО Экспертный Центр «ГлавЭксперт», было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы указанной экспертизы сторонами по делу не оспаривались и были приняты судом в качестве надлежащего доказательства по гражданскому делу №.

Решением Лермонтовского городского Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, иск ФИО1 был удовлетворён частично.

На ФИО21, действующую также в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, была возложена обязанность демонтировать хозяйственную постройку (навес), расположенную на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, примыкающую к задней стене гаража лит. «Г», расположенном на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО1

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, а именно:

- о возложении на ФИО21, обязанности об устранении препятствий ФИО1 в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>;

- о возложении на ФИО21, обязанности об освобождении принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, от принадлежащих мне построек и иного имущества;

- о возложении на ФИО21, обязанности не чинить ФИО1 препятствия в переносе ограды домовладений на границу между земельными участками с кадастровыми номерами №, определённую по результатам геодезических работ по установке межевых знаков, было отказано.

При этом, вышеупомянутым решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, помимо прочего, были установлены следующие обстоятельства:

- установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет - 1 479 кв. м., что ниже документальной площади (1 500 кв. м.) на 21 кв. м.;

- установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет - 1 320 кв. м., что превышает документальную площадь (1 299 кв. м.) на 21 кв. м.;

- установлен факт наложения фактических границ земельного участка с кадастровым № на земельный участок с кадастровым №, в огородной части, в площади 5 кв. м., ширина заступа составляет от 0,21 м. до 0,36 м., протяжённость заступа составляет - 17,29 м. Для устранения указанного пересечения необходимо сместить смежную угловую точку земельных участков с кадастровыми номерами №, вглубь земельного участка с кадастровым №, на расстояние в 0,36 м.;

- по результатам анализа акта согласования, входящего в состав межевого плана по уточнению границ земельного участка ФИО1 с кадастровым №, установлено, что по южной меже в точках 14-1, согласование с правообладателем земельного участка с кадастровым № не проводилось;

- по результатам анализа акта согласования, входящего в состав межевого плана по уточнению границ земельного участка с кадастровым № установлено, что согласование проведено в индивидуальном порядке (извещения вручены под расписку).

После вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, ФИО21, неоднократно обращалась к ФИО1 с просьбами о проведении совместных кадастровых работ в целях устранения вышеуказанного заступа земельного участка ФИО1 с кадастровым № на принадлежащий ей и ее детям земельный участок с кадастровым №, в огородной части, в площади - 5 кв. м., ширина заступа от 0,21 м. до 0,36 м., протяжённость заступа - 17,29 м. При этом, ФИО1 неоднократно указывалось на то, что поскольку, вышеуказанным судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при проведении в 2010 году кадастровых (землеустроительных) работ по межеванию границ её земельного участка с кадастровым №, местоположение южной границы указанного участка ФИО1, которая граничит с западной границей ее земельного участка с кадастровым №, с ФИО4, по состоянию на 2010 год - собственником земельного участка с кадастровым № не согласовывалось, то в силу закона, границы земельного участка ФИО1 с кадастровым №, не считаются установленными на местности в соответствии с Законодательством РФ, а следовательно, уточнение местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровым номерами №, путём устранения вышеуказанного заступа, необходимо не только ей, но и самой ФИО1, в целях устранения вышеуказанного недостатка, допущенного в 2010 году при согласовании (установлении) границ её земельного участка с кадастровым №.

ФИО1 неоднократно предупреждалась о том, что в случае её отказа от добровольного совместного уточнения местоположения смежной границы между земельными участками сторон, в целях устранения вышеуказанного заступа, будет ФИО21 вынуждена будет обратиться в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным межевания её земельного участка кадастровым № и исключении из государственного кадастра недвижимости (ГКН) сведений о границах данного земельного участка.

Несмотря на это, ФИО1 на вышеуказанные неоднократные просьбы должным образом не отреагировала. В связи с этим, устранить препятствия со стороны чинимые ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым №, путём устранения вышеуказанного заступа, во вне судебном порядке, не представилось возможным, что и побудило ФИО21 обратиться с настоящим встречным иском в суд.

Помимо этого, ФИО21 указала, что решением Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, установлено, что по результатам анализа акта согласования, входящего в состав межевого плана по уточнению границ земельного участка ФИО1 с кадастровым №, установлено, что по южной меже в точках 14-1, согласование с правообладателем земельного участка с кадастровым № не проводилось.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в 2010 году, при проведении межевания земельного участка ФИО1 с кадастровым №, была нарушена установленная ч. 3 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № 334-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) процедура согласования границ земельного участка ФИО1 на местности с заинтересованными лицами, к числу которых в тот период времени относился и ФИО4 (прежний собственник, ныне принадлежащего ФИО2 и ее детям, земельного участка с кадастровым №), а следовательно, в виду отсутствия подписи ФИО3 в акте согласования границ, содержащегося в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого земельный участок ФИО1 с кадастровым №, был поставлен на кадастровый учёт с якобы его уточнёнными границами на местности, проведенное в 2010 году в отношении земельного участка ФИО1 с кадастровым № межевание является - недействительным, что влечёт за собой исключение из государственного кадастра недвижимости (ГКН) сведений о границах участка ФИО15

В судебном заседании истец - ответчик по встречному иску ФИО1, а так же ее представитель ФИО20 поддержали заявленные исковые требования, возражали против удовлетворения встречного иска.

Представитель истца - ответчика ФИО1 - ФИО20 представил суду письменные возражения, указав, что считает иск ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

ФИО21, а также ее несовершеннолетние дети ФИО4 17.09.2006г.р., ФИО3 29.10.2010г.р. на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ являются долевыми собственниками недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Ранее данным недвижимым имуществом владел ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ согласовал границы земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, о чем он поставил свою подпись в межевом плане.

Однако, несмотря на данное обстоятельство, ФИО21 просит суд признать данное межевание недействительным.

Указал, что по его мнению, ФИО21 пропустила срок исковой давности для обращения с данными требованиями в суд. Общий срок исковой давности составляет 3 года. Недвижимое имущество было приобретено ею ДД.ММ.ГГГГ, а встречное исковое заявление было подано в апреле 2024 г., что значительно превышает срок исковой давности.

Ответчики-истцы ФИО21, ФИО4, ФИО3 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явилась, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя адвоката ФИО16

Представитель ответчиков-истцов - адвокат ФИО16 в судебном заседании суду пояснил, что его доверители не признают заявленные истцом ФИО1 исковые требования, поскольку, считают их несостоятельными и необоснованными. Из фактических обстоятельств, инициированного ФИО1 гражданско-правового спора следует, что в 2014 году, ФИО2, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, перешло право собственности на земельный участок с кадастровым № и жилой дом с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>.

Поскольку, вышеуказанная сделка от ДД.ММ.ГГГГ была заключена с привлечением средств материнского (семейного капитала), то исполняя требования законодательства РФ, ФИО21, на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого в простой письменной форме, произвела отчуждение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № и жилой дом с кадастровым № своим несовершеннолетним детям: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/4 доле в праве каждому из детей.

Таким образом, в настоящее время, земельный участок с кадастровым № и жилой дом с кадастровым № принадлежат на праве общей долевой собственности, ФИО2 (1/2 доля в праве) и ее несовершеннолетним детям: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (по 1/4 доле в праве каждому).

Земельный участок с кадастровым №, с его левой стороны, граничит с земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, который, основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ФИО1

В обоснование своего иска истец ФИО1, предоставив в суд копию межевого плана, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городское земельное бюро», утверждает, что в целях определения границ и точной площади её земельного участка с кадастровым №, она обратилась в ООО «Городское земельное бюро».

По утверждению ФИО1, ФИО21, как владелец смежного земельного участка с кадастровым №, якобы намеренно устно отказалась согласовать уточнённые границы земельного участка ФИО1 с кадастровым № (по-видимому на основании уточнённых координат поворотных точек, отображённых в межевом плане, изготовленном ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городское земельное бюро»), при этом, якобы также устно пояснив истцу ФИО1, что сделает все, чтобы истец не смог провести межевание своего земельного участка.

Считает, указанные утверждения истца ФИО1 голословными, не соответствующими действительности, что подтверждается следующим:

ФИО1 просит установить границы её земельного участка площадью 1299 кв. м., уточненная площадь погрешность 13.0 м.кв., кадастровый №, опираясь на сведения, содержащиеся в межевом плане, изготовленном ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городское земельное бюро».

Как указывалось выше, право собственности на земельный участок с кадастровым № перешло к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, не понятно, каким образом, ФИО21, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, могла препятствовать истцу ФИО1 в согласовании границ её земельного участка с кадастровым №.

При этом, ранее ФИО1 уже обращалась в Лермонтовский городской суд с иском к ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетних детей, об устранении препятствий в пользовании земельным участком. (гражданское дело №)

В обоснование данного иска, истец ФИО1 утверждала,. что ФИО21, якобы незаконно используется частью принадлежащего ей земельного участка с кадастровым №, поскольку, по мнению ФИО1, фактическая смежная граница между земельными участками ФИО1 и ФИО2, проходящая по стенам хозяйственных построек и ограждениям (заборам), не соответствует сведениям о данной смежной границе, содержащимся в ЕГРП. В связи с этим, ФИО1, ссылаясь на акт о вынесении межевых (граничных) знаков от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный ООО «ГеоСтрой КМВ», необоснованно утверждала, что поскольку, вышеуказанная ограда якобы установлена на территории, принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым №, то ФИО21 якобы незаконно использовала часть земельного участка ФИО1 для размещения принадлежащих ей хозяйственных построек.

Решением Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, было установлено наложение фактических границ земельного участка истца ФИО1 с кадастровым № на принадлежащий ФИО2 земельный участок с кадастровым №, в огородной части, в площади - 5 кв. м., ширина заступа от 0,21 м. до 0,36 м., протяжённость заступа составляет - 17,29 м. (схема №), с указанием, что для устранения указанного пересечения необходимо сместить смежную угловую точку земельных участков с кадастровыми номерами № (прим. из схемы № заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ наглядно видно, что таковой угловой точкой, является точка №, координаты: Х - 375373,74; Y-1398453,74), вглубь земельного участка с кадастровым №, на расстояние в 0,36 м.

Ответчик ФИО9 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что признает исковые требования ФИО1 к ФИО2 и другим, возражая против удовлетворения встречного иска.

Ответчики в лице Управления имущественных отношений Администрации г. Лермонтова, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12 извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Ответчик ФИО12 а также его представитель по доверенности ФИО17 извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, возражая против удовлетворения первоначального иска, считая исковые требования не подлежащими удовлетворению, доводы встречного иска поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель третьего лица - ППК «Роскадастр» извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил вынести решение в соответствие с требованиями законодательства.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 35 Конституции РФ регламентирует, что право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Уточнение границ участка земли - это совокупность действий и процедур, позволяющая установить и официально закрепить в адрес, конфигурацию и координаты поворотных точек (мест изломов границы ЗУ).

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.(новая редакция).

Наиважнейшими элементами земельного участка, индивидуализирующими его среди объектов гражданских прав, являются границы.

Границы земельного участка определяются в соответствии с Законом N 221-ФЗ, а сведения о них вносятся в государственный кадастр недвижимости, который является, прежде всего, систематизированным сводом сведений об учтенном в установленном законом порядке недвижимом имуществе.

Уточнение местоположения границ земельного участка допускается в следующих случаях:

- при отсутствии в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка;

- в случае, если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения (например, при отсутствии ЕГРН сведений о нормативной точности определения координат характерных точек границ земельного участка);

- в случае, если содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в ЕГРН содержатся несколько значений координат указанной характерной точки);

- при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка (например, несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка фактическому расположению объекта недвижимости).

В силу ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные ими по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельный участок должен иметь границы, определенные в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1). Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков (п. 4).

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) уточнением границ земельного участка является государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах. Указанный государственный кадастровый учет осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о котором не соответствуют установленным на основании Закона N 218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Судом установлено, из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Управлением имущественных отношений администрации <адрес>, приобрела в собственность земельный участок с кадастровым №, площадью 1299 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, указанный договор зарегистрирован в УФСГРКиК по СК ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписок ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах, представленных по запросу суда, земельный участок с кадастровым № граничит с земельными участками: по северной меже с участком кадастровый №, по восточной меже с участком кадастровый №, и участком кадастровый №, по южной меже с участком кадастровый №, по западной меже (фасадной) с муниципальными землями общего пользования.

-правообладателем, земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу - <адрес>, является - ФИО9, вид права - аренда, срок действия аренды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, запись государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

-правообладателями, земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, с являются: ФИО10, вид права: общая долевая собственность, доля в праве - 1/2, запись государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО11, вид права: общая долевая собственность, доля в праве - 1/2, запись государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

-правообладателями, земельного участка с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, являются: ФИО5, вид права: пожизненное наследуемое владение, доля в праве - 1/3, запись государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО12, вид права: пожизненное наследуемое владение, доля в праве - 1/3, запись государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ,

По фасадной меже, земельный участок с кадастровым № граничит с муниципальными землями общего пользования, распоряжение которыми, в силу закона, осуществляется Администрацией <адрес>, в лице - Управления имущественных отношений Администрации <адрес> края.

-правообладателями, земельного участка с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> являются: ФИО21, ФИО4, ФИО3

ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля жилого дома, площадью 42,8 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

ФИО3 и ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежат, по ? доле каждому, жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № площадью 42.8 кв.м. и 1500 кв.м., соответственно, расположенные по адресу: <адрес>

В соответствии со статьями 38, 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.

Местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

Таким образом, при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка, их местоположение определяется исходя из части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (действовавшей до 01.07.2022) в соответствии с которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пунктами 11, 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17 февраля 2003 года, пунктами 8.1, 8.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года, ВС РФ отмечает необходимость согласования границ, учет существующих много лет границ, проездов, что очевидно затрагивает интересы всех землевладельцев, чьи права могут быть затронуты.

Согласно п. 1, ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Действующее в настоящее время положение п. 1.1 ст. 43 указанного Федерального закона подразумевает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Как установлено по материалам дела, заявлен спор об установлении границ земельного участка с кадастровым №, площадью 1299 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО1

Поводом для обращения с указанными исковыми требованиями в суд, стал отказ ответчиков - собственников земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым № в согласовании местоположения смежной границы земельных участков с кадастровым № и с кадастровым №.

Как следует из представленной копии решения Лермонтовского городского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, иск ФИО1 был удовлетворён частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>; об освобождении указанного земельного участка с кадастровым номером 26:№ от построек и иного имущества, принадлежащих ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, о возложении обязанности не чинить препятствий в переносе ограды домовладений на границу между земельными участками с кадастровыми номерами №, определенную по результатам геодезических работ по установке межевых знаков на основании Акта от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Указанным решением Лермонтовского городского суда, в числе прочих, установлены следующие обстоятельства:

- фактическая площадь земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 479 кв. м., что ниже документальной площади (1 500 кв. м.) на 21 кв. м.;

- фактическая площадь земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 320 кв. м., что превышает документальную площадь (1 299 кв. м.) на 21 кв. м.;

- имеет место наложение фактических границ земельного участка с кадастровым № на земельный участок с кадастровым №, в огородной части, в площади 5 кв. м., ширина заступа составляет от 0,21 м. до 0,36 м., протяжённость заступа составляет - 17,29 м. Для устранения указанного пересечения необходимо сместить смежную угловую точку земельных участков с кадастровыми номерами №, вглубь земельного участка с кадастровым №, на расстояние в 0,36 м.;

- по результатам анализа акта согласования, входящего в состав межевого плана по уточнению границ земельного участка ФИО1 с кадастровым №, установлено, что по южной меже в точках 14-1, согласование с правообладателем земельного участка с кадастровым № (который в настоящее время принадлежит ФИО2 и ее детям) не проводилось;

- по результатам анализа акта согласования, входящего в состав межевого плана по уточнению границ земельного участка ФИО2 с кадастровым № установлено, что согласование проведено в индивидуальном порядке (извещения вручены под расписку).

Так же суд пришел к выводу о том, что восстановление границ исследуемых земельных участков возможно только при одновременном исправлении реестровых ошибок в отношении смежных участков.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела, не подлежат оспариванию и доказыванию сторонами в силу прямого указания ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для разрешения вопроса об установлении расположения границ земельного участка необходимы специальные познания.

В силу части 1 статьи 12, части 1 статьи 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом, по ходатайствам представителей истца и ответчиков определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ - ПРОФИ» ФИО22

Заключением судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:

По первому вопросу: смежная граница между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровым № и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровым №, определенная на дату проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ не соответствует смежной границе между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровым № и земельным участком расположенным по адресу: <адрес> кадастровым №, согласно сведениям ЕГРН (Кадастровый план территорий на кадастровый квартал 26:32:040101 № КУВИ-001/2024-205028265 от ДД.ММ.ГГГГ (Ответ филиала ППК «Роскадастр» по СК № ИСХ/016191 от ДД.ММ.ГГГГ, в бумажном виде, с приложением: выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, копии реестровых дел, кадастровый план территории, копии межевых планов на 1 CD-диске в 1 экз. (доп. материалы вх. 338 от ДД.ММ.ГГГГ); Выписка из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым № № КУВИ-001/2024-205032144 от ДД.ММ.ГГГГ (Ответ филиала ППК «Роскадастр» по СК № ИСХ/016191 от ДД.ММ.ГГГГ, в бумажном виде, с приложением: выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, копии реестровых дел, кадастровый план территории, копии межевых планов на 1 CD-диске в 1 экз. (доп. материалы вх. 338 от ДД.ММ.ГГГГ); Выписка из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым № № КУВИ-001/2024-205032144 от ДД.ММ.ГГГГ (Ответ филиала ППК «Роскадастр» по СК № ИСХ/016191 от ДД.ММ.ГГГГ, в бумажном виде, с приложением: выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, копии реестровых дел, кадастровый план территории, копии межевых планов на 1 CD-диске в 1 экз. (доп. материалы вх. 338 от ДД.ММ.ГГГГ)).

По второму вопросу: на дату проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ, проведена геодезическая съемка границ исследуемого земельного участка с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>, по фактическим ограждающим конструкциям, а также элементам строений.

Чертеж поворотных точек и координаты границ исследуемого земельного участка с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес> расположенными на нем строениями, а также ведомость координат поворотных точек границ, определенных на дату проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ представлены в (Таблица 7, Схема 1 представлены в исследовательской части).

По третьему вопросу: сведения об уточнённом местоположении границ на местности земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым №, принадлежащего ФИО1 были внесены в Государственный кадастр недвижимости (ГКН) и (или) в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФИО7, директором общества с ограниченной ответственностью «Городское земельное бюро», ОГРН: 1302601904939, почтовый адрес: <адрес> (Реестровое дело земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым №, предоставленном - Ответ филиала ППК «Роскадастр» по СК № ИСХ/016191 от ДД.ММ.ГГГГ, в бумажном виде, с приложением: выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, копии реестровых дел, кадастровый план территории, копии межевых планов на 1 CD-диске в 1 экз. (доп. материалы вх. 338 от ДД.ММ.ГГГГ)

По четвертому вопросу: при проведении в 2010 году кадастровых (землеустроительных) работ по уточнению местоположения границ на местности земельного участка с кадастровым №, местоположение которого - <адрес>, принадлежащего ФИО1 на основании межевого плана, подготовленного в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером: 26:32:040101:22, расположенного: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФИО7, директором общества с ограниченной ответственностью «Городское земельное бюро», ОГРН: 1302601904939, почтовый адрес: <адрес> (Реестровое дело земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым №, предоставленном - Ответ филиала ППК «Роскадастр» по СК № ИСХ/016191 от ДД.ММ.ГГГГ, в бумажном виде, с приложением: выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, копии реестровых дел, кадастровый план территории, копии межевых планов на 1 CD-диске в 1 экз. (доп. материалы вх. 338 от ДД.ММ.ГГГГ), согласовано местоположение границ земельного участка с кадастровым № со всеми пользователями (владельцами) смежных земельных участков в порядке, установленном Законодательством РФ.

Эксперт указал, что на момент уточнения границ земельного участка с кадастровым №, расположенного: <адрес>, границы земельного участка с кадастровым №, расположенного: <адрес> были внесены в сведения ГКН на основании межевого плана, подготовленного в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером: 26:32:040101:54, расположенного: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФИО8, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ государственного унитарного предприятия <адрес> «Краевая техническая инвентаризация», ОГРН: 1022601932253, почтовый адрес: 357340, <адрес>

В таблице 11, экспертом приведены координаты смежной границы между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровым № и земельным участком расположенным по адресу: <адрес> кадастровым №, определенных на дату проведения осмотра 24.09.2024

В таблице 12, экспертом приведены координаты смежной границы между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровым № и земельным участком расположенным по адресу: <адрес> кадастровым №, согласно сведениям ЕГРН (Кадастровый план территорий на кадастровый квартал 26:32:040101 № КУВИ-001/2024-205028265 от ДД.ММ.ГГГГ (Ответ филиала ППК «Роскадастр» по СК № ИСХ/016191 от ДД.ММ.ГГГГ, в бумажном виде, с приложением: выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, копии реестровых дел, кадастровый план территории, копии межевых планов на 1 CD-диске в 1 экз. (доп. материалы вх. 338 от ДД.ММ.ГГГГ); Выписка из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым № № КУВИ-001/2024-205032144 от ДД.ММ.ГГГГ (Ответ филиала ППК «Роскадастр» по СК № ИСХ/016191 от ДД.ММ.ГГГГ, в бумажном виде, с приложением: выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, копии реестровых дел, кадастровый план территории, копии межевых планов на 1 CD-диске в 1 экз. (доп. материалы вх. 338 от ДД.ММ.ГГГГ); Выписка из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым № № КУВИ-001/2024-205032144 от ДД.ММ.ГГГГ (Ответ филиала ППК «Роскадастр» по СК № ИСХ/016191 от ДД.ММ.ГГГГ, в бумажном виде, с приложением: выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, копии реестровых дел, кадастровый план территории, копии межевых планов на 1 CD-диске в 1 экз. (доп. материалы вх. 338 от ДД.ММ.ГГГГ))

Экспертом проведён графический анализ смежной границы между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровым № и земельным участком расположенным по адресу: <адрес> кадастровым №, определенных на дату проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ и смежной границы между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровым № и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровым №, согласно сведениям ЕГРН (Кадастровый план территорий на кадастровый квартал 26:32:040101 № КУВИ-001/2024-205028265 от ДД.ММ.ГГГГ (Ответ филиала ППК «Роскадастр» по СК № ИСХ/016191 от ДД.ММ.ГГГГ, в бумажном виде, с приложением: выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, копии реестровых дел, кадастровый план территории, копии межевых планов на 1 CD-диске в 1 экз. (доп. материалы вх. 338 от ДД.ММ.ГГГГ); Выписка из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым № № КУВИ-001/2024-205032144 от ДД.ММ.ГГГГ (Ответ филиала ППК «Роскадастр» по СК № ИСХ/016191 от ДД.ММ.ГГГГ, в бумажном виде, с приложением: выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, копии реестровых дел, кадастровый план территории, копии межевых планов на 1 CD-диске в 1 экз. (доп. материалы вх. 338 от ДД.ММ.ГГГГ); Выписка из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым № № КУВИ-001/2024-205032144 от ДД.ММ.ГГГГ (Ответ филиала ППК «Роскадастр» по СК № ИСХ/016191 от ДД.ММ.ГГГГ, в бумажном виде, с приложением: выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, копии реестровых дел, кадастровый план территории, копии межевых планов на 1 CD-диске в 1 экз. (доп. материалы вх. 338 от ДД.ММ.ГГГГ)).

В результате графического сопоставления координат смежной границы между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровым № и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровым №, определенных на дату проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ и границ смежной границы между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровым № и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровым №, согласно сведениям ЕГРН (Кадастровый план территорий на кадастровый квартал 26:32:040101 № КУВИ-001/2024-205028265 от ДД.ММ.ГГГГ (Ответ филиала ППК «Роскадастр» по СК № ИСХ/016191 от ДД.ММ.ГГГГ, в бумажном виде, с приложением: выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, копии реестровых дел, кадастровый план территории, копии межевых планов на 1 CD-диске в 1 экз. (доп. материалы вх. 338 от ДД.ММ.ГГГГ); Выписка из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым № № КУВИ-001/2024-205032144 от ДД.ММ.ГГГГ (Ответ филиала ППК «Роскадастр» по СК № ИСХ/016191 от ДД.ММ.ГГГГ, в бумажном виде, с приложением: выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, копии реестровых дел, кадастровый план территории, копии межевых планов на 1 CD-диске в 1 экз. (доп. материалы вх. 338 от ДД.ММ.ГГГГ); Выписка из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым № № КУВИ-001/2024-205032144 от ДД.ММ.ГГГГ (Ответ филиала ППК «Роскадастр» по СК № ИСХ/016191 от ДД.ММ.ГГГГ, в бумажном виде, с приложением: выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, копии реестровых дел, кадастровый план территории, копии межевых планов на 1 CD-диске в 1 экз. (доп. материалы вх. 338 от ДД.ММ.ГГГГ)), экспертом установлено несоответствие (начиная с точки 1 (зеленым цветом), в точке 1 (черным цветом), далее по часовой стрелке) (СХЕМА 2, СХЕМА 2.1, СХЕМА 2.2, СХЕМА 2.3):

точка 1 (зеленым цветом) - точка 1 (черным цветом) - 0,26 м;

точка 2 (зеленым цветом) - точка 4 (черным цветом) - 0,10 м.;

точка 4 (зеленым цветом) - точка 5 (черным цветом) - 0,06 м.;

точка 7 (зеленым цветом) - точка 12 (черным цветом) - 0,21 м.;

Полученные значения для точки 1 (зеленым цветом) - точки 1 (черным цветом) и точки 7 (зеленым цветом) - точки 12 (черным цветом) исследуемых границ превышает допустимую погрешность (0,1) абсолютного расхождения в положении контролируемого межевого знака.

В результате графического сопоставления координат смежной границы между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровым № и земельным участком расположенным по адресу: <адрес> кадастровым №, определенных на дату проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ и границ смежной границы между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровым № и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровым №, согласно сведениям ЕГРН (Кадастровый план территорий на кадастровый квартал 26:32:040101 № КУВИ-001/2024-205028265 от ДД.ММ.ГГГГ (Ответ филиала ППК «Роскадастр» по СК № ИСХ/016191 от ДД.ММ.ГГГГ, в бумажном виде, с приложением: выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, копии реестровых дел, кадастровый план территории, копии межевых планов на 1 CD-диске в 1 экз. (доп. материалы вх. 338 от ДД.ММ.ГГГГ); Выписка из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым № № КУВИ-001/2024-205032144 от ДД.ММ.ГГГГ (Ответ филиала ППК «Роскадастр» по СК № ИСХ/016191 от ДД.ММ.ГГГГ, в бумажном виде, с приложением: выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, копии реестровых дел, кадастровый план территории, копии межевых планов на 1 CD-диске в 1 экз. (доп. материалы вх. 338 от ДД.ММ.ГГГГ); Выписка из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым № № КУВИ-001/2024-205032144 от ДД.ММ.ГГГГ (Ответ филиала ППК «Роскадастр» по СК № ИСХ/016191 от ДД.ММ.ГГГГ, в бумажном виде, с приложением: выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, копии реестровых дел, кадастровый план территории, копии межевых планов на 1 CD-диске в 1 экз. (доп. материалы вх. 338 от ДД.ММ.ГГГГ)), экспертом установлено несоответствие (начиная с точки 1 (зеленым цветом), далее по часовой стрелке) (СХЕМА 3) площадью 3,05 кв.м., 0,51 кв.м., 0,3 кв.м., 0,34 кв.м., 3,63 кв.м., 2,7 кв.м.

Опрошенная в ходе судебного заседания эксперт АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ - ПРОФИ» ФИО22 пояснила суду, что при производстве судебной экспертизы, ей были изучены все представленные материалы гражданского дела, в том числе решение Лермонтовского городского суда 2022 г. Были запрошены и изучены межевые дела соседних участков № и №. В экспертном заключении в частности в схемах 2, 2.1, 2.2, 2.3, 3 указаны и описаны все несоответствия границ земельных участков. Указала, что ею были проведены замеры на месте и результаты которых были сравнены со сведениями ЕГРН. Наложение земельных участков в точках № и № находится в огородной части спорных земельных участков.

Пояснила, что разночтения с заключением судебной экспертизы произведенной по гражданскому делу 2022 г. возможны из-за того, что другой эксперт использовал иную геодезическую основу, иные пункты ГГС, измерительные приборы были откалиброваны иным образом, соответственно разница в выводах обусловлена пересчетом кадастровых точек, а также возможным наличием технических ошибок.

Правовой анализ содержания ст. 55 ГПК РФ позволяет прийти к выводу о том, что заключение эксперта является одним из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что заключение эксперта, как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствие с требованиями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о принятии в качестве надлежащего доказательства заключения судебной экспертизы АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ - ПРОФИ», поскольку указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение обоснованность заключения судебной экспертизы, в связи с чем, принимает заключение судебной экспертизы в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства и считает возможным положить заключение данной судебной экспертизы в основу своих выводов.

Как видно из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым №, расположенный: <адрес>, подготовленного ФИО8, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Краевая техническая инвентаризация», по заявлению прежнего собственника ФИО3 земельный участок прошел процедуру межевания. Межевание было проведено по установленным кадастровым инженером координатам. Данное межевание не отменено и никем не оспорено.

Реализуя право на судебную защиту, ФИО1 предъявила исковые требования только к правообладателям земельного участка с кадастровым номером №, которые отказалась согласовывать смежную границу между земельными участками. К правообладателям других земельных участков, часть границ которых одновременно является общей (смежной) частью границ земельного участка с кадастровым номером №, истец требования не предъявлял.

При этом материалами дела установлено, что межевание земельного участка ответчика проводилось в 2010 году прежним собственником и по установленным кадастровым инженером точкам, а также согласовано со всеми правообладателями смежных земельных участков. Кроме того, ответчики ФИО21, ФИО4, ФИО3 приобрели земельный участок в 2014 году в существующих границах и межевание приобретенного земельного участка не оспаривали.

При изучении экспертного заключения АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ - ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ в частности представленных схем 2, 2.1, 2.2, 3 суд приходит к выводу о том, что по состоянию на дату проведения осмотра установлено наложение фактических границ земельного участка с кадастровым № на земельный участок с кадастровым №, в фасадной части, в площади 3,05 кв. м., ширина заступа составляет от 0,26 м. до 0,06 м.

Так же установлено наложение фактических границ земельного участка с кадастровым № на земельный участок с кадастровым №, в огородной части, в площади 2.7 кв.м., ширина заступа составляет 0,21 м.

Разрешая спор о границах земельных участков, суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и может по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, данными межевого плана, исследованию специалиста, заключением судебной экспертизы или иным предусмотренным законом источником сведений о границах земельных участков, учитывая заслуживающие внимания интересы правообладателей смежных земельных участков. Тем самым суд обеспечивает баланс прав и законных интересов всех участников земельных отношений и устраняет неопределенность в прохождении спорной части границ земельных участков, вовлеченных в спор.

Разрешая заявленный спор, суд, оценив по правилам ст. ст. 67 и 86 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов всех смежных землепользователей, учитывая что собственниками смежных земельных участков с кадастровыми №; №; № не представлено возражений против установления границ земельного участка с кадастровым №, суд полагает возможным установить границы земельного участка истца, по следующим координатам характерных точек, установленным вышеприведенным заключением экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ:

По мнению суда, указанные границы в наибольшей степени учитывают сложившийся порядок землепользования между сторонами, а также интересы всех сторон.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения о местоположении границ земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.

В этой связи данное решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости относительно местоположения границ спорного земельного участка.

Разрешая встречные исковые требования о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым №, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка суд приходит к следующему.

Как установлено экспертом ФИО22 границы земельного участка с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес> поставлены на кадастровый учет и внесены в сведения ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером: № расположенного: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФИО7, директором общества с ограниченной ответственностью «Городское земельное бюро».

В указанном межевом плане имеется «АКТ согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым №» в котором в графе 5 «Подпись и дата» имеются личные подписи:

- от точки н1-н5, кадастровый номер смежного земельного участка № - ФИО9, дата подписи ДД.ММ.ГГГГ, способ и дата извещения: согласовано в индивидуальном порядке;

- от точки н5-н14, кадастровый номер смежного земельного участка № - ФИО11, ФИО10, дата подписи ДД.ММ.ГГГГ, дата подписи ДД.ММ.ГГГГ, способ и дата извещения: согласовано в индивидуальном порядке;

- от точки 1-н1, кадастровый номер смежного земельного участка «-» - главный архитектор администрации <адрес> ФИО18, дата подписи ДД.ММ.ГГГГ, способ и дата извещения: согласовано в индивидуальном порядке;

- от точки 14-1, кадастровый номер смежного земельного участка № - по данным ГКН от ДД.ММ.ГГГГ № сведения об участке границ достаточны для определения его прохождения на местности.

Суд принимает во внимание, что на момент уточнения границ земельного участка с кадастровым №, расположенного <адрес>, сведения о границах земельного участка с кадастровым №, расположенного: <адрес> были внесены в сведения ГКН на основании межевого плана, подготовленного в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФИО8, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ государственного унитарного предприятия <адрес> «Краевая техническая инвентаризация».

В п. 1 ст. 11 ГК РФ закреплено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Во встречном исковом заявлении истец указывает, что нарушено ее право в связи с несогласованием с ним границ земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно Обзору судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014) отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

Таким образом, отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями является нарушением закона. Однако данное обстоятельство не является достаточным основанием для удовлетворения требований о признании результатов межевания недействительными.

Кроме того, границы и координаты земельного участка являются индивидуализирующими признаками земельного участка, определяющими его как объект собственности. Не установление границ земельного участка влечет прекращение его как объекта права и утрату характеристик, позволяющих определить часть земной поверхности в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 ЗК РФ).

В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, суды проверяют, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что при производстве кадастровых работ земельного участка с кадастровым № нарушены его права.

На основании изложенного суд приходит к выводу об оставлении встречного искового заявления без удовлетворения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Соответственно довод представителя истца – ответчика ФИО1 о пропуске ответчиками-истцами срока исковой давности к данным требованиям применению не подлежит, поскольку в силу абз.4 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, несовершеннолетней ФИО4, Управлению имущественных отношений Администрации <адрес> края, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12 – удовлетворить.

Установить границы земельного участка площадью 1299 кв.м., уточненная площадь погрешность 13 кв.м., с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>. согласно координатам границ земельного участка:

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3, несовершеннолетней ФИО4 к ФИО1 о признании недействительным межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка площадью – 1299 кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 отказать.

Настоящее решение суда после его вступления в законную силу является основанием для внесения изменений в Единый государственный кадастр недвижимости в отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лермонтовский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 10 февраля 2025 года.

Председательствующий судья К.В. Рогозин

Свернуть

Судья Рогозин К.В. № 2-3/2025

№ 33-3-3299/2025

УИД: 26RS0021-01-2024-000239-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

29 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

судей Николаенко А.В., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (истца) ФИО2 на решение Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, несовершеннолетней ФИО4, Управлению имущественных отношений Администрации <адрес> края, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12 об установлении границ земельного участка, встречному иску ФИО2, ФИО3, несовершеннолетней ФИО4 к ФИО1 о признании недействительным межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка,

заслушав доклад судьи Николаенко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, несовершеннолетней ФИО4, Управлению имущественных отношений Администрации <адрес> края, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12 об установлении границ земельного участка площадью 1299 кв.м., уточненная площадь погрешность 13 кв.м., с кадастровым номером 26:32:040101:22, принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником недвижимого имущества земельного участка, площадью 1299 кв.м., уточненная площадь погрешность 13.0 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками с...

Показать ещё

...межного земельного участка по адресу: <адрес> являются ФИО21, ФИО4 и несовершеннолетняя ФИО3

Истец обращалась в ООО «Городское земельное бюро» с целью определения границ и точной площади своего земельного участка, однако ответчик отказалась согласовывать предложенный вариант границ земельных участков. Ответчики, отказывая истцу в согласовании границ земельных участков, устно пояснили, что намеренно не желают установления границ и сделают все, чтобы истец не смог провести межевание своего земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в Лермонтовский городской суд с требованием к ответчикам об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Исковое заявление удовлетворено частично. Суд в своем решении указал, что по данным ЕГРН границы земельных участков смещены относительно фактических границ в проекции на юго-запад и рекомендовано определять границы земельных участков истца и ответчика.

Указала, что в связи с тем, что установление границ путем его согласования с ответчиком не представляется возможным, у истца возникло право на обращение с исковым заявлением в суд.

Ответчики ФИО21, ФИО4, ФИО3 обратились со встречным иском к ФИО1 о признании недействительным межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка площадью - 1299 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В обоснование встречных требований указано, что ФИО2, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании договора купли - продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого в простой письменной форме и договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого в простой письменной форме принадлежит на праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 500 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, со следующими размерами долей в праве: - 1/2 доля - ФИО2; - 1/4 доля - ФИО3; - 1/4 доля - ФИО4

Ранее, собственником земельного участка с кадастровым номером 26:32:040101:54 являлся - ФИО6, о чем в ЕГРП имелась запись государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается п. 4 вышеупомянутого договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, погашенным ДД.ММ.ГГГГ

Истец (ответчик) ФИО1 является собственником смежного земельного участка, площадью 1 299 кв. м., кадастровый №, местоположение которого - <адрес>.

Ранее, в производстве Лермонтовского городского суда <адрес> рассматривалось гражданское дело №, по иску ФИО1 к ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором ФИО1 просила: - обязать ФИО21, устранить препятствия ФИО1 в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером 26:32:040101:22, расположенным по адресу: <адрес>;

- обязать ФИО21 освободить принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, от принадлежащих ФИО2 построек и иного имущества;

- обязать ФИО21 демонтировать пристройку, возведённую к стене хозяйственной постройки (гараж), расположенной на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>;

- обязать ФИО21 не чинить ФИО1 препятствия в переносе ограды домовладений на границу между земельными участками с кадастровыми номерами 26:32:040101:22 и 26:32:040101:54, определённую по результатам геодезических работ по установке межевых знаков.

Определением Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, по ходатайствам обоих сторон по делу, была назначена комплексная судебная строительно - техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Экспертный Центр «ГлавЭксперт».

В ходе подготовки к указанной экспертизе экспертами ООО Экспертный Центр «ГлавЭксперт» были запрошены реестровые дела на земельный участок ФИО1 с кадастровым номером 26:32:040101:22 и ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 26:32:040101:54, что было необходимо для анализа сведений кадастрового учёта в отношении указанных земельных участков.

Во исполнение запроса экспертам ООО Экспертный Центр «ГлавЭксперт» полномочными органами в области ЕГРН и кадастра были предоставлены межевые планы на вышеуказанные земельные участки, а именно:

- в отношении земельного участка истца ФИО1 с кадастровым номером 26:32:040101:22 - межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный ООО «Городское земельное бюро»; в отношении, земельного участка ФИО2 с кадастровым номером 26:32:040101:54

- межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный Лермонтовским филиалом ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация».

По результатам экспертных исследований экспертами ООО Экспертный Центр «ГлавЭксперт», было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ

Выводы указанной экспертизы сторонами по делу не оспаривались и были приняты судом в качестве надлежащего доказательства по гражданскому делу №.

Решением Лермонтовского городского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, иск ФИО1 был удовлетворён частично.

На ФИО21, действующую также в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, была возложена обязанность демонтировать хозяйственную постройку (навес), расположенную на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером 26:32:040101:54, по адресу: <адрес>, примыкающую к задней стене гаража лит. «Г», расположенном на земельном участке с кадастровым номером 26:32:040101:22, по адресу: <адрес>, ул: Красноармейская, <адрес>, принадлежащем ФИО1

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, а именно:

- о возложении на ФИО21, обязанности об устранении препятствий ФИО1 в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером 26:32:040101:22, расположенным по адресу: <адрес>; - о возложении на ФИО21, обязанности об освобождении принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 26:32:040101:22, расположенного по адресу: <адрес>, от принадлежащих мне построек и иного имущества; - о возложении на ФИО21, обязанности не чинить ФИО1 препятствия в переносе ограды домовладений на границу между земельными участками с кадастровыми номерами 26:32:040101:22 и 26:32:040101:54, определённую по результатам геодезических работ по установке межевых знаков, было отказано.

При этом, вышеупомянутым решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, помимо прочего, были установлены следующие обстоятельства: - установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 26:32:040101:54, расположенного по адресу: <адрес>, составляет - 1479 кв. м., что ниже документальной площади (1 500 кв. м.) на 21 кв. м.;

- установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 26:32:040101:22, расположенного по адресу: <адрес>, составляет - 1 320 кв. м., что превышает документальную площадь (1 299 кв. м.) на 21 кв. м.;

- установлен факт наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером 26:32:040101:22 на земельный участок с кадастровым номером 26:32:040101:54, в огородной части, в площади 5 кв. м., ширина заступа составляет от 0,21 м. до 0,36 м., протяжённость заступа составляет - 17,29 м. Для устранения указанного пересечения необходимо сместить смежную угловую точку земельных участков с кадастровыми номерами 26:32:040101:22 и 26:32:040101:54, вглубь земельного участка с кадастровым №, на расстояние в 0,36 м.;

- по результатам анализа акта согласования, входящего в состав межевого плана по уточнению границ земельного участка ФИО1 с кадастровым №, установлено, что по южной меже в точках 14-1, согласование с правообладателем земельного участка с кадастровым № не проводилось;

- по результатам анализа акта согласования, входящего в состав межевого плана по уточнению границ земельного участка с кадастровым № установлено, что согласование проведено в индивидуальном порядке (извещения вручены под расписку).

После вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, ФИО21 неоднократно обращалась к ФИО1 с просьбами о проведении совместных кадастровых работ в целях устранения вышеуказанного заступа земельного участка ФИО1 с кадастровым № на принадлежащий ей и ее детям земельный участок с кадастровым №, в огородной части, в площади - 5 кв. м., ширина заступа от 0,21 м. до 0,36 м., протяжённость заступа - 17,29 м.

При этом, ФИО1 неоднократно указывалось на то, что поскольку, вышеуказанным судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при проведении в 2010 году кадастровых (землеустроительных) работ по межеванию границ её земельного участка с кадастровым №, местоположение южной границы указанного участка ФИО1, которая граничит с западной границей ее земельного участка с кадастровым №, с ФИО4, по состоянию на 2010 год - собственником земельного участка с кадастровым № не согласовывалось, то в силу закона, границы земельного участка ФИО1 с кадастровым №, не считаются установленными на местности в соответствии с Законодательством РФ, а следовательно, уточнение местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровым номерами 26:32:040101:22 и 26:32:040101:54, путём устранения вышеуказанного заступа, необходимо не только ей, но и самой ФИО1, в целях устранения вышеуказанного недостатка, допущенного в 2010 году при согласовании (установлении) границ её земельного участка с кадастровым номером 26:32:040101:22.

ФИО1 неоднократно предупреждалась о том, что в случае её отказа от добровольного совместного уточнения местоположения смежной границы между земельными участками сторон, в целях устранения вышеуказанного заступа ФИО21 будет вынуждена будет обратиться в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным межевания её земельного участка кадастровым № и исключении из государственного кадастра недвижимости (ГКН) сведений о границах данного земельного участка.

Несмотря на это, ФИО1 на вышеуказанные неоднократные просьбы должным образом не отреагировала. В связи с этим, устранить препятствия со стороны чинимые ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым №, путём устранения вышеуказанного заступа, во вне судебном порядке, не представилось возможным, что и побудило ФИО21 обратиться с настоящим встречным иском в суд.

Помимо этого, ФИО21 указала, что решением Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, установлено, что по результатам анализа акта согласования, входящего в состав межевого плана по уточнению границ земельного участка ФИО1 с кадастровым №, установлено, что по южной меже в точках 14-1, согласование с правообладателем земельного участка с кадастровым № не проводилось.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в 2010 году, при проведении межевания земельного участка ФИО1 с кадастровым №, была нарушена установленная ч. 3 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакций, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №-ф3 от ДД.ММ.ГГГГ) процедура согласования границ земельного участка ФИО1 на местности с заинтересованными лицами, к числу которых в тот период времени относился и ФИО4 (прежний собственник, ныне принадлежащего ФИО2 и ее детям, земельного участка с кадастровым №), а следовательно, в виду отсутствия подписи ФИО3 в акте согласования границ, содержащегося в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого земельный участок ФИО1 с кадастровым №, был поставлен на кадастровый учёт с якобы его уточнёнными границами на местности, проведенное в 2010 году в отношений земельного участка ФИО1 с кадастровым № межевание является - недействительным, что влечёт за собой исключение из государственного кадастра недвижимости (ГКН) сведений о границах участка ФИО18

Решением Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, несовершеннолетней ФИО4, Управлению имущественных отношений Администрации <адрес> края, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12, - удовлетворен.

Суд установил границы земельного участка площадью 1299 кв.м., уточненная площадь погрешность 13 кв.м., с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>. согласно координатам границ земельного участка:

X

Y

375375.05

1398322.56

375376.06

1398335.46

375375.45

1398336.55

375377.16

1398354.80

375377.39

1398358.87

375378.17

1398370.87

375378.49

1398373.54

375378.63

1398376.59

375378.85

1398383.02

375381.22

1398419.74

375383.43

1398452.69

375373.25

1398452.85

375367.26

1398362.72

375366.30

1398346.51

375366.34

1398346.20

375366.14

1398340.24

375366.04

1398340.25

375365.40

1398323.35

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3, несовершеннолетней ФИО4 к ФИО1 о признании недействительным межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка площадью - 1299 кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, ул.. Красноармейская, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик (истец) ФИО21 просит решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, встречные исковые требования - удовлетворить, мотивируя тем, что судом необоснованно положено в основу решения заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное экспертом ФИО13, так как оно не соответствует требованиям действующего законодательства и противоречат выводам первоначальной проведенной по делу экспертизы. Так, при проведении первоначальной экспертизы был установлен заступ земельного участка ФИО1 на ее земельный участок в огородней части, площадью 5 кв.м., ширина заступа составила 0,21 м. до 0,36 м., протяженность заступа 17,29 м. Для устранения указанного пересечения экспертами предложено сместить смежную угловую точку земельных участков в глубь земельного участка истца. Выводы экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ прямо противоречат выводам экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, суд рассмотрел ненадлежащим образом устно-уточненные требования истца ФИО1, выйдя за пределы заявленных требований. Считает, что истец обратилась под надуманным предлогом, так как сведения о ее земельном участке были внесены в ГКН в 2011 году на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, а представленный план межевой план от ДД.ММ.ГГГГ реализован не был. В связи с чем, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчиков (истцов) ФИО2, ФИО3 - адвокат ФИО19 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца (ответчика) ФИО1 - ФИО20 просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, отраженным в Пленуме Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55 ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Управлением имущественных отношений администрации <адрес> приобрела в собственность земельный участок с кадастровым №, площадью 1299 11 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, указанный договор зарегистрирован в УФСГРКиК по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Из выписок ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах, представленных по запросу суда, земельный участок с кадастровым № граничит с земельными участками: по северной меже с участком кадастровый №, по восточной меже с участком кадастровый № и участком кадастровый №, по южной меже с участком кадастровый №, по западной меже (фасадной) с муниципальными землями общего пользования - правообладателем, земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу - <адрес>, является - ФИО9, вид права - аренда, срок действия аренды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, запись государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; -правообладателями, земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, являются: ФИО10, вид права: общая долевая собственность, доля в праве - 1/2, запись государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО11, вид права: общая долевая собственность, доля в праве - 1/2, запись государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; - правообладателями, земельного участка с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, являются: ФИО5, вид права: пожизненное наследуемое владение, доля в праве - 1/3, запись государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО12, вид права: пожизненное наследуемое владение, доля в праве - 1/3, запись государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

По фасадной меже, земельный участок с кадастровым № граничит с муниципальными землями общего пользования, распоряжение которыми, в силу закона, осуществляется Администрацией <адрес>, в лице - Управления имущественных отношений Администрации <адрес> края. Правообладателями земельного участка с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> являются: ФИО21, ФИО4, ФИО3 На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома, площадью 42,8 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 26:32:040101:54, площадью 1500 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. ФИО3 и ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежат, по 1/4 доле каждому, жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 26:32:040101:54, площадью 42.8 кв.м, и 1500 кв.м., соответственно, расположенные по адресу: <адрес>.

Как установлено по материалам дела, заявлен спор об установлении границ земельного участка с кадастровым №, площадью 1299 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО1

Поводом для обращения с указанными исковыми требованиями в суд, стал отказ ответчиков - собственников земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым № в согласовании местоположения смежной границы земельных участков с кадастровым № и с кадастровым №.

Ранее, в производстве Лермонтовского городского суда <адрес> рассматривалось гражданское дело №, по иску ФИО1 к ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Лермонтовского городского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, иск ФИО1 был удовлетворён частично.

На ФИО21, действующую также в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 была возложена обязанность демонтировать хозяйственную постройку (навес), расположенную на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, примыкающую к задней стене гаража лит. «Г», расположенном на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО1

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, а именно: - о возложении на ФИО21 обязанности об устранении препятствий ФИО1 в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>; - о возложении на ФИО21, обязанности об освобождении принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, от принадлежащих построек и иного имущества; - о возложении на ФИО21, обязанности не чинить ФИО1 препятствия в переносе ограды домовладений на границу между земельными участками с кадастровыми номерами 26:32:040101:22 и 26:32:040101:54, определённую по результатам геодезических работ по установке межевых знаков, было отказано.

При этом, вышеупомянутым решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, помимо прочего, были установлены следующие обстоятельства:

- установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет - 1479 кв. м., что ниже документальной площади (1 500 кв. м.) на 21 кв. м.;

- установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет - 1 320 кв. м., что превышает документальную площадь (1 299 кв. м.) на 21 кв. м.;

- установлен факт наложения фактических границ земельного участка с кадастровым № на земельный участок с кадастровым №, в огородной части, в площади 5 кв. м., ширина заступа составляет от 0,21 м. до 0,36 м., протяжённость заступа составляет - 17,29 м. Для устранения указанного пересечения необходимо сместить смежную угловую точку земельных участков с кадастровыми номерами 26:32:040101:22 и 26:32:040101:54, вглубь земельного участка с кадастровым №, на расстояние в 0,36 м.;

- по результатам анализа акта согласования, входящего в состав межевого плана по уточнению границ земельного участка ФИО1 с кадастровым №, установлено, что по южной меже в точках 14-1, согласование с правообладателем земельного участка с кадастровым № не проводилось;

- по результатам анализа акта согласования, входящего в состав межевого плана по уточнению границ земельного участка с кадастровым № установлено, что согласование проведено в индивидуальном порядке (извещения вручены под расписку).

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом по ходатайствам представителей истца и ответчиков определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ - ПРОФИ» ФИО13

Заключением судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: смежная граница между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым № и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым №, определенная на дату проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ не соответствует смежной границе между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровым № и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым №, согласно сведениям ЕГРН (Кадастровый план территорий на кадастровый квартал 26:32:040101 № КУВИ-001/2024-205028265 от ДД.ММ.ГГГГ (Ответ филиала ППК «Роскадастр» по СК № ИСХ/016191 от ДД.ММ.ГГГГ, в бумажном виде, с приложением: выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, копии реестровых дел, кадастровый план территории, копии межевых планов на 1 CD-диске в 1 экз. (доп. материалы вх. 338 от ДД.ММ.ГГГГ); Выписка из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым № № КУВИ-001/2024-205032144 от ДД.ММ.ГГГГ (Ответ филиала ППК «Роскадастр» по СК № ИСХ/016191 от ДД.ММ.ГГГГ, в бумажном виде, с приложением: выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, копии реестровых дел, кадастровый план территории, копии межевых планов на 1 CD- диске в 1 экз. (доп. материалы вх. 338 от ДД.ММ.ГГГГ); Выписка из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым № № КУВИ-001/2024-205032144 от ДД.ММ.ГГГГ (Ответ филиала ППК «Роскадастр» по СК № ИСХ/016191 от ДД.ММ.ГГГГ, в бумажном виде, с приложением: выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, копии реестровых дел, кадастровый план территории, копии межевых планов на 1 CD-диске в 1 экз. (доп. материалы вх. 338 от ДД.ММ.ГГГГ)).

По второму вопросу: на дату проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ, проведена геодезическая съемка границ исследуемого земельного участка с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>, по фактическим ограждающим конструкциям, а также элементам строений.

Чертеж поворотных точек и координаты границ исследуемого земельного участка с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>, с расположенными на нем строениями, а также ведомость координат поворотных точек границ, определенных на дату проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ представлены в (Таблица 7, Схема 1 представлены в исследовательской части).

По третьему вопросу: сведения об уточнённом местоположении границ на местности земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым №, принадлежащего ФИО1 были внесены в Государственный кадастр недвижимости (ГКН) и (или) в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФИО7, директором общества с ограниченной ответственностью «Городское земельное бюро», ОГРН: 1302601904939, почтовый адрес: <адрес> (Реестровое дело земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым №, предоставленном - Ответ филиала ППК «Роскадастр» по СК № ИСХ/016191 от ДД.ММ.ГГГГ, в бумажном виде, с приложением: выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, копии реестровых дел, кадастровый план территории, копии межевых планов на 1 CD-диске в 1 экз. (доп. материалы вх. 338 от ДД.ММ.ГГГГ)

По четвертому вопросу: при проведении в 2010 году кадастровых (землеустроительных) работ по уточнению местоположения границ на местности земельного участка с кадастровым №, местоположение которого - <адрес>, принадлежащего ФИО1 на основании межевого плана, подготовленного в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером: 26:32:040101:22, расположенного: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФИО7, директором общества с ограниченной ответственностью «Городское земельное бюро», ОГРЙ: 1302601904939, почтовый адрес: <адрес> (Реестровое дело земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым №, предоставленном - Ответ филиала ППК «Роскадастр» по СК № ИСХ/016191 от ДД.ММ.ГГГГ, в бумажном виде, с приложением: выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, копии реестровых дел, кадастровый план территории, копии межевых планов на 1 CD- диске в 1 экз. (доп. материалы вх. 338 от ДД.ММ.ГГГГ), согласовано местоположение границ земельного участка с кадастровым № со всеми пользователями (владельцами) смежных земельных участков в порядке, установленном Законодательством РФ.

Эксперт указал, что на момент уточнения границ земельного участка с кадастровым №, расположенного: <адрес>, границы земельного участка с кадастровым №, расположенного: <адрес> были внесены в сведения ГКН на основании межевого плана, подготовленного в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером: 26:32:040101:54, расположенного: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФИО8, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ государственного унитарного предприятий <адрес> «Краевая техническая инвентаризация», ОГРН: 1022601932253, почтовый адрес: 357340, <адрес>.

В таблице 11, экспертом приведены координаты смежной границы между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровым № и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровым №, определенных на дату проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ

В таблице 12, экспертом приведены координаты смежной границы между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровым № и земельным участком расположенным по адресу: <адрес> кадастровым №.

Экспертом проведён графический анализ смежной границы между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровым № и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровым №, определенных на дату проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ и согласно сведениям ЕГРН.

В результате графического сопоставления координат смежной границы спорных земельных участков экспертом установлено несоответствие начиная с точки 1 (зеленым цветом) далее по часовой стрелке (схема3) площадью 3,05 кв.м., 0,51 кв. м., 0,3 кв.м., 0,34 кв.м., 3,63 кв.м., 2,7 кв.м.

При этом эксперт АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ - ПРОФИ» ФИО13 указала, что при производстве судебной экспертизы, ей были изучены все представленные материалы гражданского дела, в том числе решение Лермонтовского городского суда 2022 г. и исследованы межевые дела соседних участков № и №. В экспертном заключении в частности в схемах 2, 2.1, 2.2, 2.3, 3 указаны и описаны все несоответствия границ земельных участков. Указала, что ею были проведены замеры на месте и результаты, которых были сравнены со сведениями ЕГРН. Наложение земельных участков в точках № и № находится в огородной части спорных земельных участков. Разночтения с заключением судебной экспертизы произведенной по гражданскому делу 2022 г. возможны из-за того, что другой эксперт использовал иную геодезическую основу, иные пункты ГГС, измерительные приборы были откалиброваны иным образом, соответственно разница в выводах обусловлена пересчетом кадастровых точек, а также возможным наличием технических ошибок.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, с соблюдения баланса интересов всех смежных землепользователей, учитывая, что собственниками смежных земельных участков с кадастровыми № №; №; № не представлено возражений против установления границ земельного участка с кадастровым №, посчитал возможным установить границы земельного участка истца, по координатам характерных точек, установленным вышеприведенным заключением экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая решение по встречному иску, суд исходил из того, что истец указывало о нарушении ее право в связи с несогласованием границ земельного участка с кадастровым номером 26:32:040101:22 и с учетом положений ст. 11 ГК РФ, ст. 6, 64 ЗК РФ, ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. ст. 39, 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», пришел к выводу, что отсутствие согласования границ земельного участка со смежным землепользователем не является достаточным основанием для удовлетворения требований о признании результатов межевания недействительными.

С учетом положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ о том, что судебной защите подлежит только нарушенное право, суды проверяют, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца, суд пришел так же к выводу о не предоставлении истцом по встречному иску доказательств того, что при производстве кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером 26:32:040101:22 нарушены его права.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, поскольку они основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на оспаривание экспертного заключения.

Судебной коллегией по своей инициативе был вызван на допрос в судебное заседание эксперт АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ - ПРОФИ» ФИО13, которая полностью поддержала выводы своего экспертного заключения и подтвердила ранее данные показания в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, оценивая положенное в основу решения судом первой инстанции заключение эксперта АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ - ПРОФИ» ФИО13, с учетом показаний эксперта ФИО13, считает, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Экспертом по выводам заключения в суде первой инстанции даны пояснения по всем имеющимся вопросам.

Объективных данных, что экспертиза проведена с нарушением Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ответчиком не представлено, равно как не доказан и факт ее неполноты. Учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, суд правильно положил в основу определения его выводы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о необоснованности и незаконности заключения эксперта несостоятельными, поскольку представленное экспертное заключение по результатам судебной экспертизы мотивированно не опровергнуто, выполнено экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, фактических данных, экспертное заключение отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Как следует из содержания оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 86, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание также объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

С учетом приведенных норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела и вынес законное и обоснованное решение.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел устно-уточнённые требования истца, поскольку они направлены на конкретизацию предмета спора и не выходят за пределы заявленных исковых требований. Доводы апеллянта о злоупотреблении правом не подкреплены конкретными доказательствами и не опровергают законность и обоснованность решения суда. Следовательно, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Иные приведенные доводы апелляционной жалобы ФИО2 направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения и предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика/истца ФИО2. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 июня 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Судья г\с Рогозин К.В. № 33-3-5564/2023

в суде 1-й инстанции № 2-92/2022

УИД 26RS0021-01-2022-000029-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 июня 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Савин А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карагодиной Е.А.,

рассмотрев частную жалобу ответчика Крупиной Н.В.

на определение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2023 года

по ходатайству истца Глазун ФИО13 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 21декабря 2022 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Глазун ФИО14 к Крупиной ФИО15, действующей также в интересах несовершеннолетних детей Крупина ФИО16, Крупиной ФИО18, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 12августа 2022 года исковые требования Глазун Т.Ю. к Крупиной Н.В., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Крупина В.П., Крупиной В.П., об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворены частично.

1 декабря 2022 года ответчик Крупина Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате за производство судебной экспертизы.

Определением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2022 года данное заявление Крупиной Н.В. удовлетворено частично:

с Глазун Т.Ю. в пользу Крупиной Н.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а такж...

Показать ещё

...е расходы по оплате за производство судебной экспертизы в размере – 12 411 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, 27 марта 2023 года истец Глазун Т.Ю. подала частную жалобу на данное определение, а так же заявление о восстановлении пропущенного срока на её подачу, ссылаясь на позднее получении копии данного определения суда.

Обжалуемым определением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2023 года заявление Глазун Т.Ю. о восстановлении срока для подачи частной жалобы удовлетворено.

В частной жалобе ответчик Крупина Н.В. просит данное определение суда от 13 апреля 2023 года отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что обжалуемое определение в настоящее время надлежащим образом исполнено, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 22 февраля 2023 года и постановлением об окончании исполнительного производства от 28 апреля 2023 года.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц в силу требований части 4 статьи 333 ГПК РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть судом восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В силу части 1 статьи 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Направление или вручение судом лицам, участвующим в деле, заверенных копий судебных актов является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, включая право на обжалование судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2022 года было вынесено определение о взыскании судебных расходов с Глазун Т.Ю. в пользу Крупиной Н.В.

Согласно сопроводительную письму (том 2 л.д. 253) указанное определение суда было направлено сторонам 26 декабря 2022 года.

Срок для подачи частной жалобы истекал 18 января 2023 года.

Частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу была подана в суд Глазун Т.Ю. 27 марта 2023 года.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № отправление в адрес Глазун Т.Ю. 13 января 2023 года возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой его вручения.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции исходил из того, что объективных данных о вручении копии определения суда от 21 декабря 2022 года истцу Глазун Т.Ю. материалы дела не содержат, в связи с чем пришел к выводу, что срок заявителем был пропущен по уважительной причине и, следовательно, подлежит восстановлению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Приведенные выводы сомнений в своей правильности не вызывают, так как соответствуют установленным обстоятельствам, нормам процессуального права не противоречат.

При этом довод частной жалобы Крупиной Н.В. о том, что истцом Глазун Т.Ю. фактически исполнено определение суда от 21 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов, не может служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку исполнение судебного акта не свидетельствует об осведомленности взыскателя о результатах рассмотрения заявления о судебных расходов и наличии у него срока достаточного для обжалования определения суда.

Иные доводы, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения данного процессуального вопроса, в частной жалобе не содержатся, в связи с чем доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ могли бы являться основаниями для отмены обжалуемого определения в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 13апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Н. Савин

Свернуть

судья Рогозин К.В.

дело № 33-3-6299/2023

дело № 2-92/2022

УИД 26RS0021-01-2022-000029-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

5 июля 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Дробина М.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаджанян М.О.,

рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установила:

ФИО13 Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО14 Т.Ю. судебных расходов понесенных по гражданскому делу по иску ФИО15 Т.Ю. к ФИО16 Н.В., действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО17 В.П., ФИО18 В.П., об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в размере <данные изъяты>., размер которых пропорционален той части исковых требований, в удовлетворении которых было отказано истцу ФИО19 Т.Ю.

В обоснование заявления указала, что она понесла судебные расходы на общую сумму <данные изъяты>, в том числе: на оплату услуг представителя - <данные изъяты>; также на оплату судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими квитанциями. Просит взыскать с истца в ее пользу понесенные судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу б...

Показать ещё

...ыло отказано.

Обжалуемым определением Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО20 Н.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО21 Т.Ю. к ФИО22 Н.В., действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО23 В.П., ФИО24 В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО25 Т.Ю. в пользу ФИО26 Н.В. судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением гражданского дела № по иску ФИО27 Т.Ю. к ФИО28 Н.В., действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО29 В.П., ФИО30 В.П., об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по оплате услуг представителя - адвоката ФИО8 в размере ФИО31, по оплате за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., а всего взыскал <данные изъяты>.

В удовлетворении заявления ФИО32 Н.В. о взыскании судебных расходов в остальной части отказал.

В частной жалобе истец ФИО33 Т.Ю. просит определение Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что она не была надлежащим образом извещена о дате, времени рассмотрения данного заявления. Кроме того, считает, что определенный судом размер на оплату услуг представителя в размере ФИО59 не соответствует принципу разумности и справедливости и должен быть уменьшен. Также не согласна в части взыскания с нее расходов по оплате судебной экспертизы.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как следует из материалов дела, что решением Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО54 Т.Ю. удовлетворён частично. На ФИО55 Н.В., действующую также в интересах несовершеннолетних детей ФИО56 В.П., ФИО57 В.П., возложена обязанность демонтировать хозяйственную постройку (навес), расположенную на принадлежащем им земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, примыкающую к задней стене гаража лит. «Г», расположенного на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО58 Т.Ю.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО50 Т.Ю. к ФИО49 Н.В., действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО51 В.П., ФИО52 В.П., о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: СК, <адрес>; об освобождении указанного земельного участка с кадастровым №, от построек и иного имущества, принадлежащих ФИО53 Н.В., о возложении обязанности не чинить препятствий в переносе ограды домовладений на границу между земельными участками с кадастровыми номерами №, определённую по результатам геодезических работ по установке межевых знаков на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика ФИО39 Н.В. в суде представлял адвокат ФИО40 С.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, также на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО41 Н.В. представлены суду надлежащие доказательства несения расходов на оплату услуг адвоката ФИО42 С.В. в рамках рассмотрения данного гражданского дела в суде, а именно соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, квитанция № серия АХ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что определением Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертный центр «ГлавЭксперт». Расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО43 Н.В. в отношении вопросов №№, а на ФИО44 Т.Ю. в отношении вопросов №№.

Из ответа ООО Экспертный центр «ГлавЭксперт» следует, что общая стоимость проведения судебной экспертизы составила <данные изъяты>. Стоимость проведения судебной экспертизы в той её части, оплата за которую возложена на ФИО1 составила <данные изъяты>., в части возложенной на ФИО45 Н.В. составила <данные изъяты>. Оплата экспертизы ФИО46 Н.В. произведена в полном объеме, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, исходя из результата разрешения спора, требований разумности, правила о пропорциональном распределении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возмещения ответчику ФИО47 Н.В. за счет истца ФИО48 Т.Ю. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> отказав в удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о несогласии с возложением на истца обязанности по возмещению расходов по оплате услуг представителя, а также с размером взысканных судом сумм, отклоняются как необоснованные.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции в полной мере были учтены объем выполненной представителем работы, характер спора, категория и сложность дела, период его нахождения в суде, а также требования разумности, правило о пропорциональном распределении судебных расходов, в связи с чем, обоснованно был снижен размер расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

Оснований к уменьшению взысканной суммы судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы частной жалобы о том, что она была ненадлежащим образом извещена судом о дне и времени судебного заседания, являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В исковом заявлении указан адрес фактического проживания истца ФИО34 Т.Ю.: <адрес> этот же адрес указан ФИО35 Т.Ю. в частной жалобе. Извещение направлено ответчику по указанному адресу, однако за получением вышеуказанной судебной корреспонденции он не явился, судебное извещение возвращено в адрес суда в связи с истечением сроков хранения (т. 2 л.д. 242, почтовый идентификатор №

Сведения о том, что судебное извещение не было получено ФИО36 Т.Ю. по независящим от нее причинам в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции, обоснованно признал возможным рассмотреть заявление в отсутствие ФИО37 Т.Ю.

При таком положении, доводы частной жалобы о том, что истец был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд, установив, что неявка ФИО38 Т.Ю. в судебное заседание не была вызвана уважительными причинами, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, правомерно рассмотрел заявление в отсутствие ответчика.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определила:

определение Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья М.Л. Дробина

Свернуть

Дело № 2-80/2022

(УИД-26RS0021-01-2022-000026-03)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.02.2022 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курдубанова Ю.В.

при секретаре Объедкове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Почта Банк» г. Москвы к Замотаеву Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Замотаеву Д.Г. и просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 298 428 руб. 63 коп., в том числе: 37 090 руб. 96 коп. – сумма задолженности по процентам; 250 965 руб. 18 коп. – сумма задолженности по основному долгу; 3 272 руб. 49 коп. – неустойка; 7 100 руб. – задолженность по комиссиям, а также просит взыскать 6 184 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и Замотаев Д.Г. заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 г. (решение № 01/16 от 25.01.2016 г.) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (Свидетельство от 25.01.2016 г. сер. 77 № 016459279). 31.01.2020 г. в соответствии с решением Внеочередного Собрания Акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении в устав ПАО «Почта Банк» изменений предусматривающих исключение из фирменного наименования Банка, указания на публичный статус») (протокол № 01/20 от 31.01.2020 г.) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. В соответствие со ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица, ст. 57 ГК РФ содержит исчерпывающий список событий, подпадающих под понятие реорганизация юридического лица, а именно - слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. На основании ст. 58 ГК РФ правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица. Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и Идентификационный Номер Налогоплательщика (ИНН) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства. Условия кредитного договор...

Показать ещё

...а изложены в документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды (далее - заявление); условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» (далее - Условия), тарифах по программе «Кредит Наличными» (далее - Тарифы). Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование», соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления. В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 01.11.2021г. размер задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 298 428 руб. 63 коп., из них: 37 090 руб. 96 коп. – сумма задолженности по процентам; 250 965 руб. 18 коп. – сумма задолженности по основному долгу; 3 272 руб. 49 коп. – неустойка; 7 100 руб. – задолженность по комиссиям. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца АО «Почта Банк» по доверенности Михеева П.А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, указав в исковом заявлении просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Замотаев Д.Г., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела заказной судебной повесткой по месту жительства, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, а так же письменные возражения, в которых, не оспаривая кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и размер образовавшейся задолженности, просил отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что при заключении договора с Банком он не мог предвидеть, что через некоторое время его финансовое положение станет тяжелым. Считает, что в силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости. В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна. Банком представлен недостоверный расчёт задолженности, основанный на ничтожном условии. В силу ст. 166 ГК РФ соответствующее условие кредитного договора является недействительным независимо от признания его таковым судом. Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, условия заключаемых ответчиком договоров кредитования, направленных на удовлетворение личных потребительских нужд гражданина- потребителя, при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей. Считает, что по указанным основаниям исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с их необоснованностью.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. ст. 807-809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между юридическим и физическим лицом должен быть заключен в письменной форме.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ Замотаев Д.Г. обратился в ПАО "Почта Банк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита и открытии сберегательного счёта (л.д. 19-23).

ДД.ММ.ГГГГ Замотаев Д.Г. подписал согласие заемщика (Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит"), которым выразил согласие на заключение договора № с ПАО "Почта Банк" (л.д. 17-18).

Согласие содержит просьбу Замотаева Д.Г. открыть счет в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита и предоставить кредит на следующих условиях: кредитный лимит (лимит кредитования) – 334 750 руб., дата закрытия кредитного лимита ДД.ММ.ГГГГ; срок действия договора – неопределенный, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка по кредиту – 24,90% годовых; количество платежей 60, размер платежа – 9 820 руб., периодичность платежей - ежемесячно до 16 числа каждого месяца (л.д. 17-18).

Банк предоставил кредит заемщику в указанной сумме путем перевода на открытый на его имя сберегательный счёт 250 000 руб. (л.д. 21).

В соответствии с пунктами 2.1 – 2.5 Условий предоставления потребительского кредита для обслуживания кредита банк открывает клиенту счет в валюте РФ, по которому осуществляются следующие операции: зачисление банком сумм кредита, зачисление поступивших в пользу клиента денежных средств, в том числе для погашения задолженности по договору, списание денежных средств в погашение задолженности по договору, списание денежных средств по распоряжению клиента, списание денежных средств банком в случае ошибочного зачисления на счет по вине банка.

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 Условий предоставления потребительского кредита для принятия банком решения о возможности заключения договора клиент обращается в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита. При положительном решении банка о готовности заключить договор, банк предлагает клиенту индивидуальные условия договора потребительского кредита, изложенные в согласии заемщика.

Согласно п. 1.7 Условий клиент обязался возвращать банку кредит, уплачивать начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Как следует из п. 3.1 Условий клиент не позднее даты платежа размещает на Счете денежные средства в сумме не менее суммы платежа (л.д.29-37).

Из пункта 14 согласия заемщика (индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" следует, что Замотаев Д.Г. полностью ознакомлен и согласен с Условиями, Тарифами, являющимися составными и неотъемлемыми частями кредитного договора (л.д.17).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Согласно п. 17 Индивидуальных условий, имеется согласие ответчика, подтвержденное подписью Замотаева Д.Г., на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами и на оказание ему следующих услуг:

- "Кредитное информирование", размер комиссии: 1-й период пропуска платежа - 500 руб., 2-й,3-й и 4-й периоды пропуска платежа - 2200 руб.

Из п. 18 Индивидуальных условий следует, что полная сумма, подлежащая выплате заемщиком, в размере 588 242 руб. 63 коп., включает сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий по кредиту.

Кроме того, между Замотаевым Д.Г. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор страхования №.20.122.20722464 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным от несчастных случаев и болезней на 60 месяцев(л.д.25-26).

Само по себе заключение договора добровольного страхования одновременно с заключением кредитного договора закону не противоречит, не свидетельствует о навязывании услуги банком и нарушении установленного п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрета.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Из ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и порядке, определенном договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа определено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности Замотаев Д.Г. погашение кредита производил несвоевременно и не в полном объеме, что также подтверждается заключительным требованием от 16.04.2020г. об исполнении обязательств по договору не позднее 31.05.2020г., направленным АО «Почта Банк» в адрес заемщика в соответствии с п. 6.5 Условий, однако, до указанного срока ответчиком платежи произведены не были (л.д.55).

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, ответчиком Замотаевым Д.Г., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании достоверно установлено, что за Замотаевым Д.Г., в период с 16.11.2019г. по 01.11.2021г., числится задолженность по кредиту и процентам в сумме 298 428 руб. 63 коп., из них: 37 090 руб. 96 коп. – сумма задолженности по процентам; 250 965 руб. 18 коп. – сумма задолженности по основному долгу; 3 272 руб. 49 коп. – неустойка; 7 100 руб. – задолженность по комиссиям, что подтверждается расчетом задолженности, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Договорные обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользованием кредитом ответчиком не выполняются, ответчик систематически нарушает срок уплаты очередной части кредита и процентов, просроченная задолженность по кредиту и процентам числится за заёмщиком.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 272 руб. 49 коп., суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд РФ в Определении N 263-О от 21.12.2000 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Для оценки таких последствий суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из договора, при его подписании Замотаев Д.Г. был ознакомлен с условиями его предоставления, что подтверждается подписью заемщика в договоре.

Согласно разъяснений в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и комиссии.

В связи с чем, с Замотаева Д.Г. в пользу АО «Почта Банк» подлежит взысканию неустойка в размере 3 272 руб. 49 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении в Устав ПАО «Почта Банк» изменений, предусматривающих исключение из фирменного наименования Банка указания на публичный статус») (протокол № 01/16 от 25.01.2016 г.) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. В соответствие со ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Статья 57 ГК содержит исчерпывающий список событий, подпадающих под понятие реорганизация юридического лица, а именно - слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. На основании ст. 58 ГК правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица. Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и Идентификационный Номер Налогоплательщика (ИНН) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования на АО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования АО «Почта Банк» к Замотаеву Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поэтому доводы возражений ответчика не могут быть приняты во внимание, как не основанные на материалах дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления АО «Почта банк» уплачена государственная пошлина в размере 6 184 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Почта Банк» г.Москвы к Замотаеву Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Замотаева Д.Г. в пользу АО «Почта Банк» г.Москвы задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 298 428 руб. 63 коп., в том числе:

- 250 965 руб. 18 коп. – задолженность по основному долгу;

- 37 090 руб. 96 коп. – задолженность по процентам;

- 3 272 руб. 49 коп. – неустойку;

- 7 100 руб. – задолженность по комиссиям,

а также 6 184 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать – 304 612 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Ю.В. Курдубанов

Свернуть