Никольченко Галина Викторовна

Дело № (2-9899/2023)

УИД: 54RS0№-05

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Заря Н.В.,

при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,

при секретаре Манзюк И.А.,

с участием представителя истца Ярлыковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никольченко Г. В. к Сониной Е. С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л :

Никольченко Г. В. обратилась в суд с иском к Сониной Е. С. с требованием о возмещении ущерба в размере 268 895,58 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 888,96 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от /дата/ является собственником <адрес>, расположенной на 8 этаже многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской ЕГРН. 11.08.2023г. в квартире истца произошло затопление из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику, в результате чего, нанесен вред внутренней отделке и конструкциям квартиры, принадлежащей истцу. 16.08.2023 г. управляющей компанией ООО УК «Плющихинский» был произведен осмотр указанной квартиры и составлен акт осмотра, в котором зафиксирован факт разового протопления <адрес>. В результате затопления Никольченко Г.В. причинен материальный ущерб, в квартире выявлены следующие повреждения: провисание натяжных потолков в связи с наполнением водой; вздутие кромок ламината на полу; темные пятна, набухание отделочного слоя оштукатуренных ошпатлеванных, окрашенных по стеклохолсту стен в связи с увлажнением; набухание элементов МДФ дверей, нарушение их геометрии в связи с намоканием. По результатам технического обследования конструкций помещений, расположенных по адресу: <адрес>, ООО «Мэлвуд» /...

...дата/ произведен осмотр затопленной квартиры, на основании которого составлено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость ремонтно-восстановительных работ, включая материалы, составляет 261 405,58 рублей. За услуги по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ истец оплатила 7 490,00 рублей. Поскольку до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, истец обратилась в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец Никольченко Г.В. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила своего представителя Ярлыкову Т.С., которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Ответчик Сонина Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, письменных возражений по существу заявленных требований в суд не направила.

В связи с неявкой в суд ответчика, с согласия представителя истца Ярлыковой Т.С., гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Выслушав объяснения представителя истца Ярлыковой Т.С., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит выводу, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

Судом установлено, что Никольченко Г.В. является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной на 8 этаже многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Как следует из представленных документов и сторонами не оспорено, что 11.08.2023г. в <адрес> в <адрес>, собственником которой является Никольченко Г.В., произошло затопление, что подтверждается актом от 16.08.2023г.

Из указанного акта от 16.08.2023г. следует, что при осмотре <адрес> был зафиксирован факт разового протопления <адрес> из <адрес>, находящейся выше прямо над квартирой истца.

Факт и причина затопления квартиры истца ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа указанных норм права следует, что основанием возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда является установление судом совокупности следующих юридических фактов: причинение вреда имуществу истца; совершение ответчиком противоправного действия/допущение противоправного бездействия; причинно-следственная связь между вредом и действием/бездействием; вина ответчика; размер ущерба.

Согласно ст. ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник этого имущества.

Из содержания ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ч. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от /дата/ N 491, следует, что внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, обслуживающие только одну квартиру, к общему имуществу многоквартирного жилого дома не относятся и принадлежат собственнику этой квартиры.

Судом установлено, что собственником <адрес> на момент затопления являлся ответчик Сонина Е.С., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Принадлежность на момент затопления ответчику Сониной Е.С. на праве собственности <адрес>, из которой, как установлено судом, произошло затопление, в силу императивного указания ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ влечет обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ей имущества, по контролю исправности, использования и эксплуатации любого оборудования, как элементов сложной вещи – помещения. Поскольку ответчик является субъектом права собственности, она обязана надлежащим образом содержать, эксплуатировать и контролировать состояние всего жилого помещения, а также установленного в нем оборудования.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от /дата/ "положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинения вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещение вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего само себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца ответчик в порядке п.2 ст.1064 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ не доказала.

В связи с этим, поскольку затопление квартиры истца произошло по причине действий (бездействия) ответчика Сониной Е.С., которая вопреки требованиям закона допустила бесхозяйственное обращение со своим имуществом и не обеспечила должного контроля за техническим состоянием принадлежащего ей внутриквартирного оборудования, что привело к затоплению квартиры истицы, требования последней о возмещении причиненного затоплением ущерба являются законными и обоснованными.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для установления стоимости затрат, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, истец обратилась в ООО «Мэлвуд», в соответствии с выводами которого, изложенными в отчете № от 31.08.2023г., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 261 405,58 руб., стоимость услуг по оценке составила 7 490,00 руб.

Сомневаться в выводах отчета № от 31.08.2023г., выполненного ООО «Мэлвуд» у суда оснований не имеется, поскольку он выполнен специалистом, квалификация которого подтверждена аттестатом и свидетельством; доказательств, опровергающих выводы указанного отчета ответчиком не представлено.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу по вине ответчика в результате затопления, составляет 261 405,58 руб.; доказательства возмещения ответчиком ущерба в полном размере или частично суду не представлено, в связи с чем установленный размер ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном порядке.

Правовые снования для освобождения ответчика от возмещения ущерба отсутствуют.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 490,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 888,96 руб., несение которых обусловлено необходимостью обращения в суд с указанным иском, а также подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сониной Е. С., /дата/ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации № по <адрес>) в пользу Никольченко Г. В., /дата/ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации 50 17 №, выдан /дата/, Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 261 405,58 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 490,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 888,96 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано. - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/.