Сафин Наиль Мансурович

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 20 мая 2021 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лапшиной З.Р.,

с участием государственного обвинителя – Шабаевой З.Х.,

подсудимого Сафина Н.М.,

защитника - адвоката Копьева В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Явных Д.В.,

при секретаре судебного заседания: Мелкумян Л.Ж., помощнике судьи Лаповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении:

Сафина Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сафин Н.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, Сафин Н.М., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 час. 30 мин., будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находился во дворе <адрес>, где находился его знакомый Явных Д.В. Сафин Н.М. увидел в руках у Явных Д.В. мобильный телефон «Xiaomi Redmi 8А», стоимостью 3 900 рублей. У ФИО1 внезапно возник умысел на грабеж, т.е. на открытое хищение чужого имущества в свою пользу, с корыстной целью, а именно: мобильного телефона «Xiaomi Redmi 8А». ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность, противоправность и преступный характер своих действий, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою личную пользу, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для Явных Д.В., действуя умышленно и открыто, подошел к нему со спины и открыто похитил, выхватив из его рук мобильный телефон «Xiaomi Redmi 8А», стоимостью 3 900 рублей, принадлежащий последнему и побежал далее по дворовой территории. Явных Д.В....

... стал кричать Сафину Н.М., желая пресечь преступные действия, требуя вернуть похищенное. Однако, Сафин Н.М., игнорируя его требования, с похищенным имуществом с места преступления скрылся. Впоследствии Сафин Н.М. распорядился похищенным имуществом в своих личных интересах, причинив Явных Д.В. материальный ущерб на сумму 3 900 рублей.

В судебном заседании подсудимый Сафин Н.М. ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, поддержал.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Сафиным Н.М. соблюден.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Государственный обвинитель Шабаева З.Х. в судебном заседании согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Защитник подсудимого – адвокат Копьев В.В. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Потерпевший Явных Д.В. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение Сафина Н.М. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а потому имеются основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении Сафина Н.М.

Квалификацию действий подсудимого Сафина Н.М. по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, суд считает правильной.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения.

В ходе судебного заседания от потерпевшего Явных Д.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Сафина Н.М., в связи с тем, что они примирились с подсудимым, ущерб, причинённый преступлением им заглажен, путём выплаты денежной компенсации в размере 3900 руб., подсудимый принес извинения, которые им приняты, между ними достигнуто примирение, в связи с чем, претензий к нему он не имеет. Гражданский иск не заявлял.

Подсудимый Сафин Н.М. в судебном заседании также просил производство по уголовному делу прекратить, в связи с примирением с потерпевшим, он принес свои извинения потерпевшему, загладил вину, возместил материальный ущерб в полном объеме.

Защитник подсудимого – адвокат Копьев В.В. ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела поддержал.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения производства уголовного дела в связи с примирением, считает, что оно подлежит удовлетворению, так как подсудимый совершил преступление средней тяжести впервые, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, имеет на иждивении двух малолетних детей 2010 года рождения и 2012 года рождения, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, не официально работает, загладил причиненный преступлением ущерб потерпевшему, возместив его в денежном выражении в размере 3 900 рублей, в настоящее время между ним и потерпевшим достигнуто примирение. Ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевшим заявлено добровольно, без какого-либо принуждения и воздействия со стороны подсудимого.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.12 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», а также то, что уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном ч.8 ст.42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с таким потерпевшими, которые имеют право заявить ходатайство о примирении с подсудимым на любой стадии уголовного судопроизводства.

Суд полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ и отсутствуют препятствия, установленные законом для прекращения уголовного дела, и считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и прекратить производство по делу за примирением с потерпевшими.

Меру пресечения Сафину Н.М. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

С учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316, 25, 239, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Сафина Н.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности по ч.1 ст.161 УК РФ.

Меру пресечения Сафину Н.М. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства:

- копию товарного чека №, копию кассового чека, копию договора кредита, копию детализации оказанных услуг связи, копии детализации операций по карте ПАО «Сбербанк России», квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в настоящем уголовном деле, хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения;

- мобильный телефон «Xiaomi Redmi 8А», коробку из-под мобильного телефона «Xiaomi Redmi 8А», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Явных Д.В., оставить в распоряжении последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий З.Р. Лапшина