Глазунов Леонид Александрович

УИД 58RS0027-01-2022-002616-39 1 инстанция № 2-975/2022

Судья Половинко Н.А. № 33-2268/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Богатова О.В., Герасимовой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Губской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску Глазунова Л.А. к Петросян К.А. о сносе входных групп и стены,

по апелляционной жалобе Глазунова Л.А. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 мая 2022 г., которым с учетом определения того же суда от 11 июля 2022 г. об исправлении описки постановлено:

Исковые требования Глазунова Л.А. к Петросян К.А. о сносе входных групп и стены оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Богатова О.В., объяснения представителя истца Глазунова Л.А. – Патрикеева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Петросян К.А. – Пахомова С.А., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Глазунов Л.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что с 13 февраля 2018 г. он является собственником жилого помещения площадью 38,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Многоквартирный жилой <адрес> расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, который сформирован и в отношении него осуществлен государственный учет. В соответствии с действующим законодательством собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, не являющееся частями квартир и предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме – земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, межквартирные лестничные площадки, коридоры, в том числе ограждающие несущие и не несущие конструкции, фасад данного дома. Ответчик Петросян К.А. являясь собственником жилых квартир № расположенных на первом этаже данного дома методом реконструкц...

...ии, переустройства и (или) перепланировки перевела их в нежилые помещения, в результате чего получилось: помещение 2 площадью 25,7 кв.м (кадастровый №), помещение 3 площадью 127,5 кв.м (кадастровый №) и помещение 4 площадью 40 кв.м (кадастровый №), но при этом присоединила и единолично присвоила для своих нужд общее имущество собственников многоквартирного дома, тем самым уменьшила размер общего имущества в многоквартирном доме. При этом ответчиком при обустройстве входных групп, крылец (лестниц) со ступеньками и. платформами с пандусами и с козырьками (навесами) для отдельных входов в помещения были задействованы части фасада данного дома, являющегося неотъемлемой частью несущих ограждающих конструкций жилого дома и общедомовым имуществом собственников.

Просил обязать Петросян К.А. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос входных групп на земельном участке с кадастровым №, примыкающих к помещениям № с фасадной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и привести части фасада и земельных участков, находящихся под входными группами указанных помещений, в первоначальное состояние в соответствии с проектом, а также осуществить снос возведенной стены на первом этаже общего коридора, расположенной по адресу: <адрес>, и привести общий коридор в первоначальное состояние в соответствии с проектом.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Глазунов Л.А. считает решение суда незаконным и необоснованным. Так, суд ошибочно не учел и не принял во внимание положения частей 2 и 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в соответствии с которыми для реконструкции помещений в многоквартирном доме необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Ссылаясь на решение общего собрания собственников МКД от 14 февраля 2018 г., которым дано согласие на перепланировку и перевод принадлежащих ответчику жилых помещений в нежилые, суд указал на то, что ему было известно о проведении общего собрания, он принимал в нем участие и голосовал по вопросам повестки дня, однако таких доказательств в деле не имеется. Ссылка на показания свидетеля Семочкина М.А. несостоятельна, поскольку он стал собственником жилого помещения МКД только 12 апреля 2018 г. (после проведенного собрания) и голосовать, а тем более принимать какое-либо решение не мог. Также считает, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, выраженный в отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, в результате чего он был лишен возможности представления доказательств. Фактически доводы его иска судом не проверены, допустимые доказательства по делу, необходимые для рассмотрения заявленных требований, не оценивались. Просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В письменных возражениях ответчик Петросян К.А. в лице представителя Каспийского К.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Глазунова Л.А. полностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Глазунова Л.А. – Патрикеев А.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Петросян К.А. – Пахомов С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал решение суда законным и не подлежащим отмене.

Стороны по делу, а также представитель третьего лица ООО «Территория жизни» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Глазунов Л.А. является собственником жилого помещения площадью 38,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Петросян К.А. являлась собственником квартир № расположенных на первом этаже в вышеуказанном многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется ООО «Территория Жизни».

Многоквартирный жилой <адрес> расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, земельный участок сформирован, осуществлен его государственный учет. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, относится к общему имуществу многоквартирного дома и находится в собственности собственников помещений многоквартирного дома.

14 февраля 2018 г. проведено общее собрание собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на котором принято решение: о согласии на перепланировку и перевод в нежилые помещения квартир № по адресу: <адрес>, и использование общего имущества многоквартирного дома, а именно земельного участка и стены здания, прилегающих к вышеуказанным квартирам с целью устройства дверных проемов и установки крылец и пандусов, благоустройство прилегающей территории (устройство плиточного покрытия и озеленение) и размещение рекламных щитов на стене дома.

Постановлением администрации г. Пензы от 3 мая 2018 г. № 750 помещения квартир № жилого <адрес> в <адрес> были переведены в нежилые помещения с целью их эксплуатации в качестве торгового помещения. Указанным постановлением помещения в квартире № жилого дома переведены в нежилые помещения с целью их эксплуатации в качестве офисного помещения.

Петросян К.А. была выполнена перепланировка и перепрофилирование квартиры № под торговое помещение (в настоящее время находится Аптека-помещение №) и квартиры № под офисное помещение (в настоящее время находится офис-помещение №), а также перепланировка и перепрофилирование и объединение квартир №, № под торговое помещение (в настоящее время находится магазин «Колбасный рай» - помещение №), что подтверждается актами приемочной комиссии (акты от 11 декабря 2018 г. №24-2018, №23-2018, № 22-2018).

Для отдельного входа в помещение № со стороны фасада здания с улицы Петросян К.А. произвела демонтаж кирпичного ограждения балкона (лоджии) и установила входную группу, металлическую конструкцию крыльцо с лестничным маршем и пандусом, с козырьком (навесом) расположив их над частью отмостки и над частью газона идущих вокруг многоквартирного дома. Для отдельного входа в помещение № со стороны фасада здания с улицы ответчик произвела демонтаж двух кирпичных ограждений балконов (лоджии) и установила входную группу, металлическую конструкцию крыльцо с лестничным маршем и пандусом, с козырьком (навесом), расположив их над частью отмостки и над частью газона, идущих вокруг многоквартирного дома. Для отдельного входа в помещение № со стороны фасада здания с улицы ответчик произвела демонтаж кирпичного ограждения балкона (лоджии) установила входную группу, металлическую конструкцию крыльцо с лестничным маршем, расположив их над частью отмостки и асфальта идущих вокруг многоквартирного дома. На первом этаже общего коридора, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик возвела стену.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований о сносе входных групп и стены, приведении части фасада, земельного участка под входными группами и общего коридора в первоначальное состояние, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 12, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 36, 40, 44, 46, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что перепланировка и перевод в нежилые помещения квартир № по адресу: <адрес>, а также использование общего имущества многоквартирного дома (земельного участка и стены здания, прилегающих к вышеуказанным квартирам) одобрено общим собранием собственников многоквартирного жилого дома от 14 февраля 2018 г., которое недействительным не признано, в связи с чем должно выполняться всеми собственниками помещений.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч. 1 ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Положением п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона следует, что в качестве обязательного условия перевода жилого помещения в нежилое необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.

Такая же правовая позиция изложена в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Пунктами 1 и 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащими установлению с учетом заявленных Глазуновым М.А. требований, возражений Петросян К.А. и подлежащих применению норм материального права обстоятельством являлось выявление правовой природы принятого на собрании решения относительно судьбы общего имущества (влекло или нет данное решение уменьшение общего имущества многоквартирного дома).

Учитывая, что спорные квартиры переведены в нежилые помещения при условии проведения их перепланировки и переустройства, что привело к уменьшению размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме являлось обязательным для принятия данного решения.

Как следует из материалов дела, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство и перепланировку помещения, принадлежащего ответчику, с использованием части земельного участка и общедомового имущества многоквартирного дома получено не было, на что ссылался в ходе рассмотрения дела истец.

В нарушение подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, требований процессуального закона судом первой инстанции названные юридически значимые обстоятельства оставлены без внимания, и сделан ошибочный вывод о том, что для принятия решения об отказе в иске достаточно ссылки на положительное решение общего собрания собственников помещений МКД.

Между тем, решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 9 августа 2022 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 12 сентября 2022 г. удовлетворены исковые требования Тимошенко А.А. к Петросян К.А. о признании недействительном решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением суда постановлено: признать недействительным и отменить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, закрепленное в протоколе общего собрания собственников от 14 февраля 2018 г. в отношении вопросов: О выборе председателя и секретаря собрания, наделение данных лиц полномочиями по подписанию протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома; о согласии на перепланировку и перевод в нежилые помещения квартир № по адресу: <адрес>, и использование общего имущества многоквартирного дома, а именно: земельного участка и стены здания, прилегающих к вышеуказанным квартирам с целью устройства дверных проемов и установки крылец и пандусов, благоустройство прилегающей территории (устройство плиточного покрытия и озеленение) и размещение рекламных щитов на стене дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 июня 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 9 августа 2022 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 12 сентября 2022 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Петросян К.А. – без удовлетворения.

Указанными судебными постановлениями сделан вывод о том, что решение общего собрания собственников помещений является ничтожным, поскольку при реконструкции квартир согласие всех собственников помещений не было получено.

Поскольку в результате проведения ответчиком работ уменьшено общее имущество многоквартирного дома, на что согласие всех собственников помещений не было получено, судебная коллегия не может не согласиться с доводами истца о нарушении его прав и законных интересов как собственника помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, предусмотрено в качестве способа защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ. При таком положении ответчик Петросян К.А. обязана осуществить снос входных групп на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, примыкающих к нежилым помещениям № с фасадной части жилого дома, привести части фасада и земельного участка, находящихся под входными группами, в первоначальное состояние в соответствии с проектом ООО «Гражданпроект» 2015 г., а также осуществить снос возведенной стены на первом этаже общего коридора в указанном доме и привести общий коридор в первоначальное состояние в соответствии с проектом. Избранный истцом способ защиты права соразмерен допущенному ответчиком нарушению, препятствий для приведения объектов в первоначальное состояние не имеется.

При определении срока для проведения работ судебная коллегия, принимая во внимание характер сооружений, приходит к выводу об установлении срока в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 мая 2022 г. с учетом определения того же суда от 11 июля 2022 г. об исправлении описки отменить, принять по делу новое решение, которым иск Глазунова Л.А. к Петросян К.А. о сносе входных групп и стены удовлетворить.

Обязать Петросян К.А. <данные изъяты>) осуществить снос входных групп на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, примыкающих к нежилым помещениям № с фасадной части жилого дома, привести части фасада и земельного участка, находящихся под входными группами, в первоначальное состояние в соответствии с проектом ООО «Гражданпроект» 2015 года, а также осуществить снос возведенной стены на первом этаже общего коридора в доме, расположенном по адресу: <адрес> привести общий коридор в первоначальное состояние в соответствии с проектом, в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законну. силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 1 августа 2023 г.

Председательствующий

Судьи

58RS0027-01-2022-008098-83

Дело №2-435/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Емелиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Глазунова Леонида Александровича к ООО «Застава» об устранении нарушения права общей долевой собственности земельного участка, не связанного с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Глазунов Л.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в котором просит обязать ООО «Застава» произвести демонтаж самовольно возведенного проезда-дороги с асфальтным покрытием и соединить части детской площадки за счет собственных средств в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу и привести часть земельного участка с кадастровым номером 58:29:1008003:580 в состояние, существовавшее на момент ввода объекта в эксплуатацию на 30.11.2017 г.

Судом решается вопрос об оставлении заявления без рассмотрения в связи со вторичной неявкой сторон в судебное заседание.

В суд для рассмотрения дела стороны не явились, о явке на подготовку дела к судебному разбирательству, назначенную на 09 часов 45 минут 20 января 2023 года, а также на судебное заседание, назначенное на 12 часов 30 минут 04 апреля 2023 г. стороны извещены надлежащим образом, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Таким образом, стороны не явились по вторичному вызову без уважительной причины...

....

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.ст. 222 абз.7, 223, 224-225 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Глазунова Леонида Александровича к ООО «Застава» об устранении нарушения права общей долевой собственности земельного участка, не связанного с лишением владения оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Половинко Н.А.