Глазунов Юрий Николаевич

УИД: 30RS0003-01-2023-001149-26

2-889/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2024 года

Город Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Иноземцевой Э.В.,

при помощнике: Кусаиновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаян Г.Д. к Глазунов Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Бабаян Г.Д. обратилась в суд с иском к Глазунову Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.10.2022 года, в 11 час. 00 мин., по адресу: <адрес>, Глазунов Ю.Н., <дата> года рождения совершил дорожно- транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: управляя автотранспортным средством «ВАЗ-21101» государственный регистрационный знак <номер> при повороте налево, не убедившись в безопасности своего маневра и не уступив дорогу автомобилю «BMW-ЗШ» государственный регистрационный знак <номер>, движущемуся со встречного направления, совершил с ним столкновение. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 09.10.2022 года, согласно которому в результате вышеуказанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя - Глазунова Ю.Н., управляющего в момент ДТП транспортным средством «ВАЗ-21101» государственный регистрационный знак-Р337НН30. Собственником автотранспортного средства «BMW-318i» государственный регистрационный знак X <номер> идентификационный номер (VIN):<номер> - является Бабаян Г.Д. Для определения стоимости затрат на восстановление поврежденного транспортного средства марки «BMW-ЗШ» государственный регистрационный знак <номер> идентификационный номер (VIN):<номер>, истец обратился к ИП Иванову А.М., с которым был заключен договор <номер> от 23.01.2023 года на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ответчику была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль, о чем было заблаговременно сообщено телеграммой. Осмотр транспортного средства марки «BMW-318i» государственный регистрационный знак <номер>, идентификационный номер (VIN): <номер>...

... состоялся 25.01.2023 года по адресу: <адрес> СТОА «ГарантМоторс». Согласно заключению эксперта №008-01-2023, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС марки «BMW-ЗШ» государственный регистрационный знак X222ВК30, идентификационный номер (VIN):<номер> составила 730100 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 10000 рублей, что подтверждается кассовым чеком. 21.02.2023 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб. По состоянию на дату подачи искового заявления ответ на досудебную претензию не поступил, денежные средства не возвращены. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика Глазунова Ю.Н., <дата> года рождения в пользу истца Бабаян Г.Д., <дата> года рождения денежные средства в размере 730 100 рублей, в счет возмещения материального ущерба; стоимость услуг эксперта по оценке вреда имуществу в размере 10 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 601 рубль.

В судебное заседание истец Бабаян Г.Д. и его представитель Васильева А.В., по доверенности, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Глазунов Ю.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен по месту жительства по адресу: <адрес>. надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, неудачная попытка вручения. Как следует из адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Астраханской области, Глазунов Ю.Н. зарегистрирован с 17.03.2000 года по месту жительства по адресу: <адрес>.

Ранее, в период рассмотрения дела, ответчик находился в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области, судом извещался о дате судебного заседания, в судебное заседание, назначенное на 09.04.2024 года ответчик не явился, судом была организована видеоконференцсвязь, однако, по сообщению представителя исправительного учреждения, Глазунов Ю.Н. был освобожден из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области, в связи с чем судебное заседание было отложено на 23.04.2024 года и ответчик извещен о дате судебного заседания по месту жительства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Судом установлено, что Бабаян Г.Д. является собственником автомобиля «BMW-318i» государственный регистрационный знак X <номер>, идентификационный номер (VIN): <номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <номер>.

09.10.2022 года в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, между автомобилем «BMW-318i» государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Бабаян Г.Д. и автомобилем «ВАЗ - 21101» государственный регистрационный знак Р 337 НН 30, под управлением Глазунова Ю.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновником ДТП является Глазунов Ю.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.10.2022 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу, тем самым, причинен ущерб.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 09.10.2022 года в отношении Глазунова Ю.Н. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, страховой полис у Глазунова Ю.Н. отсутствует.

На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно экспертному заключению ИП Иванова А.М №008-01-2023 от 14.02.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW-318i» государственный регистрационный <номер>, идентификационный номер (VIN): <номер> с учетом износа составляет 730100 рублей.

Суд принимает во внимание, и считает достоверным заключение, проведенное ИП Иванов А.М., оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, заключение эксперта является полным и мотивированным, на основании административного материала, фотоматериалов. У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта являются противоречащими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других").

Судом установлена вина Глазунова Ю.Н. в совершенном дорожно-транспортном происшествии и не оспаривается ответчиком, в связи с чем на основании заключения экспертизы сделан вывод об удовлетворении исковых требований.

Размер восстановительного ремонта ответчиком не оспорен, в связи с чем, подлежит взысканию в полном размере в размере 730 100 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Кроме того, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За проведение независимой экспертизы, истцом была оплачена сумма в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от 09 июня 2021 года.

Расходы на производство оценки восстановительного ремонта автомобиля суд признает необходимыми для разрешения настоящего спора, обоснованными, расходы в размере 10000 рублей подтверждаются материалами дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Бабаян Г.Д. понесены расходы по оплате госпошлины в размере 10601 рубль, которые также понесены истцом при подаче иска, подтверждаются квитанцией от 10.03.2023 и подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Бабаян Г.Д. к Глазунов Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Глазунов Ю.Н. в пользу Бабаян Г.Д. возмещение за причиненный в результате дорожно-транспортного ущерб в размере 730 100 рублей, расходы по оплате услуг по оплате эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 601 рубль, всего 750 701 рубль.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате 23 апреля 2024 года.

Судья: Иноземцева Э.В.

Судья Ирижепов Р.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕУг.м.№ 22-239/2024

г. Астрахань 20 февраля 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе

председательствующего судьи Тагировой А.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора Шумиловой Л.А.,

защитника - адвоката Петелиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Перепеченовой Д.Е. в интересах осужденного Глазунова Ю.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 декабря 2023г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Глазунова Ю.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, - принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш., по содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав адвоката Петелину С.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Шумиловой Л.А., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 декабря 2023г. отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Глазунова Ю.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Глазунова Ю.Н. - адвокат Перепеченова Д.Е., считая постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что изложенные в постановлении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так в...

... частности попытки осужденного Глазунова Ю.Н. трудоустроиться и получить дополнительный доход были невозможны ввиду отсутствия рабочих мест в исправительном учреждении.

Отмечает, что постановка Глазунова Ю.Н. на учет в качестве лица склонного к членовредительству также осталась судом в полном объеме не установленной, поскольку в суде осужденный пояснил, что на учет был постановлен в период отбывания наказания за ранее совершенное преступление, При этом, участвующий в судебном заседании представитель исправительного учреждения причину постановки осужденного на учет озвучить не смог; из исследованной в судебном заседании медицинской справки на Глазунова Ю.Н. следует, что за период отбывания осужденным наказания, фактов членовредительства не установлено.

Обращает внимание, что Глазунов Ю.Н. положительно реагирует на индивидуально-воспитательную работу, делает для себя правильные выводы и соблюдает режим установленный в исправительном учреждении, вину по приговору суда признал.

За весь период отбывания наказания Глазунов Ю.Н. не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания и не имеет взысканий, наоборот, за хорошее поведение и активное участие в выполнении работ по благоустройству помещений отряда, был поощрен администрацией исправительного учреждения.

Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-исполнительного законов, регулирующих вопросы условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания указывает, что обстоятельство не возмещения причиненного вреда потерпевшему, должно оцениваться с учетом отношения к этому осужденного наряду с предпринимаемыми им попытками, направленными на компенсацию причиненного ущерба. Вместе с тем суд оставил без внимания попытки трудоустройства Глазунова Ю.Н. и не установил дополнительные обстоятельства, приведенные осужденным в ходатайстве, связанные с обращением о трудоустройстве на момент подачи ходатайства и прохождение обучения в ПУ 227.

Считает, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания свидетельствует о том, что он встал на путь исправления и имеет право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного Глазунова Ю.Н. удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката Перепеченовой Д.Е., суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии с положениями ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также позиции представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует учитывать продолжительность периода, предшествовавшего обращению с таким ходатайством, в течение которого осужденным не допускалось нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства осужденного, выслушал участников процесса, исследовал в судебном заседании материалы, характеризующие личность осужденного, его отношение к труду, к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания,- принудительными работами, принял во внимание мнение администрации учреждения, в котором Глазунов Ю.Н. отбывает наказание о нецелесообразности в настоящее время замены неотбытой части наказания на более мягким видом наказания, а также мнение прокурора, принимавшего участие в судебном заседании возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные сведения, суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для замены Глазунову Ю.Н. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, - принудительными работами, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, поскольку они основаны на представленных в суд материалах.

Так, из материалов дела следует, что Глазунов Ю.Н. в соответствии с приговором Советского районного суда г. Астрахани от 21 июля 2023г. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Глазунов Ю.Н. прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области 17 октября 2023г., из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области и после прохождения карантинного отделения был распределен в отряд с обычными условиями отбывания наказания, начало срока 5 октября 2023г., конец срока – 20 ноября 2024г.

По прибытию в учреждение, Глазунов Ю.Н. изъявил желание работать, но в связи с отсутствием рабочих мест, трудоустроен не был, прошел обучение в ПУ-227.

Принимает участие в культурно - массовых, спортивных и воспитательных мероприятиях. На проводимую индивидуально-воспитательную работу реагирует положительно и делает для себя правильные выводы. Связь с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров. За весь период отбывания наказания, Глазунов Ю.Н. нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет. За хорошее поведение и активное участие в выполнении работ по благоустройству помещений отряда, поощрен администрацией исправительного учреждения в виде благодарности. Глазунов Ю.Н. исполнительных листов не имеет, вину по приговору суда признал полностью.

Таким образом, сведения, представленные администрацией исправительного учреждения и положительно характеризующие Глазунова Ю.Н. на которые адвокат ссылается в жалобе, судом исследованы в полном объеме и учтены при принятии решения.

Однако наряду с вышеуказанными сведениями судом справедливо принято во внимание, что решением административной комиссией от 17 марта 2023г. ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области Глазунов Ю.Н. был поставлен на профилактический учет как «<данные изъяты>

Решением административной комиссией от 13 апреля 2023г. ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области Глазунов Ю.Н. был поставлен на профилактические учеты как <данные изъяты> а также как <данные изъяты>

Решением административной комиссией от 27 октября 2023г. ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области Глазунов Ю.Н. был поставлен на профилактические учеты как <данные изъяты> а также как <данные изъяты>

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения ходатайства осужденного появились лишь формальные предпосылки для замены наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания, которые, однако, не подтверждают фактическое исправление осужденного, а также достижение предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ целей наказания в отношении Глазунова Ю.Н. в виде лишения свободы и что достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, в настоящее время не имеется.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах и соответствуют им.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, соблюдение Глазуновым Ю.Н. в настоящее время режима отбывания наказания и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного, и не может быть безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене наказания на более мягкое.

В соответствии со ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные и свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности Глазунова Ю.Н., в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобе, поэтому является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют представленным материалам.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы адвоката о том, что Глазунов Ю.Н. за время отбывания наказания фактов членовредительства не совершал, что на профилактический учет как «лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства» был поставлен по предыдущему приговору, когда ранее отбывал наказание, где и высказался угрозой совершения суицида, в связи с чем, данное обстоятельство не может быть принято во внимание при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, - принудительными работами, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку данный вопрос относится исключительно к компетенции администрации исправительного учреждения (п.33 Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 20 мая 2013г. №72). Решения административных комиссий, не отменены.

Вопросы, связанные с оспариванием решений административных комиссий исправительных учреждений, решаются в ином, предусмотренном Кодексом административного производства Российской Федерации порядке.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного Глазунова Ю.Н. судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 декабря 2023г. в отношении Глазунова Ю.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Перепеченовой Д.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ш. Тагирова

<номер>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>4, <ФИО>2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к <ФИО>4 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что <дата> в 18 часов 40 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 2114 г/н <номер>, автомобиля ВАЗ 2112 г/н <номер>, автомобили получили механические повреждения. По факту дорожно-транспортного происшествия, в отношении водителя автомобиля ГАЗ 2114 г/н <номер>, определением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Астрахани дело об административном правонарушении в отношении <ФИО>4 передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>. <дата> постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> <ФИО>4 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При составлении административного материала, у водителя автомобиля ГАЗ 2114 г/н <номер> <ФИО>4 гражданская ответственность владельца ТС не была застрахована. Представленный <ФИО>4 полис серия XXX <номер> ВСК оказался подложным. <дата> и <дата> <ФИО>1 обратилась к страховщику АО «Альфастрахование» подала документы на получение страховой выплаты, однако ей было отказано, поскольку страховщик примирителя вреда не подтверди факт выполнения требований предъявляемых ко второму участнику ДТП, т.е. ответственность прич...

...инителя вреда не застрахована. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 2112 г/н E256НК30 причинен ущерб, транспортное средство в результате ДТП получило механические повреждения, однако ущерб самостоятельно установить не представилось возможным.

Для установления действительного размера ущерба причиненного автомобилю, истец обратился в экспертную организацию ИП <ФИО>6 Согласно экспертного заключения, проведенного ИП <ФИО>6 стоимость реального ущерба АМТС поврежденного в результате ДТП составляет – 90 226 руб.

Истец просит взыскать с <ФИО>4 в свою пользу материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля ВАЗ 2112 г/н <номер> в размере 90 226 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей, почтовые расходы – 71,12 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3088,91 рублей.

Определением Советского районного суда <адрес> <ФИО>7 привлечен в качестве соответчика по указанному гражданскому делу.

С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать в свою пользу материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля ВАЗ 2112 г/н <номер> в размере 90226 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей, почтовые расходы – 71,12 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3088,91 рублей, с надлежащего ответчика.

В судебном заседании истец <ФИО>1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик <ФИО>4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд вернулся конверт за истечением срока хранения, причины неявки суду не известны.

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд вернулся конверт за истечением срока хранения, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица ВСК Страховой дом судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление.

Суд, с согласия истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании, <дата> в 18 часов 40 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 2114 г/н <номер>, автомобиля ВАЗ 2112 г/н <номер>, автомобили получили механические повреждения. По факту дорожно-транспортного происшествия, в отношении водителя автомобиля ГАЗ 2114 г/н <номер>, определением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Астрахани дело об административном правонарушении в отношении <ФИО>4 передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

<дата> постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> <ФИО>4 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При составлении административного материала, у водителя автомобиля ГАЗ 2114 г/н <номер> <ФИО>4 гражданская ответственность владельца ТС не была застрахована. Представленный <ФИО>4 полис серия XXX <номер> ВСК оказался подложным. <дата> и <дата> В результате ДТП автомобилю ВАЗ 2112 г/н E256НК30 причинен ущерб, транспортное средство в результате ДТП получило механические повреждения.

Согласно ответа ВСК Страховой <адрес> от <дата> у страховой компании отсутствует бланк полиса ОСАГО XXX <номер>, гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО>4 не застрахована в САО «ВСК».

Материалами дела также установлено, что автомобиль ЛАДА 2114 г/н <номер> принадлежит <ФИО>2

Таким образом, по настоящему делу установлено, что собственником автомобиля ЛАДА 2114 г/н <номер> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся <ФИО>2 <ФИО>4 управлял этим транспортным средством и допустил столкновение с автомобилем истца, именно на собственнике, лежит процессуальная обязанность представить доказательства в подтверждение того, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность <ФИО>4 застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП не была, доверенностью от собственника на управление транспортным средством <ФИО>4 не располагал, данных, подтверждающих передачу собственником автомобиля в целях использования по собственному усмотрению, не представлено, со своей стороны, не усматривается также, что собственник и на то, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий <ФИО>4

На основании изложенного, суд, учитывает, что правовое значение по указанному гражданскому делу имеют обстоятельства, характеризующие существо правоотношений пользования автомобилем, сложившихся между собственником и этим лицом. В данном случае со стороны <ФИО>2 должны были быть представлены доказательства в подтверждение того, что <ФИО>4 владел автомобилем с разрешения собственника, пользовался этим транспортным средством по собственному усмотрению.

Управление транспортным средством как деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, в силу приведенных выше правовых норм возлагает на законного владельца транспортного средства более высокий (по сравнению с общим правилом, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) уровень ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, а именно: такая ответственность наступает независимо от вины причинителя вреда. Это предопределяет и более высокие требования к оформлению передачи источника повышенной опасности во владение другому лицу, которое получает полномочия по использованию такого источника повышенной опасности по собственному усмотрению.

Сам по себе факт управления <ФИО>4 автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы материального ущерба причиненного истцу в результате ДТП с собственника источника повышенной опасности, то есть с <ФИО>2

По инициативе собственника произведена экспертиза, в целях определения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП у ИП <ФИО>6 Согласно экспертного заключения, проведенного ИП <ФИО>6 стоимость реального ущерба АМТС поврежденного в результате ДТП составляет – 90 226 руб. Стоимость экспертного заключения 6 000 рублей. Ответчиком доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено.

Таким образом, с ответчика <ФИО>2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 90 226 руб.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Понесенные <ФИО>1 судебные расходы, подтверждены соответствующим квитанциями, представленными в материалы дела.

Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 6000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3088,91 руб. подлежат возмещению ответчиком <ФИО>2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233- 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>3 сумму ущерба в размере 90226 рублей, затраты понесенные в связи с оплатой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3088,91 рублей, почтовые расходы в размере 71,12 рублей.

В удовлетворении исковых требований <ФИО>3 к <ФИО>4 о взыскании суммы материального ущерба отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен <дата>.

Судья Е.К. Бабушкина

УИД: 30RS0<номер>-26

2-1721/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

27 июня 2023 года

<адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Иноземцевой Э.В.,

при секретаре: <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец <ФИО>2 обратилась в суд с иском к <ФИО>3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, в 11 час. 00 мин., по адресу: <адрес>, <ФИО>3, <дата> года рождения совершил дорожно- транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: управляя автотранспортным средством «ВАЗ-21101» государственный регистрационный знак Р337НН30, при повороте налево, не убедившись в безопасности своего маневра и не уступив дорогу автомобилю «BMW-ЗШ» государственный регистрационный знак X222ВК30, движущемуся со встречного направления, совершил с ним столкновение. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, согласно которому в результате вышеуказанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя - <ФИО>3, управляющего в момент ДТП транспортным средством «ВАЗ-21101» государственный регистрационный знак-Р337НН30. Собственником автотранспортного средства «BMW-318i» государственный регистрационный знак X 222ВК30, идентификационный номер (VIN):<номер> - является <ФИО>2 Для определения стоимости затрат на восстановление поврежденного транспортного средства марки «BMW-ЗШ» государственный регистрационный знак X222ВК30, идентификационный номер (VIN):<номер>, истец обратился к ИП <ФИО>6, с которым был заключен договор <номер> от <дата> на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ответчику была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль, о чем было заблаговременно сообщено телеграммой. Осмотр транспортного средства марки «BMW-318i» государственный регистрационный знак X222ВК30, идентификационный номер (VIN): <номер> состоялся <дата> по адресу: <адрес> СТОА «ГарантМот...

...орс». Согласно заключению эксперта <номер>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС марки «BMW-ЗШ» государственный регистрационный знак X222ВК30, идентификационный номер (VIN):<номер> составила 730100 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 10000 рублей, что подтверждается кассовым чеком. <дата> в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб. По состоянию на дату подачи искового заявления ответ на досудебную претензию не поступил, денежные средства не возвращены. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика <ФИО>3, <дата> года рождения в пользу истца <ФИО>2, <дата> года рождения денежные средства в размере 730 100 рублей, в счет возмещения материального ущерба; стоимость услуг эксперта по оценке вреда имуществу в размере 10 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 601 рубль.

В судебное заседание истец <ФИО>2 и его представитель <ФИО>5. по доверенности, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик <ФИО>3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в деле имеются конверты, возвращенные в адрес суда с истекшим сроком хранения.

Судебные извещения о рассмотрении дела в суде направлялись по известному месту регистрации ответчика, данных об ином месте регистрации указанного участника процесса, который не уведомил суд об ином адресе для направления судебной корреспонденции в материалах дела не имеется, в связи с чем суд не усматривает нарушения процессуальных прав ответчика, гарантированных ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Судом был предприняты надлежащие меры к извещению ответчика, в связи с чем суд в соответствии с ч.1 ст.113 и ч.3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса, приходит к убеждению, что право неявившегося ответчика на личное участие в судебном заседании не нарушено.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с согласия представителя истца и мнения прокурора, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25).

Судом установлено, что <ФИО>2 является собственником автомобиля «BMW-318i» государственный регистрационный знак X 222 ВК 30, идентификационный номер (VIN): <номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 45 275737.

<дата> в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, между автомобилем «BMW-318i» государственный регистрационный знак X 222 ВК 30, под управлением <ФИО>2 и автомобилем «ВАЗ - 21101» государственный регистрационный знак Р 337 НН 30, под управлением <ФИО>3 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновником ДТП является <ФИО>3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу, тем самым, причинен ущерб.

Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>6 <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW-318i» государственный регистрационный знак X 222 ВК 30, идентификационный номер (VIN): <номер> с учетом износа составляет 730100 рублей.

Суд принимает во внимание, и считает достоверным заключение, проведенное ИП <ФИО>6, оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, заключение эксперта является полным и мотивированным, на основании административного материала, фотоматериалов. У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта являются противоречащими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (Постановление Конституционного Суда РФ от <дата> N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <ФИО>7, <ФИО>8 и других").

Размер восстановительного ремонта ответчиком не оспорен, в связи с чем, подлежит взысканию в полном размере в размере 730 100 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Кроме того, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За проведение независимой экспертизы, истцом была оплачена сумма в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата>.

Расходы на производство оценки восстановительного ремонта автомобиля суд признает необходимыми для разрешения настоящего спора, обоснованными, расходы в размере 10000 рублей подтверждаются материалами дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

<ФИО>2 понесены расходы по оплате госпошлины в размере 10601 рубль, которые также понесены истцом при подаче иска, подтверждаются квитанцией от <дата> и подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск <ФИО>2 к <ФИО>3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 возмещение за причиненный в результате дорожно-транспортного ущерб в размере 730 100 рублей, расходы по оплате услуг по оплате эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 601 рубль, всего 750 701 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: Иноземцева Э.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«19» июня 2022 года г. Астрахань

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Пираева Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Глазунова Ю.Н., <дата обезличена>, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт серии 12 21 902265 выдан УМВД России по <адрес> <дата обезличена>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> в 19.40 час., Глазунов Ю.Н., находясь в подъезде <адрес> оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, находящегося при исполнении должностных обязанностей: отказался проследовать в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Астрахани для разбирательства.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Глазунов Ю.Н. вину признал, подтвердил обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Федеральный закон N 3-ФЗ «О полиции» возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Ро...

...ссийской Федерации (часть 4 статьи 30).

Приведенным положениям корреспондирует ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

Факт совершения Глазуновым административного правонарушения и его виновность подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции об обстоятельствах совершения правонарушения.Таким образом, действия Глазунова подлежат квалификации по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ - как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.При назначении наказания Глазунову, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.Обстоятельством, смягчающим ответственность Глазунова, суд признает признание вины. Обстоятельств, отягчающих ответственность, суд не усматривает.Учитывая личность виновного, который ранее не привлекается к административной ответственности, обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.9, 4.1, 29.10 КоАП РФ, судьяПОСТАНОВИЛ: Признать Глазунова Ю.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.Реквизиты для оплаты штрафа: Управление Федерального казначейства РФ по АО (ОП-2 УМВД России по г. Астрахани) р/с 40101810400000010009 Банк: отделение г. Астрахань, БИК 011203901 ИНН 3015032610 КПП 301501001 ОКТМО 12701000 (г. Астрахань), КБК 18811601201010001140, номер счета получателя 03100643000000012500. УИН <№>. Протокол об административном правонарушении АА <№> от <дата обезличена>. В соответствии с требованиями ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Пираева Е.А.

№ 2-3643/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухтаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>4, <ФИО>2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к <ФИО>4 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что <дата> в 18 часов 40 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 2114 г/н <номер>, автомобиля ВАЗ 2112 г/н <номер>, автомобили получили механические повреждения. По факту дорожно-транспортного происшествия, в отношении водителя автомобиля ГАЗ 2114 г/н <номер>, определением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Астрахани дело об административном правонарушении в отношении <ФИО>4 передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>. <дата> постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> <ФИО>4 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении административного материала, у водителя автомобиля ГАЗ 2114 г/н <номер> <ФИО>4 гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована. Представленный <ФИО>4 полис серия XXX <номер> ВСК оказался подложным. <дата> и <дата> <ФИО>1 обратилась к страховщику АО «Альфастрахование» подала документы на получение страховой выплаты, однако ей было отказано, поскольку страховщик примирителя вреда не подтверди факт выполнения требований предъявляемых ко второму участнику дорожно-транспортного происшествия, т.е. ответственность причинителя вреда не застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 2112 г/н E 256 НК 30 причинен ущерб, транспортное средство в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения, однако ущерб самостоятельно установить не представилось возможным. Для установления действительного размера ущерба причиненного автомобилю, истец обратился в экспертную организацию ИП <Ф...

...ИО>6 Согласно экспертного заключения, проведенного ИП <ФИО>6 стоимость реального ущерба АМТС поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 90 226 руб. Истец просит взыскать с <ФИО>4 в свою пользу материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля ВАЗ 2112 г/н <номер> в размере 90 226 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб., почтовые расходы 71,12 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 088,91 руб. Определением Советского районного суда <адрес> <ФИО>2 привлечен в качестве соответчика по указанному гражданскому делу. С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать в свою пользу материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля ВАЗ 2112 г/н <номер> в размере 90 226 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 71,12 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 088,91 руб., с надлежащего ответчика.

В судебное заседание истец <ФИО>1 не явилась, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, требования удовлетворить.

Ответчик <ФИО>4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Представитель третьего лица ВСК Страховой дом судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании, <дата> в 18 часов 40 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 2114 г/н <номер>, автомобиля ВАЗ 2112 г/н <номер>, автомобили получили механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия, в отношении водителя автомобиля ГАЗ 2114 г/н <номер>, определением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Астрахани дело об административном правонарушении в отношении <ФИО>4 передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

<дата> постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> <ФИО>4 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении административного материала, у водителя автомобиля ГАЗ 2114 г/н <номер> <ФИО>4 гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована.

Представленный <ФИО>4 полис серия XXX <номер> ВСК оказался подложным.

<дата> и <дата> <ФИО>1 обратилась к страховщику АО «Альфастрахование» подала документы на получение страховой выплаты, однако ей было отказано, поскольку страховщик примирителя вреда не подтверди факт выполнения требований предъявляемых ко второму участнику дорожно-транспортного происшествия, т.е. ответственность причинителя вреда не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 2112 г/н E 256 НК 30 причинен ущерб, транспортное средство в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения.

Согласно ответу ВСК Страховой <адрес> от <дата> у страховой компании отсутствует бланк полиса ОСАГО XXX <номер>, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия <ФИО>4 не застрахована в САО «ВСК».

Материалами дела также установлено, что автомобиль ЛАДА 2114 г/н <номер> принадлежит <ФИО>2

Таким образом, по настоящему делу установлено, что собственником автомобиля ЛАДА 2114 г/н <номер> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся <ФИО>2, <ФИО>4 управлял этим транспортным средством и допустил столкновение с автомобилем истца, в связи с чем именно на собственнике, лежит процессуальная обязанность представить доказательства в подтверждение того, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность <ФИО>4 застрахована по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была, доверенностью от собственника на управление транспортным средством <ФИО>4 не располагал, данных, подтверждающих передачу собственником автомобиля в целях использования по собственному усмотрению, не представлено, со своей стороны, не усматривается также, что собственник и на то, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий <ФИО>4

На основании изложенного, суд, полагает, что правовое значение по указанному гражданскому делу имеют обстоятельства, характеризующие существо правоотношений пользования автомобилем, сложившихся между собственником и этим лицом, в данном случае со стороны <ФИО>2 должны были быть представлены доказательства в подтверждение то, что <ФИО>4 владел автомобилем с разрешения собственника, пользовался этим транспортным средством по собственному усмотрению.

Управление транспортным средством как деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, в силу приведенных выше правовых норм возлагает на законного владельца транспортного средства более высокий (по сравнению с общим правилом, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) уровень ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, а именно: такая ответственность наступает независимо от вины причинителя вреда. Это предопределяет и более высокие требования к оформлению передачи источника повышенной опасности во владение другому лицу, которое получает полномочия по использованию такого источника повышенной опасности по собственному усмотрению.

Сам по себе факт управления <ФИО>4 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы материального ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия с собственника источника повышенной опасности, то есть с <ФИО>2

По инициативе собственника произведена экспертиза, в целях определения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия у ИП <ФИО>6

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП <ФИО>6, стоимость реального ущерба АМТС поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 90 226 руб.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив экспертное заключение ИП <ФИО>6, приходит к выводу о том, что в заключении эксперта полно и объективно отражен поставленный перед экспертом вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, определена экспертом с учетом цен, действующих в Поволжском экономическом регионе на момент проведения экспертизы, четко и точно сформулирован ответ, не допускает неоднозначного толкования.

Суд считает, что данное заключение соответствует обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и принимает его за основу для определения ущерба.

Ответчиком доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено.

Таким образом, с ответчика <ФИО>2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 90 226 руб.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Понесенные <ФИО>1 судебные расходы, подтверждены соответствующим квитанциями, представленными в материалы дела.

Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 6 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 088,91 руб. подлежат возмещению с <ФИО>2 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>3 сумму ущерба в размере 90 226 руб., затраты понесенные в связи с оплатой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 088,91 руб., почтовые расходы в размере 71,12 руб.

В удовлетворении исковых требований <ФИО>3 к <ФИО>4 о взыскании суммы материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 года.

Судья Н.П. Синельникова

Судья Ферапонтов Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг. № 22-606/2023

г. Астрахань 10 марта 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Трубниковой О.С.,

при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора Сафаралиева И.Н.,

обвиняемого Глазунова Ю.Н.,

защиты в лице адвоката Сафарниязова Х.-М.Т.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мухажиновой Д.А. в защиту интересов осуждённого Глазунова Ю.Н. на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 3 марта 2023г., котором в отношении

Глазунова Юрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 2 апреля 2023г.

Заслушав доклад судьи Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого Глазунова Ю.Н. и его защитника – адвоката Сафарниязова Х.-М.Т., просивших об отмене постановления, прокурора Сафаралиева И.Н., полагавшего необходимым оставить постановление суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 декабря 2022г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № СУ УМВД России по г.Астрахани ФИО5 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации.

В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в по...

...рядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации задержан Глазунов Ю.Н.

15 декабря 2022г. Глазунов Ю.Н. допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации и он допрошена в качестве обвиняемого.

16 декабря 2022г. постановлением Советского районного суда г.Астрахани в отношении Глазунова Ю.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

2 февраля 2023г. Глазунов Ю.Н. объявлен в розыск в связи с тем, что он скрылся от органов предварительного расследования.

14 февраля 2023г. производство по уголовному делу приостановлено в связи с невозможностью установить местонахождение обвиняемого.

2 марта 2023г. Глазунов Ю.Н. задержан, производство по делу возобновлено с установлением срока расследования в 1 месяц.

3 марта 2023г. следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 1 СУ УМВД России по г.Астрахани ФИО6, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об изменении в отношении Глазунова Ю.Н. меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, мотивируя тем, что Глазунов Ю.Н. нарушил условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем был объявлен в розыск. Учитывая тяжесть предъявленного обвинения и возможность в связи с этим назначения наказания в виде лишения свободы, может вновь нарушить условия исполнения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста и скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 3 марта 2023г. в отношении Глазунова Ю.Н. изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу на срок 1 месяц, то есть до 2 апреля 2023г.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Мухажинова Д.А.. считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд не принял во внимание материалы, представленные органом предварительного расследования, и сделал вывод о необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу на фактах, не подтвержденных документально.

Утверждает, что следователем не предоставлены суду какие-либо данные, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу.

Обращает внимание, что Глазунов Ю.Н. не имеет намерений скрываться от органа предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, нарушение меры пресечения в виде домашнего ареста Глазуновым Ю.Н. носило исключительно вынужденный характер, поскольку находясь под домашним арестом его материальное положение значительно ухудшилось, отсутствовали деньги на продукты питания и медикаменты и он решил устроиться на работу, именно с этой целью для трудоустройства на работу Глазунов Ю.Н. нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Отмечает, что Глазунов Ю.Н. каждый день ночевал дома, сам, добровольно возвращался домой, где и был задержан.

Просит постановление отменить, изменить Глазунову Ю.Н. меру пресечения на домашний арест.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 14 ст. 107 УПК Российской Федерации, в случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, следователь вправе подать ходатайство об изменении меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК Российской Федерации, мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК Российской Федерации.

Эти требования закона при рассмотрении ходатайства следователя об изменении в отношении Глазунова Ю.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу судом соблюдены.

Как усматривается из представленного материала, Глазунов Ю.Н. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

На основании судебного постановления в отношении Глазунова Ю.Н. в качестве меры пресечения применен домашний арест с возложением ограничений, запрещающих: покидать место жительства по адресу: <адрес>, без получения разрешения следователя, не получать и не отправлять корреспонденцию, не вести переговоры с использованием любых средств связи, за исключением случаев использования Глазуновым Ю.Н. телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, вызова врача на дом, аварийных служб, при этом о каждом таком звонке Глазунов Ю.Н. должен информировать следователя, в чьем производстве находится уголовное дело.

Из представленных следователем материалов установлено, что Глазунов Ю.Н. нарушил условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, скрылся от органов предварительного расследования, в связи с чем был объявлен в розыск, и, учитывая тяжесть предъявленного Глазунову Ю.Н. обвинения и возможность в связи с этим назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства следователя об изменении обвиняемому меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу.

Эти выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных материалах и требованиях закона, в связи с чем, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Вопреки утверждениям, высказанным адвокатом в апелляционной жалобе, все обстоятельства по делу при разрешении ходатайства следователя об изменении обвиняемому Глазунову Ю.Н. меры пресечения судом исследованы всесторонне, полно и объективно и оценены в совокупности, с учетом требований ст. 97, 99 УПК Российской Федерации.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу, что в совокупности с тяжестью инкриминируемого деяния, данными личности Глазунова Ю.Н., который ранее судим, нарушил действующую в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, имеются все основания, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность.

Срок содержания обвиняемого под стражей установлен в пределах срока предварительного расследования по делу.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Глазунова Ю.Н. в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям в представленных материалах, не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации.

Вопреки доводам защитника, суд оценивал сведения о личности обвиняемого и пришел к обоснованному выводу о том, что иная мера пресечения не обеспечит надлежащее выполнение обвиняемым процессуальных обязанностей по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении ходатайства об изменении меры пресечения Глазунову Ю.Н. в виде домашнего ареста на заключение под стражу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 3 марта 2023г. в отношении Глазунова Юрия Николаевичу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции.

Судья подпись О.С. Трубникова

Дело <номер>

УИД: 30RS<номер>-26

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>

<дата>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Иноземцевой Э.В., при помощнике судьи <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В судебное заседание стороны не явились.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем седьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Суд, учитывая, что стороны не явились по вторичному вызову, считает иск оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222-223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление <ФИО>1 к <ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец и...

...ли ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Иноземцева Э.В.

Судья Ферапонтов Н.Н.

Уг.м. № 22-761/2023

г. Астрахань 3 апреля 2023г.

при ведении протокола помощником судьи Каданиной О.В.,

с участием прокурора Сафаралиева И.Н.,

обвиняемого Глазунова Ю.Н.,

защитника-адвоката Мухажиновой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Мухажиновой Д.А. в интересах обвиняемого Глазунова Ю.Н. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 27 марта 2023г., которым

Глазунову Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации (далее УК РФ)

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения сроком на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то до 2 мая 2023г.

Заслушав судью областного суда Тагирову А.Ш., доложившую содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Глазунова Ю.Н. и его защитника адвоката Мухажинову Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Сафаралиева И.Н., полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности,

У С Т А Н О В И Л:

14 декабря 2022г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №1 СУ УМВД России по г.Астрахани ФИО13 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке статей 91, 92 УПК РФ задержан...

... Глазунов Ю.Н.

15 декабря 2022г. Глазунов Ю.Н. допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, он допрошена в качестве обвиняемого.

16 декабря 2022г. постановлением Советского районного суда г. Астрахани в отношении Глазунова Ю.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 14 февраля 2023г.

2 февраля 2023г. Глазунов Ю.Н. объявлен в розыск, в связи с тем, что скрылся от органов предварительного расследования.

14 февраля 2023г. производство по уголовному делу приостановлено в связи с невозможностью установления местонахождения обвиняемого.

2 марта 2023г. Глазунов Ю.Н. задержан, производство по делу возобновлено с установлением срока расследования в 1 месяц.

3 марта 2023г. постановлением Советского районного суда г. Астрахани в отношении Глазунова Ю.Н. изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу на срок 1 месяц, то есть до 2 апреля 2023г.

23 марта 2023г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по Астраханской области ФИО17. на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 2 мая 2023г.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 1 СУ УМВД России по г.Астрахани ФИО14 с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Глазунова Ю.Н.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 27 марта 2023г. обвиняемому Глазунову Ю.Н. продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то до 2 мая 2023г.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Мухажинова Д.А. в интересах обвиняемого Глазунова Ю.Н. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что доводы суда, послужившие основаниями для продления в отношении Глазунова Ю.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, не в полной мере соответствуют действительности и опровергаются представленными материалами уголовного дела. Никаких реальных доказательств, подтверждающих то, что Глазунов Ю.Н., находясь под иной мерой пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, не представлено, а одна лишь только тяжесть предъявленного обвинения не может служить безусловным основанием для удовлетворения, заявленного следователем ходатайства.

Считает, что нарушение меры пресечения в виде домашнего ареста Глазуновым Ю.Н., носило исключительно вынужденный характер, поскольку в период домашнего ареста материальное положение Глазунова Ю.Н. значительно ухудшилось, у него отсутствовали деньги на продукты питания и медикаменты, в связи с чем, он решил устроиться на работу, нарушив при этом ранее избранную ему меру пресечения. При этом Глазунов Ю.Н. каждый день ночевал дома, где и был задержан.

Считает, что результаты предварительного следствия являются неэффективными, поскольку с момента изменения Глазунову Ю.Н. меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, следователем каких-либо следственных действий не проводится, более того ни Глазунов Ю.Н. ни сторона защита до сих пор не ознакомлены с постановлением о назначении стационарной судебной психиатрической экспертизы.

Несостоятельным, по мнению защиты, является и довод следователя о необходимости продления срока содержания под стражей ввиду необходимости проведения очной ставки между Глазуновым Ю.Н. и свидетелем ФИО15 которое возможно было провести за месяц, однако этого сделано не было.

Отмечает, что суд в своем постановлении никак не проанализировал фактическую возможность для избрания Глазунову Ю.Н. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении последнего нельзя избрать мягкую меру пресечения, в частности домашний арест.

По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда в отношении Глазунова Ю.Н. отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство следователя о продлении в отношении Глазунова Ю.Н. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования, и с согласия надлежащего должностного лица.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями статей 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания Глазунова Ю.Н., достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно пришел к выводу о наличии обоснованных подозрений в причастности Глазунова Ю.Н. к совершению преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок до пяти лет, не входя при этом в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу; учел, что Глазунов Ю.Н. нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем, был объявлен в розыск, что подтверждается представленными материалами дела.

Наряду с этим суд принял во внимание фактические обстоятельства расследуемого преступления, убедительные доводы органа следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости производства следственных действий, в том числе и с участием обвиняемого.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности обвиняемого, конкретными обстоятельствами дела, суд обоснованно согласился с доводами органов предварительного следствия о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Глазунов Ю.Н. может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел не только тяжесть и характер инкриминируемого Глазунову Ю.Н. деяния, но и принял во внимание сведения о его личности, которые были известны суду первой инстанции и учитывались наряду с доводами следователя о необходимости продления Глазунова Ю.Н. срока содержания под стражей.

Утверждения о допущенной по делу волоките судом апелляционной инстанции не установлено, а не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого Глазунова Ю.Н. не свидетельствует о неэффективности проведения предварительного следствия и допущенной по делу волокиты. Сама по себе длительность предварительного следствия не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связана с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния.

Оснований для отмены состоявшегося решения, а также освобождения Глазунова Ю.Н. из-под стражи, либо изменения ему меры пресечения на домашний арест, как об этом указывает в жалобе защитник, не имеется.

Данных, свидетельствующих о наличии у Глазунова Ю.Н. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанций, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 27 марта 2023г. в отношении Глазунова Ю.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мухажиновой Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном гл. 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ш. Тагирова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 14 декабря 2022 года

Судья Советского районного суда г. Астрахани Синельникова Н.П.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 00 часов 15 минут <ФИО>1, находясь у <адрес>, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, а именно: отказался проследовать в отдел полиции по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании <ФИО>1 вину в совершении административного правонарушения признал.

Суд, выслушав <ФИО>1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно п. п. 1, 2, 3, 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право:

требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодате...

...льных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений;

проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову;

доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести.

Вина <ФИО>1 в совершении административного правонарушения подтверждается рапортами оперуполномоченных <ФИО>3, <ФИО>4, протоколом об административном правонарушении.

Суд находит требование сотрудников полиции к <ФИО>1 о необходимости проследовать в отдел полиции законным, поскольку данное требование не противоречит положениям п.п. 2, 3, 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «О полиции».

Суд приходит к выводу, что с учетом представленных материалов <ФИО>1 действительно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом личности <ФИО>1, суд приходит к выводу о назначении наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с <дата> с 00 часов 25 минут.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Астраханский областной суд.

Судья Н.П. Синельникова

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 15 октября 2020 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего Ферапонтова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Винник Е.Ю.,

подсудимого Глазунова Ю.Н.,

адвоката Остроухова Н.А.,

при ведении протокола секретарём Разгильдеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Глазунова Юрия Николаевича, <данные изъяты> судимого

- 7 сентября 2017 г. приговором Советского районного суда г. Астрахани по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии,

- 15 ноября 2017 г. приговором Советского районного суда г. Астрахани по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 к 1 году 2 месяцам лишения свободы, и на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 7 сентября 2017 г. окончательно к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобождённого 26 сентября 2018 г. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Глазунов Ю.Н. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, покушался на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоуп...

...отребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены Глазуновым Ю.Н. при следующих обстоятельствах.

Глазунов Ю.Н. 19 декабря 2018 г. в период с 1 часа 00 минут до 5 часов 45 минут увидел припаркованный около дома <адрес> автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий <ФИО>1, и находящийся на земле ключ от указанного автомобиля, и решил совершить угон этого автомобиля.

Действуя с этой целью, умышленно, Глазунов Ю.Н. 19 декабря 2018 г. в период с 1 часа 00 минут до 5 часов 45 минут подошёл к припаркованному около дома <адрес> <данные изъяты>, принадлежащему <ФИО>1, используя найденный на земле возле автомобиля ключ, открыл водительскую дверь, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель, и неправомерно завладев этим автомобилем без цели хищения, стал передвигаться на нём по улицам г. Астрахани. После чего Глазунов Ю.Н. оставил вышеуказанный автомобиль около дома <адрес>.

Глазунов Ю.Н. 24 марта 2019 г. в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 35 минут, находясь на автомобильной стоянке <адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью, противоправно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа проник в автомобиль <данные изъяты>, откуда тайно похитил принадлежащий <ФИО>2 аккумулятор «<данные изъяты>» стоимостью 1500 рублей, который отнёс к рядом расположенному дому. После чего Глазунов Ю.Н. вернулся к указанному автомобилю, и продолжая умысел на кражу, действуя тайно, извлёк из панели автомобиля автомагнитолу Sony DSX-A35U стоимостью 2000 рублей, а из дверей автомобиля извлёк автоакустику MB Quart DTC 169 (задние колонки) стоимостью 500 рублей и JBL GTO-6528 (передние колонки) в количестве 2 штуки стоимостью 1500 рублей, принадлежащие <ФИО>2, и положил их на заднее сиденье автомобиля, приготовив их для дальнейшего хищения. Однако, Глазунов Ю.Н. не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам и похитить имущество <ФИО>2 на общую сумму 5500 рублей, поскольку он был задержан потерпевшим на месте преступления и не смог распорядиться похищенным имуществом.

Глазунов Ю.Н., 30 июня 2019 г. в период с 13 часов 20 минут до 15.00 часов, находясь с ранее ему знакомым <ФИО>3 в здании <адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью, противоправно, с целью хищения имущества <ФИО>3, используя доверительные отношения с последним и злоупотребляя его доверием, попросил у <ФИО>3 его мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета <данные изъяты>, стоимостью 21300 рублей, сообщив ему заведомо ложные сведения о том, что его телефон может быть изъят сотрудниками полиции во время опроса, а также о том, что во время отсутствия <ФИО>3 он будет осуществлять связь с его родственниками, после чего он вернёт ему телефон. В действительности Глазунов Ю.Н. не намеревался возвращать телефон <ФИО>3

<ФИО>3, будучи обманутым Глазуновым Ю.Н. и доверяя ему, добровольно передал Глазунову Ю.Н. свой мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета <данные изъяты> стоимостью 21300 рублей, с которым Глазунов Ю.Н. скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил значительный ущерб <ФИО>3 в размере 21300 рублей.

В суде Глазунов Ю.Н. виновным себя признал частично.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о виновности Глазунова Ю.Н. в инкриминированных ему преступлениях, которая подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями Глазунова Ю.Н. в суде о том, что 19 декабря 2018 г. на <адрес> он увидел автомобиль <данные изъяты> и рядом с ним ключ от автомобиля. Используя этот ключ, он запустил двигатель автомобиля и стал передвигаться на нём, после чего оставил автомобиль во дворе своего дома <адрес>.

Также, находясь на парковке около <данные изъяты>, он обратил внимание на автомобиль, которое стоял длительное время. Он пришёл к данному автомобилю в ночное время, через заднюю дверь проник в салон, и с целью хищения извлёк автомагнитолу и автомобильные колонки, однако, в это время пришёл владелец автомобиля, поэтому все похищенное осталось в автомобиле.

30 июня 2019 г., находясь в здании <данные изъяты>, он под предлогом обеспечения сохранности, взял у <ФИО>3 сотовый телефон, и пока последний находился в кабинете для дачи пояснений, он скрылся с принадлежащим <ФИО>3 телефоном.

Оглашёнными в связи с существенными противоречиями показаниями Глазунова Ю.Н., данными в ходе предварительного расследования, о том, что 23 марта 2019 г., примерно в 00 часов 30 минут, находясь на автомобильной парковке около <данные изъяты>, он увидел автомобиль <данные изъяты> и решил похитить из него имущество, с этой целью, через незапертую дверь он проник в салон автомобиля и обнаружил на заднем сиденье аккумулятор «<данные изъяты>». Он взял данный аккумулятор и отнёс его к дому <адрес>, где спрятал в промежутке между подвалами, после чего вернулся к автомобилю и извлек из него автомагнитолу и четыре колонки. Позднее похищенный аккумулятор он сдал в пункт приёма металла за 600 рублей (т. 1 л.д. 186-189, т. 3 л.д. 193-195.)

Показаниями потерпевшей <ФИО>1 в суде о том, что ей принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> регион, который находится в пользовании её внука <ФИО>4 Вечером 19 декабря 2018 г. <ФИО>4 оставил автомобиль во дворе дома <адрес>, а позднее обнаружил, что автомобиль отсутствует, в связи с чем обратился в полицию. Ключи от автомобиля <ФИО>4 были потеряны.

Показаниями свидетеля <ФИО>4 в суде о том, что в его пользовании имеется автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий его бабушке <ФИО>1 19 декабря 2018 г. примерно в 00.00 часов он оставил автомобиль около дома <адрес>, а в 04.00 часов обнаружил, что автомобиль отсутствует, в связи с чем вызвал сотрудников полиции. Также он обнаружил, что потерял ключи от автомобиля. Задняя дверь названного автомобиля была неисправна и не закрывалась. Через три дня ему сообщили, что автомобиль найден.

Данными в ходе предварительного расследования, и оглашёнными в суде с согласия сторон показаниями свидетеля <ФИО>5 (т. 1 л.д. 87-89) о том, что им, как оперуполномоченным полиции, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту угона автомобиля <ФИО>1, было установлено, что к этому преступлению причастен Глазунов Ю.Н., который добровольно дал объяснения и написал явку с повинной, в которых изложил обстоятельства совершения им этого преступления.

Заявлением <ФИО>1 (т. 1 л.д. 4) которым она просит привлечь к уголовное ответственности неизвестное лицо, которое в период с 01.00 часов до 5 часов 45 минут 19 декабря 2018 г. около дома <адрес> совершило угон принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> регион.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т. 1 л.д. 5-9) согласно которому как место угона принадлежащего <ФИО>1 автомобиля был осмотрен участок местности около дома <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т. 1 л.д. 16-26) согласно которому около дома <адрес> находится автомобиль <номер>, на автомобиле имеются повреждения, в багажном отделении обнаружены два государственных регистрационных знака <номер>, замок зажигания повреждений не имеет.

Явкой с повинной (т. 1 л.д. 44) которой Глазунов Ю.Н. сообщает, что 19 декабря 2018 г. в период с 01 часа 30 минут до 2 часов 30 минут совершил угон автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> регион, припаркованного около дома <адрес>.

Свидетельством о регистрации (т. 1 л.д. 53) и паспортом транспортного средства (т. 1 л.д. 54) согласно которым автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> регион принадлежит <ФИО>1

Данными в ходе предварительного расследования, и оглашёнными в суде с согласия сторон показаниями:

потерпевшего <ФИО>2 (т. 1 л.д. 232-234) о том, что в его пользовании имеется принадлежащий его маме автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> регион. 16 марта 2019 г. он припарковал этот автомобиль на парковке около <адрес>. 20 марта 2019 г. он проверил сохранность автомобиля и не обнаружил следов проникновения в него, после чего уехал. 23 марта 2019 г. он, подходя к своему автомобилю, увидел незнакомого молодого человека, который находился около задней правой двери и что-то делал на заднем сиденье в салоне. На его вопрос, молодой человек пояснил, что автомобиль принадлежит его знакомому, который попросил забрать с целью сохранности из автомобиля все имеющееся внутри имущество. В этой связи он вызвал сотрудников полиции, которые задержали молодого человека. При осмотре автомобиля он обнаружил, что автомагнитола, передние и задние колонки извлечены со своих мест и находятся на заднем сиденье, аккумулятор в автомобиле отсутствует. Ущерб на сумму 5500 рублей не является для него значительным;

свидетеля <ФИО>6 (т. 2 л.д. 111-113) о том, что он, являясь следователем, в составе следственно-оперативной группы 24 марта 2019 г. по сообщению от дежурной части выезжал по адресу: <адрес> по факту кражи. По прибытию по указанному адресу к нему обратился <ФИО>2 и пояснил, что оставил на стоянке автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> регион, а 24 марта 2019 г. подойдя к автомобилю обнаружил находящегося в его салоне неизвестного молодого человека, в связи с чем вызвал сотрудников полиции. При этом личность находящегося там же молодого человека была установлена, им оказался Глазунов Ю.Н. После чего, с участием <ФИО>2 и Глазунова Ю.Н. был произведён осмотр места происшествия, в ходе которого было изъято имущество <ФИО>2 – автомагнитола Sony DSX-A35U, автоакустика JBL GTO-6528 2 штуки, автомобильная акустика MB Quart DTC 169 2 штуки;

свидетеля <ФИО>7 (т. 3 л.д. 178-181) о том, что у неё в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> регион, который находится в пользовании её сына <ФИО>2 Все имущество, находящееся в указанном автомобиле, в том числе, аккумулятор, принадлежит <ФИО>2

Заявлением <ФИО>2 (т. 1 л.д. 147) которым он просит привлечь к уголовное ответственности неизвестное лицо, которое в период с 22.00 часов 20 марта 2019 г. до 1 часа 35 минут 24 марта 2019 г. из автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> регион, припаркованного на стоянке около <адрес>, похитило принадлежащие ему автомагнитолу «Sony» стоимостью 2 000 рублей, аккумулятор стоимостью 1500 рублей, страховой полис на автомобиль, свидетельство о регистрации, чем причинило ему ущерб в размере 3500 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т. 1 л.д. 153-158) согласно которому при осмотре автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> регион, расположенного на участке местности около <адрес> установлено, что дверь багажного отделения и капот находятся в положении открыто, аккумуляторная батарея отсутствует, на заднем сиденье имеется автомагнитола «Sony» и автоакустика в количестве 4-х штук.

Справкой от 25 марта 2019 г. № 206 (т. 1 л.д. 163) согласно которой рыночная стоимость автомагнитолы Sony DSX-A35U, аккумулятора <данные изъяты>, автоакустики JBL GTO-6528 (2 штуки), автомобильной акустики MB Quart DTC 169 (2 штуки) по состоянию на 24 марта 2019 г. составляет 5 500 рублей.

Явкой с повинной (т. 1 л.д. 169) которой Глазунов Ю.Н. сообщает, что в марте 2019 г. на парковке около <адрес> он похитил автомагнитолу «Sony» и аккумулятор.

Свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 3 л.д. 183) и паспортом транспортного средства (т. 3 л.д. 184) согласно которым собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> регион является <ФИО>7

Данными в ходе предварительного расследования, и оглашёнными в суде с согласия сторон показаниями:

Потерпевшего <ФИО>3 (т. 2 л.д. 157-159) о том, что с мая 2018 г. в его пользовании находился сотовый телефон «<данные изъяты>», который был приобретён его мамой <ФИО>8 за 45 000 рублей. 30 июня 2019 г. он прибыл в здание <данные изъяты> для дачи пояснений по факту кражи автомобиля его соседа – Глазунова Ю.Н. Первым для дачи пояснений в кабинет зашёл Глазунов Ю.Н., а когда вышел, пояснил, что во время опроса сотрудники полиции могут забрать телефон и предложил отдать ему на время опроса телефон, после чего телефон он вернёт. Согласившись на предложение Глазунова Ю.Н., он передал ему свой телефон и зашёл в кабинет для дачи пояснений. Выйдя из кабинета после опроса, Глазунова Ю.Н. в коридоре не было. В связи с этим он попросил оперативного сотрудника позвонить на свой номер телефона, но телефон был отключен. По месту жительства Глазунов Ю.Н. также отсутствовал. Причинённый ущерб в размере 21 300 рублей является для него значительным, поскольку он является студентом и источника дохода не имеет;

Свидетеля <ФИО>8 (т. 2 л.д. 153-154) о том, что она приобрела за 45 000 рублей телефон «<данные изъяты>» и передала его в пользование своему сыну <ФИО>3 30 июня 2019 г. при попытке связаться со своим сыном по телефону, его телефон был отключен, а позднее сын ей пояснил, что 30 июня 2019 г. он находился в здании <адрес> для дачи пояснений по факту хищения автомобиля его соседа – Глазунова Ю.Н. Первым давал пояснения Глазунов Ю.Н., который выйдя из кабинета сказал <ФИО>3, чтобы последний отдал ему свой телефон на время опроса его сотрудниками полиции. Её сын согласился и передал Глазунову Ю.Н. свой телефон, после чего зашёл в кабинет, а когда вышел, Глазунова Ю.Н. в коридоре не было. <ФИО>3 стал звонить на свой номер телефона, однако телефон был отключен, по месту жительства Глазунов Ю.Н. также отсутствовал;

Свидетеля <ФИО>9 (т. 2 л.д. 205-207) о том, что 22 июля 2019 г. в то время как она совместно с Глазуновым Ю.Н. находилась в магазине, Глазунов Ю.Н. отдал ей сотовый телефон <данные изъяты>, который она положила в свою сумку. После этого к ним подошли сотрудники полиции и предложили Глазунову Ю.Н. проследовать в отдел полиции. Глазунов Ю.Н. согласился и они уехали, а телефон, переданный ей Глазуновым Ю.Н. остался у неё. Впоследствии она узнала, что этот телефон был ранее похищен.

Заявлением <ФИО>8 (т. 2 л.д. 126) которым она просит привлечь к уголовной ответственности Глазунова Ю.Н., который 30 июня 2019 г. путём обмана похитил у её сына Аушева М.А. телефон <данные изъяты>, который она приобретала за 45 000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т. 2 л.д. 127-132) согласно которому как место совершения хищения телефона у <ФИО>3 осмотрен коридор на четвертом этаже здания <адрес>.

Справкой от 18 июля 2019 г. № 541 (т. 2 л.д. 138) согласно которой рыночная стоимость мобильного телефона «<данные изъяты>» с учётом износа и срока эксплуатации на 30 июня 2019 г. составляет 21 300 рублей.

Явкой с повинной (т. 2 л.д. 150) в которой Глазунов Ю.Н. сообщает, что 30 июня 2019 г. в помещении по <адрес> путём обмана он похитил у <ФИО>3 сотовый телефон <данные изъяты>, который затем продал на рынке Большие Исады за 3 000 рублей.

Протоколом выемки с фототаблицей (т. 2 л.д. 211-215) согласно которому у свидетеля <ФИО>9 изъят сотовый телефон <данные изъяты>.

Заключением эксперта № 541/1 (т. 2 л.д. 218-219) из которого следует, что рыночная стоимость представленного на экспертизу сотового телефона «<данные изъяты>» с учётом износа и срока эксплуатации на 30 июня 2019 г. составляет 21 300 рублей.

Давая оценку приведённым доказательствам, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми, и в своей совокупности, свидетельствуют о виновности Глазунова Ю.Н.

Показания Глазунова Ю.Н. о хищении им принадлежащего <ФИО>2 аккумулятора, данные в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны им в присутствии защитника, после предварительного разъяснения предусмотренных законом прав, согласуются со сведениями, изложенными в явке с повинной, показаниями потерпевшего <ФИО>2 об отсутствии в автомобиле аккумулятора, и с другими, приведёнными выше доказательствами. Поэтому, суд считает их объективными и использует для доказывания, а показания Глазунова Ю.Н. в суде о том, что аккумулятор он не похищал, суд считает недостоверными и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Оглашённые в суде с согласия сторон показания свидетеля <ФИО>10, данные в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 3-5) о том, что Глазунов Ю.Н. в период с 25 марта по 15 апреля 2019 г. у него не проживал, а также о том, что ему известно, что Глазунова Ю.Н. часто искали сотрудники полиции, не подтверждают и не опровергают виновность Глазунова Ю.Н., поэтому суд не использует их как доказательство.

При таких обстоятельствах совокупность приведенных доказательств приводит суд к выводу о виновности Глазунова Ю.Н. в совершении инкриминированных ему преступлений.

Суд квалифицирует действия Глазунова Ю.Н. в отношении потерпевшей <ФИО>1 по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Судом установлено, что Глазунов Ю.Н. неправомерно завладел чужим автомобилем и совершил поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Действия Глазунова Ю.Н. в отношении потерпевшего <ФИО>2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом установлено, что Глазунов Ю.Н., действовал умышленно, с корыстной целью, противоправно, тайно пытался похитить имущество потерпевшего <ФИО>2, однако не довёл преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан в месте хищения и не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом.

Суд квалифицирует действия Глазунова Ю.Н. в отношении потерпевшего <ФИО>3 по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что Глазунов Ю.Н., действовал умышленно, с корыстной целью, противоправно, обманул <ФИО>3, сообщив ему ложные сведения о том, что возьмёт телефон на время а затем вернёт, злоупотребил его доверием поскольку был знаком с потерпевшим и последний ему доверял, не намереваясь возвращать телефон, побудил <ФИО>3 добровольно передать ему телефон, которыми он распорядился по своему усмотрению. Признак причинения значительного ущерба подтверждён материалами дела, исходя из имущественного положения потерпевшего, а также стоимости похищенного имущества, превышающей 5 000 рублей.

При назначении наказания Глазунову Ю.Н. в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Явки с повинной Глазунова Ю.Н. по каждому преступлению, частичное признание им виновности, наличие у него иного болезненного состояния психики в форме органического расстройства личности, а также то, что он на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации признаются судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в соответствии со ст. 43 УК Российской Федерации и исправление Глазунова Ю.Н. возможны только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем наказание ему по каждому преступлению следует назначить в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых Глазуновым Ю.Н. преступлений, по делу не имеется, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации не имеется.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

При назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации судом учитываются требования ч. 3 ст. 66 УК Российской Федерации.

Поскольку по делу установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации – явка с повинной, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, при назначении наказания Глазунову Ю.Н. по каждому преступлению суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Гражданский иск потерпевшей <ФИО>1 к Глазунову Ю.Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании суммы, затраченной на производство экспертизы и услуг представителя, в силу ч. 3 ст. 250 УПК Российской Федерации следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Глазунова Юрия Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание

- по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 год,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев,

- по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Глазунову Ю.Н. 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Глазунову Ю.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять Глазунова Ю.Н. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Глазунову Ю.Н. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации засчитать Глазунову Ю.Н. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 22 июля 2019 г. по 17 января 2020 г. включительно, и с 15 октября 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 1.1. ч. 10 ст. 109 УПК Российской Федерации засчитать Глазунову Ю.Н. в срок лишения свободы время запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 УПК Российской Федерации, с 18 января 2020 г. по 21 апреля 2020 г. из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Гражданский иск потерпевшей Шиловой Т.К. к Глазунову Ю.Н. оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> регион оставить потерпевшей <ФИО>1 по принадлежности, сняв ограничения в его использовании,

- автомагнитолу Sony DSX-A35U, автоакустику JBL GTO-6528 (2 штуки), автомобильную акустику MB Quart DTC 169 (2 штуки) оставить потерпевшему <ФИО>2 по принадлежности, сняв ограничения в их использовании,

- сотовый телефон «<данные изъяты>» оставить потерпевшему <ФИО>3 по принадлежности, сняв ограничения в его использовании,

- чехол от телефона чёрного цвета с наклейками жёлтого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г. Астрахани – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в порядке, установленном гл. 451 УПК Российской Федерации в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в своей апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий Н.Н. Ферапонтов

судья Лисицкая Л.И. уг. дело № 22-1865/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Астрахань 5 октября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванюк Т.П.,

с участием государственного обвинителя Твороговой Д.Р.,

адвоката Мухажиновой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Аветисовой Ф.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Глазунова Ю.Н. на приговор Советского районного суда г.Астрахани от 21 июля 2023 г., которым

Глазунов Юрий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 15 октября 2020г. по ч.1 ст.166, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч. 2 ст.159 УК Российской Федерации, на основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 5 августа 2021г. по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.167 УК Российской Федерации, на основании ч.2, ч.5 ст.69 УК Российской Федерации к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии общего режима, освободившийся 17 февраля 2022г. по отбытии наказания,

осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по содержанию приговора и доводам апелляционной жалобы, адвоката Мухажинову Д.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, государственного обвинителя Творогову Д.Р. о законности, обоснованности приговора и ос...

...тавлении его без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Глазунов Ю.Н. признан виновным в тайном хищении имущества ФИО6, с причинением потерпевшей значительного ущерба, совершённом 11 декабря 2022г. в г.Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Глазунов Ю.Н. вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Глазунов Ю.Н. указывает о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора, ввиду существенных нарушений уголовного закона, назначения ему чрезмерно сурового наказания.

Ссылаясь на положения ст.297 УПК Российской Федерации, п.1,2 ст. 53.1 УК Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что суд первой инстанции обязан был решить вопрос о назначении наказания в виде принудительных работ.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из представленных материалов, вывод суда о виновности Глазунова Ю.Н. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и основан на собственных признательных показаниях осуждённого Глазунова Ю.Н. в ходе предварительного следствия, его явке с повинной об обстоятельствах тайного хищения автомобиля марки ВАЗ21053, припаркованного у <адрес>, совершённом 11 декабря 2022г.; показаниях потерпевшей ФИО6 о хищении в период времени с 10 по 12 декабря 2022г. её автомобиля, припаркованного по вышеуказанному адресу, в результате чего ей причинён значительный ущерб; показаниях свидетеля ФИО7 о том, что 10 декабря 2022 г. в его гараж посредством эвакуатора парень по имени Юрий, поставил на ремонт автомобиль, который, как он узнал впоследствии от сотрудников полиции, являлся краденным; объективных данных, полученных из протокола осмотра места происшествия; протоколов осмотра гаража, расположенного по адресу: <адрес>, блок 2, куда Глазунов Ю.Н. поставил вышеуказанный автомобиль, а также достаточной совокупности других исследованных, проверенных в судебном заседании доказательств и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Оценка доказательствам в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации и сомнений не вызывает.

Исходя из анализа исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности осуждённого в содеянном и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.

Предварительное и судебное следствие по настоящему уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости являются необоснованными.

Вопреки данным доводам апелляционной жалобы, наказание Глазунову Ю.Н. назначено в соответствии со ст. 6,43,60,62,63 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

При назначении наказания Глазунову Ю.Н. суд в достаточной степени учёл все обстоятельства, имеющие существенное значение для назначения справедливого наказания.

Проанализировав обстоятельства деяния, данные о личности Глазунова Ю.Н., суд пришёл к обоснованному выводу о его исправлении в условиях изоляции от общества, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст.53.1 УК Российской Федерации, предусматривающей замену осуждённым наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Соответствующие выводы в приговоре судом мотивированы. Не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Оснований для применения в отношении осуждённого принудительных мер воспитательного воздействия судом верно не установлено по итогам изучения данных о личности Глазунова Ю.Н.

Исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения в отношении Глазунова Ю.Н. положений ст. 64 УК Российской Федерации, также не усматривается.

Назначенный Глазунову Ю.Н. вид и размер наказания за содеянное в полном объёме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений и оснований для признания его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения, в том числе с учётом высказанных в суде апелляционной инстанции данных, не имеется.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст.ст. 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Советского районного суда г.Астрахани от 21 июля 2023 г. в отношении Глазунова Юрия Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл.471 УПК Российской Федерации, в суд кассационной инстанции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Иванюк Т.П.

УИД 34RS0001-01-2023-004835-32

Дело № 2-368/2024 (2-3713/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 02 мая 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Кузнецовой М.В.

при секретаре Заворуевой Д.Н.,

с участием: истца Глазуновой Н.И.,

представителя истцов Савельева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глазунова Юрия Николаевича, Глазуновой Надежды Ивановны к ООО «УК Ворошиловского района» о возмещении убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Глазунова Н.И. и Глазунов Ю.Н. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» о возмещении убытков, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Управляющая компания Ворошиловского района». В ночь с 15 на 16 сентября 2023 года произошли затопления указанной квартиры, в связи с течью трубы ГВС, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском. На основании изложенного, Глазунова Н.И. и Глазунов Ю.Н. просят суд взыскать с ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» в свою пользу сумму ущерба в размере 539 077 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу каждого, штраф.

В судебное заседание истец Глазунова Н.И., представитель истца Савельев В.М. исковые требования поддержали, настаивали на их удо...

...влетворении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» не явился, извещен о времени и месте разбирательства по делу своевременно и надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть вину данного лица, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер заявленных убытков, которые могут состоять из: а) произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; б) утраты или повреждения имущества.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, Глазунова Н.И. и Глазунов Ю.Н. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» является управляющей организацией обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу.

Ночью с 15 на 16 сентября 2023 года произошло затопление квартиры истцов вследствие разрыва врезки на стояке ГВС в <адрес>.

21 сентября 2023 года и 10 октября 2023 года были составлены акты осмотра жилого помещения № 1/2232 и № 1/2256 соответственно, согласно которым затопление квартиры истцов произошло по причине течи врезки ГВС в ванной комнате <адрес>.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился к независимому эксперту с целью определения величины причиненного ущерба.

Согласно отчету ООО «Экспертная компания «НИКА» № 202/2023, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 406 777 рублей, стоимость ущерба, причиненного имуществу, расположенному в квартире составляет 120 300 рублей.

На основании ходатайства ответчика, определением суда от 24 января 2024 года было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено ООО «ВолЭкс».

Согласно заключению ООО «ВолЭкс» от 29 марта 2024 года № 200/03-24 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также движимого имущества после затопления, произошедшего в ночь с 15 на 16 сентября 2023 года составляет 461 570 рублей, из которых: стоимость восстановительного ремонта квартиры – 383 727 рублей, стоимость реального ущерба, причиненного имуществу – 77 843 рубля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Настоящее заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки, строительства и эксплуатации сооружений и имеющим соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли.

Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных специалистом при личном осмотре объекта недвижимости, из актов осмотров и иных документов, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

Таким образом, оснований для критической оценки данного заключения специалиста у суда не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности специалиста в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт причинения ущерба в результате затопления квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, принадлежащей истцам.

При определении ответственного лица, виновного в причинении истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правил) общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с подпунктом «з» п. 11 Правил, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта, который должен производиться по мере необходимости, в том числе по мере поступления заявок.

В пунктах 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пунктами 13, 14 указанных Правил управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.

Пункт 21 Правил предусматривает, что капитальный ремонт общего имущества проводится для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В силу п. 18 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся, в частности, проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах).

Согласно общим положениям по возмещению вреда (ст.1064 ГК РФ) презюмируется вина причинителя вреда и доказательств обратного должен предоставить суду именно причинитель вреда, а ответчик в данном случае не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба квартире истца.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК <адрес>», что не оспаривалось сторонами.

Как указывалось выше, затопление жилого помещения, принадлежащего истцам, произошло в результате течи врезки ГВС в ванной комнате <адрес>, указанное имущество является общим имуществом и относятся к зоне ответственности управляющей организации в силу положений ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

В целях надлежащего выполнения своих обязанностей управляющая компания обязана осуществлять надлежащий контроль за вверенным ей собственниками помещений общим имуществом многоквартирного дома, поскольку несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу:<адрес>, в указанную выше дату ООО «УК Ворошиловского района» в судебном заседании не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ООО «УК Ворошиловского района» не были приняты должные меры по должному контролю и поддержанию в исправном и работоспособном состоянии общедомового имущества собственников помещений многоквартирного дома. Следовательно, затопление помещения истцов произошло при обстоятельствах, предотвращение которых зависело от управляющей компании.

При таких обстоятельствах, с ООО «УК Ворошиловского района» в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу Глазуновой Н.И. и Глазунову Ю.Н. подлежит взысканию 461 570 рублей, то есть по 230 785 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нарушение ответчиком прав потребителя, и считает возможным взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу истцов Глазунова Ю.Н. и Глазуновой Н.И. в размере 1 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В процессе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, в связи с чем с ответчика ООО «УК Ворошиловского района» подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных исковых требований, который составляет 115 892 рубля 50 копеек в пользу каждого из истцов ((461 570 рублей + 2 000 рублей х 50%)/2).

Из материалов дела следует, что до обращения в суд истцом Глазуновой Н.И. понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №202/2023 от 05 октября 2023 года (л.д. 19), копией договора от 05 августа 2023 года (л.д. 17-18).

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании ущерба удовлетворены, расходы на оплату услуг эксперта, понесенные истцом Глазуновой Н.И. до обращения в суд в размере 12 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 2 Постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по досудебной оценке суммы ущерба в расчет штрафа не включаются, поскольку в соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ данные расходы являются судебными.

По указанным основаниям в расчет штрафа не подлежат включению расходы на оплату услуг эксперта.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Между тем, ответчик ООО «УК Ворошиловского района» не исполнил определение суда и не оплатил необходимую денежную сумму, что подтверждается соответствующим заявлением ООО «ВолЭкс», поступившим в суд с экспертным заключением, в соответствии с которым экспертная организация просит взыскать в свою пользу расходы по проведению экспертизы в размере 36 000 рублей.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить заявление директора ООО «ВолЭкс» и взыскать с истца и ответчика расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно с истцов Глазунова Ю.Н. и Глазуновой Н.И. (87,5%) - в размере 4 500 рублей, то есть по 2 250 рублей с каждого из истцов, с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу ООО «ВолЭкс» расходы по проведению экспертизы в размере 31 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Глазунова Юрия Николаевича, Глазуновой Надежды Ивановны к ООО «УК Ворошиловского района» о возмещении убытков, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» (ИНН 3444173314) в пользу Глазуновой Надежды Ивановны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>а <адрес>) возмещение ущерба в размере 230 785 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, штраф в размере 115 892 рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» (ИНН 3444173314) в пользу Глазунова Юрия Николаевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>) возмещение ущерба в размере 230 785 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 115 892 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Глазунова Юрия Николаевича, Глазуновой Надежды Ивановны к ООО «УК Ворошиловского района» о компенсации морального вреда свыше 1 000 рублей в пользу каждого из истцов – отказать.

Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» (ИНН 3444173314) в пользу ООО «ВолЭкс» (ИНН 3445120932) расходы по проведению экспертизы в размере 31 500 рублей.

Взыскать с Глазуновой Надежды Ивановны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>а <адрес>) и Глазунова Юрия Николаевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>) в пользу ООО «ВолЭкс» (ИНН 3445120932) расходы по проведению экспертизы в размере 4 500 рублей, то есть по 2 250 рублей с каждого истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Кузнецова

Мотивированное решение суда изготовлено 13 мая 2024 года.

Председательствующий М.В. Кузнецова