Глазунова Елена Станиславовна

дело № 2-64/2025

55RS0007-01-2024-005704-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бредгауэр В.В., при секретаре судебного заседания Козловой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15, ФИО16 ФИО170, поданного в порядке статьи 244.20 Гражданского процессуального кодекса РФ в защиту прав и интересов ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО2, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО3, ФИО25, ФИО4, ФИО26, ФИО27, ФИО5, ФИО6, ФИО28, ФИО7, ФИО164 ГульнорыСафаровны, ФИО8, ФИО29, ФИО9, ФИО10, ФИО31, ФИО32, ФИО11, ФИО41 ГеннадияГригорьевича, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО43, ФИО42 к садоводческому некоммерческому товариществу «Ивушка» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Ивушка» 09-ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными решенийправлений товарищества СНТ «Ивушка» от 06 и ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 и ФИО16 обратились в суд в порядке статьи 244.20 Гражданского процессуального кодекса РФ в защиту прав и интересов ФИО17, ФИО18 и др. к СНТ «Ивушка» с иском о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Ивушка» 09-ДД.ММ.ГГГГг. В обоснование коллективного иска, указали, что 09-ДД.ММ.ГГГГг. гражданами Ждановым, Кряктуновой, Лосевой, Клычниковой было инициировано проведение общего собрания СНТ «Ивушка» в форме очно-заочного голосования по следующим вопросам: избрание председателя собрания и секретаря собрания, избрания счетной комиссии собрания, о досрочном прекращении полномочий председателя СНТ «Ивушка», отчет ревизионной комиссии, выборы председателя СНТ «Ивушка», выборы членов правления, выборы членов ревизионной комиссии, определить место хранения документации, протоколов, бюллетеней голосования. По результатам голосования приняты решения о досрочном прекращении полномочий председателя СНТ «Ивушка» ФИО39, выбран председателем СНТ «Ивушка» ФИО55, выбраны новые члены ревизионной комиссии, члены правления. С результатами очно-заочного голосования, размещенными на информационном щите, расположенном в границах территории СНТ «Ивушка» 24.07.2024г., они не согласны, поскольку указанное собрание было проведено с грубыми нарушениями норм действующего законодательства РФ. Так, голосование по вопросу избрания председателя должно быть очным или очно-заочным (если очно-заочное голосование для принятия решения по данному вопросу предусмотрено уставом СНТ). Исключение установлено, если введен режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории РФ, либо ее части. В таком случае решение об избрании председателя может быть принято путем проведения заочного голосования, независимо от наличия в уставе СНТ порядка заочного голосования. Перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания членов товарищества, по которым решение общего собрания может приниматься путем очно-заочного голосования или заочного голосования должен быть указан в уставе СНТ. В уставе СНТ «Ивушка» в разделе 9 Устава указано, что председатель общего собрания членов товарищества, в том числе внеочередного, избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества открытым голосованием. Следовательно, избрание председателя СНТ очно-заочным голосованием не предусмотрено и в данной части решение общего собрания СНТ от 09-ДД.ММ.ГГГГг. недействительно. В уставе СНТ «Ивушка» в пункте 9.4.2 указано, что досрочное переизбрание члена правления Товарищества, в ...

Показать ещё

...том числе, председателя, проводится: в связи с прекращением членов правления членства в Товарищество, в связи с невозможностью членов правления исполнять свои обязанности по состоянию здоровья либо по другим причинам, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением членов правления своих обязанностей, в связи с систематическими нарушениями членов правления устава Товарищества или законодательства. Полагают, что причин и оснований для переизбрания председателя правления не имелось, в связи, с чем результаты общего собрания являются недействительными. Так же, полагают, что фактически собрание было проведено в заочной форме, а не как указано в протоколе общего собрания, поскольку изначально собрание проводилось в очной форме, а лишь после этого в заочной форме, что противоречит требования проведения очно-заочного собрания, указанным в ФЗ №217. Так же, в уведомлении о проведении общего собрания СНТ «Ивушка» в форме очно-заочного голосования объявлении, вывешенного на стенде было указано, что собрание будет проходить в форме очно-заочного голосования 09.07.2024г. по 19.07.2024г., подведение итогов голосования будет проведено 19.07.2024г. в 18 часов 00 минут по адресу: г. Омск, здание правления СНТ «Ивушка». Однако, проведение общего собрания, в назначенное время 19.07.2024г. в 18 часов в месте помещения Правления СНТ «Ивушка» не было, подведение итогов, результатов очно-заочного голосования не проводилось. Так же, при проведении внеочередного Общего собрания членов товарищества СНТ «Ивушка» были учтены голоса собственников участков, не являющихся членами СНТ «Ивушка». Бюллетени заочного голосования общего собрания членов СНТ «Ивушка» никем не заверены, не содержат данных, позволяющих идентифицировать голосующее лицо, а равно отношение к участникам в СНТ «Ивушка». Результаты очно-заочного голосования определяются совокупностью результатов голосования при очном обсуждении вопросов и результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения собрания свои решения в письменной форме. Однако, надлежащим образом оформленные протоколы очной и заочной части на дату 29.07.2024г. отсутствуют. Кроме того, в повестке собрания был указан вопрос «Отчет ревизионной комиссии», однако данный вопрос на собрании не обсуждался. Просили признать недействительными решения, результаты очно-заочного голосования, принятые общим внеочередным общим собранием членов СНТ «Ивушка», проведенного 09-ДД.ММ.ГГГГ.

29.08.2024г. коллективные истцы дополнили основания к исковому заявлению, указав, что основанием для признания решения общего собрания членов СНТ «Ивушка» от 09-ДД.ММ.ГГГГг. являются тот факт, что ФИО55 стал собственником ? части земельного участка № с 02.07.2024г., то есть за неделю до голосования. Кроме того, он не является членом СНТ «Ивушка», от него каких либо заявлений в правление не поступало, в члены СНТ «Ивушка» его никто не принимал. Следовательно, ФИО55, который стал собственником земельного участка 02.07.2024г. и не является членом СНТ, и избрание его председателем является незаконным в силу п. 7 ст. 17, ст. 16 ФЗ от 29.07.2017г. №217-ФЗ. Инициатором проведения внеочередного собрания был ФИО59, участок №. Жданов 25.06.2024г. непосредственно участвовал в незаконном опечатывании здания правления. Кроме того, ФИО59 не является членом СНТ и не является собственником земельного участка в СНТ «Ивушка». Согласно сведений об основных характеристиках объекта недвижимости от 16.10.2019г. собственником земельного участка является ФИО56 Граждане ФИО57, участок 61 В, ФИО58, участок 174А, не являются членами СНТ «Ивушк», они исключены решением правления из его состава (протокол заседания правления № от 05.07.2024г.). Кроме того, полагают, что основанием для признания решения общего собрания недействительным является тот факт, что ФИО55 не выдает протокол общего собрания, оформленный в установленном законом порядке, членам СНТ для ознакомления.

На основании определения Центрального районного суда г. Омска от 15.10.2024г. производство по делу по исковому заявлению ФИО12, ФИО13 к СНТ «Ивушка» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Ивушка» 09-ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с отказом истцов от иска.

На основании определения Центрального районного суда г. Омска от 19.11.2024г. к участию в указанном деле в качестве соистцов были привлечены: ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40

На основании определения Центрального районного суда г. Омска от 13.01.2025г. к участию в указанном деле в качестве соистца был привлечен ФИО41

В дальнейшем истцы ФИО15 и ФИО16, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнили исковые требования и просили суд признать недействительными решения общего внеочередного собрания членов СНТ «Ивушка» проведенного 09-ДД.ММ.ГГГГ и решение внеочередного собрания СНТ «Ивушка» от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что на указанном собрании членов правления были приняты в члены СНТ «Ивушка» 58 человек. Однако, 09.07.2024г. председатель правления ФИО39 не созывал данное собрание и более того, на данном собрании отсутствовал необходимый кворум, из 9 членов решение было принято 4 членами правления.

Кроме того, 05.12.2024г. истцы ФИО15, ФИО42 и ФИО43 обратились в суд с иском к СНТ «Ивушка» о признании недействительным собрания собственников № от 06.07.2024г., указав, что на указанном собрании членов правления были приняты в члены СНТ «Ивушка» 38 человек. Однако, на данном собрании отсутствовал необходимый кворум, из 9 членов решение было принято 4 членами правления. Более того, ФИО59 не является ни собственником земельного участка, ни членом СНТ «Ивушка».

На основании определения Центрального районного суда г. Омска от 16.01.2025г. гражданские дела №2-64/2025 по иску ФИО15, ФИО16, поданного в порядке статьи 244.20 Гражданского процессуального кодекса РФ в защиту прав и интересов: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО2, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО3, ФИО25, ФИО4, ФИО26, ФИО27, ФИО5, ФИО6, ФИО28, ФИО7, ФИО164 ГульнорыСафаровны, ФИО8, ФИО29, ФИО30, ФИО10, ФИО31, ФИО32, ФИО11, ФИО41, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО43, ФИО42 к СНТ «Ивушка» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Ивушка» 09-ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными решения правления товарищества СНТ «Ивушка» от ДД.ММ.ГГГГ, и гражданское дело №2-593/2025 по иску ФИО15, ФИО42 и ФИО43 к СНТ «Ивушка» о признании недействительным собрания собственников № от 06.07.2024г. были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, делу присвоен номер №.

В судебном заседании коллективные истцы ФИО15, ФИО16, ФИО43, ФИО28, ФИО6, ФИО39, ФИО37 и представитель ФИО15 на основании доверенности – ФИО60, заявленные исковые требования о признании решения правления СНТ «Ивушка» от 6 и ДД.ММ.ГГГГг. и решения общего собрания СНТ «Ивушка» от 09-ДД.ММ.ГГГГг. недействительными поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в дополнениях к иску, полагали, что решения правления СНТ «Ивушка» были приняты при отсутствии необходимого кворума, поэтому являются недействительными. При этом на вопрос суда уточнили, что данными решениями их права нарушаются, так как голоса принятых членов повлияли на кворум общего собрания СНТ «Ивушка» от 09-ДД.ММ.ГГГГ и если бы не было собрания, то они бы и не обжаловали данные решения. При этом, оснований по которым данным лицам могло быть отказано в принятии в члены СНТ «Ивушка» истцы назвать не смогли. Так же, полагали, что при проведении общего собрания были грубо нарушены требования по форме и порядку проведения собрания и отсутствовал необходимый кворум для принятия данного решения, в связи с чем, данное решение собрание является ничтожным.

Представители ответчиков на основании доверенности – ФИО61, ФИО57, ФИО58, ФИО62, ФИО63, в судебном заседании, исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск, полагали, что при принятии решений правления СНТ «Ивушка» необходимый кворум имелся, так как при наличии заявления ФИО39 об уходе, количество членов правления составляло 8 человек, оснований для отказа в принятии в члены СНТ «Ивушка» граждан, подавших заявления, в которых выразили свою волю, не имелось. Более того, большинство из них уже были членами СНТ «Ивушка», что не оспаривалось ФИО15, однако, поскольку председателем ФИО39 ненадлежащим образом осуществлялись свои обязанности по ведению делопроизводства, решения о принятии их в члены СНТ, не сохранились. ФИО14 не являлась членом правления и как следует из ее пояснений в процессе, сама вписала себя в протокол в качестве члена правления, но ее членом правления никто не выбирал, ее кандидатура в члены правления на собрании не обсуждалась. Более того, полагают, что права истцов никаким образом данными решениями не нарушаются, и они не имели права обращаться в суд с данными требованиями, в данном случае имеет место быть злоупотребление своими правом, поскольку истцы, подсчитав голоса в ходе судебного разбирательства и понимая, что иным способом они не смогут повлиять на имеющийся кворум для принятия решения общего собрания, которое они обжалуют, таким образом, пытаются на него повлиять. Кроме того, в настоящее время решения принятые на данных собраниях утверждены решением собрания правления от 14.12.2024г. Общее собрание было проведено в соответствии с действующим законодательством в форме очно-заочного голосования, поскольку иным способом не получилось провести очное собрание, поскольку истцы всяческим способом пытались сорвать собрание своими криками и действиями, не дав участникам собрания проголосовать. Необходимый кворум на общем собрании имелся, за принятые решения проголосовало большинство присутствующих участников собрания. В связи с чем, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные участники процесса, будучи извещенными, участие в судебном процессе не принимали.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, садоводческое некоммерческое товарищество «Ивушка» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 25.12.2002г., юридический адрес: <адрес> А.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 17 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» избрание председателя товарищества и досрочное прекращение его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования по вопросам, определенным уставом товарищества в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона. При этом решение общего собрания членов товарищества считается принятым, если в соответствующем голосовании по данному решению приняли участие более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (ч. 21 ФЗ №217).

При этом исходя из ч. 22 ст. 17 ФЗ №217-ФЗ от 29.07.2017г. по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6.1, 10, 17, 21 - 24 и 26 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из протокола правления №3 от 09.07.2022 года председателем СНТ «Ивушка» был избран ФИО39 Исходя из содержания протокола правления № от 16.07.2022г. при проведении собрания от 09.07.2022г. кворум отсутствует, поэтому собрание признано не состоявшимся, а так же указано, что для избрания председателем ФИО39 он должен быть членом СНТ «Ивушка». Решением правления № от 30.07.2022г., на котором присутствовало 6 человек, в связи с тем, что общее собрание по выборам председетелем СНТ «Ивушка» от 09.07.2022г. прошло без необходимого кворума правление приняло назначить новый срок общего собрания на 20.08.2022г. в 14 часов, вопросы собрания: принять ФИО39 в члены СНТ, выборы председателя СНТ.

Согласно протоколу собрания СНТ «Ивушка» № от 20.09.2022г. поскольку принятие в члены СНТ «Ивушка» ФИО64 и выборы председателя СНТ «Ивушка» не состоялось в связи с отсутствием необходимого кворума, было принято решение провести заочное голосование по бюллетеням в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ до 01.09.2022г.

Исходя из протокола правления № от 03.10.2022г., на котором присутствовали члены счетной комиссии и три наблюдателя, были подведены итоги заочного голосования по бюллетеням, произведен подсчет голосов: за ФИО39 проголосовало 131 человек (51%), 1 воздержался. По итогом принято решение «Голосование состоялось, избран председателем СНТ «Ивушка» ФИО39»

Таким образом, исходя из анализа указанных выше документов, следует, что ФИО39 был избран председателем СНТ «Ивушка» решением собрания СНТ «Ивушка», проведенного в период с 20.08.2022г. до 01.09.2022г. в форме заочного голосования.

Доказательств иного суду представлено не было.

В дальнейшем, как было установлено судом в ходе судебного разбирательства 12.05.2024г. в правление СНТ «Ивушка» поступило заявление от председателя правления СНТ ФИО39, в котором он указал, что снимает с себя обязанности председателя правления по собственному желанию. Данное заявление, как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, было принято у ФИО39 членами правления ФИО57, ФИО62, ФИО5

Заявление было размещено ФИО39 в официальном чате СНТ «Ивушка» в мессенджере Ватсап и указано по всем вопросам обращаться к членам правления по указанным им телефонам Кряктуновой, Лосевой, Клычниковой.

Допрошенный в ходе судебного заседания ФИО39 подтвердил факт написания и размещения в мессенджере Ватсап данного заявления. Так же, он указал суду, что после этого, заявлением им не отзывалось, каких-либо заявлений о том, что данное заявление от 12.05.2024г. считать недействительным, написано им не было, свою кандидатуру на перевыборах он на должность председателя правления не предлагал.

В дальнейшем как установил суд в ходе судебного разбирательства в правление СНТ «Ивушка» поступило решение собственников СНТ «Ивушка» от 22.06.2024г. (подписанное 62 членами товарищества), о проведении внеочередного собрания собственников СНТ для рассмотрения следующих вопросов: досрочное прекращение полномочий председателя СНТ ФИО39 и выборы нового председателя.

Согласно ч. 5 ст. 17 ФЗ №217-ФЗ общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

Внеочередное общее собрание членов товарищества, согласно ч. 7 ст. 17 ФЗ №217-ФЗ должно проводиться по требованию: 1) правления товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

Согласно ч. 7 ст. 17 ФЗ №217-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества.

В соответствии с ч. 10 ст. 17 ФЗ №217-ФЗ требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них.

Согласно ч. 11 ст. 17 ФЗ «217-ФЗ правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества. В случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного частью 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 - 18 настоящей статьи (ч. 11 ст. 17 ФЗ №217-ФЗ).

Аналогичные положения о созыве внеочередного собрания членов СНТ содержит Устав СНТ «Ивушка» в п. 9.3.2. Устава.

Исходя из протокола внеочередного заседания правления СНТ «Ивушка» № от 23.06.2024г. на внеочередном заседании правления СНТ «Ивушка» было рассмотрено заявление от инициативной группы СНТ «Ивушка» и принято решение, которое не было оспорено до настоящего времени и является действительным, о проведении внеочередного собрания СНТ «Ивушка» 09.07.2024г. в 19 часов 00 минут в форме очно-заочного голосования по бюллетеням. Кроме того, данным решением утверждена повестка собрания:

Избрание председателя собрания и секретаря.

Избрание счетной комиссии.

О досрочном прекращении полномочий председателя СНТ «Ивушка» ФИО39

Отчет ревизионной комиссии.

Выборы ревизионной комиссии на 2 года.

Выборы членов правления, сроком 5 лет.

Выборы председателя правления, сроком на 5 лет

Определить место хранения документов, протоколов, бюллетеней голосования.

Согласно ч. 13 ст. 17 ФЗ №217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В соответствии с ч. 15 ст. 17 ФЗ №217-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Как установлено судом, уведомление о проведении внеочередного общего собрания членов (собственников) СНТ «Ивушка» в форме очного-заочного голосования было размещено, в том числе на информационном щите, расположенном в границах территории СНТ «Ивушка», что не опровергалось исковой стороной в ходе судебного разбирательства (копия уведомления была представлена в материалы дела коллективными истцами при подачи иска). В указанном уведомлении была указана дата проведения собрания 09.07.2024г., время собрания 19 часов 00 минут. Так же, указано, «Что в случае если собрание, проведенное в очной форме, не будет иметь необходимого кворума, то согласно ч. 21 ст. 17 ФЗ№217-ФЗ, собрание будет проведено в форме очно-заочного голосования с 09.07.2024г. по 19.07.2024г. Датой проведения общего собрания в очно-заочной форме является дата подведения итогов совокупности результатов по очной части голосования, проведенной 09.07.2024г. Лицам не присутствующим при очном обсуждении вопросов повестки дня, необходимо заполнить бюллетень заочного голосования очно-заочного собрания и предоставить его по адресу: г. Омск, ЦАО, тер. СНТ «Ивушка», здание правления СНТ «Ивушка» не позднее 19.07.2024г. 13 часов 00 минут. Бюллетень голосования можно заполнить по адресу: г. Омск, ЦАО. Тер. СНТ «Ивушка», здание правления СНТ «Ивушка» с 09.07.2024г. 19:00 часов по 19.07.2024г. 13:00 часов. Подведение итогов голосования будет проведено 19.07.2024г. 18:00 часов по адресу: г. Омск, ЦАО, тер. СНТ «Ивушка», здание правления СНТ «Ивушка». При этом, в уведомлении указана повестка собрания, аналогичная принятой на собрании правления.

Исходя из протокола №1 внеочередного общего собрания членов (собственников) земельных участков СНТ «Ивушка» от 09.07.2024г. на общем собрании членов (собственников) земельных участков СНТ «Ивушка» были приняты решения, в том числе: об избрании счетной комиссии для подсчетов голосов, по вопросам поставленных на голосование, в составе: ФИО65, ФИО66, ФИО62; о прекращении полномочий ФИО39; избрать ревизионную комиссию сроком на 2 года в составе: ФИО67, ФИО68, ФИО69; избрать членов правления сроком на пять лет в составе: ФИО57, ФИО58, ФИО62, ФИО59, ФИО63, ФИО55; председателем правления сроком на 5 лет избрать ФИО55

Обращаясь в суд с требованиями о признании указанного решения общего собрания, оформленного протоколом №1, коллективные истцы ссылаются на нарушение формы проведенного собрания, а именно указывают, что фактически было проведено заочное голосование, однако, переизбрание председателя заочным голосованием недопустимо.

Частью 1 статьи 181.2 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством очного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (пункт 2).

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (пункт 3).

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (статья 181.3 ГК РФ).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2, ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3).

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (пункт 7).

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального законаот 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В соответствии с положениями статьи 17 поименованного выше Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: 1) изменение устава товарищества; 2) избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; 3) определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; 4) принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков; 5) принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; 6) принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества; 6.1) принятие решения об обращении с заявлением о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и являющиеся имуществом общего пользования, и (или) заявлением о государственном кадастровом учете таких объектов недвижимости; 7) прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества; 8) принятие решения об открытии или о закрытии банковских счетов товарищества; 9) одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории, подготовленных в отношении территории садоводства или огородничества; 10) распределение образованных на основании утвержденной документации по планировке территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков согласно утвержденному проекту межевания территории для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации; 11) утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора);12) утверждение положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом; 13) принятие решений о создании ассоциаций (союзов) товариществ, вступлении в них или выходе из них; 14) заключение договора с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором товарищества; 15) утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 16) рассмотрение жалоб членов товарищества на решения и действия (бездействие) членов правления, председателя, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 17) утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; 18) утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества;19) определение порядка рассмотрения органами товарищества заявлений (обращений, жалоб) членов товарищества; 20) принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества; 21) определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона;22) утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона; 23) принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса.

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 названной статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 названной статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном Федеральным законом.

По иным вопросам, указанным в части 1 названной статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Как следует из протокола №1 внеочередного общего собрания членов (собственников) земельных участков СНТ «Ивушка» от 09.07.2024г., 09.07.2024г. в 19 часов 00 минут у здания правления СНТ «Ивушка» состоялось внеочередное общее собрание членов (собственников) земельных участков СНТ «Ивушка», на очном собрании 09.07.2024г. присутствовало 70 человек (27,8%), от количества членов СНТ «Ивушка», в связи, с чем необходимого кворума не было.

Согласно реестру (списку) СНТ "Ивушка" на июль 2024г., представленного стороной ответчика, в садоводстве 252 члена (собственника) СНТ.

Согласно пояснений ФИО39, иного списка нет, данный список был передан ему от предыдущего председателя, находился в правлении, он в период осуществления своих обязанностей председателя правления данный список не проверял, членов СНТ не устанавливал, правоустанавливающие документы не истребовал, иной список в период его работы не составлялся.

Как установил суд в ходе судебного разбирательства, данный список членов (собственников) СНТ был передан членам правления после добровольного ухода председателя ФИО39 и данным списком они руководствовались при проведении внеочередного общего собрания СНТ. Иного списка у них не имелось. Не был представлен иной список членов (собственников) исковой стороной, хотя данное право было им разъяснено судом.

В период с 09.07.2024г. по 19.07.2024г. как установил суд проведено очередное общее собрание членов СНТ "Ивушка", оформленное протоколом №1, из которого следует, что в собрание проведено в заочной форме, в голосовании приняли участие 159 человек (2 бюллетеня признаны недействительными), что составляет 62% голосов об общего кворума.

По всем указанным в повестке дня вопросам приняты решения с количеством проголосовавших по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017г. №217-ФЗ "за" не менее 2/3, по остальным не менее 50%.

Предъявляя требования о признании всех принятых решений по повестке дня недействительными, коллективными истцами в основании заявленных требований указаны только в отношении вопросов выборов органов управления, а именно нарушение пункта 22 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не допустимость проведение собрания по данным вопросам в заочной форме.

Судом в ходе судебного разбирательства был проверен кворум при проведении собрания и принятии решений.

Так, судом был проверен представленный судом список членов (собственников) СНТ «Ивушка» принявших участие в голосовании на предмет наличия права собственности на земельные участки в СНТ «Ивушка», путем сверки с данными, представленными ПАО «Роскадастр» по запросу суда. Так же, судом были проверены представленные стороной ответчика и приобщенные к материалам дела бюллетени всех принявших участие в голосовании.

Судом было установлено, что принимавшая участие в голосовании член правления ФИО14 не являлась на момент проведения голосования собственником принадлежащего ей ранее участка №. Так согласно выписки из ЕГРНП от 07.08.2024г., представленной филиалом ПАО «Роскадастр» по <адрес> по запросу суда, ФИО70 на основании договора дарения земельного участка от 01.10.2021г. подарила принадлежащий ей участок № аллея 5 в СНТ «Ивушка» ФИО70, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и с 01.10.2021г. его право на указанный земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за №, то есть с указанного периода времени, 01.10.2021г., именно ФИО70 является собственником земельного участка, а не ФИО14

Более того, исходя из ч. 1 ст. 13 ФЗ №-ФФ членство в товариществе может быть прекращено добровольно или принудительно, а также в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый или огородный земельный участок либо в связи со смертью члена товарищества.

При этом, исходя из ч. 9 ст. 13 указанного Федерального Закона РФ в связи с прекращением у члена товарищества прав на садовый или огородный земельный участок или вследствие смерти члена товарищества членство в товариществе прекращается в день наступления соответствующего события. Решение общего собрания членов товарищества в связи с указанным обстоятельством не принимается.

Таким образом, в связи с регистрацией 01.10.2021г. перехода права собственности на участок № аллея 5 в СНТ «Ивушка» от ФИО14 к ФИО70, с 01.10.2021г. ФИО14 не является и членом СНТ «Ивушка». При этом, принятие решения общего собрания членов товарищества об исключении ее из членов в данном случае, как указывает нам ч. 9 ст. 13 ФЗ №217-ФЗ не требуется.

На основании изложенного, поскольку на момент проведения общего собрания ФИО14 не являлась ни собственником земельного участка в СНТ «Ивушка», ни членом СНТ «Ивушка», суд полагает необходимым исключить ее голос и не учитывать при расчете кворума.

Так, же суд полагает необходимым исключить дважды посчитанный голос ФИО71, поскольку как следует из представленных бюллетеней, сведений из ЕГРНП ФИО71 является собственником двух участков в СНТ «Ивушка», № и №, и соответственно для подсчета голосов были представлены два бюллетеня. Однако, в данном случае учтен может быть его голос один раз, независимо от количества участков, находящихся в его собственности.

Кроме того, суд полагает необходимым исключить из расчета кворума голос ФИО38, поскольку в материалах дела отсутствуют какие либо достоверные доказательства, свидетельствующие о ее членстве в СНТ «Ивушка». Так, исходя из сведений, представленных Роскадастр и свидетельства о праве собственности на земельный участок № аллея 5 в СНТ «Ивушка», представленного стороной соистцов, право собственности у ФИО38 на указанный участок возникло 27.12.2007г. Согласно же данным членской книжки, представленной суду, собственник участка № принят в члены СНТ на общем собрании Ивушка от 27.09.2003г. При этом, книжка имеет исправления с собственника (владельца) участка ФИО72 на ФИО38, что позволяет суду прийти к выводам о том, что именно владелец участка № ФИО73 был принят в члены СНТ 27.09.2003г., а не ФИО38, которая стала собственником данного участка только в 2007г. Доказательств иного суду представлено не было.

Так, же суд полагает необходимым исключить из расчета кворума посчитанные голоса ФИО74, Федосова Вячеслава, поскольку документов, подтверждающих их членство в СНТ «Ивушка» суду представлено не было, в свою очередь, ссылку исковой стороны на принятие их в члены на основании решения общего собрания от 10.06.2024г. суд считает несостоятельной, поскольку из протокола № от 10.06.2024г. обозренного судом в ходе судебного разбирательства, этого не следует, в списке собственников принимаемых в члены СНТ на данном собрании, данные лица не указаны.

Так, же суд полагает необходимым исключить из расчета кворума посчитанные голоса ФИО56, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79 и ФИО163, поскольку документов, подтверждающих их членство в СНТ «Ивушка» суду представлено не было.

Таким образом, с учетом изложенного, суд полагает, что даже с учетом исключенных из реестра голосования голосов, необходимый кворум для принятия указанных выше решений на общем собрании имелся, из 147 проголосовали «за» по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 статьи 17 Федерального закона от № 217-ФЗ, не менее 2/3 (не менее 98 голосов), по остальным не менее 50% (не менее 74 голоса), а именно: по первому вопросу проголосовали: за – 103, против – 42, воздержалось 2; по второму вопросу: за - 104, против – 41, воздержаалось – 2, по третьему вопросу: за – 100, против – 45, воздержалось – 2, по четвертому вопросу: за – 92, против – 44, воздержалось – 11, по пятому вопросу: за – 99, против 43, воздержалось – 5, по шестому вопросу: за – 99, против – 43, воздержалось 3, по седьмому вопросу: за – 100, против – 45, воздержалось – 2; по восьмому вопросу: за – 118, против -28, воздержался – 1.

Что касается представленных истцом ФИО15 в ходе судебного заседания 20.01.2025г.: копии бюллетеня для голосования на имя ФИО80 и скриншотов из переписки неизвестных суду лиц (данные в материалы дела не представлены, равно как суду не была представлена данная переписка на обозрение суда на носителе, содержащем данную переписку в оригинале), то данные документы не могут быть учтены судом при подсчете кворума и голосов, принявших участие в общем собрании членов СНТ, поскольку в установленный в уведомлении и протоколе общего собрания срок данные бюллетени не были сданы в правление СНТ «Ивушка» и представлены только суду 30.01.2025г., то есть, уже в ходе обжалования решения общего собрания, а не в момент его проведения. Доказательств иного исковой стороной суду представлено не было, стороной ответчока данный факт оспаривался, представители ответчика пояснили суду, что данные документы в период проведения голосования им не предоставлялись, в противном случае лни были бы учтена счетной комиссией. В свою очередь, ссылку истца на реестр общего собрания СНТ «Ивушка», суд считает несостоятельной, поскольку в данном реестре графа «бюллетени сданы» отсутствует, а имеется лишь графа членов СНТ, которые принимали участие в очной части собрания, и графа, в которой отражена дата, когда члены СНТ получили бюллетени на руки для голосования.

Доказательств иного суду представлено исковой стороной не было, хотя данное прав у них имелось.

Более того, исходя из представленного суду истцом ФИО15 списка лиц, принимавших участие в голосовании, следует, что необходимый кворум для проведения собрания имелся и «за» проголосовало большинство членов СНТ.

Довод о неправомерном проведении собрания в заочной форме подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение общего собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 109 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с положениями статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно части 2 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ) в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6.1, 10, 17, 21 - 24 и 26 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено указанным Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации, либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 указанной статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования (часть 22 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ).

Согласно пунктам 24, 25, 26 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 указанной статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 указанного Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Принятие решения общего собрания членов товарищества путем заочного голосования не предполагает очного обсуждения вопросов повестки такого собрания и осуществляется путем подведения итогов голосования членов товарищества, направивших до дня проведения такого общего собрания свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Федеральный закон N 217-ФЗ не предполагает проведение голосования членов СНТ исключительно в очной форме.

Из материалов дела следует, что на 09.07.2024г. было назначено проведение собрания в очной форме, собрание не состоялось при отсутствии кворума. На собрании присутствовало 70 членов СНТ при необходимом кворуме 126 членов СНТ.

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО61, при проведении собрания члены правления пытались зачитать документы, которые были подготовлены к собранию, провести голосование, но несколько человек своими выкриками не позволили это сделать. В дальнейшем правлением принято решение о переходе на заочную форму голосования. Данные обстоятельства исковой стороной оспорены в ходе судебного разбирательства не были. Так, допрошенные в судебном заседании истцы и представитель ФИО43, наоборот подтвердили, что на собрании был «бардак», что люди кричали, не давали высказать свое мнение, что и не позволило провести собрание.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически собрание проводилось в очно-заочной форме, поскольку после несостоявшегося очного голосования было проведено заочное. Указание в итоговом протоколе состоявшегося собрания как заочного, не свидетельствует о том, что правлением не предпринимались меры к проведению очно-заочного голосования. Очное обсуждение вопросов повестки общего собрания и голосование не состоялось по причине срыва некоторыми членами СНТ.

Указание в протоколе общего собрания о проведении его в заочной форме не относится к нарушениям, свидетельствующим в силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности собрания.

Совокупности условий, необходимых для признания решений собрания ничтожными (ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела судом не установлено, вследствие чего оспариваемые решения являются оспоримыми.

Иные нарушения порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, могут, в силу пп. 1 п. 1 и п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, повлечь за собой признание решений собрания недействительными только в том случае, если влияют на волеизъявление участников собрания, а голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, могло повлиять на его принятие, и решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Таких обстоятельств в рассматриваемом деле судом установлено не было.

Что касается доводов истцов о том, что подсчет голосов производился не в указанном в уведомлении о проведении собрания месте, что влечет недействительность итогов голосования, то суд считает их несостоятельными, поскольку ни Устав СНТ «Ивушка», ни Федеральный Закон №217-ФЗ не содержат каких либо прямых указаний, где должен быть произведен подсчет голосов.

Из представленного суду протокола общего собрания следует, что членами СНТ «Ивушка» в ходе общего собрания был выбран состав счетной комиссии: ФИО65, ФИО66, ФИО62

Из протокола счетной комиссии следует, что подсчет голосов производила комиссия 19.07.2024г., в указанном выше составе. Подсчет голосов состоялся, итоги отражены в протоколе, подписанном членами счетной комиссии. В дальнейшем судом проверены данные счетной комиссии и дана им правовая оценка.

Тот факт, что комиссия производила подсчет не в здании правления, а на участке №В, не может свидетельствовать о недействительности итогов голосования. Каких либо прав ФИО43, ФИО15 и др. желающих принять участие в подсчете никоем образом нарушить не могло, поскольку их личное участие при подсчете не было предусмотрено решением общего собрания, а соответственно они не могли принять в нем участие. Более того, их настойчивое желание посчитать бюллетени как раз таки могло стать основанием для признания итогов голосования недействительными, поскольку нарушило бы решение собрания, на котором выбрано было только три члена счетной комиссии, которым члены СНТ доверили произвести подсчет голосов.

Более того, данные обстоятельства никак не могли повлиять на волеизъявление участников собрания и на результаты голосования лиц, права которых затрагиваются оспариваемым решением, поскольку голосование к данному моменту было окончено, все бюллетени сданы, члены СНТ выразили свое мнение в них.

Так же, суд полагает необоснованными доводы стороны истцов о том, что при проведении собрания был нарушен пункт 9.4.2 Устава, поскольку как указал суд выше, имелись все основания для проведения внеочередного собрания, поскольку правлению поступило заявление ФИО81 о сложении с себя полномочий председателя правления. Более того, данные обстоятельства так же не могли повлиять на волеизъявление проголосовавших членов СНТ, а соответственно не влечет недействительность решения общего собрания.

Доводы исковой стороны о том, что отчет ревизионной комиссии на собрании не обсуждался, не подтверждаются достоверными доказательствами по делу и более того, данные обстоятельства никаким образом, не могли повлиять на ход и итоги голосования.

Доводы исковой стороны о том, что граждане Жданов, Кряктунова, Лосева не являются членами СНТ «Ивушка», поскольку они были исключены из его состава членами правления 05.07.2024г., следовательно, итоги голосования, подписанные председателем собрания ФИО57 и секретарем собрания ФИО58, являются недействительными, суд считает необоснованными и противоречащими закону, поскольку как гласит ч. 4 ст. 13 ФЗ №217-ФЗ членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества со дня принятия такого решения или с иной даты, определенной данным решением, в связи с неуплатой взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности, если более продолжительный срок не предусмотрен уставом товарищества. Таким образом, исключение из членов СНТ не относится к компетенции правления, а соответственно принятое 05.07.2024г. решение членами правления СНТ «Ивушка» является ничтожным не зависимо от признания его судом таковым.

Собственник земельного участка № в СНТ «Ивушка» в <адрес> ФИО55 был принят в члены СНТ «Ивушка» согласно решения внеочередного собрания правления СНТ «Ивушка» от 06.07.2024г., что подтверждается протоколом № от 06.07.2024г.

Что касается членства ФИО59 в СНТ «Ивушка», то Жданов принят в члены СНТ на основании решения правления СНТ «Ивушка» от 06.07.2024г.

Относительно его права собственности на земельный участок № аллея 1 в СНТ «Ивушка» в г. Омске, суд хотел бы пояснить следующее.

Исходя из выписки, представленной суду филиалом ПАО «Роскадастр» по Омской области земельный участок 13 аллея 1 в СНТ «Ивушка» в г. Омске принадлежит на прав собственности ФИО56, права собственности у Ждановой возникло 16.01.2019г.

В соответствии с представленным суду свидетельством о заключении брака Жданова (Карачинец) Л.А. вступила в брак со ФИО59 02.06.2006г.

Согласно п. 1 ст. 256 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, суд приходит к выводам, что земельный участок № в СНТ «Ивушка» был приобретен ФИО56 и ФИО59 в период брака, а соответственно является их совместной собственностью. В связи с чем, ФИО59 принят в члены СНТ абсолютно на законных основаниях. В свою очередь, доводы представителя ФИО43 о том, что собственностью считается только то, что указанно в выписке Роскадастра, суд считает несостоятельными и противоречащими закону.

Что касается доводов исковой стороны, о том, что вопрос о прекращении полномочий и выборе председателя не может быть решен на собрании проведённом в очно-заочной форме, то суд считает их несостоятельными, поскольку они противоречат закону.

Так, исходя из ч. 21 ст. 17 ФЗ №217-ФЗ решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования по вопросам, определенным уставом товарищества в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона. При этом решение общего собрания членов товарищества считается принятым, если в соответствующем голосовании по данному решению приняли участие более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В силу пункта 17 статьи 8 Закона N 217-ФЗ в уставе товарищества в обязательном порядке указывается перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания членов СНТ, по которым решение общего собрания членов СНТ может приниматься путем очно-заочного голосования или заочного голосования.

Таким образом, перечень вопросов, по которым может быть проведено общее собрание членов СНТ путем очно-заочного и заочного голосования, должен быть прямо закреплен уставом товарищества.

Однако, в представленномв материалы дела уставе СНТ «Ивушка» не содержится никаких прямых указаний на перечень вопросов, который должен рассматриваться либо в очной, либо в заочной форме. Рассматриваемый устав вообще не указывает на форму собрания, в нем лишь имеются указания на очередное и внеочередное собрание.

Что касается ссылки соистцом на п. 9.3.2 Устава, в котором указано, что председатель общего собрания членов товарищества избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов Товарищества открытым голосование, то речь в данном пункте Устава идет о председателе собрания, а не о председателе правления СНТ «Ивушка», то есть в данном случае соистцами не верно дано толкование данного пункта и необоснованно применена данная норма к выборам председателя правления СНТ «Ивушка».

Не являются основанием для признания решения общего собрания недействительным и то обстоятельство, что в настоящее время соистцам отказано в предоставлении для ознакомления, оформленного в установленном законом порядке, протокола общего собрания членов СНТ «Ивушка» от 09-ДД.ММ.ГГГГг. В свою очередь, копия указанного протокола была предоставлена соистцам судом на электронном носителями, равно как и все бюллетени проголосовавших в ходе проведения данного собрания лиц.

Так же, по мнению суда несостоятельны доводы истцов о несоответствии бюллетеней для голосования требованиям закона, что приводит к выводам о недействительности проведенного собрания, поскольку ФЗ №217-ФЗ не установлены какие либо специальные правила заполнения бюллетеней. Представленные в материалы дела бюллетени для голосования содержат полные данные собственника, номер участка, документ (и его реквизиты), на основании которого участок принадлежит данному лицу, вопросы поставленые на голосования и варианты ответа «за», «против», «воздержался» напротив каждого вопроса, дата и подпись лица проголосовавшего в ходе собрания. Необходимость заверения данных бюллетеней законом не предусмотрена.

Таким образом, на основании изложенного судом в ходе судебного разбирательства нарушений порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания, а также порядка принятия решения общего собрания, которые моли бы, в силу пп. 1 п. 1 и п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, повлечь за собой признание решения собрания недействительным, не установлено.

Относительно же требований истцов о признании недействительными решений правления СНТ «Ивушка» от 06 и ДД.ММ.ГГГГг., то суд хотел бы отметить следующее.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства 06.07.2024г. правлением СНТ «Ивушка» было проведено внеочередное собрание членов правления, на котором были рассмотрены и единогласно удовлетворены 40 заявлений собственников земельных участков о вступлении их в члены СНТ «Ивушка», а именно: ФИО82 участок №, ФИО55 участок № ФИО83, участок №, ФИО84 № участок, ФИО25 № участок, ФИО85 участок №, ФИО86 участок № ФИО65 участок № ФИО87 участок №, ФИО88 участок №, ФИО89 участок №, ФИО62 участок 169, ФИО90 участок 91, ФИО59 участок № ФИО91 участок №, ФИО92 участок № ФИО58 участок №., ФИО93 участок № ФИО94 участок №, ФИО95 участок №, ФИО96 участок №, ФИО66 участок №, ФИО97 участок №, ФИО63 участок №, ФИО98 участок №, ФИО99участок №, ФИО100 участок №, ФИО101 № участок, ФИО102 № участок, ФИО103 участок №, ФИО104 № участок, ФИО105 № участок, ФИО106 участок №, СеменякА.П. участок №, ФИО107 участок №, ФИО108 участок №, ФИО109 участок №, ФИО110 и ФИО111 участок №

Заявления ФИО82, ФИО55, ФИО83, ФИО84, ФИО25, ФИО85, ФИО86, ФИО65, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО62, ФИО90, ФИО59, ФИО91, ФИО92, ФИО58, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО66, ФИО97, ФИО63, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО112, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110 и ФИО111, приобщены к материалам дела.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства 09.07.2024г. правлением СНТ «Ивушка» было проведено внеочередное собрание членов правления, на котором были рассмотрены и единогласно удовлетворены 58 заявлений собственников земельных участков о вступлении их в члены СНТ «Ивушка», а именно: ФИО113 участок №, ФИО114 № участок, ФИО115 участок №, ФИО116 участок №, ФИО117 участок № ФИО118 участок №, ФИО119 участок № ФИО120 участок №, ФИО121 участок №, ФИО86 участок №, ФИО74 участок №, ФИО122, участок №, ФИО123 участок №, ФИО124 участок №, ФИО20 участок №, ФИО125 участок № ФИО126 участок №, ФИО127 участок №, ФИО128 участок №, ФИО129 участок №, ФИО130 участок № ФИО131 участок №, ФИО132 участок №., ЕрохинойЕ.В. участок №, ФИО133 участок №, ФИО23 № участок, ФИО134 № участок, ФИО44 участок № ФИО135 участок №, ФИО104 № участок, ФИО136 № участок, ФИО94 участок №, ФИО137 участок №, ФИО138 участок №, ФИО139 участок № ФИО140 № участок, ФИО141 участок № ФИО142 участок №, ФИО143 участок №, ФИО144 № участок, ФИО145 участок № ФИО146 участок № ФИО147 участок №, ФИО148 № участок, ФИО149 участок №, ФИО150 участок № ФИО151 №, ФИО152 участок № ФИО114 № участок, ФИО153 участки №, ФИО154 участок №, ФИО155 №., ФИО156 № участок, ФИО157 участок №, ФИО158 участок №, ФИО159 участок №, ФИО160 № участок, ФИО161 участок №.

Заявления ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО86, ФИО74, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО20, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО162, ФИО133, ФИО23, ФИО134, ФИО44, ФИО135, ФИО104, ФИО136, ФИО94, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО114, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, приобщены к материалам дела.

Так же, в материалы дела были представлены скриншоты из мессенджера Ватсап из официальной группы товарищества, подтверждающие факт извещения членов правления о проведении собраний правления.

Как установил суд и это подтверждается материалами дела (данными отраженными в протоколах) время проведения общего собрания членов СНТ «Ивушка» 09 июля 2024 года не совпадает со временем проведения собрания членов правления, собрания членов правления проведено с 12:55 ч. до 13:15 ч., а общее собрание членов СНТ открыто в 19 часов 00 минут.

Данный факт, в свою очередь, опровергает доводы исковой стороны, что протоколы от 9 и 6 июля 2024г. были сфальсифицированы ответчиками в ходе рассмотрения дела судом.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (пункт 1).

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества) (пункт 3).

Согласно части 8 статьи 18 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правление товарищества в соответствии с его уставом имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности товарищества, за исключением решений, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом товарищества к полномочиям иных органов товарищества.

Пунктами 1, 3, 4 ст. 181.4 ГК Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Кодекса). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из разъяснений, приведенных в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК Российской Федерации). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Кроме того, законодатель установил, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие, и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 той же статьи).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 109 Постановления от 23 июня 2015 года N 25, к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Оспаривая результаты общего собрания, коллективные истцы не приводят каких-либо наступающих для них в связи с их принятием конкретных и очевидных негативных последствий.

Как указывалось судом выше, на оспариваемых соистцами собраниях правления 06 и 09 июля 2024 года разрешался лишь вопрос по заявлениям собственников о принятии их в члены СНТ «Ивушка», иные вопросы, в том числе финансово-хозяйственной деятельности, управленческие на данных собраниях правлением не разрешались.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 12 ФЗ №217-ФЗ членами товарищества могут являться исключительно физические лица. Прием в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества лично либо посредством почтового отправления (заказным письмом) для его последующего рассмотрения правлением товарищества (ч. 2 ст. 12 ФЗ №217-ФЗ). В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества (ч. 3 ст. 12 ФЗ). Правообладатель садового или огородного земельного участка до подачи заявления о вступлении в члены товарищества вправе ознакомиться с его уставом (ч. 4 ст. 12 ФЗ).

Исходя из ч. 5 ст. 12 ФЗ в заявлении, указанном в части 2 настоящей статьи, указываются:

1) фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) заявителя;

2) адрес места жительства заявителя;

3) почтовый адрес, по которому заявителем могут быть получены почтовые сообщения, за исключением случаев, если такие сообщения могут быть получены по адресу места жительства;

4) адрес электронной почты, по которому заявителем могут быть получены электронные сообщения (при наличии);

4.1) номер телефона для связи с заявителем, по которому в том числе может быть направлено сообщение, включая короткое текстовое сообщение;

5) согласие заявителя на соблюдение требований устава товарищества.

К заявлению прилагаются копии документов о правах на садовый или огородный земельный участок, расположенный в границах территории садоводства или огородничества (ч. 6 ст. 12 ФЗ).

В соответствии с ч. 7 ст. 12 ФЗ №217-ФЗ рассмотрение правлением товарищества заявления, указанного в части 2 настоящей статьи, осуществляется в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня подачи такого заявления.

Согласно ч. 8 ст. 12 ФЗ №217-ФЗ днем приема в члены товарищества лица, подавшего указанное в части 2 настоящей статьи заявление, является день принятия соответствующего решения правлением товарищества.

При этом, исходя из содержания ч. 9 ст. 12 ФЗ №217-ФЗ в приобретении членства товарищества должно быть, отказано в случае, если лицо, подавшее указанное в части 2 настоящей статьи заявление: 1) было ранее исключено из числа членов этого товарищества в связи с нарушением обязанности, установленной пунктом 2 части 6 статьи 11 настоящего Федерального закона, и не устранило указанное нарушение; 2) не является собственником или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладателем земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества; 3) не представило документы, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; 4) представило заявление, не соответствующее требованиям, предусмотренным частью 5 настоящей статьи.

Исходя из представленных в материалы дела заявлений собственников земельных участков СНТ «Ивушка» все требования по оформлению заявлений ими были соблюдены, права на земельные участки, находящиеся в пределах территрии СНТ «Ивушка», подтверждены. Более того, как установил суд, и данный факт не оспаривался исковой стороной, большинство подавших в правление СНТ «Ивушка» заявления лиц, уже являлись членами СНТ. Однако, в связи с ненадлежащим осуществлением председателем правления СНТ обязанностей по ведению делопроизводства в СНТ, документов, подтверждающих их членство в СНТ, не сохранилось. В связи с чем, указанные решения о принятии указаных лиц в члены СНТ носило лишь формальный характер и оснований для отказа в удовлетворении данных требований заявлений у правления СНТ не имелось.

Доказательств нарушения прав истцов и наступления для них неблагоприятных последствий в результате принятия на оспариваемых собраниях решения о принятии в члены СНТ собственников земельных участков, исковой стороной суду не представлено.

Ссылки истцов в исковом заявлении на то, что данными решениями нарушается их права, поскольку принятие указанных в решениях собственников в члены СНТ повлияло на кворум на общем собрании, подлежат отклонению, поскольку данные лица, независимо от желания соистцов имели на равне с ними право принимать участие в голосовании и выражать свою волю и тот факт, что данное волеизъявление не соответствовало желаниям соистцов не может являться основанием для грубого нарушения их прав на свободу волеизъявления.

Таким образом, поскольку на указанных собраниях был разрешен вопрос о принятии собственников земельных участков в члены СНТ, что соответствует положениям Устава и не противоречат закону, какие-либо права истцов оспариваемыми решениями в данной части не нарушаются. Что было подтверждено соистцами в ходе судебного разбирательства. Так на вопрос суда истцы пояснили, что если бы не было проведено общее собрание, результаты которого они оспривают в настоящее время, то и обжаловать указанные решения правления никто бы не стал. Об этом свидетельствует и тот факт, что оспорены указанные решения правления, были лишь после ознакомления исковой стороной с результатами голосования на общем собрании и представленными бюллетенями.

Согласно правилам, установленным ст. 10 ГК РФ, законом не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Гражданское право рассматривает добросовестность в качестве основного начала соответствующей отрасли права: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ), никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (абз. 3 п. 1), указано, что добросовестное поведение определено как ожидаемое поведение от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Проанализировав все обстоятельства дела и доводы сторон, суд полагает, что в данном случае не права истцов нарушаются решениями правлений от 6 и 9 июля 2024г, а истцы злоупотребляют своими правами, поскольку пытаются, нарушив права других членов СНТ «Ивушка», оспорить, таким образом, кворум общего собрания членов СНТ «Ивушка».

Более того, как следует из представленного в материалы дела протокола №6 собрания членов правления СНТ «Ивушка» от 14.12.2024г. на собрании членов правления были единогласно утверждены всеми членами правления протоколы собрания членов правления о принятии в члены СНТ «Ивушка» собственников земельных участков от 06.07.2024г. и от 09.07.2024г. Данноей решение в настоящее время никем не оспорено.

Таким образом, на основании изложенного суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований коллективных истцов в части признания недействительным решений правления СНТ «Ивушка» от 6 и 9 июля 2024 года по вопросам об удовлетворени заявлений собственников земельных участков о вступлении их в члены СНТ «Ивушка», отказать.

Так же, при вынесении решения, суд хотел бы отметить тот факт, что истцы ФИО33, ФИО38 и ФИО43 не вправе обжаловать решения общего собрания членов СНТ и решения правления, поскольку, согласно ч. 8 ст. 5 и п. 4 ч. 1 ст. 11 ФЗ №217-ФЗ правом обжалования указанных выше решений, как общего собрания членов, так и решений правления СНТ «Ивушка», не обладают, так как никаких достоверных доказательств, подтверждающих их членство в СНТ, указанными соистцами суду представлено не было, несмотря на неоднократные разъяснения суда о необходимости предоставления указанных документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО15, ФИО16, поданного в порядке статьи 244.20 Гражданского процессуального кодекса РФ в защиту прав и интересов: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО2, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО3, ФИО25, ФИО4, ФИО26, ФИО27, ФИО5, ФИО6, ФИО28, ФИО7, ФИО164 ГульнорыСафаровны, ФИО8, ФИО29, ФИО9, ФИО10, ФИО31, ФИО32, ФИО11, ФИО41, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО43, ФИО42 к садоводческому некоммерческому товариществу «Ивушка» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Ивушка» 09-ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными решений правлений товарищества СНТ «Ивушка» от 06 и ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Бредгауэр

Решение в полной мотивированной форме изготовлено 06 февраля 2025 года

Свернуть

Дело № 2-371/2025 (2-5855/2024)

55RS0007-01-2024-008599-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2025 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бредгауэр В.В., при секретаре судебного заседания Скороход О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО25, ФИО9, поданного в порядке статьи 244.20 Гражданского процессуального кодекса РФ в защиту прав и интересов ФИО16, ФИО12, ФИО2, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО3, ФИО21, ФИО4, ФИО22, ФИО5, ФИО27, ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО6, к садоводческому некоммерческому товариществу «Ивушка» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Ивушка» от 11 мая 2024 года в части второго, седьмого и восьмого пуктов, оформленного протоколом №12, решения правлений товарищества СНТ «Ивушка» от 12 мая 2024 года, оформленного протоколом №13, решения правлений товарищества СНТ «Ивушка» от 05 июня 2024 года в части третьего вопроса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО25 и ФИО9 обратились в суд в порядке статьи 244.20 ГПК РФ в защиту прав и интересов ФИО10, ФИО2 и др. к СНТ «Ивушка» с иском о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Ивушка» от 11.05.2024г., оформленного протоколом №, решения правлений товарищества СНТ «Ивушка» от 12.05.2024г., оформленного протоколом №. В обоснование коллективного иска, указали, что 11.05.2024г. состоялось общее собрание СНТ «Ивушка. Решения, принятые на данном собрании, являются недействительными по следующим основаниям. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Уведомление о проведении собрания, согласно п. 13 ст. 17 ФЗ от 29.07.2017 №217-ФЗ членами СНТ «Ивушка» не доводилось и не направлялось. Согласно указанному закону решения общего собрания принимаются простым или квалифицированным большинством от присутствующих на собрании. Кворум считается перед началом собрания. Если кворум есть собрание правомочно и может принимать решения. Если кворума нет, собрание не может принимать решения и должно быть закрыто. На собрание присутствовало 123 человека, кворума не было. В сообщении о проведении общего собрания СНТ должна быть полная и достоверная информация о форме голосования, дате, месте и времени проведения мероприятия. Уведомление также должно содержать в обязательном порядке вопросы повестки дня, порядок ознакомления участников с информацией и материалами, которые будут представлены на мероприятии. Данные требования закона при проведении общего собрания 11.05.2024г. были нарушены, форма собрания не была определена. Протокол общего собрания СНТ «Ивушка» от 11.05.2024г. в устано...

Показать ещё

...вленном законом порядке не оформлялся, список лиц с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества не составлялся и к протоколу не приложен. Бюллетени голосования общего собрания членов СНТ «Иванушка», не содержат данных, позволяющих идентифицировать голосующее лицо, а равно его отношение к участкам в СНТ «Ивушка». Согласно п. 9.4.3 Устава СНТ «Ивушка» решения общего собрания членов товарищества доводится до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений. Согласно п. 30 ст. 17 ФЗ от 29.07.2017 №217-ФЗ информация о принятых решениях общего собрания членов товарищества доводится до сведения членов товарищества, а также лиц, указанных в ч. 1 ст. 5 настоящего ФЗ, не позднее чем через 10 дней после принятия таких решений путем размещения соответствующего сообщения об этом: 1) на сайте товарищества в информационно-текоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); 2) на информационном щите, расположенном в границах территории садоводство или огородничества. Итоги собрания согласно Устава СНТ «Ивушка», согласно действующего законодательства не подводились и до членов СНТ Ивушка не доводилось. Реестра членов СНТ, оформленного согласно ст. 15 ФЗ 217 не было. На основании оспариваемого решения общего собрания СНТ «Ивушка» от 11.05.2024г. было проведено заседание правления СНТ «Ивушка» (протокол заседания правления №13 от 12 мая), на котором рассматривался вопрос охраны. Протокол заседания правления №13 от 12.05.2024г. является ничтожным в связи с отсутствием кворума (т. 1 л.д. 4-7).

В дальнейшем истцы ФИО25 и ФИО9, в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополнили основания иска, указав, что на указанном собрании правления 12.05.2024г. прнимали участие ФИО86, которая не являлась членов СНТ «Ивушка». Пункт 9.4.3 Устава СН «Ивушка» определяет, что заседания правления полномочны, если на них присутствует не менее 2/3 его членов. Поскольку на собрании правления из 9 членов правления присутствововало 4 человека, следовательно кворума не было. Таким образом, при проведении собрания правления СНТ 12.05.2024г., оформленого протоколом №13, является ничтожным (т. 1 л.д. 185-187).

13.01.2025г. истцы ФИО25 и ФИО9, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнили исковые требования и просили суд признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Ивушка» от 11.05.2024г., оформленного протоколом №12, признать ничтожным решение правления СНТ «Ивушка» 12.05.2024г., оформленного протокола №13, и решение правления СНТ «Ивушка», оформленного протоколом б/н от 05.06.2024г., признать недействительным акт №14 выполнения услуг по осуществлению контроля за выездом автотранспорта за период с 01.05.2024г. по 25.05.2024г. на сумму 241 935,48 руб., подписанный ФИО41 В обоснование указали, что 05.06.2024г. ФИО86, ФИО82, ФИО81, которые не являлись членами СНТ «Ивушка», а также ФИО41 было проведено заседание правления, оформленного протоколом от 05.06.2024г. Третьим пунктом данного заседания правления было определено: «Ответственность за подписание договора с охраной и исполнения решения общего собрания СНТ «Ивушка» и результатов голосования от 12.05.2024г. возложить на ФИО41 25.05.2024г. был подписан акт №14 от 25.05.2024г. выполнения услуг по осуществлению контроля за выездом автотранспорта за период с 01.05.2024г. по 25.05.2024г. на сумму 241 935,48 руб. Акт подписан директором ООО «Контроль-55» ФИО85 и членом правления ФИО41 В дальнейшем на основании даного акта бухгалтером произведена оплата услуг охраны на указанную сумму. Однако, право подписи под финансовыми документами, в соответствии с Уставом, имеет только председатель правления, следовательно, член правления ФИО41 не имела права подписывать данный акт. Кроме того, из 9 членов правления на собрании присутствовали 4 человека, следовательно, кворума при проведении собрания правления 05.06.2024г. не было, а сответственно решенеия правления является ничтожным (т. 2 л.д. 168-169).

В дальнейшем истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ снова уточнили и дополнили свои требования, и просили суд: признать недействительными и незаконным следующие решения, принятые на общем собрании СНТ «Ивушка» от 11-12 мая 2024г., содержащиеся в протоколе №12 общего собрания членов СНТ «Ивушка»: решение, содержащееся во 2-м пункте протокола - «утверждение сметы на 2024 года» - признать недействительным; 7 пункт протокола - «голосование по охране» в части выбора варианта и размера взноса за охрану - признать недействительным; 8 пункт протокола - «по охране проведено голосование» - признать недействительным; признать недействительным решение членов правления СНТ «Ивушка», отражённые в протоколе №13 от 12.05.2024г. Кроме того, просили взыскать с ответчика СНТ «Ивушка», денежные средства на уплату госпошлины. В обоснование своих требований указали, что решения, принятые на общем собрании членов СНТ «Ивушка» являются недействительными, но оспаривать соистцы намерены лишь те решения, которые непосредственно затрагивают их права и законные интересы. Нарушение прав и законных интересов соистцов заключается в следующем. Общим собранием на соистцов возложена обязанность оплатить денежные средства за якобы охрану садоводства в размере 14 400 рублей с каждого участка за год, что является существенно завышенной ценой за оказываемую услугу, при аналогичных рыночных ценах на такую же услугу, которая имеется, в том числе, и в бюллетенях на голосование. В СНТ «Ивушка» 252 садовых участка. Если умножить 14 400 рублей на 252 участка, то получается в год оплата за охрану 3 628 800 руб. Если разделить 3 628 800 рублей на 12 месяцев, получается 302 400 руб. в месяц за охрану 252 участков. По факту территорию из 252 участков охраняют два человека - охранника. С учётом качества оказываемой услуги её результат несоразмерен сумме денежных средств, которые за неё уплачиваются каждым из садоводов с каждого участка. Причём ранее за услуги охраны оплата составляла 8 400 рублей, на этом же собрании, результаты которого оспариваются соистцами, денежная сумма сразу же увеличилась на 71,5% и составила 14 400 рублей, причём объём и количество оказываемых услуг не изменились вообще. Более того, не было представлено какое-либо финансово-экономическое обоснование значительного увеличения оплаты охранных услуг. Суть услуги заключается в контрольно-пропускном режиме на въезде-выезде транспортных средств на территорию СНТ в одном месте, и это за 302 400 рублей в месяц. С учётом того, что «действующая охрана», как указано в бюллетенях, ещё и не является лицензированной организацией, стоимость услуг существенно завышена. Относительно нарушений допущенных при проведении общего собрания, указали на следующие моменты. В протоколе указано, что на собрании присутствовало 123 человека. В повестке дня один из вопросов именуется следующим образом: «7. Сопутствующие вопросы: Голосование по охране бюлле... Охрана – 14 400 ЧОП - частная охрана – 6 500 своя охрана садовода – 5 000. 7 Сопутствующие вопросы - ПО мусору - рассчитать и отработать вопрос по вывозу мусора. 8. По охране проведено голосо....по бюллетеням, проведение подсчёта бюллетеней по голосованию...». Далее текст документа, являющегося второй страницей Протокола общего собрания СНТ «Ивушка» от 11.05.2024г., продолжается иным документом: «Протоколом Правления №13» от 12.05.2024г., на котором присутствовало 5 чел., и в повестке дня которого содержится: «1. Подсчёт голосов; 2. Увольнение председателя ФИО42 Далее указано следующее: «По результатам голосования: Лицензионная охрана - 46 голосов, своя охрана -27, действующая охрана - 89. Итого 162. Ниже стоят подписи пятерых членов правления: ФИО86; ФИО43, ФИО7, ФИО41, ФИО44». Кроме того, на общем собрании садоводов СНТ «Ивушка» от 11.05.2024г., оформленного протоколом №12 не было кворума, поскольку в общем собрании, как указано в самом протоколе, присутствовало 123 человека. Для кворума необходимо с учётом того, что в СНТ «Ивушка» 252 земельных участка и 262 собственника, как минимум 127 или 132 присутствующих, а для перехода из очного голосования в очно-заочное законом предусмотрена специальная процедура. Соблюдения указанной процедуры, предусмотренной законом, в тексте протокола и иных документов, отсутствует. В протоколе вообще не указана форма проведения собрания, очная или очно-заочная, отсутствует упоминание о том, что правление, ревизионная комиссия или инициативная группа требует проведения очно-заочного голосования. На общем собрании от 11.05.2024г. не был избран ни председательствующий, ни секретарь общего собрания, не были даже избраны члены счётной комиссии, а из содержания протокола непонятно, подписан он кем-либо вообще или нет, на второй странице протокола имеется подпись председателя, но эта подпись расположена в документе, именуемом протокол правления, то есть не понятно, к чему относится эта подпись, к протоколу правления или к протоколу общего собрания. Более того, подпись принадлежит ни председателю общего собрания, которого вообще не избирали, а председателю правления, из чего можно сделать вывод, что он председательствовал на заседании правления. Согласно части 25 статьи 17 Федерального закона протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. То есть протокол общего собрания вообще не подписан никем, и уже вследствие этого не имеет юридической силы, поскольку он не подписан председательствующим, а не подписан он им, потому что его и не избирали (как и секретаря). Список голосующих участников общего собрания также отсутствует. Председательствующий на оспариваемом общем собрании протокол не подписывал и вообще не избирался, отсутствует вообще какая-либо подпись. Более того, нет упоминания о создании и выборе счётной комиссии, уполномоченной осуществить подсчёт голосов. Повестка дня, отображённая в протоколе общего собрания за пунктом 7, значительно отличается от повестки дня, которая отображена в бюллетенях для голосования. В протоколе это указано следующим образом: В повестке дня один из вопросов именуется следующим образом: «7. Сопутствующие вопросы: Голосование по охране бюлле…Охрана – 14 000, Чоп - частная охрана – 6 500, своя охрана садовода – 5 000. 8. По охране проведено голосо....по бюллетеням, проведение подсчёта бюллетеней по голосован...». В бюллетенях: 1. Лицензированная частное охранное предприятие - 6 500, своя садоводческая охрана с сотрудниками в штате садоводства с официальной заработной платой и ежегодным отчётом + автоматический шлагбаум - 5000 руб. Действующая охрана - 14 400 руб». За размер денежной суммы за охрану СНТ должны были проголосовать 2/3 от общего числа присутствующих на общем собрании. Ранее в протоколе указано, что присутствовало 123 человека, то есть вообще не было кворума. На второй странице протокола в документе «Протокол Правления № 13» от 12.05.2024г. указано, что итого проголосовало якобы 162 человека. При квалифицированном большинстве необходимо, чтобы за рассматриваемый собранием вопрос проголосовало 2/3 от 162, то есть необходимо 108 голосов. В результатах голосования указано следующее: «По результатам голосования: Лицензионная охрана - 46 голосов; своя охрана -27; действующая охрана - 89. Итого 162. Таким образом, по данному вопросу ни один из вариантов не набрал квалифицированного большинства голосов, следовательно, решение не принято. С учётом того, что соистцами оспаривается вопрос, связанный с несением расходов на охрану территории садоводства, можно сделать вывод, что денежная сумма, уплачиваемая членом СНТ за охрану, является неотъемлемой частью членского взноса. В соответствии с частью 8 статьи 14 Закона N217-ФЗ размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества. В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона N217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества. Среди этих вопросов, по которым необходимо квалифицированное большинство голосов, следующие: утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона. Таким образом, вопросы, связанные с несением садоводами и членами СНТ расходов на содержание товарищества, должны включаться в смету и голосовать за эту смету, то есть за планируемые расходы, должно квалифицированное большинство голосов (2/3). Исходя из вышеизложенного, по вопросу, касающегося размера денежных взносов на охрану территории садоводства, голосование не состоялось. Более того, указанный вопрос должен быть неотъемлемой частью приходно-расходной сметы товарищества и включаться в неё, а не находится за её пределами.

Так же указали, чо среди полномочий правления Товарищества, перечисленных в Уставе СНТ и в п. 7. ст. 18 Федерального Закона от 29.07.2017г. № 217-ФЗ нет такого полномочия, как подсчёт голосов или подсчёт бюллетеней по итогам проведения общего собрания в СНТ. Исходя из содержания протокола общего собрания и протокола членов правления, подсчёт голосов осуществлялся лицами, у которых отсутствуют соответствующие полномочия.

Ни на одном из бюллетеней нет даты, заполнения бюллетеня, если волеизъявление члена СНТ было осуществлено не 11-12 мая, то результаты этих бюллетеней вообще нельзя учитывать. С учётом того, что дата заполнения бюллетеня отсутствует, их все уже по этому основанию следует считать недействительными. Во-вторых, в некоторые бюллетени просто не заполнены, отсутствует подпись, в некоторых не указано ФИО садовода, в некоторых имеется подпись, потом фамилия и инициалы. В-третьих, в некоторых бюллетенях вместо членов СНТ подписи в бюллетенях ставили иные лица. В-четвёртых, в ряде бюллетеней голосовали лица, не являющиеся членами СНТ, не включённые в состав членов СНТ и не имеющими права голоса. Так, 54 проголосовавших не являлись членами СНТ на период проведения общего собрания (11-ДД.ММ.ГГГГг.), следовательно, их бюллетени не действительны, ещё 23 бюллетеня недействительны по следующим основаниям: бюллетени - не заполнены; проголосовавшие не являлись собственниками участка, то есть голосовали иные лица; владелец двух участков (Тюменцев) заполнил два бюллетеня, хотя у него один голос; владелец 82 участка (ФИО16) проголосовала против по всем трём позициям. Таким образом, 77 бюллетеней имеют дополнительные дефекты (54+23), которые позволяют признать их недействительными. Оставшиеся 85 бюллетеней не обеспечивают кворума для принятия решений на общем собрании, даже если допустить, что они действительны. Согласно письму Минстроя России от 05.10.2017 N35851-ЕС/04 «Об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме» основными свидетельствами идентификации лица, участвующего в голосовании, являются: подпись, ФИО - написанные полностью, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании. Отсутствие вышеуказанных сведений является основанием для исключения такого бюллетеня из подсчета голосов. Представленные бюллетени голосования противоречат "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации, Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N2004-ст), так как не все листы решений собственников подписаны, отсутствуют все необходимые реквизиты. Отсутствие вышеуказанных сведений является основанием для исключения такого бюллетеня из подсчета голосов. По вопросам повестки дня с 1 по 6 пункт голосование вообще не проводилось, и доказательств проведения голосования по этим вопросам в материалах дела отсутствуют, в связи, с чем принятие решений по этим вопросам вообще не состоялось.

На основании определения Центрального районного суда г. Омска от 17.12.2024г. к участию в указанном деле в качестве соистца был привлечен: ФИО27 (т. 1 л.д. 161 а).

На основании определения Центрального районного суда г. Омска от 16.01.2025г. к участию в указанном деле в качестве соистца была привлечена ФИО26 (т. 2 л.д. 214).

В судебном заседании коллективные истцы ФИО25, ФИО9, ФИО3, ФИО17, и представитель указанных соистцов на основании устного ходатайства – ФИО45, представитель истца ФИО26 - ФИО46, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях. Кроме того, представитель ФИО45 суду уточнил, что в настоящее время они просят суд прзнать недействительными решение общего собрания от 11.05.2024г. в части тех вопросов, которые были указаны, решение правления от 12.05.2024г., решение правления от 05.06.2024г. только в части третьего вопроса. Требование о признании недействительным акта № от 25.05.2024г. они в настоящее время не поддерживают.

Представители ответчиков на основании доверенности – ФИО47, ФИО86, ФИО41, ФИО48, председатель правления СНТ «Ивушка» ФИО87, в судебном заседании, исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск и прошлых судебных заседаниях.

Представитель третьего лица привлеченного к участию в деле судом – ООО "Контроль 55" на основании Устава, ФИО85, исковые требования не признал, уточнил, что ранее между ООО «Контроль 55» неоднократно заключались договора охраны, договор заключался каждый год на срок один год. Срок действия договора от 01.05.2023г. истекал 30.04.2024г., о чем председателю правления ФИО24 было хорошо известно. Поскольку собрание относительно заключения нового договора было назначено на май, председатель правления обратился к нему с просьбой осуществлять охрану СНТ до собрания, он согласился. Между ООО «Контроль 55» и членами правления был подписан договор 01.05.2024г., согласно которому организация оказывала услуги по охране СНТ по 25.05.2024г. В дальнейшем СНТ был выставлен счет на сумму оказанных за уканный период услуг и оплачен. О том, что стоимость услуг охраны увеличилась в 2024г. ФИО89 было хорошо известно. Однако, на вопрос суда он уточнил, что никакого экономического обоснования он не предоставлял СНТ, услуги и их объем не увеличился при этом. Поскольку после проведенного собрания начались споры, они не стали заключать договор с СНТ «Ивушка» на основании принятого решения собрания.

Иные участники процесса, будучи извещенными, участие в судебном процессе не принимали.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, садоводческое некоммерческое товарищество «Ивушка» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 25.12.2002г., юридический адрес: 644061, <адрес>, тер. СОСН Ивушка, <адрес> А.

Так же, судом было установлено, что решением собрания СНТ «Ивушка», проведенного в период с 20.08.2022г. до 01.09.2022г. в форме заочного голосования, председателем СНТ «Ивушка» был избран ФИО24 (т. 1 л.д. 127).

Обращаясь в суд с требованиями о признании недействительными: решения общего собрания СНТ «Ивушка» от 11.05.2024г., решений правления СНТ «Ивушка» от 12.05.2024г. и 05.06.2024г., коллективные истцы ссылаются на их ничтожность в силу отсутствия кворума при принятии решений, а также на нарушение при проведении собрания его формы и порядка проведения собрания.

Частью 1 статьи 181.2 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством очного голосования.

Решение собрания может быть принято без проведения заседания (заочное голосование) посредством отправки, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, не менее чем пятьюдесятью процентами от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества документов, содержащих сведения об их голосовании. При этом решение считается принятым, если за него проголосовало большинство направивших эти документы участников гражданско-правового сообщества.

Законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрено совмещение голосования на заседании и заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (пункт 2).

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (пункт 3).

В протоколе должны быть, согласно пункту 4, указаны:

1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов;

2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол;

6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол;

7) сведения о лицах, подписавших протокол.

Исходя из ст. 21 ФЗ №217-ФЗ ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель. Выписки из документов товарищества и копии документов товарищества должны быть заверены печатью товарищества и подписью председателя товарищества.

Протоколы общих собраний членов товарищества подписывает председательствующий на общем собрании членов товарищества. Протоколы общих собраний членов товарищества, проводимых в форме заочного голосования, подписывает председатель товарищества.

Протоколы заседаний правления товарищества подписывает председатель товарищества.

Порядок ведения делопроизводства в товариществе, в том числе порядок передачи документов в связи с переизбранием, отстранением от должности лиц, избранных в органы товарищества, определяется уставом товарищества.

Исходя из п. 11.1 Устава протокол общего собрания членов Товарищества подписывают председатель собрания и секретарь собрания, данный протокол заверяется печатью.

Протокол должен содержать следующие необходимые элементы: наименование Товарищества, название документа, номер протокола, дату общего собрания, место проведения собрания, перечень присутствующих и приглашенных лиц, вопросы повестки дня (в том числе должно быть указано на проверку полномочий присутствующих на собрании лиц, определено итоговое количество мандатов, допущенных к голосованию, определено наличие кворума); изложение хода обсуждения каждого вопроса с указанием лиц, выступающих по вопросу, и тезисным изложением их выступлений; решение, принятое по каждому вопросу, с указанием результатов голосования; подписи председателя собрания и секретаря собрания.

Протоколы заседания правления Товарищества, согласно п. 11.2 Устава подписывает председатель правления или заместитель председателя правления, протоколы заверяются печатью Товарищества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (статья 181.3 ГК РФ).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2, ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК Российской Федерации). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Кроме того, законодатель установил, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие, и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 той же статьи).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 109 Постановления от 23 июня 2015 года N 25, к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3).

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (пункт 7).

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального законаот 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В соответствии с положениями статьи 17 поименованного выше Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: 1) изменение устава товарищества; 2) избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; 3) определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; 4) принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков; 5) принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; 6) принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества; 6.1) принятие решения об обращении с заявлением о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и являющиеся имуществом общего пользования, и (или) заявлением о государственном кадастровом учете таких объектов недвижимости; 7) прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества; 8) принятие решения об открытии или о закрытии банковских счетов товарищества; 9) одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории, подготовленных в отношении территории садоводства или огородничества; 10) распределение образованных на основании утвержденной документации по планировке территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков согласно утвержденному проекту межевания территории для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации; 11) утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора);12) утверждение положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом; 13) принятие решений о создании ассоциаций (союзов) товариществ, вступлении в них или выходе из них; 14) заключение договора с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором товарищества; 15) утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 16) рассмотрение жалоб членов товарищества на решения и действия (бездействие) членов правления, председателя, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 17) утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; 18) утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества; 19) определение порядка рассмотрения органами товарищества заявлений (обращений, жалоб) членов товарищества; 20) принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества; 21) определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона; 22) утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона; 23) принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса.

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 названной статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 названной статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном Федеральным законом.

По иным вопросам, указанным в части 1 названной статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Согласно ч. 5 ст. 17 ФЗ №217-ФЗ общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

Очередное общее собрание членов товарищества, согласно ч. 6 ст. 17 ФЗ №217-ФЗ созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Уставом товарищества могут определяться конкретный день, время, место проведения и повестка ежегодного общего собрания членов товарищества, а также порядок ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на таком общем собрании членов товарищества. В этом случае ежегодное общее собрание членов товарищества по вопросам, указанным в уставе товарищества, проводится без их предварительного уведомления. В случае проведения ежегодного общего собрания членов товарищества в указанный день по иным вопросам, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, члены товарищества, а также лица, указанные в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (в случае включения в повестку такого общего собрания членов товарищества вопросов, указанных в части 16 настоящей статьи), должны быть проинформированы о перечне вопросов, включенных в повестку такого общего собрания членов товарищества, в порядке, предусмотренном частями 13 - 17 настоящей статьи (ч. 6.1 ФЗ №217-ФЗ)

Исходя из п. 9.3.2 Устава СНТ «Ивушка» общее собрание членов Товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

При этом, конкретный день, время, место проведения и повестка ежегодного общего собрания членов товарищества, а также порядок ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на таком общем собрании членов товарищества, Уставом СНТ не определены. В связи с чем, члены товарищества, а также лица, указанные в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона должны были быть проинформированы о дате времени, месте проведения и перечне вопросов, включенных в повестку такого общего собрания членов товарищества.

Согласно ч. 13 ст. 17 ФЗ №217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В соответствии с ч. 15 ст. 17 ФЗ №217-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Исходя из п. 9.3.2 Устава общее собрание членов Товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствуют более пятидесяти процентов членов Товарищества. Член Товарищества вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной нотариусом, официальными лицами на работе или по месту жительства, чья подпись заверяется печатью, председателем правления Товарищества либо тремя членами Товарищества, присутствующими на собрании. Листы регистрации членов Товарищества, присутствующих на собрании, и доверенности на участие членова Товарищества в голосовании через своего представителя хранятся в архиве Товарищества в течение пяти лет. Председатель общего собрания членов Товарищества, в том числе, внеочередного или перевыборного, избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов Товарищества открытым голосованием.

Как было установлено судом 11.05.2024г. состоялось собрание СНТ «Ивушка».

Исходя из протокола собрания СНТ «Ивушка» от 11.05.2024г. №12 (т. 1 л.д. 139-140) на общем собрании присутствовало 123 человека.

Повестка дня:

1. Отчет председателя;

2. Утверждение сметы;

3. Отчет бухгалтера;

3. Отчет бухгалтера по долгам 209 тыс.;

4. Принятие решения по вопросу охраны;

5. Замена старых счетчиков на новые (начисление по старым будет проводиться по среднему);

6. В Омской области введен запрет на сжигание мусора (по профил.пожаров необходимо на аллеях провести спиливание деревьев);

7. сопутствующие вопросы.

Голосование по охране «бюлли»: охрана – 14 400, ЧОП – частная охрана, 6 500, своя охрана садоводства – 5000.

Принятие в члены СНТ «Ивушка» ФИО49 4 аллея уч. 99 б.

7. Сопутствующие вопросы – по муссору – расчистить и отработать вопрос по вывозу мусора.

8. По охране проведено голосование по бюллетеням, проведен подсчет бюллетеней по голосованию.

Иной информации указанный протокол не содержит.

Далее сразу следует текст протокола №13 правления (т. 1 л.д. 140), в тексте которого стоят подписи председателя правления ФИО24 и секретаря ФИО50

Как следует из искового заявления и пояснений исковой стороны в судебном заседании, уведомление о проведении очередного (внеочередного) общего собрания членов (собственников) СНТ «Ивушка» с указанием даты, времени, места проведения собрания, повесткой собрания, формы собрания на информационном щите, расположенном в границах территории СНТ «Ивушка», не размещалось, равно как в информационно-телекоммуникационной сети. Доказательств иного суду стороной ответчика представлено не было.

Обращаясь в суд с требованиями о признании указанного решения общего собрания, оформленного протоколом №12, недействительным, коллективные истцы ссылаются на многочисленные нарушения порядка проведения собрания, формы проведенного собрания.

Как указал суд выше, из протокола №12 общего собрания СНТ «Ивушка» от 11.05.2024г., следует, что 11.05.2024г. состоялось общее собрание СНТ «Ивушка». При этом, какое это было собрание очередное или внеочередное суду не представляется возможным определить. Из протокола №12 следует, что на собрании, присутствовало 123 человека. При этом, листы регистрации членов Товарищества, присутствующих на собрании, к протоколу не приложены и как установлено судом в ходе судебного разбирательства в принципе отсутствуют, а соответственно проверить количество присутствующих на собрании участников суду (присутствовали ли они в принципе, и проводилось ли данное собрание) не представляется возможным.

Так же, в указанном протоколе отсутствует указание на форму проведения данного собрания, на избрание председателя общего собрания. В связи с чем, суд приходит к выводам о том, что на указанном собрании в принципе не избирался председатель собрания. Доказательства иного в протоколе отсутствуют. Равно как в протоколе отсутствуют сведения о том, что данное собрание в принципе проводилось, что оно было открыто, оглашена повестка и по каждому вопросу проведено голосование и принято соответствующее решение. В представленном суду протоколе в принципе отсутствуют сведения о проведении голосования, о выступлении председателя, бухгалтера и только указано, что «Голосование по охране «бюлли»: охрана – 14 400, ЧОП – частная охрана, 6 500, своя охрана садоводства – 5000», из чего суд может сделать выводы, что председатель правления ФИО24 грубо нарушив нормы законы и положения Устава СНТ «Ивушка» не имея на то достаточных оснований перешел, не открывая очного собрания сразу в заочное собрание, при этом только по одному вопросу. При этом причин, обосновывающих переход в заочную форму проведения собрания протокол не содержит, не содержит он и иной информации по заочному проведению собрания, в какой период будет проводиться заочное голосование (дата и время голосования, место), кем, каким способом буду раздаваться бюллетени, куда указанные бюллетени и до какого срока они должны быть сданы (до какого времени проводится голосование), кто будет производить подсчет голосов.

Более того, ФИО24 в нарушение закона даже не огласил по какому вопросу конкретно будет проводиться голосование, в протоколе указано лишь «Голосование по охране «бюлли»: охрана – 14 400, ЧОП – частная охрана, 6 500, своя охрана садоводства – 5000». При этом, в протоколе не указано, что подразумевается под охраной за 14 400, наименование ЧОП, что означает своя охрана садоводства и кто ее будет осуществлять, тем самым грубо нарушив права участников собрания, не позволив им осуществить свой выбор.

Кроме того, содержание вопроса, поставленного председателем ФИО24 на голосование, не соответствует содержанию разработанным им бюллетений (т. 2 л.д. 1-160), в которых указано, что голосование участника общего собрания 11.05.2024г., проводимого очно-заочной форме СНТ «Ивушка»…повестка: решения вопросов по охране СНТ «Ивушка». Предложение: лицензированное частное охранное предприятие – 6 500; своя садоводческая охрана с сотрудниками в штате садоводства, с официальной зарплатой и ежегодным отчетом + автоматический шлагбаум 4 000 + 1 000 = 5000; действующая охрана – 14 400». При этом, как установлено судом собрание по данному вопросу проводилось только в заочной форме, доказательств проведения голосования в очной форме суду не представлено.

Более того, из указанного протокола следует, что собрание проводилось только 11.05.2024г. Однако, указанный протокол содержит решение по вопросу охраны, а именно указано, что «по охране проведено голосование по бюллетеням, проведен подсчет бюллетеней по голосованию».

Однако, как следует из протокола правления от 12.05.2024г., подсчет голосов по бюллетеням проводился членами правления только 12.05.2024г., а соответственно решение по вопросу охраны, вопреки протоколу №12, не могло быть принято 11.05.2024г., а соответственно либо данное собрание проводилось два дня (хотя доказательства этому в материалах дела отсутствуют, более того, опровергается пояснениями сторон, содержанием бюллетеней) либо решение о выборе охранной организации по итогам заочного голосования должно было быть оформлено отдельным протоколом.

Допрошенная судом истец ФИО4 пояснила суду, что 11.05.2024г., во второй половине дня ее соседка по даче Клычникова ФИО31, пришла к ней и попросила подписать бюллетень за охрану стоимостью 14 400 рублей, на что она отказалась и не подписала бюллетень. При этом, бюллетень ей никто не вручал и на руки не выдавал. Бюллетень был без номера, просто была бумажка, на ней три столбика «За, Против», были графы для заполнения, стоимость действующая, недействующая. При этом, Клычникова ей не поясняла, где, когда можно проголосовать, в какой период времени будет идти голосование, где взять бюллетени, куда и кому сдать их, таких подробностей не говорила, только сказала «иди, получи и заполни». Когда они закончили работу на даче, вечером, примерно в 6-7 часов, подъехали к сторожке, где собиралось обычно правление, хотели выразить свою волю и проголосовать, на что им пояснили члены правления, что собрание окончено, подсчеты закончены. В связи с чем, проголосовать она не смогла, что нарушило ее право.

Таким образом, проанализировав указанные протоколы: собрания СНТ Ивушка №12 от 11.05.2024г. и правления №13 от 12.05.2024г., пояснения сторон, суд приходит к выводам о том, что при проведении собрания 11.05.2024г. были допущены существенные нарушения порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведении заседания общего собрания и заочного голосования участников общества, принятия решения общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а также допущены нарушения равенства прав участников при проведении заочного голосования, существенные нарушения правил составления протокола (в протоколе собрания в принципе не было ничего указано, кроме даты, номера, повестки и решения о проведении голосования по охране, в свою очередь, сведения о месте и времени проведения собрания, даты, до которой принимались бюллетени, сведения о голосовании членов, способ отправки ими документов, сведения о лицах, принимавших участие в заседании, результатах голосования по каждому вопросу, сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования в протоколе отсутствуют), что, по мнению суда, является основанием для признания решения собрания СНТ «Ивушка» от 11.05.2024г. в части принятия решения о выборе охранной организации, недействительным. Относительно требований истцов о признании недействительным решения, содержащегося во 2-м пункте протокола - «утверждение сметы на 2024 год», то, как было установлено судом и изложенно выше, решения по данному вопросу на указанном собрании не принималось, сведений об этом в протоколе отсутствуют, в протоколе не указано, что по данному вопросу проводилось голосование и было принято соответствующее решение об утверждении (либо нет) сметы на 2024г. Более того, такое решение в принципе не могло приниматься на очном собрании, поскольку отсутствовал кворум, исходя из текста протокола, в очном собрании приняти участие только 123 собственника из 262. В представленных суду бюллетенях данный вопрос отсутствовал, а соответственно собрание в заочной форме по данному вопросу не проводилось. Стороной ответчика данный факт (утверждение сметы на собрании 11.05.2024г.) опровергался. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО51 так же не подтвердила факт утверждения сметы. Более того, она пояснила на вопросы исковой стороны, что оплата по договору охраны в смету не включалась и шла отдельной строкой.

Таким образом, поскольку никаких решений об утверждении сметы на 2024г. на собрании 11.05.2024г. не принималось, данное требование стороной истцов было заявлено излишне. В свою очередь, вопрос об утверждении сметы, указанный в повестке под номером два суд не может признать недействительным, поскольку сам вопрос никаких правовых последствий для членов СНТ «Ивушка» не несет, так как не является решением.

Так же, судом в ходе судебного разбирательства был проверен кворум при проведении собрания и принятии решений.

Согласно реестру (списку) СНТ "Ивушка", представленного в материалы дела, в садоводстве 252 члена СНТ и 262 собственника. Согласно пояснений сторон, иного списка нет, представить иные сведения суду в связи, с чем они возможности не имеют. В связи, с чем суд полагает возможным использовать данный список при подсчете кворума.

Судом был проверен представленный судом список членов (собственников) СНТ «Ивушка» принявших участие в голосовании на предмет наличия права собственности на земельные участки в СНТ «Ивушка», путем сверки с данными, представленными ПАО «Роскадастр» по запросу суда. Так же, судом были проверены представленные стороной ответчика и приобщенные к материалам дела бюллетени всех принявших участие в голосовании.

Так, судом было установлено, что принимавшая участие в голосовании член правления ФИО7 не являлась на момент проведения голосования собственником принадлежащего ей ранее участка №. Так согласно выписки из ЕГРНП от 07.08.2024г., представленной филиалом ПАО «Роскадастр» по <адрес> по запросу суда, ФИО52 на основании договора дарения земельного участка от 01.10.2021г. подарила принадлежащий ей участок № аллея 5 в СНТ «Ивушка» ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и с 01.10.2021г. его право на указанный земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за №, то есть с указанного периода времени, 01.10.2021г., именно ФИО52 является собственником земельного участка, а не ФИО7

Более того, исходя из ч. 1 ст. 13 ФЗ №217-ФЗ членство в товариществе может быть прекращено добровольно или принудительно, а также в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый или огородный земельный участок либо в связи со смертью члена товарищества.

При этом, исходя из ч. 9 ст. 13 указанного Федерального Закона РФ в связи с прекращением у члена товарищества прав на садовый или огородный земельный участок или вследствие смерти члена товарищества членство в товариществе прекращается в день наступления соответствующего события. Решение общего собрания членов товарищества в связи с указанным обстоятельством не принимается.

Таким образом, в связи с регистрацией 01.10.2021г. перехода права собственности на участок № аллея 5 в СНТ «Ивушка» от ФИО7 к ФИО52, с 01.10.2021г. ФИО7 не является и членом СНТ «Ивушка». При этом, принятие решения общего собрания членов товарищества об исключении ее из членов в данном случае, как указывает нам ч. 9 ст. 13 ФЗ №217-ФЗ не требуется.

На основании изложенного, поскольку на момент проведения общего собрания ФИО7 не являлась ни собственником земельного участка в СНТ «Ивушка», ни членом СНТ «Ивушка», суд полагает необходимым исключить ее голос и не учитывать ее бюллетень при расчете кворума.

По аналагичным основаниям суд полагает необходимым исключить голос ФИО53 и не учитывать его бюллетень при расчете кворума, поскольку как следует из выписки из Единого государствееного реестра недвижимости, собствнником земельного участка № аллея 2 в СНТ «Ивушка» с 31.07.2013г. является ФИО8. В свою очередь, ФИО54 на момент проведения общего собрания не являлся собственником земельного участка в СНТ «Ивушка», и соответственно не являлся членом СНТ «Ивушка» и принимать участие в голосовании права не имел.

Так же, по мнению суда, являются недействительными и не подлежащими учету при подсчете числа собственников, принявших участие в голосовании, следующие бюллетени: ФИО55, № (стоит галочка и в других графах нет никаких отметок), ФИО56 № (стоит галочка и в других графах нет никаких отметок), ФИО57 № (стоит галочка и в других графах нет никаких отметок), ФИО58 № (стоит галочка и в других графах нет никаких отметок), ФИО94 № (стоит галочка и в других графах нет никаких отметок), ФИО6 № (стоит галочка и в других графах нет никаких отметок), ФИО59 № (стоит галочка и в других графах нет никаких отметок), ФИО60 (стоит галочка и в других графах нет никаких отметок), ФИО61 № (стоит галочка и в других графах нет никаких отметок), ФИО62 № (стоит галочка и в других графах нет никаких отметок), ФИО63 № (стоит галочка и в других графах нет никаких отметок и только в графе Действующая охрана ук азано 10 000 рублей), ФИО64 (стоит галочка и в других графах нет никаких отметок), ФИО65 № (стоит галочка и в других графах нет никаких отметок), ФИО66 уч. № (стоит галочка и в других графах нет никаких отметок), уч. № (стоит галочка и в других графах нет никаких отметок), ФИО20 уч. № (стоит галочка и в других графах нет никаких отметок), ФИО67 уч. № (стоит галочка и в других графах нет никаких отметок), ФИО68 уч. 60 Б (стоит галочка и в других графах нет никаких отметок), ФИО69, уч. 60 А (стоит галочка и в других графах нет никаких отметок), ФИО70, уч. 59 (стоит галочка и в других графах нет никаких отметок), ФИО71, уч. 58 А (стоит галочка и в других графах нет никаких отметок), ФИО72 уч. 23 (стоит галочка и в других графах нет никаких отметок), уч. № ФИО73 и уч. 51 ФИО74 (стоят галочки и в других графах нет никаких отметок), уч. 91 ФИО75, по следующим основаниям. Так, исходя из представленных суду бюллетеней и пояснений сторон в судебном заседании, пояснений свидетел ФИО51, данные бюллетени были разработаны председателем ФИО24 и имели определенную форму. Там, в указанных бюллетенях имелась графа «за/против», в которой участники собрания должны были проголосовать, указав либо «за» либо «против» за тот или иной предложенный вариант охраны СНТ (всего было предложено три варианта: действующая охрана, ЧОП и своя садоводческая охрана). Из перечисленных бюллетей, в которых имеются только галочки и только напротив какой то одной формы охраны, не представляется возможным достоверно определить волеизъявление участника голосования (был ли он за либо против той или иной формы охраны), то есть суду исходя из галочки в данном случае не возможно достоверно определить волеизъявление лица, принимавшего участие в заочном голосовании. В свою очередь, стоороной ответчика суду не были представлены иные доказательства (пояснение данных участников голосования), из которорых в совокупности представленных суду доказательств суд мог определить волеизявление участника голосования.

Так же, суд полагает, что не могут быть учтены при подсчете голосов: бюллетень участка №, в котором указана только фамилия Владимирова и других данных нет, стоит галочка и в других графах нет никаких отметок; бюллетень 196 участка, в котором отсутствуют вообще какие либо данные собственника участка, подпись и стоит двойная галочка и в других графах нет никаких отметок; бюллетени участка №, в котором отсутствуют вообще какие либо данные собственника, его подпись, стоит галочка и в других графах нет никаких отметок; бюллетень участка № ФИО76 отсутствуют в графе «за/против» вообще какие либо отметки, подтверждающие факт того, что указанный собственник выразил свою волю; бюллетень участка №, в котором отсутствуют вообще какие либо данные собственника, его подпись, стоит галочка и в других графах нет никаких отметок; бюллетень участка №, в котором отсутствуют вообще какие либо данные собственника участка, стоит галочка и в других графах нет никаких отметок; бюллетень ФИО77 уч. 48, в котором в графе «за/против» вообще нет никаки отметок, подтверждающих факт голосования; бюллетень № участка 57, нет вообще никаких данных собственника и отсутствуют в графе «за/против» вообще какие либо отметки.

Так же, суд, проанализировав два бюллетеня ФИО78 № участка 141, пояснения ФИО87, который указал, что голосовала в обоих бюллетенях его супруга, полагает возможным зачесть только один бюллетень ФИО78, признав недействительным второй бюллетень с аналогичными данными.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводам, что в голосовании приняло участие всего 125 собственников (125 бюллетеней), а соответственно с учетом указанного выше количества собственников участков в СНТ «Ивушка», необходимого кворума для принятия решения не было. Более того, судом проверен подсчет голосов и суд пришел к следующим выводам, что за действующую охрану проголосовало 67 собственников, за ЧОП – 35, за свою садоводческую охрану – 22. Таким образом, 67 голосов, отданных за действущую охрану, не обеспечивают кворума для принятия решений на общем собрании.

Так же, истцами было оспорено решение правления от 05.06.2024г. в части третьего вопроса.

Исходя из материалов дела 05.06.2024г. было проведено собрание членов правления СНТ «Ивушка» (т. 2 л.д. 172-174). Согласно повестке дня на собрание было рассмотрено шесть вопросов, в том числе, вопрос № - определить ответственного за подписание договора с охраной. По вопросу № принято единогласное решение: «Ответственность за подписание договора с охранной, и исполнение решения общего собрания СНТ «Ивушка» и результатами голосования от 12.05.2024г. возложить на ФИО41».

Обжалуя решения правления в части решения по третьему вопросу, истцы ссылаются на отсутствие кворума при принятии данного решения, что свидетельствует о ничтожности принятого решения.

Исходя из ч. 1 ст. 18 Федерального Закона от 29.07.2017г. № 217-ФЗ правление товарищества подотчетно общему собранию членов товарищества. Председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем (ч. 2 ст. 18).

Количество членов правления товарищества, согласно ч. 3 ст. 18 ФЗ №217-ФЗ не может быть менее трех человек и должно составлять не более пяти процентов от общего числа членов товарищества. В случае, если количество членов товарищества не превышает шестидесяти человек, количество членов правления товарищества должно составлять три человека.

Заседания правления товарищества созываются председателем товарищества по мере необходимости в сроки, установленные уставом товарищества (ч. 4 ст. 18 ФЗ №217-ФЗ).

При этом, исходя из ч. 5 ст. 18 ФЗ №217-ФЗ заседание правления товарищества правомочно, если в нем принимает участие не менее половины его членов.

Решения правления товарищества в соответствии с ч. 6 ст. 18 ФЗ №217-ФЗ принимаются открытым голосованием простым большинством голосов участвующих в заседании членов правления. При равенстве голосов голос председателя товарищества является решающим.

Согласно п.п. 1, 5 ч. 7 ст. 18 ФЗ №217-ФЗ к полномочиям правления товарищества относятся, в том числе выполнение решений общего собрания членов товарищества; принятие решений о заключении договоров с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, благоустройство и охрану территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности и иную деятельность, направленную на достижение целей товарищества.

Согласно п. 9.4.3 Устава СНТ «Ивушка» заседания правления Товарищества созываются председателем правления в сроки, установленные правлением, а также по мере необходимости. Заседания правления правомочны, если на них присутствует не менее чем две трети его членов. Решения правления принимаются открытым голосование простым большинством голосов присутствующих членов правления.

Исходя из протокола собрания от 29.04.2023г. СНТ «Ивушка» (т. 1 л.д. 128-129) на общем собрании были выбраны члены правления: ФИО79, ФИО7, ФИО86, ФИО80, ФИО81, ФИО82и ФИО44, всего 8 членов правления. Девятым членом правления являлся в соответствии со ст. 18 ФЗ №217-ФЗ председатель товарищества ФИО24

Указанный протокол собрания никем не оспорен, а соответственно на момент проведения собрания 05.06.2024г. членами правления попрежнему были: ФИО79, ФИО7, ФИО86, ФИО80, ФИО81, ФИО82и ФИО44 и девятый член – председатель ФИО24

В свою очередь, к доводам исковой стороны о том, что ФИО7, ФИО86, ФИО81, ФИО82 не являлись членами правления, поскольку не являлись членами СНТ «Ивушка», а соответственно не могли входить в состав органов управления СНТ, суд считает необоснованными, поскольку как указал суд данные лица были выбраны общим собранием СНТ 29.04.2023г. и данное решение никем не было оспорено до настоящего времени.

Исходя из п. 9.4.2 Устава досрочное переизбрание членов правления Товарищества, в том числе и председателя его правления, проводится: в связи с прекращением членом правления членства в Товариществе; в связи с невозможностью членов правления исполнять свои обязанности по состоянию здоровья либо по другим причинам; в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением членом правления своих обязанностей; в связи с систематическими нарушениями членом правления Устава Товарищества или законодательства.

Досрочное переизбрание члена правления Товарищества проводится на основании заявления члена правления Товарищества, по представлению правления Товарищества либо по требованию не менее чем 1/3 членов Товарищества.

Таким образом, поскольку на момент проведения собрания 05.06.2024г. вопрос о переизбрании указанных членов правления не разрешался, на момент проведения собрания указанные лица являлись членами правления, равно как и сам председатель правления ФИО24, который до момент его переизбрания общим собранием членов СНТ «Ивушка» исполнял обязанности (обязан был исполнять в соответствии с законом) председателя правления. В связи с чем, доводы стороны ответчика о том, что поскольку он написал заявление о сложении с себя полномочий председателя, он автоматически выбыл из членов правления, являются необоснованными и противоречат закону, поскольку он в соответствии с действующим Уставом СНТ и ФЗ №217-ФЗ может быть переизбран (равно как и избран) в соответствии со ст. 17 ФЗ №217-ФЗ, только собранием членов СНТ, и до момента принятия такого решения обязан исполнять свои обязанности.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводам о том, что на момент проведения указанного собрания всего было 9 членов правления.

Исходя из протокола от 05.06.2024г. в собрании принимало участие только 4 члена правления: ФИО83, ФИО86, ФИО82 и ФИО41, что свидетельствует о его неправомочности. В связи с чем, принятое по третьему вопросу решение собрания является недействительным. Кроме того, данное решение является недействительным и потому основанию, что судом признано недействительным само решение общего собрания членов СНТ «Ивушка» во исполнение которого было принято правлением данное решение.

Относительно исковых требований коллективного иска о признании недействительным решение правления от 12.05.2024г., оформленного протоколом №, то суд хотел бы отметить следующее.

Как следует из текста протокола №, сразу же текст протокола общего собрания переходит в содержание протокола № правления от 12.05.2024г. В тексте протокола 13 указано: присутствует 5 человек. Повестка: подсчет голосов 2. Увольнение председателя ФИО24 По результатам голосования: лицензионная охрана – 46 голосов, своя охрана – 27, действущая охрана – 89. Итого 162, и стоят подписи: ФИО86, ФИО84, ФИО50, ФИО41, ФИО44 Иной информации, равно как и принятых, на собрании правления СНТ «Ивушка» решений, протокол № не содержит. В связи с чем, суд приходит к выводам, что никаких решений на данном собрании в принципе не принималось, а всего лишь проведен подсчет бюллетеней (т. 1 л.д. 140).

Таким образом, из анализа содержания данного протокола следует, что никаких решений на данном собрании правления не принимались, всего лишь произведен подсчет голосов заочного голосования по бюллетеням, а поскольку законом предусмотрено обжалование только решения, которое влечет за собой какие либо правовые последствия для участников СНТ, обжалование протокола законом не предусмотренно, то данное требование было заявлено исковой стороной излишне. Данные обстоятельства никак не могли повлиять на волеизъявление участников собрания и на результаты голосования лиц, права которых затрагиваются оспариваемым решением, поскольку голосование к данному моменту было окончено, все бюллетени сданы, члены СНТ выразили свое мнение в них.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО25, ФИО9 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Ивушка» от ДД.ММ.ГГГГг. в части принятия решения о выборе охранной организации, решение правления СНТ «Ивушка» от ДД.ММ.ГГГГ в части третьего вопроса о выборе ответственного за подписание договора с охраной. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Бредгауэр

Решение в полной мотивированной форме изготовлено 24.04.2025г.

Свернуть

Председательствующий: Бредгауэр В.В. Дело № 33-2330/2025

(2-64/2025)

55RS0007-01-2024-005704-90

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Сафаралеева М.Р.

судей областного суда Калининой К.А., Пшиготского А.И.

при секретаре Аверкиной Д.А.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 14 мая 2025 года

дело по апелляционной жалобе истцов Зыковой Н. В., Маликовой Е. А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 30 января 2025 года, которым оставлен без удовлетворения иск Зыковой Н. В. и Маликовой Е. А., поданный также в порядке статьи 244.20 ГПК РФ в защиту прав и интересов других членов СНТ к садоводческому некоммерческому товариществу «Ивушка» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Ивушка» 09-19 июля 2024 года, признании недействительными решений правлений товарищества СНТ «Ивушка» от 06 и 09 июля 2024 года,

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зыкова Н.В. и Маликова Е.А. обратились в суд в порядке статьи 244.20 ГПК РФ в защиту прав и интересов Сухининой Н.М., Лукиной Н.В. и др. к СНТ «Ивушка» с иском о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Ивушка» от 09-19 июля 2024 года, в обоснование требований указав, что 09-19 июля 2024 года гражданами Ждановым, Кряктуновой, Лосевой, Клычниковой было инициировано проведение общего собрания СНТ «Ивушка» в форме очно-заочного голосования по следующим вопросам: избрание председателя собрания и секретаря собрания, избрания счетной комиссии собрания, о досрочном прекращении полномочий председателя СНТ «Ивушка», отчет ревизионной комиссии, выборы председателя СНТ «Ивушка», выборы членов правления, выборы членов ревизионной комиссии, определить место хранения документации, протоколов, бюллетеней голосования. По результатам голосования приняты решения о досрочном прекращении полномочий председателя СНТ «Ивушка» Конторева Н.М., выбран председателем СНТ «Ивушка» Коршунов А.Н., выбраны новые члены ревизионной комиссии, члены правления. С результатами очно-заочного голосования, размещенными на информационном щите, расположенном в границах территории СНТ «Ивушка» 24.07.2024, они не согласны, поскольку указанное собрание было проведено с грубыми нарушениями норм действующего законодательства РФ. Полагают, что избрание председателя СНТ очно-заочным голосованием не предусмотрено ...

Показать ещё

...и в данной части решение общего собрания СНТ от 09-19 июля 2024 года недействительно. Причин и оснований для переизбрания председателя правления не имелось, в связи, с чем результаты общего собрания являются недействительными. Также, проведение общего собрания в назначенное время 19.07.2024 не было, подведение итогов, результатов очно-заочного голосования не проводилось. При проведении внеочередного общего собрания членов товарищества СНТ «Ивушка» были учтены голоса собственников участков, не являющихся членами СНТ «Ивушка». Бюллетени заочного голосования общего собрания членов СНТ «Ивушка» никем не заверены, не содержат данных, позволяющих идентифицировать голосующее лицо, а равно отношение к участникам в СНТ «Ивушка». Надлежащим образом оформленные протоколы очной и заочной части на дату 29.07.2024 отсутствуют. Указанный в повестке собрания вопрос «Отчет ревизионной комиссии» на собрании не обсуждался. Просили признать недействительными решения, результаты очно-заочного голосования, принятые общим внеочередным собранием членов СНТ «Ивушка», проведенного 09-19 июля 2024 года.

29.08.2024 коллективные истцы дополнили исковое заявление указав, что основанием для признания решения общего собрания членов СНТ «Ивушка» от 09-19 июля 2024 являются тот факт, что Коршунов А.Н. стал собственником 1/2 части земельного участка за неделю до голосования и не является членом СНТ «Ивушка», следовательно, избрание его председателем является незаконным. Инициатором проведения внеочередного собрания был Жданов А., который не является членом СНТ и не является собственником земельного участка в СНТ «Ивушка», как и граждане Кряктунова Т.Н., Лосева И.В., не являются членами СНТ «Ивушка», исключены решением правления из его состава (протокол заседания правления № <...> от 05.07.2024). Кроме того, полагают, что основанием для признания решения общего собрания недействительным является тот факт, что Коршунов А.Н. не выдает протокол общего собрания, оформленный в установленном законом порядке, членам СНТ для ознакомления.

На основании определения Центрального районного суда г. Омска от 15.10.2024 г. производство по делу по исковому заявлению Щекочихиной Н.Н., Труниной В.В. к СНТ «Ивушка» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Ивушка» 09-19 июля 2024 года было прекращено в связи с отказом истцов от иска.

На основании определения Центрального районного суда г. Омска от 19.11.2024 к участию в указанном деле в качестве соистцов были привлечены: Панова Т.А., Москвичева М.В., Каргина Г.А., Петелина С.Г., Гогина Н.П., Баклина А.В., Конторев Н.М., Кайдаулов Е.В.

На основании определения Центрального районного суда г. Омска от 13.01.2025 к участию в указанном деле в качестве соистца был привлечен Журавлев Г.Г.

В дальнейшем истцы Зыкова Н.В. и Маликова Е.А., в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнили исковые требования и просили суд признать недействительными решения общего внеочередного собрания членов СНТ «Ивушка» проведенного 09-19 июля 2024 года и решение внеочередного собрания СНТ «Ивушка» от 09 июля 2024 года, указав, что на указанном собрании членов правления были приняты в члены СНТ «Ивушка» 58 человек. Однако, председатель правления Конторев Н.М. не созывал данное собрание и более того, на данном собрании отсутствовал необходимый кворум, из 9 членов решение было принято 4 членами правления.

Кроме того, 05.12.2024 истцы Зыкова Н.В., Коновалова С.И. и Коновалов П.Н. обратились в суд с иском к СНТ «Ивушка» о признании недействительным собрания собственников № <...> от 06.07.2024, указав, что на указанном собрании членов правления были приняты в члены СНТ «Ивушка» 38 человек в отсутствие необходимого кворума. Более того, Жданов А.М. не является ни собственником земельного участка, ни членом СНТ «Ивушка».

На основании определения Центрального районного суда г. Омска от 16.01.2025 гражданские дела № <...> по иску Зыковой Н.В., Маликовой Е.А., поданного в порядке статьи 244.20 ГПК РФ в защиту прав и интересов: Сухининой Н.М., Лукиной Н.В., Разумовского В.А., Ламбина С.В., Шмундиной Л.В., Гиголаевой Ф.С., Глазуновой Е.С., Тарасовой С.В., Зубарева А.В., Лепниной В.В., Павлуцкого К.Ю., Мининой В.В., Адашевой Т.И., Кудиновой В.В., Каргаполова С.А., Ушенко Н.В., Черепанова А.П., Шмунь Н.М., Алимовой Г.С., Анненко Л.А., Ягудиной Т.А., Конторевой Т.Э., Савельевой М.Н., Казаковой Л.М., Седовой И.Ф., Трубчанинова С.В., Журавлева Г.Г., Пановой Т.А., Москвичевой М.В., Каргиной Г.А., Петелиной С.Г., Гогиной Н.П., Баклиной А.В., Конторева Н.М., Кайдаулова Е.В., Коновалова П.Н., Коноваловой С.И. к СНТ «Ивушка» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Ивушка» 09-19 июля 2024 года, признании недействительными решения правления товарищества СНТ «Ивушка» от 09 июля 2024 года, и гражданское дело № <...> по иску Зыкова Н.В., Коновалова С.И. и Коновалов П.Н. к СНТ «Ивушка» о признании недействительным собрания собственников № <...> от 06.07.2024 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, делу присвоен номер №2-64/2025.

В судебном заседании коллективные истцы Зыкова Н.В., Маликова Е.А., Коновалов П.Н., Черепанов А.П., Ушенко Н.В., Конторев Н.М., Гогина Н.П. и представитель Зыковой Н.В. на основании доверенности Слободчиков А.А., иск поддержали.

Представители ответчиков на основании доверенности Дорошенко Н.В., Кряктунова Т.Н., Лосева И.В., Клычникова С.С., Меньщикова Т.Ю., в судебном заседании, исковые требования не признали.

Иные участники процесса, будучи извещенными, участие в судебном процессе не принимали.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе коллективные истцы Зыкова Н.В., Маликова Е.А. считают решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Ивушка», проведенное 09-19 июля 2024 года и оформленное протоколом № <...> является недействительным, поскольку при его принятии было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания: у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола. Отмечают, что при проведении собрания были нарушены требования ч. 24 ст. 17 ФЗ № 217 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно: протокол очного голосования не велся и не составлялся, голоса не считались; фактически заочная часть собрания была назначена и проведена после очной части собрания, что является недопустимым; бюллетени с решениями по повестке дня очно-заочного собрания должны быть сданы счетной комиссии не после очной части собрания, а до ее проведения. Результаты очно-заочного голосования не определялись, в связи с чем, проведение общего собрания в силу ст. 181.4 ГК РФ является недействительным. Кроме того, судом первой инстанции не были оценены представленные истцами в материалы дела доказательства, в частности, видеозапись от 09.07.2024 года, содержащая сведения о ходе голосования по каждому вопросу, стоящему в повестке собрания. Выводы суда, основанные на пояснениях представителя ответчика, относительно причин принятия решения о переходе на заочную форму голосования опровергаются представленным стороной истца видеоматериалом. В силу ч. 5 ст. 17 ФЗ № 217 считают ошибочным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о несостоятельности доводов истцов относительно недействительности итогов голосования ввиду проведения подсчета голосов не в указанном в уведомлении собрания месте. Представленными стороной истцов в материалы дела доказательствами подтверждается, что проведение общего собрания (согласно уведомления), в назначенное время в здании Правления СНТ не было, подведение итогов, результатов очно-заочного голосования не проводилось. Обращают внимание судебной коллегии на то, что в описательной части решения суда не содержится указание на возражения ответчика, что не дает объективную оценку происходящих событий. Отмечают, что истцам не был предоставлен для ознакомления протокол внеочередного общего собрания, проведенного 09-19 июля 2024 года, в том числе по их ходатайствам, заявленным в суде первой инстанции, что свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях, повлекших нарушения прав истцов на ознакомление с протоколом и своевременное представление дополнительных исковых требований и доказательств. В нарушение положений ст. 35 ГПК РФ суд первой инстанции допустил к ознакомлению с материалами дела Кряктунову Т.Н., у которой на момент ознакомления отсутствовала доверенность с предоставлением соответствующего права. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца об истребовании у ответчика документов, подтверждающих членство в СНТ, что свидетельствует о нарушении судом принципов судопроизводства, таких как равенство всех перед судом, принцип состязательности.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что спорный протокол составлен с нарушениями, без указания даты его составления, членов счетной комиссии, а также изменено место проведения собрания. Кроме того, при проведении собрания отсутствовал необходимый кворум, учитывая, что Жданов А.Н. не является ни собственником земельного участка, ни членом СНТ. Суд первой инстанции не дал оценки доводам истца о том, что Жданов А.Н. и Кряктунова Т.Н. не могли быть приняты в члены СНТ и таковыми не являлись, в связи с чем, не могли выполнять полномочия членов правления. Указание в протоколе № <...> от 06.07.2024 на то, что ВРИО председателя правления является Кряктунова Т.Н. не соответствует действительности, поскольку обязанности председателя правления с 26.05.2024 исполнял Конторев Н.М., который 06.07.2024 заседание правления не созывал ввиду отсутствия заявлений о принятии в члены СНТ от садоводов и членов правления. Также выражают свое несогласие с выводами суда о принятии Жданова А.М. в члены СНТ на законных основаниях, в силу заключения брака со Ждановой (Карачинец) Л.А., поскольку супруги собственников (правообладателей) не имеют самостоятельного права на членство в СНТ. К тому же, какой-либо документ о правах на садовый земельный участок, расположенный в границах территории садоводства СНТ на Жданова А.Н. отсутствует. Указывают, что Кряктунова Т.Н. также не являлась членом СНТ на момент проведения собрания правления от 06.07.2024, поскольку последняя использует имеющийся у нее в собственности земельный участок не по назначению, что является административным правонарушением и противоречит положениям ФЗ № 217. К тому же, Кряктунова Т.Н. как и Лосева И.В. не подавали заявления о вступлении в члены СНТ «Ивушка», о чем свидетельствуют оригиналы Журналов протоколов собрания СНТ, в связи с чем, указанные лица не имели права выполнять полномочия членов правления. При этом, на собрании отсутствовали остальные члены правления, что свидетельствует об отсутствии кворума и является основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Просит суд апелляционной инстанции обратить внимание на результаты голосования по вопросу переизбрания председателя Конторева Н.М., а также на то, что протокол внеочередного заседания правления от 09.07.2024 без номера был представлен в суд первой инстанции только 11.12.2024. На заявлениях о приеме в члены СНТ нет резолюции председателя о проверке кандидатов в члены СНТ на отсутствие долгов. Заседание внеочередного собрания членов правления, оформленное протоколом от 09.07.2024 проходило непосредственно в день проведения оспариваемого общего собрания СНТ. Считает вывод суда первой инстанции о действительности протокола внеочередного заседания правления СНТ «Ивушка» № <...> от 23.06.2024 о проведении внеочередного общего собрания СНТ 09.07.2024 в форме очно-заочного собрания по бюллетеням, незаконным и необоснованным, поскольку на момент проведения собрания 09.07.2024 действовала ч. 21 ст. 17 ФЗ № <...>, не предусматривающая возможность проведения собрания в очно-заочной форме по бюллетеням. Обращают внимание, что решение внеочередного заседания правления от 23.06.2024 № <...> было также принято в отсутствие необходимого кворума, поскольку Жданов А.Н., Кряктунова Т.Н., Лосева И.Н. не являлись членами СНТ, в то время как остальные члены правления отсутствовали, следовательно, указанное решение в силу положений ст. ст. 184, 185 ГК РФ является недействительным.

Отмечают, что представленные ответчиком листы решения собственников СНТ «Ивушка» от 22.06.2024 «О проведении внеочередного собрания собственников СНТ для рассмотрения следующих вопросов: досрочное прекращение полномочий и выборы нового председателя», не соответствуют требованиям п. 3 ч. 7 ст. 17 ФЗ № 217, поскольку одна пятая голосов членов товарищества, необходимая для проведения внеочередного собрания, отсутствует. Учитывая, что общее количество участков СНТ составляет 252, при этом, согласно данным ответчика, поступили требования о проведении внеочередного собрания от 62 человек, из них 23 садовода по состоянию на 22.06.2024 не являются членами СНТ, а одна пятая часть членов СНТ составляет 50 человек, соответственно, количество садоводов, являющихся членами СНТ, подписавших требование о проведении внеочередного собрания составляет 39 человек, что в свою очередь меньше, чем 1/5 от 252. Следовательно, требование о наличии 1/5 членов товарищества для проведения внеочередного собрания ответчиком не выполнено, что является основанием для признания решения общего собрания недействительным. Указывают на нарушение ответчиком положений ФЗ № 217 и Устава товарищества о порядке вручении требования о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ.

Кроме того, отмечают, что в соответствии с действующим законодательством председатель Конторев Н.М. уволен не был, поскольку приказ о его увольнении не издавался, под роспись председатель не ознакамливался, во время проведения собрания озвучивал, что продолжает работать. Доказательством того, что Конторев Н.М. приступил к работе является протокол заседания правления № <...> от 26.05.2024, что в свою очередь свидетельствует об окончании исполнения обязанностей врио председателя правления Кряктуновой Т.Н. Между тем, в соответствии с положениями Устава товарищества, причин для досрочного переизбрания председателя, ревизионной комиссии и членов правления не имелось. Вместе с тем, представленный членам СНТ бюллетень для голосования включает в себя список кандидатов в члены правления, за которых голосуют не раздельно по каждой кандидатуре, а общей строкой в форме заочного голосования, что ущемляет права членов Товарищества при голосовании за кандидатов и противоречит действующему Уставу СНТ. Более того, в нарушение действующего Устава меняется срок избрания правления с 2 лет до 5, при этом, изменения в действующий Устав по сроку избрания правления СНТ не вносились. Полагают, что Афанасьева Ю.А., Кольчугина С.В., Герасимова О.В. не могли быть избранными в члены ревизионной комиссии, так как не являются членами СНТ, собственниками земельных участков.

Кроме того, выражает свое несогласие с произведенным судом первой инстанции подсчетом результатов голосования, в том числе, в части исключения из подсчета голосов Баклиной А.В., Федосова В.В., Федосовой И.В., которые являются членами СНТ, а также считают, что голоса Афанасьева Ю.Н., Афанасьевой Ю.А. подсчитаны неверно и подлежат исключению. Вывод суда о наличии кворума даже с учетом исключенных из реестра голосов, не подтвержден соответствующим расчетом. При подсчете голосов суд необоснованно исключает из реестра Ланбина С.В., Лукину Л.В. и Демощенко Ю.Л., однако не исключает голос Афанасьевой Ю.А. Между тем, представленные в материалы дела бюллетени для голосования Демощенко Ю.Л., скриншоты переписки неизвестных лиц необоснованно не учтены судом при подсчете кворума и голосов, принявших участие в общем собрании членов СНТ. Суд первой инстанции мог вызвать в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей Демощенко Ю.Л., Лукину Н.В., Ланбина С.В. по вопросу сдачи бюллетеней, однако, этого не сделал. Просят решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В возражениях представитель ответчика СНТ «Ивушка» по доверенности Дорошенко Н.В. считает доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В дополнениях к апелляционной жалобе истцы указывают на противоречие повестки дня собрания Уставу товарищества в части срока избрания членов правления, а также на то, что в члены ревизионной комиссии были избраны лица, не являющиеся членами СНТ и собственниками земельных участков. Отмечают, что была нарушена процедура организации внеочередного общего собрания, а именно, перехода из очного голосования в очно-заочное; имеются нарушения в части оформления протокола; нарушены права членов СНТ в отношении права избирать каждого из кандидатов в органы управления индивидуально; Кряктунова Т.Н. не могла быть избрана в члены правления, поскольку не является членов товарищества и собственником земельного участка; кворум на заседании правлений отсутствовал; в группе, инициирующей проведение общего собрания, среди 62 лиц, более 20 человек не имели права инициировать внеочередное общее собрание, ввиду отсутствия у них членства в СНТ и права собственности на земельные участки.

Лица, участвующие в деле о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав истцов Маликову Е.А., Сухинину Н.М., Адашеву Т.И., Кудинову В.В., Черепанова А.П., Контореву Т.Э., Гогину Н.П., Конторева Н.М., Лепнину В.В., представителя по устному ходатайству Фролова А.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика СНТ «Ивушка» по доверенности Дорошенко Н.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, урегулированы Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ч. 1 ст. 1) (далее - Федеральный закон № 217-ФЗ).

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 5 и 6 ст. 16 названного закона высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества). Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием.

Лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества.

Частью 1 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества отнесены, в том числе, вопросы об избрании органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение полномочий, о приёме граждан в члены товарищества.

В данной статье также указано, что по вопросам, указанным в пунктах 1-6, 10, 17, 21 - 23 части 1 статьи 17, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч. 2).

По вопросам, указанным в пунктах 4 - б, 21 и 22 части 1 статьи 17, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учётом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 поименованного закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном законом (ч. 3).

По иным вопросам, указанным в части 1 статьи 17, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч. 4).

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (ч. 19).

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктами 1, 3, 5 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

По смыслу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением собрания СНТ «Ивушка», проведенного в период с 20.08.2022 до 01.09.2022 в форме заочного голосования Конторев Н.М. был избран председателем СНТ.

В связи с поступлением 12.05.2024 в правление товарищества заявления от председателя правления СНТ Конторева Н.М. о снятии с себя обязанностей председателя правления по собственному желанию, в правление товарищества поступило решение собственников СНТ «Ивушка» от 22.06.2024 (подписанное 62 членами товарищества), о проведении внеочередного собрания собственников СНТ для рассмотрения следующих вопросов о досрочном прекращении полномочий председателя СНТ Конторева Н.М., выборах нового председателя.

Исходя из протокола внеочередного заседания правления СНТ «Ивушка» № <...> от 23.06.2024 на внеочередном заседании правления СНТ «Ивушка» было рассмотрено заявление от инициативной группы СНТ «Ивушка» и принято решение, которое не было оспорено до настоящего времени и является действительным, о проведении внеочередного собрания СНТ «Ивушка» 09.07.2024 в 19 часов в форме очно-заочного голосования по бюллетеням. Кроме того, данным решением утверждена повестка собрания, изложенная в решении суда.

Уведомление о проведении внеочередного общего собрания членов (собственников) СНТ «Ивушка» в форме очного-заочного голосования было размещено, в том числе на информационном щите, расположенном в границах территории СНТ «Ивушка», что не опровергалось исковой стороной в ходе судебного разбирательства.

Как следует из протокола № <...> внеочередного общего собрания членов (собственников) земельных участков СНТ «Ивушка» от 09.07.2024, 09.07.2024 в 19 часов 00 минут у здания правления СНТ «Ивушка» состоялось внеочередное общее собрание членов (собственников) земельных участков СНТ «Ивушка», на очном собрании 09.07.2024г. присутствовало 70 человек (27,8%), от количества членов СНТ «Ивушка», в связи, с чем необходимого кворума не было.

В период с 09.07.2024 по 19.07.2024 проведено очередное общее собрание членов СНТ "Ивушка", оформленное протоколом № <...>, из которого следует, что собрание проведено в заочной форме, в голосовании приняли участие 159 человек (2 бюллетеня признаны недействительными), что составляет 62% голосов об общего кворума.

По всем указанным в повестке дня вопросам приняты решения с количеством проголосовавших по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017г. №217-ФЗ "за" не менее 2/3, по остальным не менее 50%.

Согласно протоколу № <...> внеочередного общего собрания членов (собственников) земельных участков СНТ «Ивушка» от 09.07.2024 на общем собрании членов (собственников) земельных участков СНТ «Ивушка» были приняты решения, в том числе: об избрании счетной комиссии для подсчетов голосов, по вопросам поставленным на голосование, в составе: Филиппова М.Ю., Веренич Н.А., Клычникова С.С.; о прекращении полномочий Конторева Н.М.; избрать ревизионную комиссию сроком на 2 года в составе: Кальчугиной С.В., Герасимовой О.В., Афанасьевой Ю.А.; избрать членов правления сроком на пять лет в составе: Кряктуновой Т.Н., Лосевой И.В., Клычниковой С.С., Жданова А.М., Меньщиковой Т.Ю., Коршунова А.Н.; председателем правления сроком на 5 лет избрать Коршунова А.Н.

06.07.2024 правлением СНТ «Ивушка» было проведено внеочередное собрание членов правления, на котором были рассмотрены и единогласно удовлетворены 40 заявлений собственников земельных участков о вступлении их в члены СНТ «Ивушка».

09.07.2024 правлением СНТ «Ивушка» было проведено внеочередное собрание членов правления, на котором были рассмотрены и единогласно удовлетворены 58 заявлений собственников земельных участков о вступлении их в члены СНТ «Ивушка».

Разрешая спор по существу суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 181.2 - 181.5 ГК РФ, Федеральным законом N 217-ФЗ, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом № <...> от 09.07. – 19.07.2024, а также решений правления товарищества от 06.07.2024, 09.07.2024, поскольку истцами не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры проведения собрания, а также нарушений их прав и отсутствия кворума.

Проверив выводы районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях, имевших место при подготовке и проведении общего собрания, были предметом оценки и проверки суда первой инстанции, при этом нарушений, влекущих признание решения общего собрания, оформленного протоколом № <...> от 09.07 – 19.07.2024 недействительным, не установлено. Мотивы принятого решения подробно изложены в оспариваемом решении и согласуются с представленными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделанной в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд первой инстанции, отклоняя доводы истцов о неправомерном проведении оспариваемого собрания в заочной форме, анализируя представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, пришел к обоснованному выводу, что фактически собрание проводилось в очно-заочной форме, поскольку после несостоявшегося очного голосования по причине отсутствия необходимого кворума и срыва собрания некоторыми членами СНТ, было проведено заочное.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом № <...> внеочередного заседания правления СНТ «Ивушка» от 23.06.2024, которым было принято решение о проведении внеочередного общего собрания 09.07.2024 в 19:00 в форме очно-заочного голосования по бюллетенем, утверждена повестка собрания (том 2 л.д. 36-37). Данное решение не было оспорено. Кроме того, в представленном истцами в материалы дела уведомлении о проведении внеочередного общего собрания указано на его проведение в форме очно-заочного голосования, а также имеется разъяснение о том, что в случае если собрание, проведенное в очной форме, не будет иметь необходимого кворума, то в соответствии со ч. 21 ст. 17 ФЗ 217-ФЗ, собрание будет проведено в форме очно-заочного голосования с 09.07.2024 по 19.07.2024 в (том 1 л.д. 25). Согласно итогам голосования от 24.07.2024, очная часть собрания 09.07.2024 в 19 часов не состоялась в связи с отсутствием кворума, исходя из листа регистрации собственников, заочная часть собрания проведена с 09.07.2024 20:00 часов до 19.07.2024 13:00 часов (том 1 л.д. 26).

Принятие членами правления СНТ мер к проведению очного собрания в назначенную дату также подтверждается пояснениями самих истцов и представителя ответчика, данных в суде первой инстанции, о том, что некорректное поведение членов товарищества не позволило провести очную часть собрания надлежащим образом. При этом, ссылки в жалобе на то, что судом первой инстанции не просмотрены и не оценены видеоматериалы, фиксирующие ход очной части собрания, на котором проходило очное голосование по каждому вопросу, что опровергает позицию ответчика о срыве собрания и законном переходе на заочное голосование, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные видеоматериалы при наличии иных доказательств о том, что проведение собрания изначально назначалось как очно-заочное, не свидетельствуют о незаконном переходе к заочной форме собрания и неправомерности его проведения. Голосование в очной форме не могло быть проведено, ввиду отсутствия необходимого кворума.

При этом, как верно отмечено нижестоящим судом, указание в итоговом протоколе на заочную форму состоявшегося собрания, не свидетельствует о том, что правлением не предпринимались меры к проведению очно-заочного голосования и очное обсуждение вопросов повестки общего собрания не проводилось.

Доводы жалобы о том, что при проведении очной части собрания протокол не велся и не составлялся, подсчет голосов не производился, что в свою очередь является основанием для признания решения общего собрания недействительным, отклоняются коллегией судей, поскольку нормы действующего гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а также положения Федерального закона № 217-ФЗ не предусматривают обязательную фиксацию хода очной части собрания и результатов волеизъявления каждого садовода по каждому вопросу в случае отсутствия кворума на собрании, достаточного для его проведения и переходе к заочной форме голосования.

В данном случае, поскольку очная часть собрания не состоялась, голосование не проводилось ввиду явного отсутствия кворума собрания, бюллетени вручались участникам очного собрания лично под расписку, что подтверждается содержанием протокола счетной комиссии и приложениями к протоколу внеочередного общего собрания № <...> от 09.07.2024, составление протокола для фиксации хода очного собрания не требовалось, как и подсчет голосов по окончанию обсуждения. Ссылки истцов на видеоматериалы, подтверждающие факт обсуждения повестки дня и проведения голосования в очной форме, в отсутствие иных письменных доказательств проведения такого голосования, в частности, бюллетеней голосования, не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия также не находит заслуживающими внимания доводы жалобы о недопустимости назначения и проведения заочной части собрания после очной, необходимости сдачи бюллетеней с решениями по повестке дня до проведения очной части собрания, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции, были должным образом оценены и отклонены, как противоречащие закону.

Так, исходя из ч. 24 ст. 17 ФЗ №217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью:

1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества;

2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества (ч. 25).

Доводы о том, что бюллетени с решениями по повестке дня должны быть сданы до проведения очной части собрания являются ошибочными, основанными на неверном толковании и применении положений закона, поскольку сдача бюллетеней до проведения очной части собрания применяется только в случае проведения общего собрания в очной форме, однако, в данном случае собрание проводилось в очно-заочной форме, соответственно датой окончания собрания является дата завершения приема бюллетеней по заочной форме голосования, которая в соответствии с уведомлением о проведении собрания и протоколе внеочередного заседания правления СНТ от 23.06.2024 определена как 19.07.2024. Кроме того, в уведомлении также указано, что датой проведения общего собрания в очно-заочной форме является дата подведения итогов совокупности результатов по очной части голосования, проведенной 09.07.2024 и заочной части, а именно 19.07.2024. То есть, сдача бюллетеней должна быть произведена до даты окончания проведения заочной части собрания 19.07.2024, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения спора и не противоречит закону.

Принимая во внимание, что при проведении очной части собрания голосование не производилось, и допустимых доказательств обратного истцами в материалы дела не представлено, при определении результатов очно-заочного голосования, учету подлежали только бюллетени, сданные в установленные сроки проведения заочной части голосования.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что форма проведения оспариваемого собрания соответствует положениям закона, а также Уставу товарищества, оспариваемое собрание проведено в очно-заочной форме, на которую законодатель не установил запрет при разрешении вопросов, указанных в пунктах 1, 2, 4 - 6.1, 10, 17, 21 - 24 и 26 части 1 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ. Кроме того, действующим законодательством не установлены обязательные требования к очной части общего собрания членов садового товарищества, без соблюдения которых нельзя перейти к заочной части такого собрания. Также не определена их последовательность, в связи с чем заочное голосование может быть проведено как до очного собрания, так и после, очная часть может быть проведена в период заочной, либо быть разбита на две части с перерывом на сбор бюллетеней. Таким образом, вопреки доводов жалобы, проведение заочного голосования после очной части, действующему законодательству не противоречит.

Указание в протоколе внеочередного заседания правления СНТ от 23.06.2024 на проведение внеочередного общего собрания в форме очно-заочного по бюллетеням, не свидетельствует об избрании формы проведения собрания, не предусмотренной законом и Уставом товарищества. Уточнение в части проведения собрания по бюллетеням в данном случае не имеет существенного значения, поскольку наличие или отсутствие такого уточнения не изменяет сущности выбранной формы собрания, которая предусмотрена законом.

Приводя доводы о том, что суд проигнорировал требования Федерального закона N 217-ФЗ о том, что проведению собрания в очно-заочной форме должно предшествовать очное собрание, податель жалобы ошибочно толкует порядок применения положений указанного выше закона N 217-ФЗ, который содержит запрет только на проведение заочного собрания по ряду вопросов (часть 22 статьи 17), разъяснение в части 23 статьи 17 данного закона порядка дальнейших действий при отсутствии кворума при проведении очного голосования по рассмотрению указанных вопросов не подтверждает распространение прямого запрета на их разрешение путем проведения очно-заочного голосования при созыве и проведении собрания в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы жалобы о незаконности проведения собрания по вопросам, изложенным в повестке дня, а именно, о прекращении полномочий и выборе председателя в очно-заочной форме со ссылкой на положения ч. 21 ст. 17 ФЗ № 217-ФЗ, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными исходя из следующего.

Исходя из ч. 21 ст. 17 ФЗ № 217-ФЗ решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования по вопросам, определенным уставом товарищества в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона. При этом решение общего собрания членов товарищества считается принятым, если в соответствующем голосовании по данному решению приняли участие более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В силу пункта 17 статьи 8 Закона N 217-ФЗ в уставе товарищества в обязательном порядке указывается перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания членов СНТ, по которым решение общего собрания членов СНТ может приниматься путем очно-заочного голосования или заочного голосования.

Таким образом, перечень вопросов, по которым может быть проведено общее собрание членов СНТ путем очно-заочного и заочного голосования, должен быть прямо закреплен уставом товарищества.

Между тем, в представленном в материалы дела уставе СНТ «Ивушка» не содержится прямых указаний на перечень вопросов, который должен рассматриваться либо в очной, либо в заочной форме. Рассматриваемый устав вообще не указывает на форму собрания, в нем лишь имеются указания на очередное и внеочередное собрание. При таких обстоятельствах, проведение собрания в очно-заочной форме по заявленным вопросам не противоречит положениям Устава товарищества и Федерального закона.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что избрание Конторева Н.М. председателем товарищества ранее осуществлялось путем проведения заочного голосования, что подтверждается имеющимся в материалах дела решением собрания СНТ «Ивушка», проведенного в период с 20.08.2022 до 01.09.2022, которое членами товарищества не оспаривалось, в том числе по вопросам выбранной формы проведения собрания, его процедуры и наличия кворума.

Изложенные в жалобе доводы о том, что результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества не определялись, также отклоняются коллегией судей, как противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку результаты очно-заочного голосования были оформлены оспариваемым протоколом внеочередного общего собрания членов (собственников) земельных участков СНТ «Ивушка» № <...> от 09.07-19.07.2024, подписанным председателем и секретарем собрания, подсчет голосов оформлен протоколом счетной комиссии, подписанным всеми ее членами.

Что касается доводов жалобы истцов о том, что подсчет голосов производился не в указанном в уведомлении о проведении собрания месте, то суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными, поскольку указанные доводы также являлись предметом оценки нижестоящего суда, были обоснованно отклонены в связи с тем, что ни Устав СНТ «Ивушка», ни Федеральный Закон №217-ФЗ не содержат каких либо прямых указаний, где должен быть произведен подсчет голосов.

Ссылки подателей жалобы в обоснование данных доводов на положения ч. 15 ст. 17 ФЗ № 217 не принимаются во внимание, поскольку данное положение предусматривает лишь необходимость указания в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества даты, времени и места проведения общего собрания членов товарищества, однако, не содержит указаний о конкретном месте подсчета голосов и невозможности его изменения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, тот факт, что комиссия производила подсчет не в здании правления, а на участке № 61В, не может свидетельствовать о недействительности итогов голосования. Каких-либо прав Коновалова П.Н., Зыковой Н.В. и других желающих принять участие в подсчете нарушить не могло, поскольку их личное участие при подсчете голосов не предусмотрено как федеральным законом, так и оспариваемым решением общего собрания, а соответственно, они не могли принять в нем участие. Более того, участие в подсчете голосов иных лиц, за исключением выбранных членов счетной комиссии, напротив, могло стать основанием для признания итогов голосования недействительными.

К тому же, данные обстоятельства никак не могли повлиять на волеизъявление участников собрания и на результаты голосования лиц, права которых затрагиваются оспариваемым решением, поскольку голосование к данному моменту было окончено, все бюллетени сданы, члены СНТ выразили свое мнение в них.

Вместе с тем, отсутствие в оспариваемом протоколе указания на дату его составления также не является основанием к отмене решения собрания, поскольку в силу положений подп. 4 п. 1 ст. 181.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным только при существенном нарушении правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ). Проведение внеочередного общего собрания членов СНТ «Ивушка» с 09.07.2024 по 19.07.2024, подтверждается протоколом внеочередного заседания правления СНТ «Ивушка» от 23.06.2024, бюллетенями голосования на общем собрании, а также протоколом счетной комиссии, подписанной ее членами. Оснований полагать, что оспариваемое решение было составлено в иную дату, не имеется. Отсутствие указанных истцами сведений суд не может признать существенным нарушением правил составления протокола, поскольку при рассмотрении дела не установлено, что данное нарушение повлекло искажение хода и результатов голосования на собрании уполномоченных, отраженных в письменной форме в протоколе.

Доводы жалобы о том, что общее собрание 19.07.2024 в 18:00 и подсчет результатов голосования фактически не проводились, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их недоказанности. При наличии в материалах дела оспариваемого протокола общего собрания, а также протокола счетной комиссии, подписанных уполномоченными лицами, ссылки истцов на представленные ими в подтверждение своей позиции видеозаписи и аудиозаписи разговоров с председателем и секретарем собрания, не могут быть приняты в качестве допустимых и достаточных доказательств. К тому же, представленная расшифровка разговора не заверена нотариально, а на видеозаписи отсутствуют какие-либо сведения о дате и времени их выполнения. Само по себе то обстоятельство, что истцы не присутствовали при подведении итогов, которое в свою очередь и является проведением общего собрания, учитывая избранную форму собрания, не свидетельствуют о том, что собрание и подсчет голосов не состоялись. Более того, содержание аудио и видеозаписи указанные обстоятельства также не подтверждают.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что поскольку была избрана форма проведения общего собрания очно-заочная, при этом, очная часть собрания не состоялась ввиду отсутствия кворума, голосование на ней не проводилось, соответственно, при проведении заочной части собрания, какого-либо очного обсуждения его итогов не требовалось и законом не предусмотрено. Данные обстоятельства также указаны в уведомлении о проведении оспариваемого внеочередного общего собрания, из которого следует, что датой его проведения является дата подведения итогов совокупности результатов голосования очной и заочной частей, а именно 19.07.2024.

Отклоняя доводы истцов о том, что оспариваемое собрание было проведено в нарушение п. 9.4.2 Устава, ввиду отсутствия оснований для досрочного переизбрания членов правления и председателя товарищества не имелось, суд первой инстанции исходил из того, что 12.05.2024 в правление поступило заявление Конторева Н.В. о сложении с себя полномочий председателя правления по собственному желанию, что подтверждается содержащимися в материалах дела доказательствами, в частности, скриншотами из официального чата СНТ «Ивушка» в мессенджере «WhatsApp», где Конторевым Н.М. было размещено данное заявление и указано по всем вопросам обращаться к членам правления Кряктуновой Т.Н., Лосевой И.В., Клычниковой С.С., а также подтверждается пояснениями самого Конторева Н.М., допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции от 30.01.2025, в котором он подтвердил факт написания и размещения в мессенджере «WhatsApp» данного заявления и указал, что после этого заявление им не отзывалось, считать его недействительным он не просил, свою кандидатуру на перевыборах он на должность председателя правления не предлагал (том 4 л.д. 209-211, том 7 л.д. 68-69).

Судебная коллегия находит данные выводы нижестоящего суда законными и обоснованными, не подлежащими переоценке по доводам жалобы истцов о неправомерности данных суждений, со ссылкой на ст. 80 ТК РФ, предоставляющей работнику по трудовому договору время на обдумывание своего решения и возможность забрать заявление об увольнении, а также отсутствие приказа о его увольнении, наличие протокола заседания правления от 26.05.2024, проведенного и подписанного Конторевым Н.М., подтверждающего исполнение им своих обязанностей. Данные доводы жалобы противоречат фактическим обстоятельствам спора и изложенным выше доказательствам, являются субъективным мнением относительно оценки доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание. Кроме того, ссылка подателей жалобы на нормы ТК РФ в данном случае несостоятельна, поскольку решение о заключении с Конторевым Н.М. трудового договора не принималось, соответственно, правовая природа отношений с председателем товарищества не относится к трудовым, следовательно, нормы трудового законодательства об увольнении применению не подлежат.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, данные обстоятельства также не могли повлиять на волеизъявление проголосовавших членов СНТ, а соответственно не влекут недействительность решения общего собрания.

При таких обстоятельствах, указания подателей жалобы на то, что Кряктунова Т.Н. не могла на момент принятия оспариваемого решения исполнять обязанности председателя, не могут быть признаны состоятельными, учитывая наличие действующего и не оспоренного протокола внеочередного заседания правления СНТ «Ивушка» от 17.05.2024, на котором обсуждалось заявление Конторева Н.М. о снятии с себя обязанностей председателя и принято единогласное решение об избрании ВРИО председателя правления Кряктунову Т.Н. (том 2 л.д. 43-44). При этом, объявление садоводами товарищества на собрании от 25.05.2024 о доверии председателю Контореву Н.М. и проведение им собрания от 26.05.2024, при наличии его пояснений о подаче заявления о сложении с себя полномочий председателя, решения собственников СНТ «Ивушка» от 22.06.2024 о проведении внеочередного собрания собственников СНТ для рассмотрения вопросов о досрочном прекращении полномочий председателя СНТ Конторева Н.М. и выборах нового председателя, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого внеочередного собрания собственников товарищества, а также о том, что Кряктунова Т.Н. не являлась ВРИО председателя и незаконном исполнении возложенных на нее обязанностей.

Довод апелляционной жалобы о незаконности решения в части избрания членов правления на срок, превышающий сроки, предусмотренные Уставом СНТ, также подлежит отклонению. Ссылаясь на незаконность решения собрания в этой части, истцы ссылаются на то, что в Устав СНТ не были внесены изменения, в связи с чем решение собрания незаконно.

В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона N 217-ФЗ председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием.

Соответственно, избрание председателя товарищества и членов правления, также, как и внесение изменений в Устав товарищества в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ отнесено законом к компетенции общего собрания членов товарищества.

При таких обстоятельствах, избрание общим собранием, являющимся высшим органом управления товарищества, председателя и членов правления на срок, превышающий срок, предусмотренный Уставом, но в пределах срока, установленного федеральным законом, без внесения изменений в Устав, не может быть расценено как нарушение прав истцов, влекущее для них существенные неблагоприятные последствия (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2023 N 88-11686/2023). Более того, согласно Уставу СНТ председатель правления избирается из членов правления на срок в 5 лет, поэтому логично, что и члены правления должны избираться на этот же срок, поэтому такое решение общего собрания не проторчит, как закону так и смыслу двух норм Устава.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Жданов А.М., Кряктунова Т.Н., Лосева И.В. не могли быть избраны в члены правления товарищества поскольку не являлись его членами и собственниками земельных участков, отклоняются коллегией судей, поскольку являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Так, наличие права собственности Кряктуновой Т.Н. и Лосевой И.В. на земельные участки в границах СНТ подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН (том 6 л.д. 39-40, л.д. 125-126).

При этом, указание в жалобе на использование принадлежащего Кряктуновой Т.Н. земельного участка не по целевому назначению, не свидетельствует об отсутствии у нее права на данный участок и не является доказательством отсутствия членства в товариществе. Данные обстоятельства не имеют значения для существа рассматриваемого спора, в связи с чем, судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны истцов об истребовании у Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области сведений о наличии вынесенных в отношении Кряктуновой Т.Н. предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства.

На основании имеющихся в материалах дела выписки из ЕГРН, подтверждающей возникновение права собственности на земельный участок № <...> аллея № <...> в СНТ «Ивушка» в г. Омске у Ждановой (Карачинец Л.А.), а также свидетельства о заключении брака <...> года между Ждановой (Карачинец Л.А.) и Ждановым А.М., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что земельный участок № <...> в СНТ «Ивушка» был приобретен Ждановой Л.А. и Ждановым А.М. в период брака, а соответственно является их совместной собственностью (том 5 л.д. 20-21).

Доводы жалобы о несогласии с данными выводами суда, со ссылкой на отсутствие у Жданова А.М. правоустанавливающих документов на садовый земельный участок, основаны на неверном толковании норм материального права, в том числе, регулирующих правовой режим общей собственности супругов.

В соответствии с положениями семейного законодательства, имущество, приобретенное в собственность лицами, состоящими в браке, является их общей совместно собственностью, даже в случае, если в правоустанавливающих документах указан собственником только один из супругов, право собственности второго на приобретенное имущество презюмируется, пока не доказано иное. При этом, отсутствие записи в ЕГРН о наличии права собственности у Жданова А.М. на садовый земельный участок, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств о расторжении брака между Ждановым А.М. и Ждановой Л.А., разделе совместно нажитого имущества, изменяющего режим общей собственности, в том числе на земельный участок, не свидетельствует об отсутствии у Жданова А.М. такого права. Отсутствие в ЕГРН сведений о собственности не может превалировать над предоставленным лицу в силу закона правом на совместную собственность супругов.

Таким образом, доводы истцов о том, что Жданов А.М. не мог быть принят в члены садоводческого товарищества, поскольку собственником участка является его жена, верно отклонены судом, как не основанные на положениях ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, регулирующих режим общей собственности супругов. У Жданова А.М., с учетом режима общей совместной собственности супругов, как сособственника земельного участка в силу закона, отсутствовали препятствия вступить в члены СНТ и быть избранным в члены правления товарищества.

Что касается членства данных лиц в СНТ, то суд апелляционной инстанции отмечает, что Жданов А.М., Кряктунова Т.Н., Лосева И.В. были приняты в члены СНТ на основании поданных заявлений решениями правления СНТ от 06.07.2024 и 09.07.2024. Вопреки доводов жалобы, в материалах дела имеются заявления-подтверждения указанных лиц на принятие в члены СНТ, в связи с чем, отсутствие в Журнале протоколов собраний СНТ «Ивушка» указания на волеизъявление Жданова А.М., Кряктуновой Т.Н., Лосевой И.В. о вступлении в члены товарищества значения не имеет, поскольку не опровергает наличие в действительности такого желания, учитывая их пояснения в суде первой инстанции и участие в жизни товарищества продолжительное время в качестве членов правления (том 4 л.д. 180-181, 202).

Кроме того, указанные лица входили в состав членов правления с апреля 2023 года, что подтверждается протоколом собрания СНТ «Ивушка» от 29.04.2023, имеющимся в Журнале протоколов собраний СНТ «Ивушка». При этом, все принятые решения правления СНТ в составе данных лиц не обжаловались, в том числе, по причине отсутствия у последних членства в СНТ или права собственности на земельные участки в границах товарищества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Афанасьева Ю.А., Кольчугина С.В., Герасимова О.В. не могли быть избраны в члены ревизионной комиссии, поскольку не являются членами СНТ «Ивушка», не являются основанием для отмены решения, поскольку в качестве основания исковых требований в суде первой инстанции не заявлялись. С учетом предмета и основания иска при рассмотрении настоящего спора не установлено нарушения прав истцов действиями ответчика, поскольку по смыслу статей 3, 4, 39, 196 ГПК РФ только истцу принадлежит право определять предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом. В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса. В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Однако таких причин для выхода за пределы оснований заявленных истцами исковых требований у суда 1 и 2 инстанции не имеется.

Указания в жалобе на то, что судом первой инстанции не были истребованы по ходатайству истцов членские книжки у ответчика, о допущенных судом процессуальных нарушениях не свидетельствует, поскольку в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, а также достаточность представленных доказательств. Принимая во внимание пояснения стороны ответчика о том, что в связи с ненадлежащим осуществлением председателем правления СНТ обязанностей по ведению делопроизводства в СНТ, документов, подтверждающих их членство в СНТ, не сохранилось, оснований дополнительно истребовать отсутствующие у ответчика документы, не имелось.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что решение принято общим собранием в отсутствие установленного нормами права кворума, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела, вследствие чего не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ч. 19 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества либо принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, в зависимости от заявленных вопросов. Таким образом, с учетом изложенного, при расчете кворума необходимо руководствоваться не общим количеством собственников СНТ (членов товарищества и садоводов, ведущих садоводство без участия в товариществе), а количеством лиц, имеющих в нем членство. Вместе с тем, при подсчете голосов относительно заявленных вопросов на собрании, учитываются в том числе голоса садоводов, не являющихся членами СНТ.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, проверяя доводы истцов об отсутствии кворума, исходил из совокупности представленных в материалы дела реестра членов (собственников) СНТ «Ивушка», бюллетеней всех принявших участие в голосовании, а также данных, представленных ПАО «Роскадастр» о правах собственности на земельные участки в товариществе.

Так, судом установлено, что согласно реестру (списку) СНТ "Ивушка" на июль 2024 года, представленного стороной ответчика, в садоводстве 252 члена (собственника) СНТ.

Данный реестр, как и содержащиеся в нем сведения, истцами надлежащим образом не оспорены, сведений о необоснованном включении в него лиц, которые членами СНТ не являются, суду и в материалы дела не предоставлено, как и не предоставлено сведений о том, что кто-то из собственников, являющихся членами СНТ в данный реестр не включены и при определении кворума на рассматриваемом собрании не учтены. Нахождение в реестре в качестве членов СНТ никто из собственников также не оспорил, а также не присоединился к исковому заявлению по данному основанию. Недостатки в ведении реестра, отсутствие в нем каких-либо сведений не свидетельствует об отсутствии кворума и невозможности его установления по конкретному собранию, не влечет признания состоявшегося собрания ничтожным ввиду отсутствия кворума.

При этом, согласно пояснений Конторева Н.М., иного списка членов (собственников) не имеется, данный список был передан ему от предыдущего председателя, иной список в период его работы не составлялся.

Принимая во внимание представленный ответчиком реестр членов (собственников) СНТ «Ивушка», в соответствии с которым, общее количество членов товарищества составляет 252, а также приведенные выше разъяснения действующего законодательства, для наличия кворума необходимо участие в собрании не менее 126 членов (252/2+1). Поскольку судом первой инстанции установлено, что в соответствии с оспариваемым решением общего собрания, оформленного протоколом № <...> от 09.07-19.07.2024, общее количество членов СНТ, получившие бюллетени и зарегистрированные в списках внеочередного общего собрания составляет 183, при этом в голосовании приняли участие 159 лиц (2 бюллетеня признаны недействительными), что составляет 62 % голосов от общего кворума (157/252), судебная коллегия, вопреки доводов подателей жалобы, находит обоснованными выводы районного суда о наличии кворума.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к выводу, что даже с учетом исключенных из реестра голосования лиц, необходимый кворум для принятия решений на общем собрании имелся, из 147 проголосовали «за» по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 статьи 17 Федерального закона от № 217-ФЗ, не менее 2/3 (не менее 98 голосов), по остальным не менее 50% (не менее 74 голоса), а именно: по первому вопросу проголосовали: за – 103, против – 42, воздержалось 2; по второму вопросу: за - 104, против – 41, воздержалось – 2, по третьему вопросу: за – 100, против – 45, воздержалось – 2, по четвертому вопросу: за – 92, против – 44, воздержалось – 11, по пятому вопросу: за – 99, против 43, воздержалось – 5, по шестому вопросу: за – 99, против – 43, воздержалось 3, по седьмому вопросу: за – 100, против – 45, воздержалось – 2; по восьмому вопросу: за – 118, против -28, воздержался – 1.

Следовательно, результаты голосования, даже с учетом исключенных судом лиц, свидетельствуют о правомерности принятого решения.

Вместе с тем, даже с учетом доводов подателей жалобы о том, что общее количество членов и собственников СНТ составляет 263, кворум в любом случае имеется, учитывая, что общее количество членов СНТ, принявших участие в голосовании как установлено судом составляет 147 человек.

Судебная коллегия, проверив произведенный судом первой инстанции подсчет кворума, при наличии доводов жалобы в данной части, аналогичных доводам иска, при отсутствии доказательств и иных доводов о неверном расчете, не проверенных районным судом, находит данный расчет верным, доводы жалобы в указанной части необоснованными, не подтвержденными надлежащими доказательствами. Вопреки доводов жалобы, судом первой инстанции приведен подробный анализ подсчета кворума, имеется мотивированное обоснование относительно исключенных из подсчета лиц, что подтверждается содержанием судебного акта. Отсутствие в решении выводов по каждому из проголосовавших лиц, не свидетельствует о том, что правомочность их голосов не была проверена и расчет неверен.

При этом, ссылки в жалобе на необоснованность выводов суда в части исключения из подсчета кворума голосов Баклиной А.В., Федосовой И.В. и Федосова В.В., во внимание приняты быть не могут, поскольку иных выводов суда по делу не влекут, напротив, в случае признания указанных лиц членами товарищества, имеющими право голоса на общем собрании, количество участвующих в голосовании лиц увеличится и составит 150, что в любом случае не свидетельствует об отсутствии кворума.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы жалобы истцов о том, что судом первой инстанции при расчете кворума необоснованно не были подсчитаны бюллетени Ланбина С.В., Лукиной Л.В. и Демощенко Ю.Л., в связи с тем, что указанные обстоятельства были проверены нижестоящим судом, должным образом оценены и отклонены, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств своевременной сдачи данными лицами бюллетеней до окончания срока голосования. Как верно отмечено районным судом, копии бюллетеня для голосования на имя Демощенко Ю.Л. и скриншоты переписки, надлежащими и достаточными доказательствами таковых обстоятельств не являются. В суд апелляционной инстанции подателями жалобы доказательств в подтверждение своих доводов также не представлено. Ссылки на то, что суд первой инстанции мог заслушать указанных лиц в судебном заседании по обстоятельствам сдачи бюллетеней либо взять у них письменные объяснения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку бремя доказывания данных фактов лежит на стороне истца, которые имели возможность в суде первой инстанции представить такие доказательства, указанными возможностями не воспользовались.

Кроме того, ошибочно и указание жалобщиков на недействительность доверенности от имени члена товарищества Афанасьева Ю.Н., выданной на имя Афанасьевой Ю.А., и суд первой инстанции правильно не признал данную доверенность недействительной, поскольку отсутствие в доверенности даты ее выдачи, подписи доверенного лица и председателя СНТ, само по себе не указывает на ее недействительность, учитывая, что в ней имеется подпись доверителя и печать товарищества. В данном случае, несогласие истцов с содержанием представленной доверенности, не может быть принято во внимание, поскольку оформление наделения лица полномочиями на участие в общем собрании не регламентировано, при этом, письменное оформление такого документа, независимо от указания его наименования (доверенность, заявление) подтверждает наличие таких полномочий. Указанные обстоятельства безусловно не свидетельствуют о том, что воля выдавшего доверенность лица на оформление доверенности отсутствовала, учитывая, что при информировании истцами остальных членов СНТ об обращении в суд с настоящим иском в порядке пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации никто из участников СНТ, в том числе, Афанасьев Ю.Н., от имени которого была выдана доверенность, к иску не присоединились, об отсутствии полномочий голосовать от имени на общем собрании не заявили.

Также, коллегия судей находит несостоятельными доводы истцов о несоответствии бюллетеней для голосования требованиям закона, ввиду того, что какие-либо специальные правила заполнения бюллетеней законом и Уставом товарищества не установлены. Представленные в материалы дела бюллетени для голосования содержат полные данные собственника, номер участка, документ (и его реквизиты), на основании которого участок принадлежит данному лицу, вопросы, поставленные на голосование и варианты ответа «за», «против», «воздержался» напротив каждого вопроса, дата и подпись лица проголосовавшего в ходе собрания. Необходимость заверения данных бюллетеней законом не предусмотрена.

При этом, ссылки в жалобе на то, что в группе, инициирующей проведение общего собрания от 09.07. – 19.07.2024, среди 62 человек, более 20 из них не являются членами СНТ и собственниками земельных участков, в связи с чем, они не имели права инициировать проведение общего собрания, что является нарушением положений п. 3 ч. 7 ст. 17 ФЗ № 217 и влечет недействительность решения общего собрания, отклоняются коллегией судей как несостоятельные, поскольку данные обстоятельства не могут быть признаны существенными нарушениями, влекущими отмену состоявшегося решения общего собрания. Более того, приведенный в апелляционной жалобе список лиц, которые по мнению жалобщиков не являлись членами СНТ и собственниками земельных участков, и не имели право инициировать проведение общего собрания, опровергается имеющимся в материалах дела реестром членов (собственников) СНТ, который признан судом достоверным, а также сведениями из ППК «Роскадастра» о правах собственности данных лиц. Согласно реестру, все указанные в списке подателями жалобы лица, являются членами СНТ. При этом, оспаривая решение общего собрания по вопросу отсутствия кворума, истцы не указывали об отсутствии членства данных лиц в СНТ, права собственности на земельные участки в границах товарищества, не просили исключить указанных лиц из подсчета кворума.

Суд первой инстанции, оценивая доводы истцов о признании недействительными решений правления СНТ «Ивушка» от 06 и 09 июля 2024 года, которыми были рассмотрены и удовлетворены заявления собственников земельных участков о вступлении их в члены СНТ, исходя из недоказанности факта нарушения прав и законных интересов истцов принятыми правлением СНТ решениями, а также отсутствия нарушений, предусмотренных ст. 181.4 ГК РФ при их принятии, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.

Коллегия судей соглашается с данными выводами суда и не находит оснований для их переоценки по доводам жалобы, учитывая отсутствие указаний в жалобе на какие-либо новые обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами, которые не были бы проверены судом первой инстанции.

Согласно части 8 статьи 18 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правление товарищества в соответствии с его уставом имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности товарищества, за исключением решений, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом товарищества к полномочиям иных органов товарищества.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 12 ФЗ №217-ФЗ членами товарищества могут являться исключительно физические лица. Прием в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества лично либо посредством почтового отправления (заказным письмом) для его последующего рассмотрения правлением товарищества (ч. 2 ст. 12 ФЗ №217-ФЗ). В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества (ч. 3 ст. 12 ФЗ). Правообладатель садового или огородного земельного участка до подачи заявления о вступлении в члены товарищества вправе ознакомиться с его уставом (ч. 4 ст. 12 ФЗ).

Как следует из ч. 5 ст. 12 ФЗ в заявлении, указанном в части 2 настоящей статьи, указываются: 1) фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) заявителя; 2) адрес места жительства заявителя; 3) почтовый адрес, по которому заявителем могут быть получены почтовые сообщения, за исключением случаев, если такие сообщения могут быть получены по адресу места жительства; 4) адрес электронной почты, по которому заявителем могут быть получены электронные сообщения (при наличии); 4.1) номер телефона для связи с заявителем, по которому в том числе может быть направлено сообщение, включая короткое текстовое сообщение; 5) согласие заявителя на соблюдение требований устава товарищества.

К заявлению прилагаются копии документов о правах на садовый или огородный земельный участок, расположенный в границах территории садоводства или огородничества (ч. 6 ст. 12 ФЗ).

В соответствии с ч. 7 ст. 12 ФЗ №217-ФЗ рассмотрение правлением товарищества заявления, указанного в части 2 настоящей статьи, осуществляется в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня подачи такого заявления.

Согласно ч. 8 ст. 12 ФЗ №217-ФЗ днем приема в члены товарищества лица, подавшего указанное в части 2 настоящей статьи заявление, является день принятия соответствующего решения правлением товарищества.

Проанализировав представленные в материалы дела заявления собственников земельных участков СНТ «Ивушка», судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящего суда о том, что все требования к оформлению заявлений были соблюдены их подателями, права на земельные участки, находящиеся в пределах территории СНТ «Ивушка» подтверждены. К тому же, вопреки доводов жалобы, на всех представленных заявлениях о приеме в члены СНТ имеется резолюция председателя Кряктуновой Т.Н.

Более того, как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось исковой стороной, большинство подавших в правление СНТ «Ивушка» заявления лиц, уже являлись членами СНТ. Однако, в связи с ненадлежащим осуществлением председателем правления СНТ обязанностей по ведению делопроизводства в СНТ, документов, подтверждающих их членство в СНТ, не сохранилось. В связи с чем, указанные решения о принятии указанных лиц в члены СНТ носило лишь формальный характер и оснований для отказа в удовлетворении данных требований заявлений у правления СНТ не имелось.

Кроме того, лица, входящие с состав правления товарищества, были надлежащим образом извещены о предстоящем собрании членов правления СНТ «Ивушка», что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами из мессенджера «WhatssApp».

Суд апелляционной инстанции также не находит подлежащими удовлетворению доводы подателей жалобы об отсутствии кворума на собрании членов правления, исходя из следующего.

Согласно имеющихся в материалах дела протоколов внеочередных заседаний правления СНТ «Ивушка» от 17.05.2024, от 23.06.2024, не оспоренных и являющихся до настоящего времени действующими, количество членов правления составляло 7 человек, в которое входили Клычникова С.С., Кряктунова Т.Н., Лосева И.А., Жданов А.М., Бугайчук Л.В, Каргаполов С.А., Ягудина Т.А. (том 2 л.д. 36, 43). При этом, председатель правления Конторев Н.М. членом правления не является, в связи с чем, указание подателей жалобы на то, что количество членов правления составляло 9, ошибочны. К тому же, на момент проведения оспариваемых заседаний правления от 06.07.2024 и 09.07.2024 Конторев Н.М. уже заявил о сложении с себя полномочий председателя, в связи с чем, его голос не мог быть учтен на собрании членов правления, созванного в частности для решения вопроса о переизбрании председателя товарищества. Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что ранее входившая в состав членов правления Подданец Н.М. на момент проведения общего собрания собственников товарищества не являлась ни собственником земельного участка, ни членом товарищества, соответственно, не могла входить в состав членов правления, следовательно, последняя не может быть учтена при подсчете кворума правомочности собрания членов правления.

В соответствии с п. 9.4.3 Устава СНТ «Ивушка», заседания правления правомочны, если на них присутствует не менее чем две трети его членов. Решения правления принимаются открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих членов товарищества.

Согласно п. 5 ст. 18 ФЗ № 217-ФЗ, заседание правления является правомочным если в нем принимает участие не менее половины его членов.

Учитывая, что на собрании членов правления СНТ от 06.07.2024 и 09.07.2024 присутствовали 4 члена правления из 7 (Клычникова С.С., Кряктунова Т.Н., Лосева И.А., Жданов А.М.), что составляет более половины от общего количества членов правления, вопреки доводов жалобы, необходимый кворум для признания указанных собраний и принятых на них решений правомочными, имелся.

Каких-либо иных доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания решений правления недействительными, истцами не приведено.

Доводы жалобы о не легитимности полномочий членов правления Кряктуновой Т.Н., Жданова А.М., Лосевой И.В. ввиду исключения из членов правления на основании протокола заседания правления № <...> от 05.07.2024 не могут быть приняты во внимание, поскольку избрание членов правления и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания членов товарищества, которое по вопросу исключения данных лиц из членов правления СНТ не созывалось и не проводилось. Соответственно, указанное решение правления, как верно отмечено судом первой инстанции, является ничтожным, поскольку принятие решений об исключении лиц из членов правления к их компетенции не относится, Уставом товарищества и Законом не предусмотрено.

Из разъяснений, приведенных в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК Российской Федерации). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Кроме того, законодатель установил, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие, и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 той же статьи).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 109 Постановления от 23 июня 2015 года N 25, к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Между тем, оспаривая результаты общего собрания, коллективные истцы не приводят каких-либо наступающих для них в связи с их принятием конкретных и очевидных негативных последствий, учитывая, что на оспариваемых соистцами собраниях правления 06 и 09 июля 2024 года разрешался лишь вопрос по заявлениям собственников о принятии их в члены СНТ «Ивушка», что соответствует положениям Устава и не противоречит закону. Иные вопросы, в том числе финансово-хозяйственной деятельности, управленческие на данных собраниях правлением не разрешались.

Изложенное в апелляционной жалобе обоснование подачи настоящего коллективного иска, связанное с заключением бывшим председателем товарищества Дерюженко А.С. договора между СНТ «Ивушка» и ООО «Контрль-55» в 2021-2023 годах на выполнение услуг по контролю въезда-выезда автотранспорта СНТ без финансового экономического обоснования, последующий отказ председателя Конторева Н.М. продлять действие данного договора, а также выявление фактов хищения и нарушений в ведении финансово-хозяйственной деятельности товарищества, осуществление рейдерского захвата членами правления Кряктуновой Т.Н., Лосевой И.В., Ждановым А.М., Клычниковой С.С. здания правления, не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельств, подтверждающих нарушения прав истцов и наступления для них неблагоприятных последствий в результате принятия на оспариваемых собраниях решения о принятии в члены СНТ, поскольку оспариваемым решением вопросы финансово-хозяйственной деятельности товарищества, заключения каких-либо договоров с организациями не обсуждались и не принимались.

Доказательств нарушения прав истцов и наступления для них неблагоприятных последствий в результате принятия на оспариваемых собраниях решения о принятии в члены СНТ собственников земельных участков, исковой стороной как в суд первой, так и апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истцы поясняли, что если бы не было проведено общее собрание, результаты которого они оспаривают в настоящее время, то и обжаловать указанные решения правления они бы не стали. Об этом свидетельствует и тот факт, что оспорены указанные решения правления, были лишь после ознакомления исковой стороной с результатами голосования на общем собрании и представленными бюллетенями.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемых решений правления недействительными, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы о несвоевременном предоставлении истцам оформленного в установленном законом порядке протокола общего собрания членов СНТ «Ивушка» от 09-19 июля 2024, учитывая, что копия указанного протокола была предоставлена соистцам судом на электронном носителями, равно как и все бюллетени проголосовавших в ходе проведения данного собрания лиц, что в свою очередь не свидетельствует о допущенных судом при рассмотрении спора каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение решения суда.

По указанным причинам также не могут быть признаны состоятельными ссылки в жалобе на то, что Кряктунова Т.Н. была допущена к ознакомлению с материалами дела в отсутствие у нее оформленной в надлежащем порядке доверенности, предоставляющей такие полномочия, учитывая, что в последующем, доверенность была выдана Кряктуновой Т.Н. на представление интересов СНТ «Ивушка». Отсутствие в решении указания на возражения ответчика не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом при разрешении спора. Указанные обстоятельства на правильность выводов суда по существу спора не влияют, иных выводов не влекут.

Доводы апелляционной жалобы сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, анализа содержания судебного акта, несогласию с оценкой судом доказательств по делу, правовых же оснований для отмены постановленного по делу судебного акта, несмотря на подробный и развернутый характер, не содержат.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Омска от 30 января 2025 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2025 года.

Копия верна.

Судья: Секретарь:

Свернуть

Председательствующий: Бредгауэр В.В. Дело № 33-3125/2025

(2-64/2025)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 09 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей областного суда Калининой К.А., Пшиготского А.И.

рассмотрев вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии Омского областного суда от 14 мая 2025 года, вынесенном по апелляционной жалобе истцов Зыковой Н. В., Маликовой Е. А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 30 января 2025 года по гражданскому делу № 2-64/2025,

У С Т А Н О В И Л А:

Омским областным судом рассмотрена апелляционная жалоба истцов Зыковой Н. В., Маликовой Е. А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 30 января 2025 года по гражданскому делу № 2-64/2025 по исковому заявлению Зыковой Н.В., Маликовой Е.А. в порядке статьи 244.20 ГПК РФ в защиту прав и интересов Сухининой Н.М., Лукиной Н.В. и др. к СНТ «Ивушка» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Ивушка» 09-19 июля 2024 года, признании недействительными решений правлений товарищества СНТ «Ивушка» от 06 и 09 июля 2024 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 мая 2025 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление истца Коноваловой С.И. об исправлении описки, заключающейся в указании по тексту определения на стр. 2 в качестве истца Коновалова П. Н., в то время, как Коновало...

Показать ещё

...в П.Н. принимал участие в деле в качестве её представителя.

Рассмотрев заявление без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, материалы дела, коллегия судей находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 200 ГПК РФ предусмотрено, что суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (ч. 2 ст. 200 ГПК РФ).

Исходя из ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

Данный вопрос рассматривается тем же судом апелляционной инстанции, которым вынесено апелляционное определение, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

На стр. 2 мотивировочной части апелляционного определения от 14 мая 2025 года указано следующее: «Кроме того, 05.12.2024 истцы Зыкова Н.В., Коновалова С.И. и Коновалов П.Н. обратились в суд с иском к СНТ «Ивушка» о признании недействительным собрания собственников № <...> от 06.07. …».

Между тем, как следует из материалов дела, Коновалов П.Н. является представителем истца Коноваловой С.И. по доверенности, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, указанное очевидно является опиской и подлежит исправлению, надлежит исключить на стр. 2 мотивировочной части апелляционного определения указание на Коновалова П.Н. как истца.

Руководствуясь ст. ст. 200, 225 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

исправить описку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-64/2025, исключить из текста мотивировочной части апелляционного определения на стр. 2 указание на Коновалова П.Н., как истца.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть