Глазунова Галина Алексеевна

Копия

Мировой судья судебного участка № 1

Пермского судебного района Пермского края

Трошкова Н.А.

Дело № 11-26/2023 (2-2974/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2023 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в качестве апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием заявителя (ответчика) ФИО1 и его представителя ФИО8, представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского района Пермского края от 12 декабря 2022 года по иску товарищества собственников жилья «Холмогорская, 4б» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик ФИО1 обратился с апелляционной жалобой об отмене решения мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вышеназванному гражданскому делу.

В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ФИО1 указал, что он не согласен с решением мирового судьи, которым с него взыскана задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг, пеня, судебные расходы. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>Б, <адрес>, не использовалась для проживания в 2018 году. Фактически квартира продана им в октябре 2018 года. В момент продажи (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) жилого помещения задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг отсутствовала. Он своевременно вносил плату за жилищно – коммунальные услуги с января 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах с него не могла быть взыскана задолженнос...

...ть, то есть мировой судья принял данное решение с нарушением норм материального права, не исследовал существенные обстоятельства дела. Выводы, содержащиеся в решении суда, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель адвокат ФИО8 просили об удовлетворении апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представитель истца Товарищества собственников жилья «Холмогорская, 4б» ФИО7 не согласилась с апелляционной жалобой, просила об отказе в её удовлетворении на основании письменных возражений, пояснив, что не имеется оснований для отмены решения мирового судьи; доводам ответчика, подавшего апелляционную жалобу, дана правовая оценка мировым судьёй; ответчик не передавал показания приборов учёта, поэтому были произведены начисления за фактический объём коммунальных услуг (л.д.198).

Третье лицо ФИО6 не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения ответчика и его представителя, представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, гражданское дело, приходит к следующим выводам.

На основании частей 1 – 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не установил наличие обстоятельств, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 12 декабря 2022 года по делу № 2-2974/2022 исковые требования Товарищества собственников жилья «Холмогорская, 4б» удовлетворены частично: с ФИО1 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с января 2018 года по 23 октября 2018 года в размере 18639 рублей 32 копеек, пеня в размере 4000 рублей за период с 11 февраля 2018 года по 05 апреля 2020 года и за период с 01 января 2021 года по 31 марта 2022 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 847 рублей 65 копеек (л.д.205-207).

В основу данного решения положены утверждения о том, что:

ФИО1 являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>;

ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязанность по передаче показаний приборов учёта; после продажи жилого помещения было выявлено несоответствие переданных ФИО5 показаний приборов учёта фактическим показаниям приборов учёта;

в результате перерасчёта, произведённого из – за несоответствия показаний приборов учёта, ответчику начислена плата за жилищно – коммунальные услуги в размере 18639 рублей 32 копеек; данная плата не внесена ответчиком;

в связи с несвоевременностью оплаты услуг произведено начисление пени (неустойки) в размере 9709 рублей 82 копеек;

взыскиваемая неустойка в размере 9709 рублей 82 копеек несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 4000 рублей.

Оценивая принятое решение, суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

Товарищество собственников жилья «Холмогорская, 4б» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>Б.

С 22 февраля 2016 года по 23 октября 2018 года ФИО1 имел в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости, договора купли – продажи квартиры (л.д.9, 170-171, 176-178).

Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком ФИО5

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно карточке должника и счёту ФИО1 начислена плата за жилищно – коммунальные услуги в размере 18853 рублей 69 копеек за октябрь 2018 года; с учётом внесённой платы и произведенного перерасчёта остаток начисленной платы составил 18639 рублей 32 копеек (л.д.7, 37).

Возражая на иск и оспаривая решение мирового судьи, заявитель (ответчик) ФИО1 указал, что он не имел задолженности по оплате за жилищно – коммунальных услуг по состоянию на 18 октября 2018 года, в подтверждение чего представил справку Товарищества собственников жилья «Холмогорская, 4б» (л.д.147).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно карточке должника и счёту за сентябрь 2018 года ФИО1 внёс начисленную плату за сентябрь 2018 года в полном размере (л.д.7, 36).

Из счёта на оплату коммунальных услуг за сентябрь 2018 года следует, что ФИО1 сообщил в управляющую организацию о следующих показаниях приборов учёта:

прибор учёта холодного водоснабжения № 1 – показания не передавались; прибор учёта холодного водоснабжения № 2 – 4 куб. м.;

прибор учёта горячего водоснабжения № 1 – 3 куб. м.; прибор учёта горячего водоснабжения № 2 – показания не передавались;

прибор учёта электроэнергии (дневной показатель) – 218 кВт/ч; прибор учёта электроэнергии (ночной показатель) – 116 кВт/ч (л.д.36).

Согласно акту проверки показаний приборов учёта коммунальных услуг от 14 ноября 2018 года фактические значения показаний приборов учёта, установленные в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имели следующие значения;

прибор учёта холодного водоснабжения № 1 – 29 куб. м.; прибор учёта холодного водоснабжения № 2 – 34 куб. м.;

прибор учёта горячего водоснабжения № 1 – 20 куб. м.; прибор учёта горячего водоснабжения № 2 – 42 куб. м.;

прибор учёта электроэнергии (дневной показатель) – 2141 кВт/ч; прибор учёта электроэнергии (ночной показатель) – 955 кВт/ч (л.д.179).

При рассмотрении дела мировым судьёй заявитель (ответчик) ФИО1 пояснил, что он несвоевременно и не постоянно подавал сведения о показаниях приборов учёта, установленных в жилом помещении, принадлежавшем ему на праве собственности; третье лицо ФИО6 (новый собственник жилого помещения) пояснила, что до 14 ноября 2018 года жилое помещение не использовалось ею для проживания.

Заявитель (ответчик) ФИО1 не представил доказательства того, что объем (количество) коммунальных ресурсов в размере выявленной разницы в показаниях потреблен не им, а иным лицом.

При таком положении, оценивая полученные доказательства, суд апелляционной инстанции находит, что заявитель (ответчик) ФИО1 фактически сообщал в управляющую организацию недостоверные сведения о показаниях приборов учёта коммунальных ресурсов.

В силу пункта 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что истец, установив недостоверность предоставленных ФИО5 сведений о показаниях индивидуальных приборов учёта, правомерно произвёл перерасчет размера платы за коммунальные ресурсы исходя из снятых в ходе проверки показаний проверяемых приборов учёта, что отражено в счёте на оплату за октябрь 2018 года (л.д.37).

Заявитель (ответчик) ФИО1 не представил доказательства неправильности расчёта взыскиваемой денежной суммы 18639 рублей 32 копеек (доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги исходя из выявленной разницы в показаниях приборов учёта).

Оценивая расчёт взыскиваемой задолженности и размер платы за коммунальные услуги, указанный в счёте – квитанции на оплату за октябрь 2018 года, суд находит, что размеры начислений платы в указанных документах совпадают, соответствует друг другу, плата за коммунальные услуги начислена по утверждённым тарифам (л.д.7, 37).

При таком положении доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, о неправомерности начисления платы за жилищно – коммунальные услуги в размере 18639 рублей 32 копеек опровергается имеющимися доказательствами, поэтому отклоняются судом.

Заявитель (ответчик) ФИО1 не представил документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по внесению указанной платы.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по их оплате.

На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени.

Оценивая расчёт неустойки, суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья правомерно возложил на ответчика обязанность по уплате пени за несвоевременное исполнение денежного обязательства, приняв во внимание мораторий на начисление и взыскание неустойки (пени) в период с 06 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (л.д.161).

Заявитель (ответчик) ФИО1 не представили доказательства того, что взысканная неустойка (пеня) в размере 4000 рублей несоразмерна допущенному нарушению денежного обязательства.

Соответственно, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья правомерно уменьшил взыскиваемую неустойку в размере 9709 рублей 82 копеек до 4000 рублей, поскольку неустойка в таком размере соразмерна последствиям нарушения обязательства, в том числе длительности просрочки исполнения денежного обязательства и характеру допущенного нарушения; взыскание штрафной санкции в указанном размере не ведёт к неосновательному обогащению истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья надлежащим образом оценил доводы истца и возражения ответчика, письменные доказательства, имеющиеся в гражданском деле, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, то есть правомерно удовлетворил требования истца.

Соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется правовых оснований для отмены решения мирового судьи от 12 декабря 2022 года по делу № 2-2285/2022.

На основании частей 1 и 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Руководствуясь статьями 199, 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 12 декабря 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Пермского районного суда (подпись) К.А. Ежова

СПРАВКА

Определение составлено в окончательной форме 14 апреля 2023 года.

Судья Пермского районного суда (подпись) К.А. Ежова

Копия верна:

Судья К.А. Ежова

Подлинник определения подшит в гражданском деле № 2-2974/2022

мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района

Дело № 2-805/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.09.2012г. г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре Агаповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салейкина В.М. к Глазунову Н.Ф., Глазуновой Г.А. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Салейкин В.М. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свое обращение тем, что ДД.ММ.ГГГГ, Глазунов С.Н. взял у него в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей и обязался вернуть долг через 2 месяца. Однако в обещанный срок Глазунов С.Н. долг не вернул, а ДД.ММ.ГГГГ он умер. Считает, что после смерти Глазунова С.Н. открылось наследство, а так как у него не было жены и детей, то наследниками первой очереди являются его родители - Глазунов Н.Ф. и Глазунова Г.А., в связи с чем просил взыскать с ответчиков в его пользу <данные изъяты> рублей.

Салейкин В.М., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, причин неявки суду не сообщил, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Глазунов Н.Ф. и Глазунова Г.А. в суде пояснили, что у их сына не было никакого имущества, в наследственные права после его смерти они не вступали, так как еще не прошло 6 месяцев после его смерти.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Так, согласно свидетельству о смерти №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, Глазунов С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГ...

...ГГ составлена запись акта о смерти №.

В соответствии со справкой нотариуса Маляровой Р.М. исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в ее производстве наследственного дела, открывшегося после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ Глазунова С.Н. не имеется.

Статья 44 ГПК РФ предусматривает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В данном случае, предметом спора являются долговые обязательства Глазунова С.Н. перед Салейкиным В.М., которые в соответствии с вышеуказанной статьей входят в состав наследства Глазунова С.Н. и переходят к его наследникам.

Принимая во внимание изложенное, суд приостанавливает производство по настоящему гражданскому делу до установления процессуального правопреемника Глазунова С.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 44, 215 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Салейкина В.М. к Глазунову Н.Ф., Глазуновой Г.А. о взыскании долга, приостановить до установления правопреемника Глазунова С.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья:

Дело № 2-933/2014

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

19 марта 2015 года г. Белебей

Белеебеевский городской суд РБ в составе:

председательствующей судьи Мифтаховой Р.Х.,

представителей сторон Сафронова А.К. и Габитова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Хуснутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кременюк В.А. к Глазуновой Г.А. и Кременюк И.А. о признании односторонней сделки, совершенной Кременюк И.А. в части отказа от наследства по завещанию в пользу Глазуновой Г.А. недействительной, признании, что Кременюк И.А. отказался от наследства без указания лиц, в пользу которых он отказывается; признании недействительными все выданные нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан свидетельства о праве на наследство по завещанию в связи со смертью нашей матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ года; определении его – Кременюк В.А. долю в наследственном имуществе, в том числе в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу <адрес> равной ?; прекращении права собственности на <данные изъяты> доли в жилом доме и земельном участке расположенных по адресу <адрес> Глазуновой Г.А. и признании за ней право собственности на ? долю в указанном жилом доме и земельном участке; прекращении права собственности на <данные изъяты> доли в жилом доме и земельном участке расположенных по адресу <адрес> <адрес> Кременюк В.А. и признании за ним право собственности на ? долю в указанном жилом доме и земельном участке и встречному иску Кременюк И.А. к Кременюк В.А., Глазунова Г.А. о признании его отказа от <данные изъяты> доли наследства незаконным, признании свидетельства о праве на наследства на <данные изъяты> до...

...лю имущества в части оформления в собственность Глазуновой Г.А. <данные изъяты> доли наследства недействительным, признании за ним – Кременюк И.А., права собственности на <данные изъяты> долю в наследственном имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Кременюк В.А., с учетом измененных исковых требований, обратился в суд с иском к родной сестре Глазуновой Г.А. и к родному брату Кременюк И.А. о признании односторонней сделки, совершенной Кременюк И.А. в части отказа от наследства по завещанию в пользу Глазуновой Г.А. недействительной, признании, что Кременюк И.А. отказался от наследства без указания лиц, в пользу которых он отказывается; признании недействительными все выданные нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> свидетельства о праве на наследство по завещанию в связи со смертью нашей матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ года; определении его – Кременюк В.А. долю в наследственном имуществе, в том числе в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу <адрес> равной ?; прекращении права собственности на <данные изъяты> доли в жилом доме и земельном участке расположенных по адресу <адрес> Глазуновой Г.А. и признании за ней право собственности на ? долю в указанном жилом доме и земельном участке; прекращении права собственности на <данные изъяты> доли в жилом доме и земельном участке расположенных по адресу <адрес> Кременюк В.А. и признании за ним право собственности на ? долю в указанном жилом доме и земельном участке, мотивируя свои требования тем, что его мать ФИО3, смерть которой наступила ДД.ММ.ГГГГ, своим завещанием от ДД.ММ.ГГГГ призывала к наследованию всех своих детей - Кременюк И.А., Глазунову Г.А. и Кременюк В.А. на все имущество, которое бы ей принадлежало к моменту смерти в том числе и на жилой дом с земельным участком, расположенном по адресу <адрес> в равных долях, т.е. по <данные изъяты> каждому. Его родной брат Кременюк И.А. наследство не принял, отказался от принятия наследства по всем основаниям в пользу сестры Глазуновой Г.А., в результате долю Глазуновой Г.А. в наследственном имуществе нотариус нотариального округа <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан ФИО2 определила равной <данные изъяты>, а его долю равной <данные изъяты>. Считает, что в силу ст.166, 168, п.1 ст.1158 ГК РФ его отказ от доли в наследстве в пользу Глазуновой Г.А. необходимо признать недействительным, поскольку в силу п.3 ст.1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть изменен и взят обратно, то, по мнению истца, необходимо в данном случае говорить о том, что недействительна только часть сделки, т.е. отказ в пользу Глазуновой Г.А. (ст.180 ГК РФ), сам же отказ от наследства без указания лиц, в пользу которых он отказывается действителен. В этом случае полагает, что <данные изъяты> доля брата Кременюк И.А., по принципу приращения долей (ст.1161 ГК РФ), должна была делиться поровну между остальными двумя наследниками: им и Глазуновой Г.А.

Кременюк И.А., не согласившись с вышеуказанным иском, предъявил встречный иск к своему брату Кременюк В.А. и сестре Глазуновой Г.А., принявшей его <данные изъяты> долю в наследственном имуществе, которым просит признать его отказ от наследства, оставшегося после смерти матери ФИО3 в пользу сестры Глазуновой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признать свидетельство оправе на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> <адрес> ФИО2 недействительным в части оформления в собственность Глазуновой Г.А. <данные изъяты> доли в наследстве; признании за ним права собственности на <данные изъяты> долю в спорном имуществе. Свои требования Кременюк И.А. мотивирует тем, что он не знал о завещании и если бы знал, то не стал отказываться от наследства, он не знал и о последствиях своего отказа от наследства, находился в состоянии заблуждения, что в силу ст.178, п.1 ст.1158 ГК РФ является основанием для признания отказа недействительным. В таком случае, по мнению Кременюк И.А. за ним должна быть восстановлена <данные изъяты> доля в наследстве.

В ходе судебного заседания Кременюк В.А. и его представитель Габитов Р.Ф. иск поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Встречный иск они не признали, считая, что Кременюк И.А. знал о наличии завещания матери, оно хранилось в доступном месте, ни от кого не скрывалось, в заявлении Кременюк И.А. об отказе от наследства указано, что отказался от наследства по всем основаниям, последствия такого отказа ему нотариусом разъяснены, в чем он расписался. Мать при жизни, в присутствии Кременюк И.А., неоднократно объявляла, что после ее смерти дом и участок достанется всем троим детям в равных частях. Кременюк И.А. изначально не собирался принимать наследство, собирался передать свою долю сестре. Кременюк И.А. отказался от своей доли добровольно, понимая все последствия своего отказа. Признание за ним права собственности на <данные изъяты> долю в наследстве невозможно, т.к. Кременюк И.А. наследство не принял, т.е. с заявлением о принятии наследств к нотариусу не обращался, не совершил какие- либо действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Утверждение ответчика Глазуновой Г.А. и ее представителя Сафронова А.К. о пропуске срока исковой давности, опровергают утверждением о том, что о нарушении своего права Кременюк В.А. узнал в день получения свидетельства о праве на наследство по завещанию – ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в пределах срока исковой давности.

Глазунова Г.А. и ее представитель Сафронов А.К. исковые требования Кременюк В.А. не признали, а встречные требования Кременюк И.А. поддержали и просили их удовлетворить. Просили учесть, что дом принадлежал их матери. За матерью ухаживала она. О завещании матери, о том, что она завещает дом всем детям поровну, она знала, даже до смерти матери она привозила нотариуса домой для исправления описки в тексте завещания. Корыстных целей не имела, поэтому не стала добиваться изменения воли матери. После смерти матери они с братом Кременюк В.А. обратились к нотариусу, а другой брат не стал принимать наследства, отказался в ее пользу. Кременюк И.А. текст завещания раньше не видел. Он оформлял отказ от наследства в ее пользу в <адрес>, где он проживает. После выдачи свидетельств нотариус <адрес> ФИО2, поняв свою ошибку, в ДД.ММ.ГГГГ году вызвала ее к себе. Ей это надо было сделать в ДД.ММ.ГГГГ году, когда отказа от наследства Кременюк И.А. не было. Считает, что Кременюк В.А. пропустил срок исковой давности и просила на этом основании отказать ему в иске.

Кременюк И.А., будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о чем пояснила Глазунова Г.А., на судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие. Однако, в ходе судебного заседании ДД.ММ.ГГГГ Кременюк И.А. пояснил, что он каждый год приезжал к матери и она всегда говорила о том, что после смерти ее дом достанется все трем детям в равных долях. Отказ от доли был добровольный, нотариус ему все пояснила. В то же время он пояснил, что подписывая отказ, он считал, что отказывается от наследства по закону.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд удовлетворяет исковые требования Кременюк В.А. к Кременюк И.А., Глазуновой Г.А и отказывает в удовлетворении встречных исковых требований Кременюк И.А. к Кременюк В.А, Глазуновой Г.А. исходя из следующего:

В соответствии с п.п. 2 ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию или по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3. После ее смерти открылось наследство, в том числе, в состав наследственного имущества вошел Жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>, ул.<адрес>.

Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 все свое имущество, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе жилой дом с земельным участком, находящиеся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, завещала своим трем детям в равных долях: Кременюк И.А., Глазуновой Г.А. и Кременюк В.А. (л.д.<данные изъяты>). Указанное завещание в судебном порядке не оспаривалось.

Кременюк В.А. ДД.ММ.ГГГГ и Глазунова Г.А. ДД.ММ.ГГГГ обратились к нотариусу нотариального округа <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан ФИО2 с заявлением о принятии наследства (наследственное дело № л.д. <данные изъяты>).ДД.ММ.ГГГГ Кременюк И.А. обратился к нотариусу нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО1, т.е. по месту своего жительства, с заявлением об отказе от наследства, открывшегося после смерти матери по всем основаниям в пользу своей сестры Глазуновой Г.А., которая приняла заявление и удостоверила отказ от наследства, разъяснив при этом последствия такого отказа, установленные ст.1157 ГК РФ (л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление поступило нотариусу нотариального округа <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан ФИО2 – по месту открытия наследства, что соответствует требованиям ст.1159 ГК РФ, согласно которой отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу заявление наследника об отказе от наследства.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан ФИО2 было выдано свидетельство о правые на наследство по завещанию (наследственное дело № № за ДД.ММ.ГГГГ год, зарегистрированное в реестре за № №), которым Глазуновой Г.А. определена доля в размере <данные изъяты> ввиду отказа в ее пользу Кременюк И.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> РБ были выданы Кременюк В.А. 2 свидетельства о праве на наследство по завещанию – на <данные изъяты> долю жилого дома и <данные изъяты> долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ул.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Кременюк В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с положениями ст.1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).Не допускается отказ в пользу какого-либо из указанных лиц: от имущества, наследуемого по завещанию, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в случае, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам, допускается лишь отказ от наследства без указания лиц, в пользу которых наследник отказывается от наследственного имущества (безусловный отказ); при этом доля отпавшего наследника переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям, если завещанием не предусмотрено иное распределение этой части наследства или отказавшемуся наследнику не подназначен наследник (абз.3 п.1 ст.1158, абз.2 п.1.ст.1161 ГК РФ), а при отказе единственного наследника по завещанию, которому завещано все имущество наследодателя, - наследникам по закону.

Таким образом, отказ Кременюк И.А. от имущества, наследуемого по завещанию в пользу Глазуновой Г.А. совершен с нарушением указанных положений закона. Кременюк В.А. заявлено требование о признании недействительным только части односторонней сделки (ст.180 ГК РФ) – в части отказа от наследства в пользу Глазуновой Г.А., а в части же самого отказа от наследства, без указания лиц, в пользу которых Кременюк И.А. отказывается – действительным.

Суд, с учетом положений п.3 ст.1157 ГК РФ, согласно которых отказ от наследства не может быть изменен и взят обратно и в силу ст. ст.166, 168, 180 ГК РФ отказ Кременюк И.А. от наследства в пользу Глазуновой Г.А. признается судом недействительным. При этом, сам отказ от наследства, без указания лиц, в пользу которых Кременюк И.А. отказывается – действительным.

Признавая данное требование Кременюк В.А. обоснованным, суд считает неправильным распределение нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> РБ ФИО2 долей в наследственном имуществе, как противоречащие положениям ст.1161 ГК РФ и в силу вышеназванных положений закона удовлетворяет остальные требования Кременюк В.А.

При отказе в удовлетворении встречных исковых требований Кременюк И.А. суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.166 ГКРФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ч.1,3 ст.1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть в последствии изменен или взят обратно. Отказываясь от части наследства, он отказывается от всего наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

В соответствии с ч.1 ст.1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявление наследника об отказе от наследства.

Как установлено судом, Кременюк И.А. намерений принимать наследство не имел, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, наследство в иной форме не принял. Сам Кременюк И.А. в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) пояснил, что он «каждый год приезжал к матери, и она всегда говорила, что дом оставит всем нам. Отказ от моей доли был добровольным, нотариус мне все объяснила… Я не претендую на свою долю. Важно, чтобы ее получила сестра, которая ухаживала за матерью».

Утверждение Кременюк И.А. о том, что он отказывался от наследства по закону, противоречит представленному документу – заявлению об отказе от наследства (л.д.<данные изъяты>), из текста которого видно, что Кременюк И.А. отказался от наследства по всем основаниям, ему нотариусом было разъяснено, что отказ в дальнейшем не может быть отменен и взят обратно, о чем имеется его подпись. Дееспособности он не был лишен, под опекой и попечительством не состоял, не страдал заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого отказа. Доказательств того, что отказ совершается им вследствие стечения тяжелых обстоятельств, что он кем- либо был введен в заблуждение, суду не представлено. Воля Кременюк И.А. изначально была направлена на направленный отказ в пользу своей сестры Глазуновой Г.А, поскольку она осуществляла уход за матерью.

Показания нотариуса нотариального округа г Архангельска и <адрес> ФИО1, данным ею по поручению Белебеевского городского суда в <данные изъяты> суде, в части того, что Кременюк И.А. отказался от наследства по завещанию, судом не могут быть приняты во внимание, т.к. они противоречат представленному ею же и удостоверенному ею же тексту заявления Кременюк И.А. об отказе от наследства, где прямо указано, что он отказывается от наследства по всем основаниям.

Исходя из вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований Кременюк И.А. к Кременюк В.А. и Глазуновой Г.А., т.к. он понимал возможные юридические последствия отказа от наследства по всем основаниям, был согласен с ними и его отказ не может быть взят обратно.

В удовлетворении требований Кременюк И.В. о возмещении расходов по проезду в судебные заседания суд отказывает, т.к. данные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялся судебный акт, с другой стороны.

Разрешая заявление ответчика Глазуновой Г.А. и ее представителя Сафронова А.К. об отказе в иске Кременюк В.А. в связи с пропуском срока исковой давности, суд исходит из следующего: Кременюк В.А. о нарушении своего права, распределением долей в наследственном имуществе узнал в момент получения свидетельств о праве на наследство по завещанию - ДД.ММ.ГГГГ, в суд за защитой своих прав обратился ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в пределах срока исковой давности установленных ст.181 ГК РФ. В связи с чем, в удовлетворении данного заявления суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.195 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кременюк В.А. удовлетворить.

Признать одностороннюю сделку, совершенную Кременюк И.А. в части отказа от наследства по завещанию в пользу Глазуновой Г.А. недействительной, признав, что Кременюк И.А. отказался от наследства без указания лиц, в пользу которых он отказывается.

Признать недействительными все выданные нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан свидетельства о праве на наследство по завещанию в связи со смертью ФИО3.

Определить долю Кременюк В.А. в наследственном имуществе, в том числе в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу <адрес> равной ?.

Прекратить право собственности на <данные изъяты> доли в жилом доме и земельном участке расположенных по адресу <адрес> <адрес> Глазуновой Г.А. и признать за ней право собственности на ? долю в указанном жилом доме и земельном участке.

Прекратить право собственности на <данные изъяты> доли в жилом доме и земельном участке расположенных по адресу <адрес> Кременюк В.А. и признать за ним право собственности на ? долю в указанном жилом доме и земельном участке.

В удовлетворении встречных исковых требований Кременюк И.А. к Кременюк В.А. и Глазуновой Г.А. о признании его отказа от <данные изъяты> доли наследства незаконным, признании свидетельства о праве на наследства на <данные изъяты> долю имущества в части оформления в собственность Глазуновой Г.А. <данные изъяты> доли наследства недействительным, признании за ним – Кременюк И.А., права собственности на <данные изъяты> долю в наследственном имуществе отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в 1 месячный срок через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Судья