Бринзевич Михаил Васильевич

Дело № 1-326/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

3 июня 2025 года г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Архиповой Е.В.

при секретаре Дылгиной О.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Архангельска Чуриловой О.Ф.,

потерпевшего Потерпевший № 1

подсудимого Бринзевича М.В.,

защитника-адвоката Савочкина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бринзевича М. В., родившегося <Дата> в г.Архангельске, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, нетрудоустроенного, <***>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... не судимого,

задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 20 декабря 2024 года, содержащегося под стражей на основании судебных решений с 22 декабря 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бринзевич М.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Бринзевич М.В., 19 декабря 2024 года в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ... в городе Архангельске, действуя из личной неприязни к своему брату Потерпевший № 1, <Дата> года рождения, возникшей в процессе ссоры между ними, умышленно, с целью причинения Потерпевший № 1 тяжкого вреда здоровью, вооружился взятым в этой квартире ножом и, используя нож в качестве оружия, нанес Потерпевший № 1 указ...

Показать ещё

...анным ножом один удар в живот, один удар в левую паховую область и один удар в левую голень.

Своими указанными выше умышленными действиями Бринзевич М.В. причинил Потерпевший № 1 физическую боль и телесные повреждения характера:

- раны левой паховой области без повреждения магистральных сосудов и нервов, раны передне-наружной (передне-латеральной) поверхности левой голени на границе средней и верхней третей с частичным повреждением длинной малоберцовой мышцы, которые каждая в отдельности повлекли за собой временное нарушение функции органов и систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью;

- проникающей в полость брюшины раны левой боковой поверхности живота в области мезогастрия (среднего отдела живота) без повреждения органов полости брюшины, которая по квалифицирующему признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Бринзевич М.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены показания, данные им на стадии предварительного расследования в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Из показаний Бринзевича М.В., данных на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого следует, что 19 декабря 2024 года в вечернее время, находясь в ... в городе Архангельске, он нанес три удара ножом по телу своего брата Потерпевший № 1, при этом, конфликта между ними не было и его состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение. После причинения телесных повреждений Потерпевший № 1 он вернулся в квартиру брата, расположенную по адресу: г. Архангельск, ..., где нож, которым он нанес телесные повреждения Потерпевший № 1, положил в морозильную камеру холодильника (том 2 л.д.37-40, 41, 45-47, 48, 54-57, 58, 59-68).

Помимо собственных признательных показаний, вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Потерпевший Потерпевший № 1 в судебном заседании показал, что 19 декабря 2024 года он, совместно со своим братом Бринзевичем М.В., распивали спиртные напитки у него дома по адресу: г. Архангельск, .... Также у него в гостях находились его знакомые. Позже он пошел провожать своего брата домой, а именно в ... в городе Архангельске. Между ними произошел конфликт по поводу собаки, при этом инициатором конфликта был он (В.), поскольку знал о доброжелательном отношении брата к животным, и намерено хотел его разозлить. Кроме того, когда они заходили в квартиру, он толкнул брата, и ударил в грудь кулаком, после чего М. ушел в свою комнату, откуда вернулся с ножом, которым нанес ему три удара по телу, в том числе живот и ногу, и ушел из квартиры. Сестра А вызвала скорую помощь, до приезда которой сознание он не терял. Сотрудниками скорой помощи он доставлен в больницу, где был прооперирован. Пояснил, что претензий к своему брату не имеет, простил его, просил строго не наказывать, поскольку он сам виноват в данной ситуации, спровоцировал брата. В остальном своего брата Бринзевича М.В. охарактеризовал положительно, как доброго и отзывчивого.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты оглашены показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Б.А.В. следует, что она у нее есть два брата – В. и М. Бринзевич, последний проживает с ней в ... по проспекту Ленинградскому в городе Архангельске. 19 декабря 2024 года около 19 часов 30 минут она находилась у себя дома и услышала громкие разговоры из подъезда, узнала голоса своих братьев В. и М., которые поднимались в квартиру. Она открыла им входную дверь, после чего они сразу прошли в квартиру. М. пытался выйти обратно из квартиры, однако В. говорил ему, чтобы тот ложился спать и не возвращался к нему домой. Затем М. прошел в свою комнату, а В. остался в коридоре возле входной двери. Через несколько секунд М. вышел из комнаты, при этом в рукаве надетой на нем куртки находился нож. Она поняла, что произойдет драка между ее братьями, поэтому зашла в свою комнату. Она находилась в своей комнате на протяжении не более 30 секунд, после чего услышала звуки стонов из помещения коридора. Выйдя в коридор, она увидела В., который стоял на ногах, наклонившись, держась своими руками в области живота слева. Также она увидела, как по его левой ноге текла кровь. Затем В. поднял надетую на нем кофту и показал ей, что у него в области живота слева вылез внутренний орган. Она вызвала ему скорую медицинскую помощь. В. пояснил ей, что удары ножом ему нанес М., и ушел к нему (Потерпевший № 1) в квартиру. Впоследствии она вместе с сотрудниками полиции прошла в квартиру к Потерпевший № 1, дверь им открыл Бринзевич М.В., в квартире также находились Щ.А.П. и К.Е.В. Последняя ей рассказала, что Бринзевич М.В., возвратившись в квартиру к Потерпевший № 1, сказал: «Сейчас сюда приедет полиция, я зарезал Валерку». В квартире Потерпевший № 1 в ее присутствии сотрудниками полиции в морозильной камере холодильника обнаружен нож с лезвием светлого цвета со следами крови (том 1 л.д.91-93, 94-97).

Согласно показаниям свидетелей К.Е.В. и Щ.А.П. 19 декабря 2024 года около 17 часов 00 минут они находились в гостях у своего знакомого Потерпевший № 1 где уже находился Бринзевич М.В. Все вместе они распивали спиртное. В какой-то момент Бринзевич М.В., которому не понравилось то, что она не уделяет ему внимания, нанес ей удар ладонью руки по щеке. В ситуацию вмешался Потерпевший № 1, предложил Бринзевичу М.В. пойти домой, на что последний согласился, и они вышли из квартиры, конфликта между ними не было. Потерпевший № 1 сказал, что он только проводит брата до дома и вернется. Примерно через 20 минут в квартиру вернулся Бринзевич М.В., который находился в возбужденном состоянии. К.Е.В. спросила у Бринзевича М.В.: «Где В.?», на что Бринзевич М.В. ей ответил: «Я его порезал, ждем полицию». В правом рукаве надетой на Бринзевиче М.В. одежды был нож со следами крови, который был виден из данного рукава. На вопрос жив ли Потерпевший № 1, он повторил: «Ждем полицию». Услышав, что к квартире прибыли сотрудники полиции, Бринзевич М.В. поместил находящийся у него в руке нож со следами крови в холодильник, находящийся возле входа в квартиру. Во время распития спиртного в указанный вечер между братьями Бринзевичами никаких конфликтов не возникало, каких-либо угроз никто никому не высказывал. Когда Бринзевич М.В. вернулся с ножом, у последнего телесных повреждений они не видели. В виду плохого зрения свидетель Щ.А.П. не рассмотрел, что за предмет находился в руке Бринзевича М.В., однако данный предмет был похож на нож (том 1 л.д.99-101, 102-104, 106-108, 109-111).

Свидетель А.А.М. - фельдшер выездной бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая станция скорой медицинской помощи», показала, что 19 декабря 2024 года в 19 часов 57 минут поступил вызов о причинении ножевых ранений Потерпевший № 1 по адресу: г. Архангельск, .... В 20 часов 07 минут указанного дня бригада прибыла на данный адрес, где находился Потерпевший № 1 в полулежачем положении, был весь в крови. Потерпевший № 1 пояснил, что в ходе конфликта с его братом, последний нанес ему несколько ударов ножом в область живота и левой голени. Потерпевший № 1 был поставлен диагноз «Проникающее ранение передней брюшной стенки, с эвентрацией органов (брюшина)». Также у Потерпевший № 1 была обнаружена рана в области левой голени. После чего Потерпевший № 1 госпитализирован в ГБУЗ Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» (том 1 л.д.116-117).

Свидетель Е.К.А. - врач-хирург ГБУЗ Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» показал, что 19 декабря 2024 года в 21 час 08 минут в указанное учреждение поступил Потерпевший № 1 с ножевыми ранениями передней брюшной стенки, левой паховой области и левой голени. По данным врачей приемного отделения, около 20 часов 30 минут указанного дня, брат Потерпевший № 1 нанес ему ножевые ранения в живот и в левую голень. У Потерпевший № 1 обнаружены: в левой паховой области Потерпевший № 1 колото-резаная рана 1х0,5 см, в левой боковой области живота - колото-резаная рана 4х2 см, рана на левой голени. Исход оперативного лечения был благоприятным. Нож, которым ударили Потерпевший № 1, ничего, кроме жира, не повредил, а жизненно-важные органы повреждены не были (том 1 л.д. 118-119).

Свидетель С.Е.В. - старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОП «Южный» УМВД России по городу Архангельску показал, что в ходе работы по материалу проверки по факту причинения ножевых ранений Потерпевший № 1 им при помощи системы «Безопасный двор» получены видеозаписи с камер видеонаблюдения домофонов подъездов 2 и 6 ... тракт в городе Архангельске от 19 декабря 2024 года, на которых запечатлено передвижение Бринзевича М.В. и Потерпевший № 1 (том 1 л.д. 113-115).

В ходе осмотров мест происшествия были осмотрены (том 1 л.д. 42-45, 46, 47-49, 51, 52, 53-56, 57, 58-60, 63-65, 66, 67-68):

- ... в городе Архангельске. На придверном коврике возле ... со стороны лестничной площадки обнаружены следы (капли) вещества бурого цвета. В прихожей квартиры обнаружены обильные следы (лужа) вещества бурого цвета. Изъяты смывы указанного вещества;

- ... в городе Архангельске. В морозильной камере холодильника, расположенного напротив входа в данную квартиру, обнаружен и изъят кухонный нож со следами вещества бурого цвета. Длина ножа – 327 мм;

- помещение вещевого склада ГБУЗ Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич», расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Суворова, д. 1. В ходе осмотра обнаружены и изъяты вещи, принадлежащие Потерпевший № 1, а именно: кофта спортивная синего цвета с пятнами вещества бурого цвета, кепка (бейсболка) бежевого цвета, футболка зеленого цвета с повреждениями ткани (2) и пятнами вещества бурого цвета, шорты синего цвета с пятнами вещества бурого цвета, ботинки спортивные (кроссовки) с пятнами вещества бурого цвета.

В ходе выемки у подозреваемого Бринзевича М.В. изъята одежда: куртка черного цвета с капюшоном, спортивная куртка синего цвета, спортивные брюки черного цвета (том 1 л.д.134, 135).

Изъятые у Бринзевича М.В. и Потерпевший № 1 предметы одежды осмотрены и признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д.138-139, 140-146, 147).

В ходе осмотра установлено, что на куртке с капюшоном черного цвета Бринзевича М.В. обнаружены следы крови на наружной поверхности возле входа в правый карман, а также сзади куртки.

На шортах темно-синего цвета Потерпевший № 1 слева имеется сквозное горизонтальное повреждение ткани. Около данного повреждения имеются пятна крови. На футболке зеленого цвета Потерпевший № 1 спереди около левого бокового шва на расстоянии 23 см от нижнего края имеется сквозное линейное вертикальное повреждение ткани длиной 1,2 см. На футболке обнаружены следы крови. На левой поле спортивной куртки синего цвета Потерпевший № 1, между карманом и левым боковым швом, имеется горизонтальное сквозное повреждение ткани длиной 3,2 см. На лицевой поверхности куртки обнаружены следы крови. Кепка бежевого цвета Потерпевший № 1 имеет следы крови. Пара спортивных ботинок (кроссовок) Потерпевший № 1 по всей поверхности покрытых сливными пятнами крови. Пара носок серого цвета Потерпевший № 1 один из которых полностью пропитан кровью.

Протоколом осмотра ножа установлено, что указанный нож заводского изготовления. На клинок ножа нанесена краска белого цвета с рисунком в виде овощей на левой поверхности клинка. Длина ножа 32,7 см. Длина клинка 20 см, ширина у основания 2,9 см, толщина обуха 0,16 см. Длина рукояти 12,5 см. Ширина рукояти в средней трети 3,25 см, толщина в средней трети 2 см. Обе поверхности клинка и рукоять почти сплошь покрыты насыщенными пятнами крови. После осмотра нож признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 158, 159, 160).

Согласно заключению эксперта <№>, на футболке потерпевшего Потерпевший № 1 имеются два сквозных колото-резаных повреждения. На спортивной куртке синего цвета потерпевшего Потерпевший № 1 имеются два сквозных колото-резаных повреждения. На шортах потерпевшего Потерпевший № 1 имеется одно сквозное колото-резаное повреждение. Каждое из указанных повреждений образовано от одномоментного воздействия колюще-режущего предмета. Каждое из указанных повреждений могло быть образовано клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 20.12.2024 по адресу: г. Архангельск, ..., в холодильнике (том 1 л.д. 208-217).

Из заключений экспертов следует, что:

- на смывах, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 19 декабря 2024 года по адресу: г. Архангельск, ..., с поверхности пола в помещении коридора, а также с поверхности пола на лестничной площадке, выявлена кровь человека, содержащая антигены А и Н и агглютинин бета, свойственные группе А? с сопутствующим антигеном Н (заключение эксперта <№>, том 1 л.д. 178-179);

- на шортах, футболке, спортивной куртке, кепке, паре ботинок (кроссовок) и паре носков, принадлежащих потерпевшему Потерпевший № 1, обнаружена кровь человека группы А? с сопутствующим антигеном Н (заключение эксперта <№>, том 1 л.д.183-185);

- на куртке подозреваемого Бринзевича М.В. обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А, Н, свойственные лицу группы А? с сопутствующим антигеном Н (заключение эксперта <№>, том 1 л.д.189-190);

- на ноже со светло-серой рукояткой и краской на лезвии, изъятом в ходе осмотра места происшествия от 20.12.2024 по адресу: г. Архангельск, ..., в холодильнике, обнаружена кровь человека при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и Н, свойственные группе А? с сопутствующим антигеном Н (заключение эксперта <№>, том 1 л.д. 194-196);

- кровь потерпевшего Потерпевший № 1 относится к группе А? с сопутствующим антигеном Н. На смывах, изъятых в ходе осмотра места происшествия 19.12.2024 по адресу: г. Архангельск, ...; на шортах, футболке, спортивной куртке, кепке, паре ботинок, паре носков Потерпевший № 1 куртке подозреваемого Бринзевича М.В.; ноже, изъятого в ходе осмотра места происшествия 20.12.2024 по адресу: г. Архангельск, ..., в холодильнике, обнаружена кровь человека группы А? с сопутствующим антигеном Н, следовательно, кровь на вышеперечисленных предметах могла произойти от потерпевшего Потерпевший № 1 (заключение эксперта <№>, том 1 л.д.230-231).

Изъятый в ходе выемки у свидетеля С.Е.В. оптический диск с записями камер видеонаблюдения домофонов подъездов 2 и 6 ... тракт в городе Архангельске от 19 декабря 2024 года осмотрен и приобещен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.121, 122, 123-125, 126-130, 131, 132).

В ходе осмотра установлено, что 19 декабря 2024 года в 19 часов 39 минут из подъезда 3 ... корпус 1 по проспекту Ленинградскому в городе Архангельске выходят Потерпевший № 1 и Бринзевич М.В. В период с 19 часов 50 минут по 19 часов 51 минуту вдоль дома ... в городе Архангельске проходит Бринзевич М.В. и подходит к подъезду 3 указанного жилого дома.

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи <№> от 19 декабря 2024 года, в 19 часов 55 минут принят вызов по факту ножевых ранений Потерпевший № 1 по адресу: г. Архангельск, .... Время прибытия на вызов – 20 часов 07 минут. Потерпевший № 1 предъявлял жалобы на боль в области живота слева, рану левой голени. Из анамнеза – со слов, около 19 часов 30 минут брат ударил ножом в живот и в левую голень. Диагноз – проникающее ранение передней брюшной стенки с эвентрацией органов (том 1 л.д. 242).

При осмотре оптического диска с аудиозаписями разговоров телефонных вызовов по системе «112» от 19 декабря 2024 года на адрес: г. Архангельск, ..., установлено, что Б.А.В. в 19 часов 50 минут осуществляет вызов скорой медицинской помощи и полиции по факту ножевого ранения Потерпевший № 1, которое нанес брат последнего – Бринзевич М.В., по вышеуказанному адресу: «Он (…) не хочет говорить, но его брат младший ножом ударил и убежал с ножом» (том 1 л.д.248, 249-250, 251). Оптический диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 248, 252)

Согласно заключению эксперта <№> от 23 января 2025 года, у Потерпевший № 1 обнаружены телесные повреждения:

- рана левой паховой области без повреждения магистральных сосудов и нервов, рана передне-наружной (передне-латеральной) поверхности левой голени на границе средней и верхней третей с частичным повреждением длинной малоберцовой мышцы, которые каждая в отдельности по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья на основании пп. «в» п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2017 года № 552, и в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, оцениваются как легкий вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функции органов и систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно);

- проникающая в полость брюшины рана левой боковой поверхности живота в области мезогастрия (среднего отдела живота) без повреждения органов полости брюшины по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, на основании пп. «а» п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2017 года № 552, и в соответствии с п. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, оценивается как тяжкий вред здоровью.

Выявленные у Потерпевший № 1 раны образовались незадолго (в период до 1-х суток) до его осмотра фельдшером бригады скорой помощи 19 декабря 2024 года (том 1 л.д. 165-168).

Проанализировав совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в полном объеме.

Факт причинения Бринзевичем М. тяжкого вреда здоровью Потерпевший № 1 подсудимым не оспаривается, и подтверждается его собственными признательными показаниями. В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимый изложил обстоятельства произошедшего, точно указал место совершения преступления и последовательность совершенных с этой целью действий. Такая степень осведомленности свидетельствует о достоверности сообщенных Бринзевичем М.В. сведений.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами других следственных действий, заключениями судебных экспертиз, и сомнений у суда не вызывает.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено. Причин не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевшего по делу у суда не имеется, так как они взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Результаты проведенных по делу экспертиз сторонами не оспариваются. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, имеют четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела.

Из показаний потерпевшего следует, что неприязненные отношения между ним и Бринзневичем М.В. возникли в ходе ссоры, после того как они пришли в квартиру подсудимого, после чего Бринзевич М.В. взял в комнате нож, и умышленно нанес им три удара потерпевшему, один из которых причинил телесное повреждение, оценивающееся как тяжкий вред здоровью.

Указанное прямо свидетельствует о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления тяжкого вреда здоровью и желал этого.

Таким образом, обстоятельств, указывающих на нахождение Бринзевича М.В. в состоянии необходимой обороны, равно как и на превышение ее допустимых пределов, а также физиологического аффекта по делу не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что данное преступление совершено подсудимым на почве личной неприязни к потерпевшему, возникшей в ходе ссоры, а также в ответ на то, что потерпевший нанес ему удар кулаком в грудь, то есть на противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Все указанные доказательства являются полными, подробными, существенных противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Бринзевичу М.В. обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, и принимает за основу.

Об умысле подсудимого, направленном на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют характер и последовательность его действий, а также выбранное для совершения этого преступления орудие – нож. Поскольку тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, был причинен потерпевшему ножом, который использовался в качестве оружия, действия Бринзевича М.В. необходимо квалифицировать как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По информации ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» на учетах у врача психиатра и психиатра-нарколога подсудимый не состоит (том 2 л.д.191, 193).

Согласно заключению комиссии экспертов <№>, Бринзевич М.В. во время совершения противоправного деяния не страдал психическим расстройством, слабоумием и иным. Во время совершения противоправного деяния Бринзевич М.В. страдал <***> В поведении Бринзевича М.В. в период совершения правонарушения отсутствовали признаки помрачения сознания, болезненных волевых расстройств, бреда, галлюцинаций и иной психотической симптоматики, действия его были последовательно и целенаправленны. Бринзевич М.В. в период совершения правонарушения мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Бринзевич М.В. в ситуации правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта. Индивидуально-психологические особенности Бринзевича М.В. не оказали существенного влияния на его поведение в ситуации правонарушения (том 1 л.д. 223-226).

Поведение подсудимого Бринзевича М.В. в судебном заседании было адекватным, он ориентируется на месте и во времени, отклонений поведения от свойственного нормально психически развитому человеку не имеет.

С учетом изложенного суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

За содеянное Бринзевич М.В. подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимым Бринзевичем М.В. совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Бринзевич не судим, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, является <***> (том 2 л.д.150, 151, 152-159).

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.С.А. охарактеризовал подсудимого с положительной стороны, указал, что ранее каких-либо конфликтов у него ни с кем не было, между братьями всегда были нормальные семейный отношения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании п. «з» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе <***>, принесение извинений потерпевшему, которые были приняты.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не находит, поскольку в соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таких обстоятельств по делу не установлено, все обстоятельства совершения преступления установлены независимо от воли Бринзевича М.В., который лишь подтвердил установленные обстоятельства, поскольку потерпевший сразу указал на лицо, которое причинило ему телесные повреждения, в том числе своей сестре, которую данную информацию передала соответствующие службы. О месте нахождения орудия преступления, изъятого в ходе осмотра места происшествия, было также известно свидетелю К.Е.В. В связи с чем, признание Бринзевичем М.В. вины в совершенном преступлении в ходе допроса в качестве обвиняемого, не может расценивать как активное способствование расследованию преступления.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание Бринзевича М.В., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как следует из пояснений подсудимого в судебном заседании, употребление алкоголя ни коим образом не повлияло на его поведение, не сняло самоконтроль, и не способствовало совершению им преступления.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, направленного против личности, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно при условии назначения Бринзевичу М.В. наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие по делу вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Учитывая, что Бринзевич М.В. ранее не судим, вину признал, раскаялся, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества, и к нему возможно применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и оснований для освобождения от наказания, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, и для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ (том 1 л.д.147):

- оптические диски - надлежит хранить при материалах уголовного дела, на протяжении всего срока хранения последнего,

- нож, шорты синего цвета, футболку зеленого цвета, спортивную куртку синего цвета, кепку бежевого цвета – надлежит уничтожить как невостребованные, поскольку потерпевший в судебном заседании пояснил, что данные вещи ему не нужны;

- куртку черного цвета с капюшоном, спортивную куртку темно-синего цвета с капюшоном, спортивные брюки черного цвета – вернуть по принадлежности Бринзевичу М. В..

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимому Бринзевичу М.В. оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На стадии предварительного расследования защитникам по назначению выплачено 62 059 рублей, из них адвокату Яновичу в размере 33 234 рубля 40 копеек (том 2 л.д.215, 216, 221, 240), адвокату Бельскому А.В. в размере 28 824 рубля 60 копеек (том 2 л.д.222, том 3 л.д.6, 8). С учетом того, что Бринзевич М.В. от услуг адвоката отказался, не связывая свой отказ с материальным положением, однако отказ не был принят следователем (том 2 л.д.31), суд полагает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, на стадии судебного разбирательства подсудимый от услуг адвоката не отказывался, о своей имущественной несостоятельности убедительных доводов не привел, оснований для полного либо частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд возлагает на подсудимого Бринзевича М.В. обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за его защиту по назначению в судебном разбирательстве в сумме 11 764 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бринзевича М. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бринзевичу М.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом,

- не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления данного органа.

Меру пресечения Бринзевичу М.В. в виде заключения под стражу отменить.

Освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

На апелляционный период избрать в отношении Бринзевича М. В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- оптические диски - надлежит хранить при материалах уголовного дела, на протяжении всего срока хранения последнего,

- нож, шорты синего цвета, футболку зеленого цвета, спортивную куртку синего цвета, кепку бежевого цвета – надлежит уничтожить;

- куртку черного цвета с капюшоном, спортивную куртку темно-синего цвета с капюшоном, спортивные брюки черного цвета – вернуть по принадлежности Бринзевичу М. В..

Взыскать с Бринзевича М. В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению, в размере 11 764 рубля 00 копеек.

Процессуальные издержки в размере 62 059 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Е.В. Архипова

Копия верна, Судья Е.В. Архипова

Свернуть