Кондратенко Мария Борисовна

Судья Литвинов А.Н.

УИД: 23RS0042-01-2021-006463-08

Дело № 33-9670/2024

2-434/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 марта 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Таран А.О.,

судей: Сурмениди Л.Л., Волошиной С.Г.,

при помощнике судьи Верещак Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кондратенко М.Б. к Стефаниди М.Б. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

поступившего с частной жалобой Кондратенко М.Б. на определение Приморского районного суда города Новороссийска от 27.07.2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи Сурмениди Л.Л., судебная коллегия

установила:

Решением Приморского районного суда города Новороссийска от 02.03.2022 года отказано в удовлетворении искового заявления Кондратенко М.Б. к Стефаниди М.Б. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Кондратенко М.Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в ходе проверки по материалам КУСП ........ от 29.03.2023 года было установлено, что оспариваемый ею договор дарения является мнимой сделкой, которая прикрывает договор купли-продажи 1/3 доли домовладения по адресу: ............

Обжалуемым определением Приморского районного суда города Новороссийска от 27.07.2023 года отказано в удовлетворении заявления Ко...

...ндратенко М.Б. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Кондратенко М.Б. просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частная жалоба мотивирована тем, что в ходе проверки по материалам КУСП ........ от 29.03.2023 года было установлено, что оспариваемый ею договор дарения является мнимой сделкой, которая прикрывает договор купли-продажи 1/3 доли домовладения по адресу: .............

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кондратенко М.Б. поддержала доводы жалобы, просила отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель Стефаниди М.Б. Глизнуца С.И. просил доводы жалобы оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети «Интернет», при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили, уважительности причин своей неявки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 392 ГПК РФ установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда города Новороссийска от 02.03.2022 года отказано в удовлетворении искового заявления Кондратенко М.Б. к Стефаниди М.Б. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался ст. 392 ГПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» и пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку представленное заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2023 года, в силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» не может является основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам заявителями указано не было.

Вопреки доводам частной жалобы, законность и обоснованность вынесенного решения проверены судами апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции, а также нарушений норм материального или процессуального права, которые могут послужить основаниями к отмене определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Приморского районного суда города Новороссийска от 27.07.2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а частную жалобу Кондратенко М.Б. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.О. Таран

Судьи Л.Л. Сурмениди

С.Г. Волошина

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья – Семенов Н.С. дело № 33-31008/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-137/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Соловьевой А.Ю., Кияшко Л.В.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Романовой С.Ю.

с участием прокурора Козловой Т.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционную жалобу ...........3 на решение Приморского районного суда ............ от .......... по делу по иску ...........1, ...........2 к ...........3 о признании утратившей права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, а также встречному исковому заявлению ...........3 к ...........1 и ...........2 о сохранении права пользования жилым помещением

заслушав доклад судьи ...........12 об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Истцы ...........1 и ...........2 обратились в суд с иском о признании ...........3 утратившей право пользования ............, выселении её из указанного жилого помещения, обязании отдел по вопросам миграции ОП ПР УМВД России по ............ снять ответчицу с регистрационного учета по указанному адресу, а также взыскании с нее расходов по уплате государственной пошлины ................ и расходов на оплату услуг представителя - ................

В обоснование иска истцы указали, что им принадлежит 2/3 и 1/3 доля, соответственно, в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ........ и земельный участок площадью 1 100 кв.м., кадастровый номер ........, находящиеся по адресу: ............. Ранее ответчице ...........3 принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственнос...

...ти на указанное недвижимое имущество, но на основании договора дарения, заключенного .......... право собственности перешло к ...........1 ...........3 отказывается в добровольном порядке освободить дом и сняться с регистрационного учета по указанному адресу. Проживание и регистрация по месту жительства ответчицы в спорном доме нарушает их права. Договорные отношения отсутствуют.

...........3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением и просила сохранить за ней право пользования ............, поскольку ранее ей принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: ............, перешедшая к ней от матери. Ответчики приходятся ей братом и сестрой. В указанном доме она проживает с рождения по настоящее время. В ноябре 2020 г. она договорилась сj ...........1 о том, что он приобретет в рассрочку, принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок. .......... она заключила с братом договор дарения доли в вправе общей долевой собственности, на основании которого брату перешла в собственность, принадлежавшая ей 1/3 доля в праве общей долевой собственности на спорные дом и земельный участок. До настоящего времени брат не передал ей все денежные средства. Сама она другого жилья не имеет.

Решением Приморского районного суда ............ от .......... первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных требований – отказано. Суд постановил: исковые требования ...........1 (паспорт 0306 ........) и ...........2 (паспорт 0301 ........) к ...........3 (паспорт 0304 ........) - удовлетворить частично. Признать ...........3 утратившей право пользования ............ и выселить её из указанного жилого помещения. Обязать отдел по вопросам миграции отдела полиции ............ УМВД России по ............ снять ...........3, .......... года рождения, уроженку ............, с регистрационного учета по ............. Взыскать с ...........3 в пользу ...........1 расходы по уплате государственной пошлины - ................ и расходы на оплату услуг представителя - ................, а всего ................ В остальной части требования ...........1, ...........2 к ...........3, а также встречные исковые требования ...........3 к ...........1 и ...........2 о сохранении права пользования жилым помещением - оставить без удовлетворения.

...........3 подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой ее податель выражает несогласие с принятым судебным постановлением, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных требований. В обоснование доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась ...........3

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

Принимая во внимание, что стороны извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако иные участники процесса об уважительных причинах неявки не сообщили, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения ответчицы по первоначальному (истца по встречному) иску, настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора, высказавшую позицию о законности постановленного по делу решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что поскольку ...........3 добровольно произвела отчуждение, принадлежащей ей доли в праве общей собственности на жилой дом без сохранения за собой права пользования указанным домом после отчуждение доли, то с отчуждением своей доли в ............, ...........3 утратила право пользования указанным жилым помещением и законных оснований для сохранения за ней права пользования названным домом у суда не имеется.

Судебная коллегия апелляционной инстанции находит, что указанные выводы суда первой инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после смерти ...........10, умершей .........., приходящейся матерью сторонам спора ...........1, ...........2 и ...........3 в порядке наследования по закону перешло право собственности по 1/3 доле каждому на жилой дом с кадастровым номером ........ и земельный участок площадью 1 100 кв.м., кадастровый номер ........, находящиеся по адресу: ............, которое было зарегистрировано в установленном законом порядке. Каждый из указанных лиц зарегистрирован по месту жительства в указанном доме и фактически проживает в нем.

Согласно договору дарения от .......... Заключенного между ...........3 и ...........1 ...........3 безвозмездно передала принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по вышеназванному адресу в собственность своему брату ...........1, который принял дар (п.7). В п. 8 договора указаны лица, зарегистрированные в названном доме по месту жительства, включая ...........3 Договор не содержит ссылку на сохранение за ...........3 права пользования указанным домом после отчуждения своей доли в нем.

Согласно выписке из ЕГРН договор прошел государственную регистрацию .........., и сособственниками дома, расположенного по адресу: ............, являются ...........1 - 2/3 доли и ...........2 - 1/3 доли.

В соответствии с решением Приморского районного суда ............ от .......... по делу ........, оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда .......... и судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции .........., судом отказано в удовлетворении исковых требований ...........3 к ...........1 о признании недействительным договора дарения, заключенного .......... в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности и земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ............. В обосновании своих требований ...........3 ссылалась на притворность указанной сделки, которая фактически прикрывала сделку купли-продажи указанной доли имущества, переданного ...........1 за ................

Впоследствии ...........3 обращалась с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку материалами КУСП ........ от .......... подтверждено, что договор дарения от .......... прикрывает договор купли-продажи.

Определением Приморского районного суда ............ от .......... отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. .......... судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда оставила без изменения определение Приморского районного суда ............ от 27.07.2023г.

Так, статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

С учетом произведенной оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчица в силу положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не является членом семьи собственников жилого помещения.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Судом первой инстанции были учтены обязательные к руководству положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в пункте 13 которого разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Сведений о достижении между сторонами спора соглашения о сохранении за ответчицей права пользования спорным жилым домом материалы дела не содержат.

Таким образом, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчицей права пользования жилым помещением отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчица не относится.

В настоящее время у ответчицы отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования жилым помещением вопреки воле собственников.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал ответчицу утратившей право пользования жилым домом, и выселил ее из указанного жилого помещения.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от .......... ........, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку право пользования спорным домовладением за ответчицей не сохраняется, она подлежит снятию с регистрационного учета по данному адресу.

Учитывая, что ответчица не имеет возможности обеспечить быстрое исполнение решения суда и освободить занимаемое спорное жилое помещение, исходя из принципа разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необходимым отсрочить выселение ответчицы из вышеуказанного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истицам, сохранив за ней право пользования им на шесть месяцев.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения их субъективного восприятия спора.

Суд верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Приморского районного суда ............ от .......... по делу по иску ...........1, ...........2 к ...........3 о признании утратившей права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, а также встречному исковому заявлению ...........3 к ...........1 и ...........2 о сохранении права пользования жилым помещением - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ...........4 - оставить без удовлетворения.

Сохранить за ...........3 право пользования жилым помещением по адресу: ............ на шесть месяцев – до .........., по истечению которого ...........3 подлежит выселению.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.10.2024 г.

Председательствующий - Палянчук Т.А.

Судьи - Соловьева А.Ю.

Кияшко Л.В.

К делу № 2-137/2024 23RS0042-01-2023-004002-51

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 04 июня 2024 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.

при секретаре Иващенко А.М.,

с участием истцов и их представителя Аветяна А.Т., ответчицы, а также старшего помощника прокурора г. Новороссийска Павловой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стефаниди Михаила Борисовича, Стефаниди Парфены Борисовны к Кондратенко Марии Борисовне о признании утратившей права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, а также встречному исковому заявлению Кондратенко Марии Борисовны к Стефаниди Михаилу Борисовичу и Стефаниди Парфене Борисовне о сохранении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Стефаниди М.Б. и Стефаниди П.Б. обратились в суд с иском, в котором указали на то, что каждому из них принадлежит 2/3 и 1/3 доля, соответственно, в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <№> и земельный участок площадью 1100 кв.м., кадастровый <№>, находящиеся по адресу: <адрес>. 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество перешло Стефаниди М.Б. от его сестры Кондратенко М.Б. на основании договора дарения, заключенного 04.12.2020 г. Не смотря на отсутствие договорных отношений, сохраняющих за Кондратенко М.Б. право пользования указанным жилым домом, она отказывается в добровольном порядке освободить дом и сняться с регистрационного учета по указанному адресу. Проживание и регистрация по месту жительства ответчицы в спорном доме нарушает их права собственника жилого помещения. Просят суд признать Кондратенко М.Б. утратившей право пользования <адрес>, высел...

...ить её из указанного жилого помещения, обязать отдел по вопросам миграции ОП ПР УМВД России по г. Новороссийску снять ответчицу с регистрационного учета по указанному адресу, а также взыскать с нее расходы по уплате государственной пошлины 300 руб. и расходы на оплату услуг представителя – 30000 руб.

Кондратенко М.Б. обратилась в суд с встречным исковым заявлением, в котором указала, что ранее ей принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, которые ранее принадлежали её матери. Ответчики приходятся ей братом и сестрой. В указанном доме она проживает с рождения по настоящее время. В ноябре 2020 г. она договорилась с Стефаниди М.Б. о том, что он приобретет в рассрочку, принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок. 14.12.2022 г. она заключила с братом договор дарения доли в вправе общей долевой собственности, на основании которого брату перешла в собственность, принадлежавшая ей 1/3 доля в праве общей долевой собственности на спорные дом и земельный участок. До настоящего времени брат не передал ей все денежные средства. Сама она другого жилья не имеет, в связи с чем, просит суд сохранить за ней право пользования <адрес>.

В судебном заседании истцы поддержали свои исковые требования, ссылаясь на добровольность распоряжения Кондратенко М.С. своей долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, что лишает её право пользоваться указанным домом. Кондратенко М.Б. поселила в доме около 11 собак, что ухудшает качестве дома и со временем делает его непригодным для последующего проживания. Просят отказать в удовлетворении встречных исковых требований Кондратенко М.С.

Кондратенко М.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований и просит удовлетворить её встречные исковые требования, признав, что Стефаниди М.Б. приобрел ей земельный участок в <адрес>, право собственности на который оформлено на её совершеннолетнюю дочь, постоянно проживающую в <адрес>.

Представитель отдела по вопросам миграции ОП ПР УМВД России по г. Новороссийску в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.

Выслушав заключение старшего помощника прокурора г. Новороссийска Павловой В.Н., полагавшей первоначальные требования истцов законными и обоснованными, а встречные исковые требования Кондратенко М.Б. подлежащим оставлению без удовлетворения, мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить первоначальные исковые требования Стефаниди М.Б. и Стефаниди П.Б. и отказать в удовлетворении встречных уточненных исковых требований Кондратенко М.Б.

Как установлено в судебном заседании, Стефаниди М.Б., Стефаниди П.Б. и Кондратенко М.Б. приходится родными братом и сестрами, и каждому из них после смерти их матери <ФИО9, умершей <ДД.ММ.ГГГГ>, в порядке наследования по закону перешло право по 1/3 доле на жилой дом с кадастровым номером <№> и земельный участок площадью 1100 кв.м., кадастровый <№>, находящиеся по адресу: <адрес>, которое было зарегистрировано в установленном законом порядке. Каждый из указанных лиц зарегистрирован по месту жительства в указанном доме и фактически проживает в нем.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как видно из договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, заключенного Кондратенко М.Б. с Стефаниди М.Б, 04.12.2020 г. и удостоверенного нотариусом Поляницей О.Е., Кондратенко М.Б. безвозмездно передала принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> в собственность своему брату Стефаниди М.Б., который принял дар (п.7). В п. 8 договора указаны лица, зарегистрированные в названном доме по месту жительства, включая Кондратенко М.Б. Договор не содержит ссылку на сохранение за Кондратенко М.Б. права пользования указанным домом после отчуждения своей доли в нем. Согласно п. 26 договора, даритель заверяет, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельства на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой. Пунктом 30 договора установлено, что стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть настоящего договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить настоящий договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Указанный договор прошел государственную регистрацию <ДД.ММ.ГГГГ>, что отражено в выписке из ЕГРН, согласно которой сособственниками дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются Стефаниди М.Б. – 2/3 доли и Стефаниди П.Б. – 1/3 доля.

Как видно из решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 02.03.2022 г. по делу №2-434/2022, оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда 07.06.2022 г. и судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 19.01.2023 г., судом отказано в удовлетворении исковых требований Кондратенко М.Б. к Стефаниди М.Б. о признании недействительным договора дарения, заключенного 04.12.2020 г. в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. В обосновании своих требований Кондратенко М.Б. ссылалась на притворность указанной сделки, которая фактически прикрывала сделку купли-продажи указанной доли имущества, переданного Стефаниди М.Б. за 800000 руб.

После вступления в законную силу решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 02.03.2022 г., Кондратенко М.Б. обратилась в этот же суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что материалами КУСП №4629 от 29.03.2023 г. подтверждено, что договор дарения от 04.12.2020 г. прикрывает договор купли-продажи.

Приморским районным судом г. Новороссийска 27.07.2023 г. вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. 12.03.2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда оставила без изменения определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 27.07.2023 г.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, в соответствии с его назначением.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

К членам семьи собственника жилого помещения, как установлено ч. 1 названной статьи, относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации п. 11 постановления от 02.07.2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать исходя из следующего: а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника; б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Как установлено в судебном заседании, Кондратенко М.Б. не является членом семьи истцов, каждый из которых, не смотря на проживание в одном доме с Кондратенко М.Б., ведет отдельное хозяйство.

Поскольку Кондратенко М.Б. добровольно произвела отчуждение, принадлежащей ей доли в праве общей собственности на жилой дом без сохранения за собой права пользования указанным домом после отчуждение доли, суд приходит к выводу о том, что с отчуждением своей доли в <адрес>, Кондратенко М.Б. утратила право пользования указанным жилым помещением и законных оснований для сохранения за ней права пользования названным домом у суда не имеется, в связи с чем, встречные исковые требования Кондратенко М.Б. подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По причине отсутствия у Кондратенко М.Б. права пользования <адрес>, Кондратенко М.Б. подлежит выселению из указанного жилого помещения.

Как установлено ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Статьей 1 указанного Закона место жительства гражданина определено, как жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Учитывая отсутствие у Кондратенко М.Б. права пользования <адрес>, с её выселением из указанного жилого помещения она подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает возможным возместить Стефаниди М.Б. за счет Кондратенко М.Б. расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обосновании своих расходов на оплату услуг представителя Стефаниди М.В. предоставлена квитанция <№>, выданная 21.06.2023 г. о внесении Стефаниди М.В. в коллегию адвокатов г. Новороссийска 30000 руб. за юридические услуги (составление иска о снятии с регистрационного учета и выселении Кондратенко М.Б., участия в суде первой инстанции).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем работы представителя истца по данному делу, заключающийся в составлении искового заявления, его подачи в суд, участие в подготовке дела к судебному заседанию, а также в трех судебных заседаниях, небольшую сложность настоящего дела, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., которые подлежат взысканию с Кондратенко М.Б. в пользу Стефаниди М.Б.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стефаниди Михаила Борисовича (паспорт <№>) и Стефаниди Парфены Борисовны (паспорт <№>) к Кондратенко Марии Борисовне (паспорт <№>) – удовлетворить частично.

Признать Кондратенко Марию Борисовну утратившей право пользования <адрес> и выселить её из указанного жилого помещения.

Обязать отдел по вопросам миграции отдела полиции Приморского района УМВД России по г. Новороссийску снять Кондратенко Марию Борисовну, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженку <адрес>, с регистрационного учета по <адрес>.

Взыскать с Кондратенко Марии Борисовны в пользу Стефаниди Михаила Борисовича расходы по уплате государственной пошлины – 300 руб. и расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб., а всего 20300 (двадцать тысяч триста) руб.

В остальной части требования Стефаниди Михаила Борисовича, Стефаниди Парфены Борисовны к Кондратенко Марии Борисовне, а также встречные исковые требования Кондратенко Марии Борисовны к Стефаниди Михаилу Борисовичу и Стефаниди Парфене Борисовне о сохранении права пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «_____» _____________ 2024 г.

Судья Н.С. Семенов