Глазычева Елена Анатольевна

УИД 68RS0002-01-2023-000623-28

№ 33-41/2025 (2-39/2024)

Судья Акульчева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2025 г. г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Т.В.

судей Юдиной И.С., Макарова А.В.

при секретаре судебного заседания Матвеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Торопцев М.С. к Кузнецов Ю.В. и Кузнецова М.А. о взыскании солидарно убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Кузнецова Ю.В. и Кузнецовой М.А. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Торопцев М.С. обратился в суд с иском к Кузнецову Ю.В. и Кузнецовой М.А. о взыскании солидарно убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также иных понесенных расходов, указав, что является собственником транспортного средства марки «***», г/н ***.

25 октября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства и транспортного средства марки «***», г/н ***, под управлением Кузнецова Ю.В.

Собственником автомобиля «ВАЗ/Лада гранта» на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Кузнецова М.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Кузнецов Ю.В.

Гражданская ответственность ответчиков на момент дорожно-транспортного происшес...

...твия застрахована не была, в связи с чем он не может получить страховое возмещение.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 102 700 руб.

С учетом уточнения исковых требований Торопцев М.С. просил взыскать с ответчиков солидарно убытки в сумме 30 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные издержки на оплату экспертного исследования в сумме 8 500 руб., на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 254 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 марта 2024 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать:

с Кузнецова Ю.В. в пользу Торопцева М.С. убытки в сумме 15 100 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на оставление отчета по оценке ущерба в сумме 4 250 руб. и на оплату госпошлины в сумме 553 руб.;

с Кузнецовой М.А. в пользу Торопцева М.С. убытки в сумме 15 100 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы на оставление отчета по оценке ущерба в сумме 4 250 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 553 руб.;

с Кузнецова Ю.В. в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России расходы на производство судебной экспертизы в сумме 19 548 руб.;

с Кузнецовой М.А. в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России расходы на производство судебной экспертизы в сумме 19 548 руб.;

В удовлетворении требований Торопцева М.С. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе представитель Кузнецова Ю.В. и Кузнецовой М.А. – Черный И.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что выводы суда основаны исключительно на выводах судебной экспертизы без оценки их в совокупности с фотоизображениями, а также видеозаписью расположения транспортных средств на месте ДТП.

Обращает внимание на наличие противоречий в экспертном заключении, на которые эксперты в судебном заседании не дали обоснованных пояснений.

Считает, что судом необоснованно было отказано Кузнецовым в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Просит назначить повторную автотехническую экспертизу в ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, отменить обжалуемое решение.

5 августа 2024 г. судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело, не разрешив при этом вопрос о составе лиц, участвующих в деле, исходя из характера спорных правоотношений, допустив тем самым, нарушение требований процессуального законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно заявленного спора привлечены Бакоян Х.Д., Глазычева Е.А., которые также являются участниками дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 октября 2020 г.

Истец Торопцев М.С. и его представитель Мещеряков А.В. в судебное заседание не явились, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица Бакоян Х.Д., Глазычева Е.А. в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчики Кузнецовы Ю.В. и М.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением до 30 мая 2025 г. в Израиле на лечении, суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению, документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании по причине болезни не представлено, кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчики находятся в Израиле с 2023 года, в суде первой и апелляционной инстанции их интересы на основании доверенности представлял Черный И.А., который также был извещен о дне рассмотрения дела телефонограммой и который сообщил, что соглашение о представлении интересов Кузнецовыми с ним расторгнуто, также Кузнецовым было разъяснено право на представление письменных возражений на исковые требования и заключение соглашения с иным представителем.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания на основании ч. 6 ст. 167 ГПК РФ ввиду признания причин неявки неуважительными.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения ущерба.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 того же Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ использование транспортных средств юридическими лицами и гражданами признается деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих. Такие лица обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Аналогичная правовая позиция изложена и в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В силу положений ст. 1082 ГК РФ, вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи такого же рода и качества, исправления поврежденной вещи и т.п. либо путем возмещения убытков (т.е. в денежном выражении).

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 октября 2022 г. в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «***», г/н ***, под управлением истца Торопцева М.С., «***», г/н ***, под управлением Кузнецова Ю.В., «***», г/н ***, под управлением Глазычевой В.Н. и «***», г/н ***, под управлением Бакояна Х.Д.

Постановлением № *** от 31 января 2023 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ответчика Кузнецова Ю.В. прекращено в связи с истечением срока исковой давности.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 апреля 2023 г. указанное постановление изменено, исключено указание на нарушение Кузнецовым Ю.В. п. 8.4 ПДД РФ и совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном расследовании по факту ДТП оценка действий водителей Торопцева М.С. и Кузнецова Ю.В. на предмет их соответствия правилам дорожного движения должностными лицами не производилась.

Судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключениям экспертов ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» МЮ России №№ 31527, 1640-1641/3-2 от 17 января 2024 года выявленное следообразование указывало на то, что в контактном взаимодействие участвовали правая боковая поверхность автомобиля марки «***» в передней зоне и левая боковая поверхность автомобиля марки «***». При этом образование следов дуговой направленности на передней левой двери и пороге автомобиля марки «***» следует отнести за счет выступания переднего правого колеса автомобиля марки «***», то есть при его повороте направо.

Анализируя пояснения водителей из административного материала в их совокупности с полученными промежуточными результатами, экспертом указано на техническое предпочтение версии водителя Торопцева М.С., а именно на совершение столкновения при прямолинейном следовании автомобиля марки «***» и маневрирования автомобиля марки «***» вправо на полосу движения автомобиля марки «***». При этом в силу касательной природы столкновения самопроизвольный отброс транспортных средств после выхода из контакта исключается.

Экспертом сделан вывод о том, что в сложившейся 25 октября 2022 года дорожно-транспортной ситуации водитель Торопцев М.С. должен был действовать в соответствие с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, то есть при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В свою очередь, водитель Кузнецов Ю.В. должен был действовать в соответствие с требованиями п. 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

При этом действия водителя Кузнецова Ю.В. не соответствовали данным требованиям и находились в причинной связи с фактом столкновения.

Кроме того, исследованное заключение ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» МЮ России содержит так же выводы эксперта в части соотношения повреждений на автомобиле марки «***» с обстоятельствами ДТП. По мнению эксперта, все выявленные повреждения за исключением повреждения зеркала заднего вида и кожуха указанного зеркал образовались в результате заявленного события. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «*** составит 30 200 руб.

Определением судебной коллегии по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения ООО «Тамбовский центр независимых судебных экспертиз» ЭУ № 7724-АО, в сложившейся дорожной обстановке водитель Кузнецов Ю.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Водителю Торопцеву М.С. необходимо было действовать в соответствии с требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя Кузнецова Ю.В. не соответствовали требованиям безопасности движения и послужили причиной столкновения.

Действия водителя Торопцева М.С. не противоречили требованиям безопасности движения и причиной столкновения не послужили.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** г/н ***, без учета износа составила 39 507,42 руб.

Заключение ООО «Тамбовский центр независимых судебных экспертиз» полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с установлением обстоятельств ДТП.

Вместе с тем, в условиях конкуренции доказательств, в силу материально-правовой презумпции ответственности в гражданском праве и процессуально-правовой обязанности опровержения иска в режиме состязательности процесса, бремя доказывания и опровержения заявляемых обстоятельств лежит на ответчиках, которыми исследованные судом заключения надлежаще не оспорены.

Вывод эксперта о нарушении Торопцевым М.С. пункта 10.1 ПДД РФ, сам по себе не влечет за собой распределение степени виновности между водителями в отношении произошедшего 25 октября 2022 г. ДТП, поскольку подлежит оценке судом с учетом обстоятельств произошедшего события, а равно в совокупности с действиями ответчика Кузнецова Ю.В., допустившего небезопасный маневр перестроения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что причиной ДТП от 25 октября 2022 г. в результате которого транспортному средству истца были причинены технические повреждения послужили неправомерные действия водителя Кузнецова Ю.В., управляющего транспортным средством марки «***», и допустившим нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

Судебной коллегией данное заключение оценивается в качестве допустимого доказательства по делу. Каких-либо других доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, ответчиками не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу к таким обстоятельствам относится вопрос о законном владельце источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца, долевая ответственность предусмотрена для случаев противоправного завладения источником повышенной опасности посторонним лицом при наличии вины законного владельца в таком противоправном завладении.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая приведенные правовые нормы оснований для взыскания с ответчиков ущерба в солидарном порядке не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что законным владельцем автомобиля на момент дорожного-транспортного происшествия являлся Кузнецов Ю.В.

Материалами дела достоверно установлено, что по состоянию на 25 октября 2022 г. ответчики Кузнецов Ю.В. и Кузнецова М.А. состояли в зарегистрированном браке.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Доказательства того, что автомобиль приобретен Кузнецовой М.А. на личные денежные средства в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Таким образом, Кузнецов Ю.В на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем ***, го.рег.знак *** на законном основании как владелец транспортного средства.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Учитывая, что на момент ДТП ответчики состояли в брачных отношениях, и имел место факт допуска Кузнецова Ю.В. к управлению транспортным средством на законном основании, Кузнецов Ю.В. в момент ДТП имел ключи от автомобиля и документы на него, управлял автомобилем с ведома и согласия супруги, то есть являлся законным владельцем автомобиля, что факта противоправного завладения автомобилем Кузнецовым Ю.В. не установлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия 25 октября 2022 г. являлся Кузнецов Ю.В. и на него в силу положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Сам по себе факт отсутствия на момент дорожно-транспортного происшествия договора ОСАГО не свидетельствует о том, что Кузнецов Ю.В. управлял автомобилем не на законных основаниях.

В судебном заседании 10 февраля 2025 г. судебной коллегией было принято уточнение исковых требований от истца Торопцева М.В., в котором он просил взыскать материальный ущерб в размере 39 507,42 руб. в солидарном порядке с Кузнецова Ю.В. и Кузнецовой М.А., а также судебные расходы в размере 31 754 руб., из которых: 3 254 руб. – государственная пошлина, 8 500 руб. – за экспертное заключение и 20 000 руб. – оплата услуг представителя.

Требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н ***, в размере 39 507,42 руб. подлежат удовлетворению, поскольку размер ущерба установлен заключением ООО «ТЦНСЭ» ЭУ № 77/24-АО и не опровергнут ответчиками.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, чего судом не установлено применительно к спорным правоотношениям. Законом не предусмотрена компенсация морального вреда за причинение имущественного вреда. Доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий действиями ответчика, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом под разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оказание представительских услуг истцу подтверждается договором от 16 февраля 2023 г. и распиской о передаче денежных средств представителю. Принимая во внимание объем произведенной представителем истца работы, как на досудебной стадии, так и при рассмотрении требований в суде, суд приходит к выводу о необходимости компенсации истцу расходов на сумму в 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом была уплачена госпошлина в размере 3 254 руб., а также понесены расходы на составление отчета об оценке ущерба в сумме 8 500 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

В материалах дела имеется заявление руководителя ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» МЮ России о компенсации понесенных экспертным учреждением издержек на общую сумму в 39 096 руб., которое подлежит удовлетворению за счет ответчика.

Кроме того, при назначении повторной судебной экспертизы представителем Кузнецовых – Черным И.А. были внесены на депозит суда денежные средства в размер 36 000 руб., что подтверждается платежным поручением *** от ***.

Согласно заявлению гендиректора экспертного учреждения «Тамбовский центр независимых судебных экспертиз» Экспертное учреждение стоимость экспертизы составила 51 000 руб., в связи с чем с Кузнецова М.С. в пользу учреждения подлежит взысканию 15 000 руб.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 марта 2024 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Торопцев М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецов Ю.В. (паспорт серия ***) в пользу Торопцев М.С. (паспорт серия ***) убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 39 507,42 руб., судебные расходы в размере 31 753 руб.

Взыскать с Кузнецов Ю.В. в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России расходы за производство судебной экспертизы в сумме 39 096 руб.

Взыскать с Кузнецов Ю.В. в пользу «Тамбовский центр независимых судебных экспертиз» Экспертное учреждение расходы за производство судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении требований Торопцева М.С. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении требований Торопцева М.С. к Кузнецовой М.А. отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 марта 2025 г.