Голованова Наталия Владимировна

дело № 2-612/2018

12 марта 2018 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Луканиной М.В.,

с участием ответчика Головановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Головановой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Головановой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 547258 рублей 40 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 39711 рублей 92 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 46949 рублей84 копейки, просроченные проценты – 117191 рублей 29 копеек, просроченный основной долг – 343405 рублей 35 копеек, в возврат госпошлины 8 672 рублей 58 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что 04.10.2012 года между ПАО Сбербанк и Головановой Н.В. был заключен кредитный договор <номер> о предоставлении потребительского кредита в размере 500000 рублей на срок 84 месяца под 20.65% годовых. В соответствии с п.1.1 кредитного договора банк перечислил ответчику денежные средства в сумме 500000 рублей. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей/срочным обязательствам. Уплата процентов согласно п. 3.2 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,500 % в день от суммы просроченного долга. По состоянию на 18....

...12.2017 года задолженность ответчика составляет 547258 рублей 40 копеек. За время пользования кредитом заемщик неоднократно выходил на просрочку, что является ненадлежащим исполнением обязательств. Должнику направлялось извещение о наличии просроченной задолженности с требованиями ее погасить в кратчайшие сроки, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Голованова Н.В. в судебном заседании не оспорила сумму основного долга и процентов, подлежащих ко взысканию, просила уменьшить размер неустойки до разумных пределов в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, поскольку у имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, также на иждивении находится мать, являющаяся инвалидом 1 группы, имеются кредитные обязательства перед иным банком, кроме того, необходимо оплачивать коммунальные услуги.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 04.10.2012 года между ПАО Сбербанк и Головановой Н.В. был заключен кредитный договор <номер> о предоставлении потребительского кредита в размере 500000 рублей на срок 84 месяца под 20.65% годовых (л.д. 11-28).

Истец обязательства по предоставлению кредита исполнил, предоставив заемщику Головановой Е.В. денежные средства в размере 500 000 рублей.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил п.п. 3.1 кредитного договора.

Согласно п.п. 4.2.3 кредитного договора: «потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору».

Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом, который составлен в соответствии с условиями договора и признан правильным. В соответствии с расчетом истца сумма задолженности по состоянию на 18.12.2017 года задолженность ответчика составляет 547258 рублей 40 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 39711 рублей 92 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 46949 рублей 84 копейки, просроченные проценты – 117191 рублей 29 копеек, просроченный основной долг – 343405 рублей 35 копеек.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ст.ст. 807-818 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами, в случае, если договором предусмотрено возращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), а заемщик нарушил срок, установленный для возврата очередной части займа.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, ст. 333 ГК РФ установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что с учетом характера заявленного взыскания его присуждение в полном объеме нарушит справедливый баланс между частными интересами и законной цели ограничения имущественных прав должника соответствовать не будет, в связи с чем, заявленные ко взысканию: неустойка за просроченные проценты подлежит уменьшению до 15 000 рублей, неустойка за просроченный основой долг подлежит уменьшению до 20 000 рублей.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в размере 8672 рублей 58 копеек.

В соответствии с п. 21 Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98,102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Головановой Н. В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <номер> от 04.10.2012 года в размере 495596 рублей 64 копейки, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 15000 рублей, неустойка за просроченный основной долг –20000 рублей, просроченные проценты – 117191 рублей 29 копеек, просроченный основной долг – 343405 рублей 35 копеек.

Взыскать с Головановой Н. В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 8672 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: М.В. Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2018 года

Председательствующий судья: М.В. Петрунина