Никитенкова Людмила Михайловна

Дело 2а-501/2022 (2а-7541/2021;) ~ М-6956/2021

В отношении Никитенковой Л.М. рассматривалось судебное дело № 2а-501/2022 (2а-7541/2021;) ~ М-6956/2021, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Подольском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Минтиненко Н.С. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Никитенковой Л.М. Судебный процесс проходил с участием административного истца, а окончательное решение было вынесено 20 января 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Никитенковой Л.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2а-501/2022 (2а-7541/2021;) ~ М-6956/2021 смотреть на сайте суда

Дата поступления

22.11.2021

Вид судопроизводства

Административные дела (КАC РФ)

Категория дела

Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници →
Об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя →
прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Центральный федеральный округ

Регион РФ

Московская область

Название суда

Подольский городской суд Московской области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Минтиненко Наталья Сергеевна

Результат рассмотрения

ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

Дата решения

20.01.2022

Стороны по делу (третьи лица)

Никитенкова Людмила Михайловна

Вид лица, участвующего в деле:: Административный Истец

ГУФССП России по МО

Вид лица, участвующего в деле:: Административный Ответчик

Подольский РОСП ГУ ФССП России по МО

Вид лица, участвующего в деле:: Административный Ответчик

Руководителю Подольского РОСП ГУФССП России по МО Феоктистов Антон Николаевич

Вид лица, участвующего в деле:: Административный Ответчик

Судебный пристав-исполнитель Дерягина В.В.

Вид лица, участвующего в деле:: Административный Ответчик

ПАО КБ "Восточный Экспресс Банк"

Вид лица, участвующего в деле:: Заинтересованное Лицо

Судебные акты

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2022

№а-501/22

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

20 января 2022 года <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Минтиненко Н.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>, руководителю Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>, Подольскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>, руководителю Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>, Подольскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным действий (бездействия) СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> и руководителя Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> по не окончанию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязании окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и направить по месту выплаты и удержания денежных средств постановления об окончании.

В обоснование своих требований ФИО2 сослалась на то, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она признана несостоятельной (банкротом). Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которому ФИО2 является должником, не окончено. ДД.ММ.ГГГГ она повторно направляла копию заявления ...

...об окончании Подольский РОСП.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Административный ответчик СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена.

Административный ответчик Подольский РОСП ГУФССП России по <адрес> извещен, не явился.

Административный ответчик руководитель Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> извещен, не явился.

Заинтересованное лицо ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» денежных средств в размере 326558,46 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с банкротством должника ФИО2, отменены все меры принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о передаче исполнительного документа конкурсному управляющему.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП отменено.

Согласно постановлениям о распределении денежных средств, деньги, поступившие на депозитный счет Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>, возвращены ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено. Копии постановления направлены ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк», ФИО2 и в судебный участок.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Поскольку исполнительное производство №-ИП, по которому ФИО2 являлась должником, окончено в связи с признанием его банкротом, о чем извещены все заинтересованные лица, а удержанные в рамках исполнительного производства денежные средства ей возвращены, оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным действий (бездействия) СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> и руководителя Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> по не окончанию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязании окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и направить по месту выплаты и удержания денежных средств постановления об окончании не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>, руководителю Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>, Подольскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным действий (бездействия) СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> и руководителя Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> по не окончанию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязании окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и направить по месту выплаты и удержания денежных средств постановления об окончании отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий: Н.С. Минтиненко

Свернуть

Прочие