Воробьев Дмитрий Эдуардович

Дело №1-154/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа

2 мая 2024 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шалыгина Г.Ю., при секретаре Червяковой К.А., составившей протокол судебного заседания,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Электросталь Ковалева М.А.,

обвиняемого Воробьева Д.Э.,

защитника-адвоката Боруновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО УМВД России по г.о. Электросталь Комковой О.М. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

Воробьева Дмитрия Эдуардовича, <персональные данные> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Воробьев Дмитрий Эдуардович обвиняется в совершении хранения и розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Воробьев Д.Э., действуя от имени Г.Д.И., являющегося индивидуальным предпринимателем с 29.01.2019, ИНН 505311972442, в соответствии с выпиской из ЕГРИП от 04.03.2024, будучи не осведомленного о его (Воробьева Д.Э.) преступных намерениях, и не имея лицензии на хранение и реализацию алкогольной продукции, в нарушении п. 2 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (в ред. Федеральный закон от 28.04.2023 № 168 ФЗ), согласно которому деятельность по производству и обороту (закупка, поставка, хранение и розничная продажа) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит обязательному лицензированию, находясь в помещении имидж – кафе «Аура», расположенном по адресу: Московская область, город Электросталь, Фрязевское шоссе, ...

...с северо – западной стороны от стадиона «Авангард», территория городского парка «Авангард» Модульное здание «Павильона кафе», он (Воробьев Д.Э.) в период времени с 01.06.2023 по 15 часов 14 минут 08.06.2023, когда деятельность имидж – кафе «Аура», расположенном по вышеуказанному адресу, была пресечена сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», и имея прямой преступный умысел, направленный на извлечение незаконного дохода, действуя из корыстных побуждений, достоверно зная об отсутствии соответствующей лицензии, с целью сбыта и реализации маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществил хранение и розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Во исполнение своего преступного умысла, Воробьев Д.Э., не имея лицензии на деятельность, связанную с хранением и розничной продажей алкогольной и спиртосодержащей продукции, полностью осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в нарушении общественных отношений, обеспечивающих нормальный оборот маркированных товаров по установленному экономическому и правовому порядку, согласно имевшимся у него (Воробьева Д.Э.) корыстным мотивам и прямому преступному умыслу, направленному на незаконное обогащение, путем извлечения постоянного дохода от преступной деятельности, находясь в помещении имидж – кафе «Аура» по вышеуказанному адресу, в период времени с 01.06.2023 по 15 часов 14 минут 08.06.2023, Воробьев Д.Э. реализовал алкогольную и спиртосодержащую продукцию, не имея на то соответствующей лицензии, в случаях, если такая лицензия обязательна, а именно: вино белое «Дос Капричос Бланко» в количестве двух порций по 150 мл, общей стоимостью 560 рублей, а также хранил, в целях последующей реализации алкогольную и спиртосодержащую продукцию, не имея на то соответствующей лицензии, в случаях, если такая лицензия обязательна, а именно:

вино белое полусухое «Пино Гриджо», объемом 0,75 л в количестве 9 бутылок, по цене 1 900 рублей за бутылку, общей стоимостью 17 100 рублей,

вино красное сухое «Дос Капричос Тинто», объемом 0,75 л в количестве 28 бутылок, по цене 1 400 рублей за бутылку, общей стоимостью 39 200 рублей,

вино красное сухое «Кянти», объемом 0,75 л в количестве 4 бутылок, по цене 2 400 рублей за бутылку, общей стоимостью 9 600 рублей,

вино игристое «Альфабетто Дольче», объемом 0,75 л в количестве 20 бутылок, по цене 1 200 рублей за бутылку, общей стоимостью 24 000 рублей,

вино красное полусладкое «Фрескелло Семи Свит Ред», объемом 0,75 л в количестве 14 бутылок, по цене 1 400 рублей за бутылку, общей стоимостью 19 600 рублей,

вино белое полусладкое «Фрескелло Семи Свит Уайт», объемом 0,75 л в количестве 12 бутылок, по цене 1 400 рублей за бутылку, общей стоимостью 16 800 рублей,

вино белое полусладкое «Фрескелло Семи Свит Уайт», объемом 0,75 л наполненная на ? бутылки в количестве 1 бутылки, общей стоимостью 1 400 рублей,

вино игристое «Мартини Асти», объемом 0,75 л в количестве 3 бутылок, по цене 2 500 рублей за бутылку, общей стоимостью 7 500 рублей,

водку «Тундра Аутентик» объемом 0,5 л в количестве 76 бутылок, по цене 1 000 рублей за бутылку, общей стоимостью 76 000 рублей,

водку «Русский стандарт» объемом 0,5 л в количестве 10 бутылок, по цене 1 500 рублей за бутылку, общей стоимостью 15 000 рублей,

водку «Белуга» объемом 0,5 л в количестве 4 бутылок, по цене 2 900 рублей за бутылку, общей стоимостью 11 600 рублей,

водку «Белуга нобл», объемом 0,5 л в количестве 2 бутылок, наполненных на ? бутылки, по цене 2 900 рублей за бутылку, общей стоимостью 5 800 рублей,

ароматизированный виноградосодержащий напиток из виноградного сырья «Мартини Бьянко» объемом 0,75 л в количестве 5 бутылок, по цене 2 400 рублей за бутылку, общей стоимостью 12 000 рублей,

ароматизированный виноградосодержащий напиток из виноградного сырья «Мартини Экстра Драй» объемом 0,75 л в количестве 3 бутылок, по цене 2 400 рублей за бутылку, общей стоимостью 7 200 рублей,

виски «Чивас Ригал», объемом 0,75 л в количестве 1 бутылки, общей стоимостью 11 700 рублей,

виски «Вильям Лоусонс», объемом 0,7 л в количестве 4 бутылок, по цене 3 500 рублей за бутылку, общей стоимостью 14 000 рублей,

виски «Баллантайнс Файнест», объемом 0,7 л в количестве 4 бутылок, по цене 5 320 рублей за бутылку, общей стоимостью 21 280 рублей,

виски шотландский «Джонни Уокер Рэд Лейбл», объемом 0,7 л в количестве 5 бутылок, по цене 4 200 рублей за бутылку, общей стоимостью 21 000 рублей,

коньяк «Камю ВСОП», объемом 0,5 л в количестве 2 бутылок, по цене 10 000 рублей за бутылку, общей стоимостью 20 000 рублей,

коньяк армянский «Арарат 5*», объемом 0,5 л в количестве 5 бутылок, по цене 3 400 рублей за бутылку, общей стоимостью 17 000 рублей,

напиток спиртной «Оакхарт Ориджинал», объемом 0,7 л в количестве 4 бутылок, по цене 4 900 рублей за бутылку, общей стоимостью 19 600 рублей,

напиток спиртной «Капитан Морган Уайт», объемом 0,7 л в количестве 3 бутылок, по цене 4 900 рублей за бутылку, общей стоимостью 14 700 рублей,

А всего, Воробьев Д.Э., в период времени с 01.06.2023 по 15 часов 14 минут 08.06.2023, находясь в помещении имидж – кафе «Аура», расположенном по адресу: Московская область, город Электросталь, Фрязевское шоссе, с северо – западной стороны от стадиона «Авангард», территория городского парка «Авангард» Модульное здание «Павильона кафе», незаконно осуществил хранение и розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей маркированной продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, на общую сумму 402 640 рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании помощник прокурора Ковалев М.А. обосновал ходатайство следователя, приведя доводы, аналогичные тем, которые были изложены в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Воробьева Д.Э. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предоставив суду письменные материалы уголовного дела, в подтверждении доводов, указанных в ходатайстве. Кроме того, помощник прокурора Ковалев М.А. просил суд удовлетворить ходатайство следователя, в виду его обоснованности и законности, прекратить в отношении обвиняемого Воробьева Д.Э. уголовное дело и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде штрафа в доход государства в размере 150 000 рублей.

Обвиняемый Воробьев Д.Э. и его защитник - адвокат Борунова Т.А. поддержали ходатайство следователя и просили суд указанное ходатайство удовлетворить, снизив при этом размер судебного штрафа.

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о прекращении в отношении обвиняемого Воробьева Д.Э. уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии с требованиями ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ освобождение судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно только в отношении лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести, в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный ущерб.

Согласно ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При изучении материалов уголовного дела суд пришел к выводу о том, что выдвинутое в отношении Воробьева Д.Э. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ подтверждается собранными доказательствами и в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного преследования и назначении подозреваемому Воробьеву Д.Э. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановление следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа составлено надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, в совершении которого обвиняется Воробьев Д.Э., по материалам уголовно дела, согласно ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, препятствующих освобождению Воробьева Д.Э. от уголовной ответственности и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

Так, обвиняемый Воробьев Д.Э. ранее не судим; обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; раскаялся в совершенном преступлении, загладил причиненный преступлением вред, путем перечисления в Фонд народной поддержки участников СВО денежного перевода в размере 150 000 рублей, и согласен на прекращение в отношении него уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого Воробьева Д.Э. по иным основаниям на данной стадии производства по уголовному делу не имеется.

Таким образом, судом установлено, что уголовное дело в отношении Воробьева Д.Э. может быть прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, а обвиняемый освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с учетом требований, установленных статьей 446.3 УПК РФ, а именно с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Освобождая Воробьева Д.Э. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд учитывает, что он ранее не судим, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся.

При назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, его размера и срока уплаты, суд учитывает имущественное и семейное положение Воробьева Д.Э., его возраст, степень общественной опасности совершенного им преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1 и 446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО УМВД России по г.о. Электросталь Комковой О.М. о прекращении уголовного дела в отношении Воробьева Дмитрия Эдуардовича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.3 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Воробьева Дмитрия Эдуардовича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.3 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Обязать Воробьева Дмитрия Эдуардовича уплатить судебный штраф в течение двух месяцев с момента вынесения постановления, то есть в срок до 02.07.2024.

Разъяснить Воробьеву Дмитрию Эдуардовичу, что в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа для привлечения к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ, а дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения, избранную Воробьеву Д.Э. на стадии предварительного следствия, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлению постановления в законную силу:

219 бутылок, а именно: вино белое полусухое «Пино Гриджо», объемом 0,75 л в количестве 9 бутылок, вино красное сухое «Дос Капричос Тинто», объемом 0,75 л в количестве 28 бутылок, вино красное сухое «Кянти», объемом 0,75 л в количестве 4 бутылок, вино игристое «Альфабетто Дольче», объемом 0,75 л в количестве 20 бутылок, вино красное полусладкое «Фрескелло Семи Свит Ред», объемом 0,75 л в количестве 14 бутылок, вино белое полусладкое «Фрескелло Семи Свит Уайт», объемом 0,75 л в количестве 12 бутылок, вино белое полусладкое «Фрескелло Семи Свит Уайт», объемом 0,75 л наполненная на ? бутылки в количестве 1 бутылки, вино игристое «Мартини Асти», объемом 0,75 л в количестве 3 бутылок, водка «Тундра Аутентик» объемом 0,5 л, в количестве 76 бутылок, водку «Русский стандарт» объемом 0,5 л в количестве 10 бутылок, водка «Белуга» объемом 0,5 л в количестве 4 бутылок, водка «Белуга нобл», объемом 0,5 л в количестве 2 бутылок, наполненных на ? бутылки, ароматизированный виноградосодержащий напиток из виноградного сырья «Мартини Бьянко» объемом 0,75 л в количестве 5 бутылок, ароматизированный виноградосодержащий напиток из виноградного сырья «Мартини Экстра Драй» объемом 0,75 л в количестве 3 бутылок, виски «Чивас Ригал», объемом 0,75 л в количестве 1 бутылки, виски «Вильям Лоусонс», объемом 0,7 л в количестве 4 бутылок, виски «Баллантайнс Файнест», объемом 0,7 л в количестве 4 бутылок, виски шотландский «Джонни Уокер Рэд Лейбл», объемом 0,7 л в количестве 5 бутылок, коньяк «Камю ВСОП», объемом 0,5 л в количестве 2 бутылок, коньяк армянский «Арарат 5*», объемом 0,5 л в количестве 5 бутылок, напиток спиртной «Оакхарт Ориджинал», объемом 0,7 л в количестве 4 бутылок, напиток спиртной «Капитан Морган Уайт», объемом 0,7 л в количестве 3 бутылок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Электросталь, - уничтожить.

меню имидж – кафе «Аура» на 1 листе, гостевой счет № 61 от 08.06.2023 имидж – кафе «Аура», результаты оперативно – розыскной деятельности на 10 листах, DVD+R диск с видеозаписью оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 08.06.2023 – хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить в материалах уголовного дела.

денежный билет Банка России номиналом 1000 рублей с серийной нумерацией зб № 2246384 образца 1997 года – хранящийся на ответственном хранении у оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.о. Электросталь Московской области Рудева А.В., ввиду принадлежности Рудеву А.В., оставить в распоряжении Рудева А.В..

Реквизиты для уплаты судебного штрафа

КПП 505301001

ИНН 5053005971

р/с 04481058000

ОКТМО 46790000

Номер счета получателя платежа 40101810845250010102

Наименование банка ГУ Банка России по ЦФО

БИК 044525000

Код бюджетной классификации КБК 11811603122010000140

УИН 18800316358021036714

Наименование платежа: штрафы, установленные Главой 22 Уголовного кодекса Российской Федерации, за преступление в сфере экономической деятельности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение 15 дней с момента его оглашения.

Судья Г.Ю. Шалыгин

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минусинск 24 августа 2017 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Лукьяновой Т.М.,

при секретаре Кийкове Т.В.,

с участием государственного обвинителя – Солтукаева И.И.,

подсудимого Воробьева Д.Э.,

защитника-адвоката Арнста Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Воробьева Дмитрия Эдуардовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, имеющего среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего по договорам оказания услуг, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев Д.Э. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время в ходе следствия не установлена, Воробьев Д.Э., реализуя умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, путем сбора верхушечных частей дикорастущей конопли на участке местности, расположенном на расстоянии 150 метров от протоки реки «Енисей» и 300 метров от приусадебного участка дома № <адрес>, приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) массой в пересчете на высушенное сост...

...ояние (с учетом вещества израсходованного при производстве исследования и экспертизы) в значительном размере не менее 53 грамма.

Находясь на вышеуказанном участке местности, Воробьев Д.Э. путем измельчения частей растений дикорастущей конопли через материю получил наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) массой (с учетом вещества израсходованного при производстве исследования и экспертизы) в крупном размере 115 грамм. Указанные наркотические средства каннабис (марихуана) и гашиш (анаша, смола каннабиса) Воробьев Д.Э. поместил в находящиеся при себе полимерные пакеты и проследовал с ними по месту своего проживания по <адрес>.

Приобретенное наркотическое средство каннабис (марихуана) массой в пересчете на высушенное состояние (с учетом вещества израсходованного при производстве исследования и экспертизы) в значительном размере 53 грамма Воробьев Д.Э. хранил в одном полимерном пакете на чердаке крыши бани на приусадебном участке: <адрес>, - без цели сбыта до 15 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) массой (с учетом вещества израсходованного при производстве исследования и экспертизы) в крупном размере 115 грамм Воробьев Д.Э. хранил в одном полимерном пакете на столе в предбаннике бани на приусадебном участке: <адрес>, - без цели сбыта до 15 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 25 минут по 16 часов 17 минут сотрудники МО МВД России «Минусинский» по месту жительства Воробьева Д.Э., по <адрес>, - обнаружили и изъяли принадлежащие Воробьеву Д.Э.: в полимерном пакете на чердаке крыши бани, расположенной на приусадебном участке по вышеуказанному адресу, наркотическое средство каннабис (марихуана) в значительном размере массой в пересчете на высушенное состояние (с учетом вещества израсходованного при производстве исследования и экспертизы) 53 грамма и на столе в предбаннике, расположенном на приусадебном участке по вышеуказанному адресу, гашиш (анаша, смола каннабиса) массой (с учетом вещества израсходованного при производстве исследования и экспертизы) в крупном размере 115 грамм.

В судебном заседании подсудимый Воробьев Д.Э. заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое он заявил добровольно, после проведения консультации с защитником. По настоящему уголовному делу возражения у государственного обвинителя против проведения судебного заседания в особом порядке отсутствуют. Учитывая, что имеются все необходимые условия, изложенные в уголовно-процессуальном законе, для рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд, убедившись в том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, пришел к выводу, что по делу необходимо постановить обвинительный приговор.

Действия Воробьева Д.Э. следует квалифицировать ч. 1 ст. 228 УК РФ по признакам незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере, то есть по обстоятельствам приобретения и хранения наркотического средства каннабис (марихуана) массой в пересчете на высушенное состояние (с учетом вещества израсходованного при производстве исследования и экспертизы) в значительном размере 53 грамма.

Действия Воробьева Д.Э. также следует квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ по признакам незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, то есть по обстоятельствам хранения гашиша (анаша, смола каннабиса) массой (с учетом вещества израсходованного при производстве исследования и экспертизы) в крупном размере 115 грамм, исключив из предъявленного обвинения незаконное приобретение наркотического средства гашиша в крупном размере, как излишне вмененного.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года № 14 «О судебном практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств в соответствии с пунктом 7 этого же Постановления следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением такими растениями или их частями.

По мнению суда, приобретение Воробьевым Д.Э. наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) путем измельчения частей растений дикорастущей конопли через материю не может расцениваться и квалифицироваться, как уголовно наказуемое незаконное приобретение наркотического средства.

Доводы государственного обвинителя и защитника о том, что квалификация действий Воробьева Д.Э. по ч. 2 ст. 228 УК РФ по признакам незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере охватывает его действия по незаконным приобретению и хранению наркотических средств в значительном размере, что не требуется квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как излишней, суд признаёт несостоятельными, поскольку согласно предъявленного обвинения и установленных фактических обстоятельств по делу Воробьев Д.Э. незаконно приобрел и незаконно хранил наркотическое средство в значительном размере, а также незаконно хранил наркотическое средство в крупном размере.

Согласно представленным стороной обвинения документам подсудимый Воробьев Д.Э. каким-либо психическим заболеванием не страдал, не страдает в настоящее время, следовательно, мог полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, сохраняет эту способность в настоящее время. Указанные сведения, подтверждающие вменяемость подсудимого, как у сторон, так и у суда сомнения не вызывают. Подсудимый Воробьев Д.Э. подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому Воробьеву Д.Э. в качестве смягчающих вину обстоятельств, по каждому преступлению, суд признает: признание им своей вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела. Других смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету, по делу не установлено.

По каждому преступлению обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимого Воробьева Д.Э. не установлено.

В судебном заседании не установлены основания по настоящему делу для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающие изменение категории каждого преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания Воробьеву Д.Э. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к преступлению небольшой тяжести, второе к тяжкому, данные о личности, наличие удовлетворительной характеристики и ряда положительных характеристик, ранее не судим, возраст подсудимого, удовлетворительное состояние здоровья, состоит на учете у врача-нарколога, работает по найму, материалы дела не содержат сведений о наличии постоянного и стабильного источника дохода, семейное положение, состоит в зарегистрированном браке, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, кроме одного несовершеннолетнего ребенка других лиц на иждивении не имеет, по каждому преступлению установленные в суде совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, рассмотрение дела в судебном заседании без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Кроме того, руководствуясь принципами назначения наказания, исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, принимая во внимание характеризующие данные о личности, с учетом его материального положения, суд приходит к выводу, что подсудимому Воробьеву Д.Э. следует назначить наказание с применением положений ч. 5, ч. 1 ст. 62 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, следует назначить наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием из заработка десяти процентов в доход государства. Окончательное наказание Воробьеву Д.Э. следует назначить по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и с применением положений ст. 71 УК РФ.

По каждому из преступлений обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, для применения правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, а также основания: для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, для освобождения от уголовной ответственности, для применения отсрочки отбывания наказания, - по настоящему уголовному делу в отношении подсудимого не установлено. Кроме того, не установлены основания для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы за совершение преступления, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении Воробьева Д.Э.

Суд пришел к выводу, что исправление подсудимого и достижение целей уголовного наказания за совершенные преступления при установленных конкретных обстоятельствах и его поведении после совершения преступления возможно с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого Воробьева Д.Э. необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого Воробьева Д.Э. отменить.

Следует освободить подсудимого от несения процессуальных издержек, связанных с услугами защитника адвоката при производстве по уголовному делу, поскольку дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу на основании ст.ст. 81-82 УПК РФ: наркотическое средство каннабис (марихуана) массой остатка 51 грамм, наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) массой остатка 113 грамм, смывы с рук Воробьева Д.Э., контроль к смывам с рук Воробьева Д.Э. – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Воробьева Дмитрия Эдуардовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы десяти процентов в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Воробьеву Дмитрию Эдуардовичу наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание Воробьеву Д.Э. в виде лишения свободы признать условным, назначить испытательный срок 1 год 6 месяцев.

Возложить на Воробьева Д.Э. обязанности в период испытательного срока: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Воробьева Д.Э. по вступлению приговора суда в законную силу отменить.

Освободить Воробьева Д.Э. от несения процессуальных издержек, связанных с услугами защитника адвоката при производстве по уголовному делу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: наркотическое средство каннабис (марихуана) массой остатка 51 грамм, наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) массой остатка 113 грамм, смывы с рук Воробьева Д.Э., контроль к смывам с рук Воробьева Д.Э. – уничтожить.

Жалобы и представления на приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Минусинский городской суд, с учетом положений о том, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы Воробьев Д.Э. вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника, как по назначению суда, так и по соглашению.

Председательствующий:

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Минусинск Красноярского края 24 апреля 2019 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Фомичева В.М.

при секретаре судебного заседания Кирилловой Н.А.

с участием:

государственного обвинителя Шимохина Р.В.

подсудимого Воробьева Д.Э.

защитника адвоката Черепановой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ВОРОБЬЕВА Д.Э., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, д. Быстрая, <адрес>, имеющего среднее образование, работающего по найму, женатого, малолетних (несовершеннолетних) детей не имеющего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом (с изменениями, внесенными апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком в 1 год 7 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев Д.Э. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01 августа 2018 года до 31 августа 2018 года около 14-ти часов Воробьев Д.Э., заведомо зная, что каннабис (марихуана) является наркотическим средством, свободный оборот которого на территории Российской Федерации запрещен, имея умысел на незаконные приобретение, хранение наркотического средства каннабис (марихуана) без цели сбыта в крупном размере и реализуя свой преступный умысел, находясь в Минусинском районе, на берегу протоки реки Енисей, на расстоянии 150-ти м...

...етров в юго-западном направлении от <адрес> д. <адрес>, путем сбора верхушечных частей дикорастущих растений конопли, незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) массой не менее 116 грамм, которое поместил в имеющийся при нем полимерный мешок.

Далее Воробьев Д.Э. с наркотическим средством в полимерном мешке проследовал к месту своего проживания, часть наркотического средства употребил путем курения, оставшуюся часть массой 116 грамм Воробьев Д.Э. впоследствии незаконно хранил в верхнем отсеке холодильника в бане на приусадебном участке <адрес> д. <адрес>, без цели сбыта, для личного употребления, до момента его обнаружения сотрудниками МО МВД РФ «Минусинский» по адресу: <адрес>, д. Быстрая, <адрес>, то есть до 14-ти часов 50-ти минут 06 января 2019 года.

06 января 2019 года в 14-ть часов 50-ть минут Воробьев Д.Э. был задержан сотрудниками МО МВД РФ «Минусинский» по адресу: <адрес>, д. Быстрая, <адрес>.

06 января 2019 года в период времени с 15-ти часов 20-ти минут до 16-ти часов 00 минут в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудником МО МВД РФ «Минусинский» по месту жительства Воробьева Д.Э. по адресу: <адрес>, д. Быстрая, <адрес>, в помещении бани, в верхнем отсеке холодильника, было обнаружено вещество, которое согласно справке об исследовании № 3 от 06 января 2019 года и заключения эксперта № 17 от 19 января 2019 года является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой в высушенном до постоянной массы состоянии (с учетом вещества израсходованного при производстве исследования и экспертизы) 116 грамм, которое незаконно приобрел и хранил без цели сбыта Воробьев Д.Э.

Каннабис (марихуана) постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список 1).

Размер наркотического средства каннабис (марихуана) массой 116 граммов, согласно постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным для данного вида наркотических средств.

Подсудимый Воробьев Д.Э. в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержав заявленное им на стадии предварительного следствия ходатайства о рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за уголовное деяние, в совершении которого обвиняется Воробьев Д.Э., не превышает десяти лет, принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд, рассмотрев ходатайство Воробьева Д.Э. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно и после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 125-128), удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с согласия государственного обвинителя применяет особый порядок при принятии судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом суд считает, что Воробьев Д.Э. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 228 УК РФ.

С учетом отсутствия данных о нахождении подсудимого Воробьева Д.Э. на учете у врача – психиатра, совокупности иных данных, характеризующих личность подсудимого Воробьева Д.Э., а также поведения указанного лица в судебном заседании, суд сомнений в психическом состоянии подсудимого не имеет и признает подсудимого Воробьева Д.Э. вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый Воробьев Д.Э. виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания Воробьеву Д.Э. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и его состояние здоровья, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих Воробьеву Д.Э. наказание, суд учел полное признание последним своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании органу предварительного следствия времени, места, способа и мотива совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Воробьева Д.Э., судом не усматривается.

В связи с указанными обстоятельствами, а также с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при назначении наказания Воробьеву Д.Э. суд применяет правила, изложенные в ст. 62 ч. 1, 5 УК РФ, оснований для применения в отношении указанного лица правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления и освобождения Воробьева Д.Э. от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела судом установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, такие как подсудимый Воробьев Д.Э.: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется должностным лицом МО МВД РФ «Минусинский» удовлетворительно (л.д. 107), соседями и должностным лицом органа местного самоуправления – положительно (характеристики приобщены к материалам дела в судебном заседании); оказывает содействие совершеннолетней дочери, обучающейся на очной форме обучения в учебном заведении (л.д. 98), на учете у врача – психиатра не состоит, но длительный период времени состоит на учете у врача – нарколога (л.д. 107), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил курс <данные изъяты> (л.д. 109).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, а также санкцию ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд считает необходимым назначить Воробьеву Д.Э. наказание в виде лишения свободы на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лица.

При этом, суд, с учетом совокупности данных, характеризующих личность подсудимого Воробьева Д.Э., материального положения указанного лица, а также влияния наказания, в том числе, на условия жизни семьи подсудимого, считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что рассматриваемое судом преступление, относящееся к категории тяжких преступлений против здоровья населения, совершено Воробьевым Д.Э. в период испытательного срока, назначенного ему приговором Минусинского городского суда от 24 августа 2017 года.

В соответствие с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

С учетом указанных требований Закона оснований для применения в отношении Воробьева Д.Э. положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку достижение цели исправления указанного лица возможно лишь в условиях изоляции данного лица от Общества. При этом суд приходит к выводу о необходимости отмены Воробьеву Д.Э. условного осуждения по приговору от 24 августа 2017 года и назначении указанному лицу окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

С учетом личности подсудимого Воробьева Д.Э., обстоятельств совершения указанным лицом преступления, оснований для применения в отношении последнего положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ судом не усматривается.

Вид исправительного учреждения Воробьеву Д.Э. должен быть определен в соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима в связи с совершением указанным лицом, ранее не отбывавшим наказание в местах лишения свободы, преступления, относящегося к категории тяжких преступлений.

С учетом личности подсудимого Воробьева Д.Э., характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, избранную в отношении Воробьева Д.Э. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв Воробьева Д.Э. под стражу немедленно в зале суда, с сохранением указанной меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

Определяя судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что наркотическое средство каннабис (марихуана) массой остатка 114 грамма, находящееся в полимерном мешке, переданное на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Минусинский», при вступлении приговора в законную силу подлежит уничтожению.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Воробьева Д.Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Воробьеву Д.Э. условное осуждение по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Воробьеву Д.Э. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Воробьеву Д.Э. исчислять со дня вынесения настоящего приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Воробьева Д.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Воробьева Дмитрия Эдуардовича под стражу немедленно в зале суда.

Меру пресечения в отношении осужденного Воробьева Д.Э. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, с содержанием осужденного Воробьева Д.Э. под стражей в следственном изоляторе при ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Вещественные доказательства: наркотическое средство каннабис (марихуана) массой остатка 114 грамма, находящееся в полимерном мешке, переданное на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Минусинский», при вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу.

Председательствующий судья Фомичев В.М.

Дело № 2-1535/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Самсоновой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ ( ПАО) к Воробьеву Дмитрию Эдуардовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Истец- ВТБ ( ПАО) обратился в суд с иском к Воробьеву Д.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору. В заявлении указали, что в соответствии с кредитным договором № от 19.02.2020 года, банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 678983,47 руб. Ответчик обязался вернуть кредит в срок по 19.02.2030 года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых путем внесения ежемесячных платежей согласно установленному графику. Ответчик нарушил принятые на себя обязательства, прекратил погашать кредит и проценты, в результате чего образовалась задолженность. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 863692 руб. 04 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 11 836 руб. 92 коп.

Истец надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Направленные по месту регистрации ответчика судебные извещения вернулись без вручения за истечением срока хранения. На основании абз 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года, ответчик Воробьев Д.Э. считается извещенным надлежа...

...щим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор считается заключенным с момента его подписания.

Представленными истцом документами подтверждено, что в соответствии с письменным заявлением Воробьева Д.Э., банк на условиях срочности, платности, возвратности путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования, заключил с ним кредитный договор № на сумму 678 983,47 руб.

Форма договора займа соответствует требованием ст. 808 ГК РФ, с условиями договора ответчик ознакомлен, о чем имеется его роспись.

В соответствии с условиями кредитного договора истец выполнил обязательство перед заемщиком, передал ответчику денежные средства в сумме 678983,47 руб.

По условиям договора, заемщик обязался полностью погасить кредит до 19.02.2030 года ежемесячными платежами, согласно установленному графику. За пользование кредитом заемщик обязался уплатить проценты по ставке 18 % годовых.

В случае нарушения заемщиков своих обязательств, размер неустойки ( пени) составляет 01,% в день от суммы невыполненных обязательств.

С условиями кредита, процентной ставкой, размером штрафных санкций ответчик был ознакомлен и не оспаривал их.

В нарушении данных обязательств заемщик не производит выплаты по кредитному договору и за ним по состоянию на 19.09. 2022 года образовалась задолженность в сумме 915409,77 руб. На основании цены иска, банк снизил размер штрафных санкций и просит взыскать задолженность в сумме 863692,04 руб., из которых 678983 руб. 47 коп.- основной долг, 178 962 руб. 15 коп. - задолженность по плановым процентам, 5 746 руб. 42 коп.- пени.

При этом, суд считает, что размер взыскиваемых штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения обязательств и не находит оснований для их снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Расчет взыскиваемой суммы не оспорен.

До суда должнику было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, от выполнения которого ответчик отказался.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, требования истца о возмещении понесенных по делу расходов- уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 11 836 руб. 92 коп., также подлежит взысканию с ответчика.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Воробьева Дмитрия Эдуардовича в пользу Банк ВТБ ( ПАО) задолженность по кредитному договору № по состоянию на 19.09.2022 год в сумме 863 692 руб. 04 коп., из которых: 678 983 руб. 47 коп.- основной долг, 178962 руб. 15 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 5 746 руб. 42 коп.- пени, расходы по оплате госпошлины в сумме 11 836 руб. 92 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В.Жеребцова

Полный текст решения суда изготовлен 13 января 2024 года

Судья И.В.Жеребцова