Гараева Ирина Радиковна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-9126/2021 (дело № 2-309/2021)

20 мая 2021 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Галяутдиновой Л.Р.,

Киньягуловой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Атналиным В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гараева И.Р. к ООО «Альфа-Сервис Зубово», АО «Автоассистанс» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе АО «Автоассистанс» на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

установила:

Гараева И.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Альфа-Сервис Зубово», АО «Автоассистанс» о расторжении договора оказания услуг от 21 сентября 2020 года, взыскании денежной суммы, оплаченной за услугу, в размере 105 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. В обоснование иска указано, что 21 сентября 2020 года между истцом и ООО «Альфа-Сервис Зубово» заключен договор №... купли-продажи транспортного средства. В соответствии с Приложением №... (Правила оказания и использования услуг «Помощь на дороге») к вышеуказанному договору АО «Автоассистанс» обязана доставлять услуги, предусмотренные п. 2 Правил. 29 сентября 2020 года, 23 октября 2020 года истец направила ответчикам заявления об отказе от услуги «Помощь на дороге» и возврате уплаченных за неё денежных средств. Ответчиками в удовлетвор...

...ении требований истца отказано со ссылкой на отсутствии каких-либо договорных отношений. Стоимость услуги составила 105 000 рублей, которые ею оплачены в полном объеме.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, взысканы с АО «Автоассистанс»: в пользу Гараевой И.Р. денежные средства в размере 105 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 53 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 3 300 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, АО «Автоассистанс» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что между сторонами заключен опционный договор, предусмотренный ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при прекращении которого плата по нему не подлежит возврату, если иное не предусмотрено таким договором. Поэтому, полагает заявитель, судом применены неправильные нормы материального права – положения ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Также заявитель не согласен с взысканием с него производных требований потребителя.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, 21 сентября 2020 года между Гараева И.Р. и ООО «Альфа-Сервис Зубово» заключен договор купли-продажи №... транспортного средства.

При заключении договора купли-продажи Гараевой И.Р. была предоставлена услуга «Помощь на дороге», оказываемая АО «Автоассистанс», согласно Правилам оказания и использования услуг «Помощь на дороге», отраженным в Приложении № 1 к указанному выше договору купли-продажи от 21 сентября 2020 года.

В оплату услуги «Помощь на дороге» Гараевой И.Р. внесена на счет ООО «Альфа-Сервис Зубово» сумма в размере 105 000 рублей, что подтверждается выпиской с её счета.

Согласно анкете Гараевой И.Р. о предоставлении карты «Помощь на дороге» (номер сертификата 0№...), срок ее действия составляет с 26 сентября 2025 года по 26 сентября 2028 года.

В своих возражениях ООО «Альфа-Сервис Зубово» указывает на то, что договор на предоставлении услуги «Помощь на дорогах» с Гараевой И.Р. заключен на основании агентского договора 26 декабря 2019 года и дополнительного соглашения к нему от 9 сентября 2020 года с АО «Автоассистанс». ООО «Альфа-Сервис Зубово» по агентскому договору от 26 декабря 2019 года выступало от имени АО «Автоассистанс» и за его счет.

ООО «Альфа-Сервис Зубово» в подтверждение перечисления полученных от Гараевой И.Р. в счет оплаты услуги «Помощь на дороге» денежных средств на счет АО «Автоассистанс» предоставлен отчет агента №... от 30 сентября 2020 года, а также платежное поручение от 23 октября 2020 года.

29 сентября 2020 года, 23 октября 2020 года истец направила ответчикам заявления об отказе от услуги «Помощь на дороге» и возврате уплаченных за неё денежных средств. Ответчиками в удовлетворении требований Гараевой И.Р. отказано.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеприведенными нормами материального права и исходил из того, что истец отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком АО «Автоассистанс», при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, поэтому оплаченная сумма подлежит возврату в пользу истца в полном объеме. Поскольку нарушены права потребителя, на основании ст. ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей в ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда и штраф. Так же в порядке ст. 98, 100 взысканы судебные расходы истца. В удовлетворении требований к ответчику ООО «Альфа-Сервис Зубово» истцу отказано.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на ст. 429.3 ГК РФ о том, что между сторонами заключен опционный договор, опционная премия по которому не подлежит возврату, не свидетельствует о незаконности решения суда по следующим основаниям.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключенный между сторонами договор, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, является договором возмездного оказания услуг.

Согласно положениям ст. 429.2 ГК РФ под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных (определимых) условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Согласно указанной диспозитивной норме в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (п. 2 ст. 429.2 ГК РФ).

В соответствие с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

Таким образом, опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуги) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

В преамбуле Правил АО «Автоассистанс» «Гарант», утвержденных 22 июля 2020 года (далее - Правила), указано, что они являются публичной офертой АО «Автоассистанс», направленной в адрес любого физического лица заключить опционный договор на условиях и в порядке, установленными настоящими Правилами и действующим законодательством РФ.

Предметом договора является предложение заключить опционный договор на оказание услуг в объеме и порядке, установленном Правилами (п. 2.1). Наполнение карты – объем и условия оказания услуг, требование об оказании которых клиент вправе заявить по опционному договору при условии предъявления Карты (п. 1.1.13). В разделе 2 Правил перечисляются услуги ответчика. Согласно п. 3.1 Правил, договор между клиентом и компанией заключается путем акцептирования публичной оферты компании посредством уплаты денежных средств за услуги компании через Агента и заполнения клиентом Анкеты.

Согласно материалам дела Гараева И.Р. оплатила ответчику АО «Автоассистанс» за услуги через агента, то есть путем дачи распоряжения Банку, сумму в размере 105 000 рублей. Таким образом, встречные обязательства заказчика исполнены им, однако услуги не истребованы.

Вместе с тем, в п. 3.5 Правил указано, что опционная премия (внесенная при приобретении Карты клиента за право заявить требование по опционному договору) при прекращении опционного договора не подлежит возврату. Пунктом 5.1 Правил размер опционной премии определен в размере: на договор сроком действия 3 года – 105 000 рублей.

Толкуя данные условия договора, суд правильно квалифицировал оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию. Исходя из условий Правил, действуя добросовестно и разумно, истец имел волю оплатить сумму в размере 105 000 рублей, как оплата за услуги, а не как опционную премию. Перечисленным нормам материального права и актам их толкования данный вывод соответствует.

Также правомерен вывод суда о том, что опционный договор возмездного оказания услуг прекратил свое действие с момента получения ответчиком отказа заказчика от исполнения договора, что согласуется с положениям п. 2 ст. 450.1 ГК РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

И поскольку встречное исполнение было произведено заказчиком ранее, при прекращении опционного договора оно должно быть возвращено по правилам о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ).

Исходя из изложенного, обжалуемое решение суда по доводам апелляционной жалобы является законным. Доводы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Автоассистанс» – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.В. Яковлев

Судьи: Л.Р. Галяутдинова

Т.М. Киньягулова

справка: судья Сиразева Н.Р.

№ 03RS0014-01-2020-004258-55 (2-309/2021 (2-2907/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2021 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Галикеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гараева И.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис Зубово», Акционерному обществу «Автоассистанс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гараева И.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Альфа-Сервис Зубово», АО «Автоассистанс» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что 21 сентября 2020 г. между ней и ООО «Альфа-Сервис Зубово» был заключен договор № купли-продажи транспортного средства. В соответствии с Приложением №1 (Правила оказания и использования услуг «Помощь на дороге») к вышеуказанному договору АО «Автоассистанс» обязана доставлять услуги предусмотренные п.2 Правил. 01 октября 2020 г. она обратилась к ООО «Альфа-Сервис Зубово» с претензией о расторжении договора оказания услуг «Помощь на дороге» и возврата денежных средств. Ответом на претензию ООО «Альфа-Сервис Зубово» отказало в удовлетворении требований в связи с отсутствием договорных отношений. 02 ноября 2020 г. она обратилась с претензией к АО «Автоассистанс» о расторжении договора оказания услуг и возврата денежных средств. Ответом на претензию АО «Автоассистанс» отказал в удовлетворении требований связи с отсутствием договорных отношений. Стоимость услуги составила 105000 руб., которые ею оплачены в полном объеме. Ссылаясь на нормы ФЗ «О защите прав потребителей» полагает, что имеет право отказать от договора предоставления вышеуказанной услуги и потребовать возврата уплаченной за неё суммы. В связи с чем просила ...

...расторгнуть договор оказания услуг от 21 сентября 2020 г., взыскать с ООО «Альфа-Сервис Зубово», АО «Автоассистанс» оплаченную за услугу денежную сумму в размере 105000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Истец Гараева И.Р. извещалась о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.

Представитель истца Гараева И.Р. – Галлямов Р.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ООО «Альфа-Сервис Зубово», АО «Автоассистанс» извещались о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание представители ответчиков не явились, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, правом на участие не воспользовались. При этом ответчиками представлены возражение на исковое заявление, письменная форма которых приобщена к материалам дела.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса. В связи с чем в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, выслушав лицо, участвующее в деле, суд, приходит к следующему.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусмотрены ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»), а также ст. 782 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации договор считается расторгнутым после надлежащего уведомления потребителем другую сторону об отказе от договора, а возврат уплаченных сумм по договору за вычетом фактически понесенных расходов подлежит возврату исполнителем, то есть стороной договора.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2020 г. между Гараева И.Р. и ООО «Альфа-Сервис Зубово» заключен договор купли-продажи № транспортного средства.

При заключении договора купли-продажи Гараева И.Р. была предоставлена услуга «Помощь на дороге», оказываемая АО «Автоассистанс», согласно Правил оказания и использования услуг «Помощь на дороге», отраженных в Приложении № 1 к указанному выше договору купли-продажи от 21 сентября 2020 г.

В оплату услуги «Помощь на дороге», Гараева И.Р. внесена на счет ООО «Альфа-Сервис Зубово» сумма в размере 105000 руб., что подтверждается выпиской с её счета.

29 сентября 2020 г., 23 октября 2020 г. Гараева И.Р. направила в ООО «Альфа-Сервис Зубово» и АО «Автоассистанс» соответственно заявления об отказе от услуги «Помощь на дороге» и возврате уплаченных за неё денежных средств. Ответчиками в удовлетворении требований Гараева И.Р. отказано со ссылкой на отсутствии каких-либо договорных отношений.

С данной позицией ответчиков суд согласиться не может, при наличии подписанного сторонами Приложении № 1 Правил оказания и использования услуг «Помощь на дороге» к договору купли-продажи транспортного средства от 21 сентября 2020 г., доказательств оплаты услуги, а также предоставленной ООО «Альфа-Сервис Зубово» анкеты Гараева И.Р. о предоставлении карты «Помощь на дороге» (номер сертификата №), срок действия которой составляет период с 26 сентября 2025 г. по 26 сентября 2028 г.

Более того, в своих возражениях ООО «Альфа-Сервис Зубово» указывает, что договор на предоставлении услуги «Помощь на дорогах» с Гараева И.Р. в действительности был заключен на основании агентского договора 26 декабря 2019 г. и дополнительного соглашения к нему от 09 сентября 2020 г. с АО «Автоассистанс».

ООО «Альфа-Сервис Зубово» по агентскому договору от 26 декабря 2019 г. выступало от имени АО «Автоассистанс» и за его счет.

ООО «Альфа-Сервис Зубово» в подтверждение перечисления полученных от Гараева И.Р. в счет оплаты услуги «Помощь на дороге» денежных средств на счет АО «Автоассистанс» предоставлен отчет агента № от 30 сентября 2020 г., а также платежное поручение от 23 октября 2020 г.

Ответчиком АО «Автоассистанс» в качестве приложения к возражениям на исковое заявление приставлены Правила, которые являются официальным предложением (публичной офертой) указанной компании в адрес любого физического лица заключить договор с АО «Автоассистанс» на условиях, изложенных в настоящих Правилах.

В п. 1.8 Правил указано, что акцептом публичной оферты стороны признают любое законное приобретение физическим лицом карты через агента одобренное компанией путем принятия платы за услуги компании на расчетный счет или в кассу компании.

В п. 2.2. Правил отражено, что АО «Автоассистанс» оказывает услуги по экстренной технической помощи при ДТП; эвакуации; выезд аварийного комиссара; содействие в сборе документов при обращении в страховую компанию; предоставление услуг легкового такси; услуга «подменный водитель»; поиск транспортного средства клиента; бронирование и оплата проживания клиента в гостинице.

Истец вправе заявить требование в течение срока действия договора, за что им уплачивается единовременный платеж (п. 5.2 Правил).

Таким образом, из условий названных Правил следует, что договор об оказании помощи на дорогах заключается между клиентом и АО «Автоассистанс», у которого и возникает обязанность по возврату стоимости услуг при досрочном прекращении договора.

Как было указано, истец Гараева И.Р. отправила заявление в АО «Автоассистанс» об отказе от услуги «Помощь на дороге» и возврате денежных средств 23 октября 2020 г., требование истца ответчиком не удовлетворено.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, подтверждающих, что истец воспользовался услугами по карте «Помощь на дороге», ответчиком АО «Автоассистанс» суду не представлено.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение услуг по карте «Помощь на дороге», в период действия опционного договора ответчиком АО «Автоассистанс» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

В связи с изложенным требования истца Гараева И.Р. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору заявленные к АО «Автоассистанс» являются законными и обоснованными, при этом требования, заявленные к ООО «Альфа-Сервис Зубово» подлежат отклонению.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца Гараева И.Р. о взыскании с АО «Автоассистанс» денежной суммы, в размере 105000 руб., исходя из того, что истец отказалась в установленном законом порядке согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от предоставленной ей услуги в рамках программы «Помощь на дороге», предоставленных АО «Автоассистанс», при этом несмотря на такой отказ, требования о возврате уплаченной за предоставленную услугу денежную сумму ответчиком надлежащим образом не исполнены, чем были нарушены права истца как потребителя.

Гараева И.Р. воспользовалась своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, и с момента получения соответствующего уведомления ответчиком данный договор считается прекращенным в силу прямого указания закона и дополнительного судебного подтверждения тому не требуется.

Поскольку действиями ответчика АО «Автоассистанс», были нарушены права истца, как потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности требований и о взыскании в её пользу компенсации морального вреда на основании положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Автоассистанс» в пользу истца Гараева И.Р. компенсации морального вреда. При этом заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. по мнению суда с учетом разумности и справедливости подлежит снижению до 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены добровольно, суд, усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 53000 руб., из расчета 105000 руб. + 1000 * 50 %.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая представленные в материалы дела документы, подтверждающие оплату юридических услуг в размере 15000 руб., суд, учитывая объем и категорию сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца (по делу проведены подготовка к судебному заседанию и одно судебное заседание), исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика АО «Автоассистанс» расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично в размере 10000 руб.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Автоассистанс» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 3300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гараева И.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис Зубово», Акционерному обществу «Автоассистанс» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Автоассистанс» в пользу Гараева И.Р. денежные средства в размере 105000 (сто пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 53000 (пятьдесят три тысячи) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 (десять тысячи) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Автоассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3300 (три тысячи триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сиразева

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ 02 марта 2015 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Баяновой Х.Ю., с участием представителя истца по доверенности Тухватуллина А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-511-15 по иску Гараевой И.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

у с т а н о в и л:

Гараева И.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего Гараевой И.Р. По полису добровольного страхования КАСКО серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец застраховал свой автомобиль в ООО «Росгосстрах» на страховую сумму <данные изъяты> рублей. По факту наступления страхового случая Гараева И.Р. обратилась к ответчику, который перечислил в счет оплаты услуг по СТОА ИП Р.А.Э. <данные изъяты> рублей, акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно заключения независимого оценщика ИП Н.А.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, ...

...почтовые расходы <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности <данные изъяты> рублей, штраф.

Истец Гараева И.Р. надлежаще извещенная о дате и времени судебного заседания не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца по доверенности Тухватуллин А.М. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судебной повесткой, о чем имеется уведомление, на исковое заявление предоставлен отзыв, согласно которого исковые требования Гараевой И.Р. не признают, в удовлетворении просят отказать, поскольку реальный ущерб в виде оплаты услуг по СТОА истцу возмещен в полном объеме. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п.2. ст.15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2. ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из материалов гражданского дела, ООО «Росгосстрах» является страховщиком по договору добровольного комплексного страхования автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего Гараевой И.Р., согласно которому ответчик принял на себя обязательства возместить страхователю при наступлении страхового случая причиненные вследствие этого события убытки застрахованному имуществу по страховым рискам «КАСКО», что подтверждается выдачей ответчиком владельцу транспортного средства страхового полиса <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 9 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 (ред. от 28.12.2013) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего истцу Гараевой И.Р. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Постановлением ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, по материалу проверки по заявлению Гараевой И.Р. в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием в деянии события преступления. В действиях неустановленного лица, причинившего повреждение транспортного средства, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАп РФ – умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, не повлекшего причинение значительного ущерба.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» в осуществление исполнения обязательств по договору страхования произвел ремонт автомобиля истца по СТОА в счет оплаты услуг ИП Р.А.Э. на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно заключению независимого оценщика ИП Н.А.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца ответчиком рассчитана и выплачена не была. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией.

Оснований не доверять выводам независимого оценщика ИП Н.А.Г. у суда не имеется. Каких-либо других отчетов о сумме ущерба от ДТП суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Изучив указанный отчет, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Таким образом, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленный в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно, она относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.

Более того, утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Данная правовая позиция изложена в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Гараевой И.Р. величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, которые также относятся к материальному ущербу, причиненному истцу в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что истцом были предприняты все возможные способы досудебного урегулирования спора, такие как требование о надлежащем исполнении своих обязательств. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день отказа страховой компании в выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей (сумма страховой премии) х <данные изъяты> (количество просроченных дней).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в праве уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд полагает, что неустойка в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней, а также с учетом того, что неустойка не может быть средством наживы, суд считает необходимым снизить ее до <данные изъяты> рублей. Суд полагает, что указанная сумма соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба для потребителя.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию почтовые расходы в размер <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой, с учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя.

В силу п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, с учетом удовлетворенных требований, считает подлежащим уплате ООО «Росгосстрах» штрафа в размере <данные изъяты> рубля в пользу потребителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гараевой И.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гараевой И.Р. страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рубль, неустойку <данные изъяты> рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности <данные изъяты> рублей, потовые расходы <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Октябрьский РБ государственную пошлину <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов