Глазырина Людмила Анатольевна

Дело № 5-949/2021

УИД № 18RS0021-01-2021-002517-86

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 сентября 2021 года г. Можга УР

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Ходырева Н.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Глазыриной Людмилы Анатольевны, <данные изъяты>, ранее не привлекалась к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 07 августа 2021 года в 18 час 10 мин., Глазырина Л.А., находилась в магазине, расположенном по адресу: УР, г. Можга, пр-д Сюгаильский, д.25, без маски в нарушение требования подпункта 6 пункта 10 Распоряжения Главы Удмуртской Республики № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельный мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCоV) на территории Удмуртской Республики».

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Глазырина Л.А., не явилась, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02 марта 2020 года №5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019- nCoV) и от 13 марта 2020 года №6 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-2019», в связи с угрозой распространения в Удмуртской Республике новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) Главой Удмуртской Республики А.В. Бречаловым вынесено Распоряжение №42-РГ от 18 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики». Указанным Распоряжением установлено, чт...

...о с 11 сентября 2020 года граждане обязаны использовать маски или иные их заменяющие изделия: при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги), реализация которых не запрещена (не ограничена, не приостановлена) в соответствии с настоящим распоряжением; при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси; при нахождении на остановочных пунктах общественного транспорта, в зданиях железнодорожных вокзалов, аэровокзалов, автовокзалов и автостанций; при посещении государственных органов и органов местного самоуправления, а также государственных и муниципальных учреждений; при посещении гражданами культовых помещений, зданий и сооружений.

Вина Глазыриной Л.А. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении №*** от 07.08.2021 года, рапортом сотрудника Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» от 07.08.2021 года; иными материалами дела.

Оценив собранные доказательства, квалифицирую действия Глазыриной Л.А. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания, учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его материальное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Отягчающих либо смягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, прихожу к выводу о необходимости назначения наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.23.1, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

Глазырину Людмилу Анатольевну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Ходырева

Дело № 2-1201/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Можга, УР 02 октября 2018 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смагиной Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой Л.А.,

с участием:

ответчика –истца Глазыриной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Глазыриной Людмиле Анатольевне об обращении взыскания на автомобиль и встречному иску Глазыриной Л.А. к ПАО «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем, прекращения залога,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Глазыриной Л.А. об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>.

Исковое заявление мотивировано тем, что 29.05.2019 решением Игринского районного суда №*** с Верещагина Петра Николаевича в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №*** от 11.07.2012 в размере 34527,08 рублей. В обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> судом было отказано, поскольку на момент вынесения решения автомобиль выбыл из собственности заемщика. Однако, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование между банком и Верещагиным П.Н. был заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства №*** от 11.07.2012.

Согласно п. 4.2.3 указанного договора залога, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Верещагиным П.Н., залогодатель обязался не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также на продажу или отчуждение иным способом предмет...

...а залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Пунктом 5.4.3 кредитного договора №*** от 11.07.2012 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В нарушение указанных положений кредитного договора 02.04.2016 Верещагин П.Н. продал заложенное транспортное средство Глазыриной Л.А., при постановке на учет которому был присвоен государственный номер №***. На сегодняшний день задолженность по кредитному договору не погашена. Согласно оценочному отчету №***, составленному ООО «Учебно-методический центр «Компас», рыночная стоимость предмета залога составляет 260000 рублей.

Согласно ст. 32 Закона «О залоге» от 29.05.1992 № 2872-1 предусмотрено, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Таким образом, с переходом права собственности на предмет залога Глазырина Л.А. становится залогодателем по договору залога №*** от 11.07.2012 в части приобретенного имущества. Согласно информации из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества на спорный автомобиль залог зарегистрирован 26.01.2015.

На основании положений ГК РФ истец ПАО «Сбербанк России» просит в счет погашения задолженности по кредитному договору №*** от 11.07.2012 обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ответчику Глазыриной Л.А. спорное транспортное средство с установлением начальной продажной стоимости в размере 260000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В свою очередь ответчик Глазырина Л.А. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, прекращения залога на указанное транспортное средство.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что 02.04.2016 Глазырина Л.А. приобрела в собственность у Верещагина П.Н. автомобиль марки <данные изъяты>. На момент приобретения автомобиля никакими сведениями о том, что данный автомобиль находится в залоге, не обладала. О возникновении спора на принадлежащий автомобиль узнала только во время судебного разбирательства по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Верещагину П.Н., которое рассматривалось Игринским районным судом 29.05.2018, куда её вызвали в качестве третьего лица. В соответствии с имевшимися в момент совершения сделки документами, Верещагин П.Н. являлся собственником автомобиля, и его право собственности было удостоверено документально. Соответственно, никаких сомнений в правах Верещагина П.Н. распоряжаться машиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной сделки в тот момент не было и не могло быть. Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что машина находится в залоге, не имелось. Не возникло никаких вопросов и проблем и 06.04.2016 при постановке на учет в органах ГИБДД.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, кроме того, направил ходатайство с просьбой принять отказ от иска и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием задолженности по кредитному договору, а также, просил возвратить уплаченную госпошлину.

Ответчик –истец Глазырина Л.А. против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска не возражает, просит также принять отказ от встречного иска, прекратить производство по встречному исковому заявлению и вернуть госпошлину.

Третье лицо Верещагин П.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца-ответчика, третьего лица.

Выслушав ответчика-истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, а суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и в соответствии со ст. 220 ГПКРФ прекращает производство по делу.

Суд считает, что в данном случае отказ представителя истца от исковых требований, отказ Глазыриной Л.А. от встречных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Следовательно, отказ представителя истца-ответчика от иска, ответчика-истца Глазыриной Л.А. от встречного иска могут быть судом приняты, а производство по делу прекращено.

В соответствии со ст. 220, 221 ГПК РФ при прекращении производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

В связи с чем, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ПАО «Сбербанк России» в размере 6000 рублей, Глазыриной Л.А. – в размере 300 рублей.

В целях обеспечения исковых требований по заявлению истца определением судьи Можгинского районного суда УР от 08 августа 2018 года, на основании ст. 139-142 ГПК РФ, был наложен арест на автомобиль (в том числе запрета на совершение регистрационных действий, каких-либо сделок) <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Глазыриной Л.А..

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПКРФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку истцы в судебном заседании от иска отказались, в связи с полным погашением задолженности по кредитному договору, следовательно, обеспечение иска подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять от представителя истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказ от исковых требований и ответчика-истца Глазыриной Людмилы Анатольевны отказ от встречных исковых требований.

Производство по делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Глазыриной Людмиле Анатольевне об обращении взыскания на автомобиль и по встречному исковому заявлению Глазыриной Людмилы Анатольевны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращения залога прекратить, в связи с отказом от иска.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 6000 рублей, уплаченную по платежному поручению №*** от 27 июля 2018 года.

Возвратить Глазыриной Людмиле Анатольевне государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 27 августа 2018 года.

Отменить, наложенные определением судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 08 августа 2018 года, меры по обеспечению иска в виде наложения ареста (в том числе запрета на совершение регистрационных действий, каких-либо сделок) на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Глазыриной Людмиле Анатольевне.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья Н.Н. Смагина

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Дело № 2-397/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года п.Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Емельяновой С.Н.,

при секретаре Плотниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ВПН о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ВПН о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования иска мотивировали тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № по условиям которого банк обязался предоставить заемщику «Автокредит» в сумме 157995 руб. под 16% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в соответствии с графиком. В обеспечении исполнения обязательств между сторонами был заключен договор залога автомобиля «LADAPRIORA». За время пользования кредитом заемщиком нарушены условия договора, выразившиеся в неполной и несвоевременной оплате суммы кредита по основному долгу и процентов, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в сумме 34 527 руб. 48 коп, в том числе: 23 665 руб. 52 коп. - основной долг, 188 руб. 86 коп. - проценты, 497 руб. 99 коп. - неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, 10 174 руб. 99 коп. - неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 34 527 руб. 08 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – а...

...втомобильLADAPRIORA, 2012 года выпуска, тип ТС, легковой, идентификационный номер : (VIN) – №, модель, номер двигателя: №, номер кузова: №, цвет кузова (кабины): средний серо зеленый мет. путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 208 000 руб., установленной в отчете, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 7 235 руб. 81 коп.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ГЛА

Представитель истца в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ВПН в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела. Направленное по адресу регистрации ВПН, судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо ГЛА в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ купила у ВПН автомобиль марки LADAPRIORA 2012 года выпуска, серо зеленого цвета, с (VIN) – №. Передала деньги ВПН, взамен получила указанный автомобиль, впоследствии поставила его на учет в органах ГИБДД. Перед покупкой автомобиля она по компьютеру проверяла не арестована ли машина, не находится ли в розыске, ничего подозрительного не обнаружила. Кроме того, продавец её так же уверял, что машина «чистая». Если бы она знала, что машина находится в залоге у банка, она бы её не купила.

Суд, выслушав пояснения третьего лица, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ВПН заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику «Автокредит» в сумме 157 995 руб. на покупку нового транспортного средства «LADAPRIORA», под 16% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора

В соответствии с п. 4.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно графика размер платежа составляет 3 842,13 руб., последний платеж – 3 937,51 руб.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком (п. 4.2)

В соответствии с п. 4.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п.5.4.3 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога транспортного средства № согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «LADA PRIORA».

Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика было направлено требование о досрочном исполнении условий кредитного договора. Данное требование оставлено со стороны заемщика без внимания.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ответчик ВПН не представил суду доказательства, подтверждающие необоснованность требований истца, не представил доказательств возврата Банку кредита и уплаты процентов за пользованием им в полном объеме.

Согласно расчету, сумма задолженности ВПН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 527,08 руб., из них: 23665,52 руб. – основной долг, 188,86 руб. – проценты за пользование кредитом, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом 497,71 руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности 10174, 99 руб.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору законными и обоснованными.

Судом проанализирован порядок погашения задолженности по кредиту, представленный в расчете цены иска.

Суд, проверив расчет задолженности ответчика, приходит к выводу о том, что истцом произведено списание средств со счета в соответствии со ст. 319 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 497,71 руб., неустойки за несвоевременное погашение основной задолженности в размере 10174, 99 руб.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Проверив расчет задолженности истца, суд находит его правильным, обоснованным, соответствующим материалам дела, счетных ошибок, неточностей счет не содержит, кем-либо оспорен не был. Доводов о несоответствии расчета положениям ст.319 ГК РФ стороной ответчика не заявлялось, при отсутствии к этому каких-либо препятствий и ограничений в связи с чем, принимая во внимание принцип состязательности гражданского процесса и положения ч.3 ст.38 ГПК РФ о равноправии сторон, в этой части расчет пересмотру не подлежит, суд находит его правильным.

Разрешая вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из нижеследующего.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований кредитора взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что предмет залога автомобильLADA PRIORA, 2012 года выпуска, цвет средний серо-зеленый мет., двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, ответчиком ВПН отчужден и с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является третье лицо ГЛА на основании договора купли-продажи транспортного средства, совершенного в простой письменной форме, данное обстоятельство подтверждено карточкой учета транспортного средства и договором купли-продажи транспортного средства.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Как следует из положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений пунктов 1, 3 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Приведенные положения закона отражены в вопросе № 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года N 1 (2015).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения, и его приобретение лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению только в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль, с учетом вышеизложенных обстоятельств, требование удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральным и иными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7235 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично, с ответчика ВПН в пользу ПАО «Сбербанк России»следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1235,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ВПН о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ВПН в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 527,08 руб., в том числе: 23 665,52 руб. – основной долг, 188,86 руб.- проценты, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 497,71 руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 10 174,99 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ВПН в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1235,81 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 12-132/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Можга УР 18 августа 2017 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Смагина Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой Л.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Глазыриной Л.А.,

рассмотрев жалобу Глазыриной Людмилы Анатольевны на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Можгинского района Удмуртской Республики от 25.06.2017 Глазырина Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Глазырина Л.А. с данным постановлением не согласилась и обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что судья при рассмотрении дела необоснованно отказала в приобщении к материалам дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного в отношении малолетнего Ю.Б.А., который 07.04.2017 нанес побои ее сыну. Считает, что ее действия в отношении Ю.Б.А. были вызваны крайней необходимостью для предотвращения более существенного вреда, связанного с нанесением побоев ее сыну со стороны Ю.Б.А.

Глазырина Л.А. в судебном заседании поддержала доводы, указанные в жалобе, просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Ю.Л.А., надлежащим образом извещенная о времени...

... и месте судебного заседания, в суд не явилась по неизвестной суду причине.

В силу ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие законного представителя потерпевшего.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 326-ФЗ) нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, 07.04.2017 в 13.00 час. Глазырина Л.А., находясь возле здания МБОУ «<данные изъяты> СОШ», расположенного по адресу: <данные изъяты>, нанесла побои в виде толчка в отношении малолетнего Ю.Б.А., причинившие ему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Вина Глазыриой Л.А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела и исследованных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении от 10.05.2017, протоколом принятия устного заявления о преступлении от 10.04.2017; протоколом объяснений несовершеннолетнего Ю.Б.А. от 11.04.2017, протоколом объяснений Ю.Е.В. от 10.04.2017; актом судебно-медицинского обследования №*** 11.04.2017; протоколом объяснений Глазыриной Л.А. от 10.05.2017; протоколом объяснений К.А.А. от 18.04.2017.

Указанные доказательства получили оценку в оспариваемом постановлении на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, в судебном заседании Глазырина Л.А. не отрицала, что она действительно схватила Ю.Б.А. за ворот куртки и оттолкнула его на сугроб, отчего последний упал на спину.Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции РФ привлекаемому лицу при составлении протокола были разъяснены.

Таким образом, мировым судьей, вынесшим постановление об административном правонарушении, правильно установлены событие и состав административного правонарушения, а также степень вины лица, его совершившего.

Доводы Глазыриной Л.А. о наличии в ее действиях крайней необходимости являются несостоятельными.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ крайняя необходимость характеризуется устранением опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Поскольку совершение Глазыриной Л.А. данного административного правонарушения не являлось единственно возможным действием для пресечения нанесения малолетним Ю.Б.А. побоев в отношении ее сына, прихожу к выводу о том, что обстоятельства совершения административного правонарушения не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости и, соответственно, не могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу, в связи с чем оснований для применения положений ст. 2.7 КоАП РФ не имеется.

Учитывая изложенное, Глазырина Л.А. обоснованно была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе, что мировым судьей необоснованно отказано в приобщении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2017 по факту нанесения Ю.Б.А. побоев сыну Глазыриной Л.А., также не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку указанное ходатайство было разрешено мировым судьей с обоснованием причин отказа в его удовлетворении. Кроме того, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2017 была приобщена ранее в судебном заседании от 09.06.17, и мировым судьей была дана оценка указанному документу в постановлении.

Административное наказание назначено Глазыриной Л.А. с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, в минимальном размере. При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие смягчающих обстоятельств (наличие на иждивении малолетних детей), отсутствие отягчающих вину обстоятельств и назначил справедливое наказание, которое соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Глазыриной Л.А. к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении в отношении Глазыриной Л.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Можгинского района Удмуртской Республики от 25 июня 2017 года в отношении Глазыриной Людмилы Анатольевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Глазыриной Л.А. - без удовлетворения.

Судья Н.Н.Смагина