Глеб Владимир Сергеевич

Судья Сивер Н.А. Дело № 22-953/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Владивосток 11 марта 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Поляковой О.А.

при помощнике судьи Бандурко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2020 года уголовное дело по апелляционным жалобам подозреваемого ФИО1, потерпевшей ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 24 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО МО МВД России «Спасский» Ананьева Р.С. о прекращении уголовного дела и у головного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Уголовное дело возвращено руководителю следственного органа МОМВД России «Спасский».

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., мнение адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Шикалида А.В., полагавшего постановление законным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Спасский районный суд Приморского края поступило постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, из которого следует, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, квалифицируемого органами предварительного следствия, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности...

... причинения тяжкого вреда здоровью человека, совершенного лицом, находящимся в состоянии опьянении.

24.01.2020 года постановлением Спасского районного суда Приморского края в удовлетворении данного ходатайства судом отказано с приведением соответствующих мотивов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 просит постановление отменить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении него и назначить ему судебный штраф.

Полагает, что постановление суда незаконно, поскольку преступление относится к категории средней тяжести, преступление совершил впервые, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Сообщает, что потерпевшая является его матерью, он ей постоянно помогает, периодически проживает в ее доме и помогает ей. Участковым уполномоченным характеризуется положительно, работает в ООО «...» механизатором, с места работы характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетнюю дочь 21.12.2012 года рождения.

Потерпевшая не возражает против прекращения уголовного дела, подтвердила то, что он ежемесячно помогает деньгами.

Полагает, что препятствий к освобождению его от уголовной ответственности судом не установлено.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО6 просит постановление отменить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 и назначить ему судебный штраф.

В апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ФИО1

Возражения на апелляционные жалобы не поступали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемого п. «а» ч. 2 ст.264 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд первой инстанции указал, что не установлено в результате каких действий ФИО1 после совершения преступления существенно уменьшилась его общественная опасность, какие активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства, принял подозреваемый, и по каким причинам нецелесообразно привлекать его к уголовной ответственности. Суд указал, что подозреваемый ФИО1 постоянно выделяет из своего бюджета денежные средства в помощь своей матери, то есть после совершения преступления не предпринято активных действий по заглаживанию причиненного вреда, на основании чего, судом не установлено достаточных сведений, позволяющих принять решение о прекращении уголовного дела ил уголовного преследования в отношении ФИО1 Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами.

В соответствие с ч.1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в денежной форме (например, возмещение расходов на погребение) и т.д.

По смыслу закона, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что по данной категории дел имеется два объекта посягательства – безопасность движения и эксплуатации транспортных средств и дополнительным – жизнь и здоровье человека. Суд не усмотрел уменьшения общественной опасности содеянного, которое несет повышенную социальную опасность, поскольку посягает на безопасность дорожного движения и заключается не только в управлении источником опасности, но и состоянии субъекта преступления в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для принятия решения о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 является обоснованным, приведенные в постановлении мотивы являются убедительными и основанными на законе.

Все доводы апелляционных жалоб были известны суду первой инстанции и не влияют на решение суда.

Положительная характеристика подозреваемого ФИО6, а так же мнение потерпевшей о возможности прекращения уголовного дела не могут служить основанием для прекращения уголовного дела в отношении подозреваемого.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 24 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы подозреваемого ФИО1 и потерпевшей ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.А. Полякова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 31 декабря 2010 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Окунев Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Заплатиной Е.А..,

подсудимого – Глеба В.С.,

защитника подсудимого – адвоката Тербаляна Э.С.,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Орловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы уголовного дела в отношении Глеба В.С., /данные изъяты/, ранее не судимого, /данные изъяты/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Глеб В.С. обвиняется в том что он совершил преступление при следующих обстоятельствах:

должность обезличена ДПС ОБ ДПС УГИБДД УВД ТО ФИО1, назначенный на должность приказом начальника УВД Томской области номер обезличен от дата обезличена, в соответствии с Законом РФ «О милиции» являющийся должностным лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными полномочиями представителя власти и исполняющим свои должностные обязанности, установленные его должностной инструкцией, дата обезличена осуществлял патрулирование в Ленинском районе г. Томска в соответствии с постовой ведомостью в составе экипажа название2, в состав которого входил должность обезличена ДПС ОБ ДПС УГИБДД УВД ТО ФИО2, совместно с экипажем название3, в состав которого входили должность обезличена ДПС ОБ ДПС УГИБДД УВД ТО ФИО3 и ФИО5, с целью охраны общественного порядка, выявления, пресечения и предупреждения преступлений и административных правонарушений, ...

...обеспечения безопасности дорожного движения.

В период с 2 часов до 3 часов дата обезличена, возле дома адрес обезличен, рядом с остановкой общественного транспорта «название1» по адрес обезличен, ФИО1 и ФИО2 на номер обезличен и ФИО3 и ФИО5 на название3, остановили автомобиль марка обезличена г.н. номер обезличен, водитель и трое пассажиров которого предположительно находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 пригласил водителя автомобиля – ФИО4 в название3 для разбирательства, пассажиры были высажены из автомобиля с целью предотвращения его дальнейшего движения. ФИО1 на название2 совершил объездной маневр и переехал на полосу адрес обезличен, чтобы двигаться по направлению к зданию адрес обезличен с целью дальнейшего патрулирования. В этот момент один из пассажиров остановленного автомобиля – Глеб В.С., начал выражать возмущение по поводу задержания водителя, кричать и требовать от ФИО1 пояснений.

ФИО1 остановил название2 у разделительного газона на адрес обезличен. Когда находившийся в состоянии алкогольного опьянения Глеб В.С. подошел к автомобилю, в котором находился ФИО1, то умышленно, осознавая, что должность обезличена ДПС ОБ ДПС УГИБДД УВД ТО ФИО1 является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными полномочиями представителя власти и исполняет свои должностгные обязанности, установленные его должностной инструкцией, с целью причинения ему физической боли и телесных повреждений, в тот момент, когда ФИО1 начал выходить из патрульного автомобиля и его голова находилась между кузовом автомобиля и автомобильной дверцей, в связи с исполнением ФИО1 своих должностных обязанностей и с целью воспрепятствования его законной деятельности применил к ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, ударив ФИО1 три раза по голове дверцей автомобиля, причинив ему телесные повреждения в виде линейной ссадины в области левого лобного бугра, не причинившей вред здоровью человека.

Таким образом, Глеб В.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании потерпевшим ФИО1 было заявлено ходатайство с просьбой прекратить уголовное дело в отношении Глеба В.С. за примирением сторон, поскольку подсудимый Глеб В.С. загладил вред, причиненный ему преступлением – выплатил ему в счет возмещения вреда сумма обезличена и принес ему свои извинения, в связи с чем он с подсудимым примирился.

Защитник подсудимого в судебном заседании просил удовлетворить ходатайство, заявленное потерпевшим, поскольку считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон: деяние, в совершении которого обвиняется Глеб В.С., относится к категории преступлений средней тяжести; имеет место факт примирения Глеба В.С. с потерпевшим.

В судебном заседании подсудимый Глеб В.С. заявил о том, что он согласен с предъявленным ему обвинением и что он признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, подтвердил обстоятельства, изложенные в судебном заседании потерпевшим и заявил, что он согласен с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, указывая на то, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, помимо личности и здоровья человека, посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, в связи с чем она считает, что дело не может быть прекращено в связи с примирением ФИО1 с подсудимым.

Выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Из содержания предъявленного подсудимому Глебу В.С. обвинения и материалов дела следует, что в рамках данного уголовного дела имеется лишь одно лицо, которое в соответствии со ст. 42 УПК РФ может быть признано потерпевшим – ФИО1

Общественные отношения в сфере порядка управления, которым преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 318 УК РФ, безусловно причиняется вред, не могут выступать в роли потерпевшего в силу ч. 1 ст. 42 УПК РФ, в связи с чем суд считает не основанным на законе мнение государственного обвинителя о категоричной невозможности прекращения данного уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, учитывая заявленное потерпевшим ходатайство, мнения сторон процесса, изложенные в ходе судебного заседания, а также тот факт, что Глеб В.С. обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории средней тяжести, впервые, в судебном заседании заявил о признании себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, ранее не судим, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, суд считает возможным прекратить в отношении него уголовное дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254, 256, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Глеба В.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Копию настоящего постановления направить подсудимому Глебу В.С., защитнику подсудимого – адвокату Тербаляну Э.С., потерпевшему ФИО1 и прокурору Ленинского района г. Томска.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ленинского

районного суда г. Томска подпись Окунев Д.В.

Копия верна

Судья:

Дело 1-262/2020

УИД: №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 29 июля 2020 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ловейко М.С.

при секретаре судебного заседания Будниченко П.А.

с участием государственного обвинителя – Сутуло Ю.О.

подсудимого Глеб В.С.,

защитника – адвоката Мирон Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Глеб В.С., <данные изъяты>, ранее не судимого.

в отношении которого избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут Глеб В.С. управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правила дорожного движения РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного с применением технического средства измерения при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, двигался в светлое время суток по <адрес> в направлении <адрес>. Проезжая в районе <адрес> Глеб В.С. находясь в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего не достаточно ориентировался в дорожной обстановке, и в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ, вел свой автомобиль со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, при этом, не учитывая особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, а именно наличие гололеда на проезжей части, не выполнил данные требования, а допустив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не оценив в достаточной мере дорожну...

...ю обстановку, не справившись с управлением своего автомобиля, допустил его занос и выезд на левую обочину дороги и в кювет с последующим опрокидыванием своего транспортного средства, в результате чего причинил, по неосторожности, пассажиру данного автомобиля Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в виде: <данные изъяты>, которое сопровождается значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку относится к категории причинения тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения по п.«А» ч.2 ст.264 УК РФ, подсудимый Глеб В.С. виновным себя признал полностью и, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Из оглашенных протоколов допроса Глеб В.С., следует, что вину признал полностью и пояснил, что у него имеется водительское удостоверение категории «<данные изъяты>». Водительский стаж у него с ДД.ММ.ГГГГ года. У него в собственности имелся автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль он приобрел ДД.ММ.ГГГГ года, после чего постоянно ездил на нем. Автомобиль находился в исправном техническом состоянии, он регулярно осуществлял необходимый ремонт. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и употребил около 1,5 литра пива. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его мать Потерпевший №1 и попросила забрать ее из <адрес> от знакомых домой. Он согласился забрать маму, так как знал, о том, что у нее с собой нет денег на такси. О том, что он употреблял алкоголь, он матери не рассказывал. После чего он сел за руль вышеуказанного автомобиля и поехал в <адрес>, где забрал мать. Мама села на переднее пассажирское сидение, он находился за рулем. Они были пристегнуты ремнями безопасности. Затем они поехали в направлении <адрес>. Около 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ проезжая в районе <адрес> скорость его движения составляла около 40-50 км/ч. Было светлое время суток, погода без осадков. На проезжей части имелся наледь межкалейная. Во время движения он отвлекся на магнитофон, когда посмотрел на дорогу, то обнаружил, что его автомобиль сместился на наледь, расположенную между транспортными потоками. Он испугался и нажал на педаль тормоза, отчего его автомобиль занесло и он съехал в кювет, где перевернулся. Когда автомобиль остановился, он выбрался из салона и помог выбраться своей матери. При этом он увидел, что по дороге проезжает автомобиль скорой помощи и остановил данный автомобиль, чтобы оказали помощь матери. Хотя мать и не жаловалась, он все равно решил, что ее надо осмотреть. Он также поехал в больницу, но от госпитализации отказался. Матери был выставлен диагноз <данные изъяты>. Но у матери и ранее болело данное плечо, но она не лечилась. Его мать находилась на лечении в больнице, он оказывал и оказываю матери всю необходимую помощь. Он считает, что причиной ДТП явилось то, что он из-за того, что находился в состоянии опьянения, неправильно среагировал на изменившуюся дорожную обстановку. После ДТП его автомобиль получил значительные кузовные повреждения и он его продал за ненадобностью.

Помимо полного признания свой вины подсудимым Глеб В.С., его виновность установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами предоставленными стороной обвинения:

Так, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания данные потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия.

Как следует из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон протокола допроса потерпевшей Потерпевший №1, у нее есть сын Глеб В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сын в настоящее время проживает отдельно, однако ежедневно сын приезжает к ней и помогает ей по хозяйству. У сына имеется водительское удостоверение, также и автомобили. Она неоднократно ездили в автомобиле под управлением сына. Сын водит автомобиль аккуратно, скоростной режим не нарушает. В состоянии алкогольного опьянения сын не ездил, он вообще редко употребляет алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась в гостях в <адрес>, где употребляла спиртное. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ она решила ехать домой и позвонила сыну, попросив его забрать ее домой. Голос у сына был нормальный, состояния опьянения не выказывал. Сын сказал, что приедет за ней и заберет ее. Через несколько минут сын приехал и забрал ее от знакомых. Она села в салон автомобиля сына на переднее пассажирское сидение, сын находился за рулем, при этом, по поведению сына, так как хорошо знает его, она поняла, что он находится в состоянии опьянения. Она спросила у сына употреблял ли он алкоголь. На что тот ответил, что выпил немного пива. По внешнему виду сына она поняла, что он в действительности не сильно пьян. После чего они поехали по дороге в направлении <адрес>. В пути они были пристегнуты ремнями безопасности. Когда они проехали ж/д переезд в <адрес>, то их автомобиль занесло на проезжей части. Сын попытался стабилизировать положение автомобиля, но у него это не получилось и автомобиль съехал с дороги и перекувыркнулся. Когда они выбрались из салона автомобиля, то к ним подъехал автомобиль скорой помощи, которая их госпитализировала. В больнице ей сказали, что у нее имеется <данные изъяты>. Данное плечо болело у нее и ранее, но она не лечилась, в данном случае она также отказалась от лечения. Так как она пенсионерка, сын помогает ей не только физически участием во всех делах, но и материально, так как пенсия у нее маленькая. Претензий к сыну по факту произошедшего ДТП она не имеет. Права гражданского истца ясны и понятны, заявлять гражданский иск она не желает. Она простила сына и желает, чтобы уголовное дело в отношении сына было прекращено.

Кроме показаний, вина Глеб В.С. также подтверждается:

Протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок проезжей части автомобильной дороги <адрес>. Дорожное покрытие шириной 6,2 м. За обочиной находится автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с повреждениями кузова.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшем наблюдении у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружено телесное повреждение в виде <данные изъяты>.

Данное телесное повреждение образовано при деформации кости в результате воздействия твердого тупого объекта с относительно ограниченной контактирующей поверхностью или о таковой в область правого плечевого сустава.

Данное телесное повреждение образовалось незадолго до поступления в стационар (отек, боль, нарушение функции, положительный симптом эполета правого плечевого сустава).

Данное телесное повреждение сопровождается значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку относится к категории причинения тяжкого вреда здоровью.

Актом 25 Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а также Бумажным носителем прибора из которых следует, что проведено освидетельствование Глеб В.С. с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора PRO-100 combi, в результате установлен факт алкогольного опьянения, показания прибора 1,313 мг/л.

Таким образом, совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств представленных стороной обвинения, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Глеб В.С. в совершенном преступлении.

Подсудимым и его защитником не было представлено в судебное заседание доказательств, опровергающих виновность подсудимого.

Так, после оглашения показаний, подсудимый подтвердил их полностью, давая оценку его показаниям, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, суд принимает в качестве доказательств показания Глеб В.С., поскольку показания подсудимого, были получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для самооговора подсудимым в судебном заседании не установлено.

Давая оценку представленным стороной обвинения заключениям экспертов суд приходит к выводу, что сделанные экспертами оценки результатов исследования и выводы являются однозначными и не вызывают двоякого толкования, объективно подтверждают правдивость и достоверность показаний как самого подсудимого, так и потерпевшей, об обстоятельствах, при которых подсудимый осуществил свои действия, направленные на совершение преступления, таким образом, суд придает доказательственное значение исследованным экспертизам.

Суд приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом, относятся к обстоятельствам совершенного Глеб В.С. преступления, являются допустимыми и достоверными, а совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о квалификации действий подсудимого Глеб В.С. по п.«А» ч.2 ст.264 УК РФ, как – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Квалифицирующие признаки «причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения» нашли своё подтверждение в судебном заседании, поскольку вышеприведенными материалами дела подтверждается, что именно в результате действий Глеб В.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, у потерпевшей Потерпевший №1 – наступили телесные повреждения, которые согласно судебной – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного заседания исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п.«г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Глеб В.С., суд признает <данные изъяты>, оказание материальной помощи потерпевшей, которые суд расценивает как добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Глеб В.С., суд признает признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Глеб В.С., с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности Глеб В.С., который по месту жительства: со стороны участкового уполномоченного МО МВД России «Спасский», а также со стороны работодателя <данные изъяты> - характеризуется положительно, в том числе учитывая наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд на основании ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции п.«А» ч.2 ст.264 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, возложив обязанности способствующие контролю за его поведением.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд не находит оснований для применения к Глеб В.С. положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку Глеб В.С. совершил преступление относящееся к категории средней тяжести, применение ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления суд считает нецелесообразным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ судом по делу не установлено.

Исходя из п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым назначить Глеб В.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 -309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Глеб В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«А» ч.2 ст.264 УК РФ и за данное преступление назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное Глеб В.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Возложить на Глеб В.С. в течение испытательного срока условного осуждения исполнение следующих обязанностей: ежемесячно 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни, без уведомления инспекции не менять место жительства.

Меру пресечения Глеб В.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Спасский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья Ловейко М.С.