Ахмадиев Айнур Каримович

Дело №2-3342/2024

УИД 03RS0007-01-2024-004107-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 июля 2024 года г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметьяновой Г.М.,

при секретаре Хасановой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3342/2024 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение №8598 к Ахмадиеву А. К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение №8598 обратилось в суд с иском к Ахмадиеву А.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора ... от < дата > выдало кредит Ахмадиеву А.К. в сумме 1 000 000 руб. на срок 60 месяцев под 12,9 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с < дата > по < дата > образовалась просроченная задолженность в размере 1 018 009,32 руб., в том числе просроченный основной долг – 734 329,35 руб., просроченные проценты 283 679,97руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. В настоящее время за ответчиком в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выпол...

...нено. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ... от < дата > за период с < дата > по < дата > в размере 1 018 009,32 руб., в том числе просроченный основной долг – 734 329,35 руб., просроченные проценты – 283 679,97 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 290,05 руб., всего 1 031 299,37 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк России в судебное заседание, не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Ахмадиев А.К. в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 809 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа при этом заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня а возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрен возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что < дата > между ПАО Сбербанк и Ахмадиевым А.К. был заключен кредитный договор ..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок 60 месяцев под 12,9 % годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк". Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Порядок возврата суммы предоставленных кредитов и процентов за их пользование определен условиями кредитного договора, графиком платежей. Судом установлено, что на момент рассмотрения данного дела в суде срок кредитного договора не истек.

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора в связи существенным нарушением условий договора стороной ответчика, выразившимся в длительной просрочке и значительном ущербе.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из представленных истцом документов, заемщиком нарушены обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента выполнено.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора и прилагаемого к нему графика погашения кредита и уплаты процентов, заемщик несвоевременно уплачивал кредитору проценты за пользование кредитом, нарушил сроки погашения очередной части кредита. Суд признает данные обстоятельства существенным нарушением условий договора, считает возможным его расторгнуть.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность за период с < дата > по < дата > составляет 1 018 009,32 руб., в том числе просроченный основной долг – 734 329,35 руб., просроченные проценты – 283 679,97 руб.

Расчет истца подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 290,05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение ... к Ахмадиеву А. К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ... от < дата >, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... и Ахмадиевым А. К..

Взыскать с Ахмадиева А. К., < дата > года рождения, место рождения ... (паспорт ... ...) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение №8598 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору ... от < дата > за период с < дата > по < дата > (включительно) в размере 1 018 009,32 руб., в том числе: просроченный основной долг – 734 329,35 руб., просроченные проценты в размере 283 679,97 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 290,05 руб., всего взыскать 1 031 299,37 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.М. Мухаметьянова

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2023 года г. Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Яковлевой Л.С. при секретаре Лоскутовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 358/2023 по исковому заявлению Валиева Айнура Жамилевича к Ахмадиеву Айнуру Каримовичу о признании договора недействительным и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О.2 обратился в суд с исковым заявлением к Ф.И.О.4 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указав, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор № инвестирования в бизнес. Согласно указанному Договору истец передал ответчику <***> руб., которые ответчик обязался вложить в бизнес по доставке продуктов. В дальнейшем ответчик обязался выплачивать проценты от прибыли указанного бизнеса в размере и сроки, предусмотренные п. <***> Договора. Однако, в течении <***> лет ответчик свои обязательства не исполнил, никакого бизнес-проекта не реализовал, денежные средства истца фактически обратил в свою собственность. Из всего сказанного следует, что ответчик, заключая договор от ДД.ММ.ГГГГ не собирался его исполнять, а денежные средства, переданные ему истцом, были фактически предметом договора займа между сторонами. Данное обстоятельство подтверждается тем фактом, что ответчик не занимается предпринимательской деятельностью, на момент заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ не являлся индивидуальным предпринимателем. В настоящий момент ответчик закрыл свое ИП, что так же свидетельствует о притворности Договора № от ДД.ММ.ГГГГ Просит суд признать Договор № инвестирования в бизнес от Д...

...Д.ММ.ГГГГ, заключенный между Валиевым А.Ж. и Ахмадиевым А.К. недействительной сделкой. Взыскать с Ахмадиева А.К. в пользу Валиева А.Ж. сумму неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Истец Валиев А.Ж, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. О рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Ахмадиев А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем заблаговременного направления заказного письма с обратным уведомлением. Судебные извещения, направленные по адресам: <адрес> <адрес> <адрес>, ответчиком не получены, возвращены в суд с истечением срока хранения. Согласно адресной справке отделения по вопросам миграции ОМВД РФ по <адрес> Ахмадиев А.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу <адрес>, <адрес>.

Согласно ст.1 ч.4, ст. 10 4.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

По 4.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших их возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил. На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, не явился в судебное заседание, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, рассмотрением дела не интересуется, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения. Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно расписке Ахмадиев А.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. получил <***> от Валиева А.Ж. по условиям договора инвестирования в бизнес № от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал расписки представлен в материалы дела).

Согласно п. <***> договора инвестирования в бизнес №, Инвестор передает Заказчику в собственность денежные средства в сумме <***> на развитие бизнеса (проекта) - кафе по доставке суши, роллов и пиццы «<***>» в <адрес>, а Заказчик обязуется расходовать переданные ему денежные средства на развитие бизнеса (проекта) и уплачивать Инвестору денежные средства в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Факт получения денежных средств ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательств.

В судебном заседании установлено, что ответчиком обязательство до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Поскольку расписка, подтверждающая обязательство ответчика, находится у истца, каких - либо доказательства, подтверждающих исполнение своих обязательств по договору инвестирования ответчиком не представлено, суд считает, что факт исполнения своих обязательств ответчиком не доказан.

Учитывая, что ответчиком на момент рассмотрения дела денежные средства истцу не возвращены, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Сумму долга ответчик не оспаривает, иного расчета суду не представлено.

Доказательств того, как это требует ст. 56 ГПК РФ, что ответчиком исполнены обязательства по договору инвестирования №, в суд не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п<***>. Договора инвестирования в бизнес №, заключенного между Валиевым А.Ж. и Ахмадиевым А.К. инвестор вправе потребовать досрочного возврата Заказчиком инвестиционных средств и расторжения договора, Заказчик обязан вернуть Инвестору инвестиционные средства в срок не более <***> дней с момента получения Заказчиком письменного требования Инвестора. С момента возврата Заказчиком инвестиционных средств на основании требования, указанного в настоящем пункте договора, договор считается расторгнутым.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Под существенным нарушением понимается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд признает, что нарушение ответчиком условий договора является существенным нарушением.

Учитывая изложенное, исковые требования в части расторжения договора инвестирования в бизнес, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства

о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ Нафиков И.В. получил от Валиева А.Ж. <***> руб.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем работы, выполненный представителем (составление искового заявления, подготовка и подача искового заявления) продолжительность судебного разбирательства, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителя в процессе, конкретные обстоятельства дела, в том числе удовлетворение исковых требований истца, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя частично в размере в сумме 40 000 руб.

Кроме того, при определении размера взыскиваемых сумм за услуги представителя, суд учитывает решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами", размещенное в свободном доступе в сети "Интернет" на сайте адвокатского образования, которым предусмотрено, что при определении сторонами оплаты за день занятости адвоката в гражданском судопроизводстве размер гонорара за один судодень не может быть менее <***> руб., независимо от длительности работы в течение дня по данному гражданскому делу; размер вознаграждения по подаче иска, жалобы не может быть менее <***> руб.; за представление интересов доверителей в суде апелляционной инстанции размер гонорара определяется не менее <***> руб. в день.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом Валиевым А.Ж. при подачи искового заявления заявлено ходатайство об отсрочке оплаты госпошлины, поскольку истец является временно безработным, состоит на учете в Филиале ГКУ Восточный межрайонный ЦЗН по <адрес> в целях поиска подходящей работы. Истцом частично оплачена госпошлина в размере <***> руб.

Поскольку, исковые требования Валиева А.Ж. удовлетворены, с Ахмадиева А.К. в пользу Валиева А.Ж. подлежит взысканию <***> руб., оплаченные Валиевым А.Ж. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ

Оставшаяся часть подлежит взысканию с Ахмадиева А.К. в пользу бюджета муниципального образования <адрес> <адрес>

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 244 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Валиева Айнура Жамилевича к Ахмадиеву Айнуру Каримовичу о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Признать Договор № инвестирования в бизнес от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Валиевым Айнуром Жамилевичем и Ахмадиевым Айнуром Каримовичем недействительной сделкой.

Взыскать с Ахмадиева Айнура Каримовича (ИНН <***> в пользу Валиева Айнура Жамилевича (паспорт <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 руб., всего

140 500 (один миллион сто сорок тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

Взыскать с Ахмадиева Айнура Каримовича (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования <адрес> <адрес> государственную пошлину в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести рублей 00 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.С. Яковлева

Решение в окончательной форме, с учетом положений ст.ст. 107- 108 ГПК РФ, изготовлено 07.04.2023 г.

б

№ 2-1162/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Учалы РБ 02 октября 2023 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Таюповой А.А., при секретаре Амировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Ф.И.О.1 с требованием взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 690 311,31 руб., в том числе: 618 669,83 руб. – основной долг, 71 641,48 руб. – проценты по ключевой ставке Банка России, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 103,11 руб.

Истец на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежаще извещенными, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обратился.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчик извещен надлежащим образом, не настаивал на разрешении иска по существу.

Изучив материалы дела, не усматривая возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, суд находит заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222,223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Ф.И.О.1 о взыскании задо...

...лженности оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Таюпова А.А.

№ 2а-1708/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г.Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Таюповой А.А., при секретаре Амировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Валиева Ф.И.О.14 к судебному приставу-исполнителю Учалинского МОСП Таиповой А.А., Учалинскому МОСП УФССП России по РБ об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя,

у с т а н о в и л :

Валиев А.Ж. обратился с указанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Учалинского МОСП Таиповой А.А., Учалинскому МОСП УФССП России по РБ с требованием признать незаконным бездействие Учалинского МОСП УФССП по РФ по РБ и судебного пристава-исполнителя Таиповой А.А., выразившееся в отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Ахмадиева А.К.; признать незаконным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить процессуальный срок на подачу административного искового заявления, исчислять его с ДД.ММ.ГГГГ

Свои требования административный истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Таиповой А.А. отказано в возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности с Ахмадиева А.К., в связи с тем, исполнительный документ подан не по месту совершения исполнительного производства. Истец полагает, что судебный пристав неправомерно отказал в возбуждении исполнительного производства, местом жительства должника являет...

...ся г.Учалы РБ.

В судебное заседание административный истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом.

Представители ответчиков УФССП по РБ, старший судебный пристав отдела Ахметшина Г.З., судебный пристав-исполнитель Таипова А.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Ахмадиев А.К. также не явился, сведений о надлежащем извещении не имеется в материалах дела. Конверт с судебным извещением, направленный по адресу его регистрации возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

Суд признает Ахмадиева А.К. надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, с учетом положений ст.150 КАС РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, изучив доводы иска и материалы дела, материалы гражданского дела №, а также материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения ст.218 и ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (с изменениями), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.1 ст.13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производств" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.ст.64, 68 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В ходе судебного разбирательства из представленных сторонами документов судом установлено следующее.

Правила возбуждения исполнительного производства установлены статьей 30 Закона об исполнительном производстве.

По общему правилу части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Как следует из представленных документов, представитель Валиева А.Ж. – Нафиков И.Ф. обратился в ОСП по г.Учалы и Учалинскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности с Ахмадиева А.К. в пользу Валиева А.Ж. на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Учалинским районным судом РБ.

Так согласно ч.1 ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическим адресом должника является <адрес>. Адрес регистрации должника указан: <адрес> Б, <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Учалы и Учалинскому району Таиповой А.А. отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительских действий.

Между тем, в заявлении о возбуждении исполнительного производства, поданном представителем взыскателя, данные о месте регистрации или фактическом проживании должника не указаны.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что исполнительный документ был предъявлен взыскателем с соблюдением требований части 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, поскольку должник зарегистрирован по месту жительства в г.Учалы, а оспариваемое постановление нарушает права взыскателя на своевременное принудительное исполнение судебного акта.

В данном случае исполнительный документ предъявлен по месту жительства должника, определенному в соответствии с указанными в исполнительном документе данными о его регистрации по месту жительства.

Указание в исполнительном документе данных о фактическом месте проживания должника, которыми располагает суд, не препятствует взыскателю предъявить исполнительный документ в подразделение судебных приставов по указанному в том же исполнительном документе месту регистрации должника по месту жительства.

В таком случае после возбуждения исполнительного производства, выяснения данных о должнике и его имуществе, судебный пристав-исполнитель решает вопрос о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов при наличии оснований, предусмотренных частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

В этой связи в данном случае в возбуждении исполнительного производства не могло быть отказано.

Требования истца о восстановлении процессуального срока для подачи настоящего искового заявления подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемое постановление административным истцом получено и прочтено ДД.ММ.ГГГГ.

В конкретном случае, суд приходит к выводу, что Валиевым А.Ж. не пропущен срок для обращения в суд с настоящим административным иском.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 219, 226-227, 360 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административные исковые требования удовлетворить.

Восстановить процессуальный срок на подачу административного искового заявления, исчислять его с ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконным бездействие Учалинского МОСП УФССП по РФ по РБ и судебного пристава-исполнителя Таиповой А.А., выразившееся в отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Ахмадиева А.К.

Признать незаконным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении исполнительного производства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья Таюпова А.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Таюпова А.А.

УИД 03RS0007-01-2023-001559-35

Дело № 2-2662/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шапошниковой И.А.

при секретаре Ямалеевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Ахмадиеву Айнуру Каримовичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы, ответчик Ахмадиев А.К., < дата > г.р. зарегистрирован по адресу: ..., что не относится к территории Советского района г.Уфы. Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело принято к производству Советского районного суда г.Уфы с нарушением правил подсудности, в связи с чем, подлежит передаче в Учалинский районный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по подсудности.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Ахмадиеву Айнуру Каримовичу о ...

...взыскании задолженности передать на рассмотрение в Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья: И.А. Шапошникова