Глеба Сергей Иосифович

***

2а-2021/2024

***

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2024 г. город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.О.,

при секретаре Ведерниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» о признании незаконным бездействия начальника отделения судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Ларькина В.А.,

У С Т А Н О В И Л:

АО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия начальника отделения судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Ларькина В.А.

В обоснование заявленных требований указано, что *** судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № от ***г., выданного мировым судьей судебного участка *** о взыскании с Глеба С.И. задолженности в размере 17 475, 15 рублей.

По состоянию на *** задолженность перед АО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет 17 475, 15 рублей. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения в отношении должника не поступало, постановлений об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайств, зая...

...вленных при направлении исполнительного документа на принудительное исполнение, в адрес взыскателя также не поступало.

Отмечает, что поскольку нарушение прав административного истца носит длящийся характер, срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением АО «МКК Универсального Финансирования» не пропущен.

Просит признать незаконным бездействие начальника ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области Ларькина В.А., выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренных статьей 68, частью 1 статьи 98, частью 2 статьи 99, а также в нарушении статей 64.1, 65, 67, 80, 98 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении административного дела в отсутствие своего представителя.

Представитель административного ответчика УФССП по Мурманской области, административные ответчики начальник ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области Ларькина В.А., судебный пристав-исполнитель ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области Сергиенко Ю.Г. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Глеба С.И. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения административного дела извещался надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному соблюдению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 2 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебные приказы являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона (часть 3).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела и исполнительного производства, на исполнении в ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области находилось исполнительное производство № от ***, возбужденное на основании исполнительного документа № от ***г., выданного мировым судьей судебного участка *** о взыскании с Глеба С.И. задолженности в размере 17 390, 87 рублей.

С целью исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки для установления имущественного положения должника в том числе по средствам систематизированного электронного документооборота.

Так, *** судебным приставом-исполнителем направлены запросы в следующие Банки*** Согласно ответам вышеуказанных Банков за должником расчетные счета, вклады, ячейки не значатся.

Согласно ответу *** у должника имеются счета.

*** судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства и направлены для исполнения в вышеуказанные банки.

*** судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ПФРФ о предоставлении сведений по СНИЛС в отношении должника Глеба С.И.,

*** в рамках сводного исполнительного производства № был направлен запрос в ФНС с целью получения информации о месте работы и сумме начисленной заработной платы должника.

*** при возбуждении ИП судебным приставом-исполнителем также направлены запросы сотовым операторам Билайн, ОАО «Мегафон», ОАО «МТС» посредством электронного документооборота, запрос в ГИБДД МВД России о наличии за должником зарегистрированного авто-транспортного средства, на которые были получены отрицательные ответы,

При выходе по адресу регистрации установить должника не представилось возможным. Оставлена повестка в почтовом ящике.

*** в рамках сводного исполнительного производства № вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства в пользу взыскателя были перечислены следующие суммы: *** - 83,24 рублей.

В связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем *** вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального Закона «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ направлен заказной корреспонденцией в адрес взыскателя.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из положений статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (часть 2).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами (часть 3).

Одним из принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, в соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. При этом принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов является обязанностью судебного пристава-исполнителя, как предусмотрено пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

По смыслу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Это значит, что весь комплекс исполнительных действий должен быть проведен судебным приставом-исполнителем в указанный срок.

Вместе с тем, законом не установлены конкретные сроки совершения исполнительных действий, не установлен и конкретный перечень государственных органов, иных организаций, в которые судебный пристав обязан направить запросы с целью выяснения финансового и имущественного положения должника, не установлена обязанность дублирования судебным приставом-исполнителем запросов, ответы на которые получены ранее. Последовательность и сроки совершения исполнительных действий, перечень запросов, порядок и периодичность их направления определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из имеющейся у него информации о личности и имущественном положении должника.

При этом, как отмечено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право, при этом в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, исследовав материалы исполнительного производства, принимая во внимание, что в рамках исполнительного производства № от *** судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, в результате чего имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, не обнаружено; на основании полученной от банков, иных кредитных организаций информации выявлены открытые на имя должника счета, в отношении которых вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации; совершен выход по адресу проживания должника, указанному в исполнительном документе, суд приходит к выводу об отсутствии при исполнении исполнительного документа в пользу административного истца незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района, выразившегося в непринятии необходимых действий и мер для своевременного и правильного исполнения исполнительного документа.

Разрешая требования административного истца к начальнику ОСП Кольского района, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, кроме прочего, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов, а также при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.

При этом судом установлено, что начальник ОСП Кольского района Ларькин В.А. исполнительное производство о взыскании с Глеба С.И. задолженности в пользу административного истца к своему производству не принимал, никаких исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства не совершал, на основании чего, а также принимая во внимание, что наличие бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района в ходе рассмотрения административного дела не установлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные АО «МКК Универсального Финансирования» требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» о признании незаконным бездействия начальника отделения судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Ларькина В.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.О. Романюк

Дело №2-763/2025

***

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2025 года город Кола, Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ватанского С.С.,

при секретаре Ведерниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Глеба С.И. о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «ТБанк») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что *** между Глеба С.И. и АО «ТБанк» заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности ***. В соответствии с условиями договора Банк выпустил на имя Глеба С.И. кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчиком неоднократно допускал просрочку по уплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств Банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размере задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Заключительный счет до настоящего времени должником не оплачен, задолженность ответчика перед Банком составляет 85 713 рублей 50 копеек из которых: сумма основного долга – 73 424 рубля 52 копейки, сумма процентов – 11 527 рублей 28 копеек, сумма штрафов – 761 рубль 70 копеек. Истец просит взыскать ...

...с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Глеба С.И. о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в адрес регистрации по месту жительства, вместе с тем судебное извещение им не получено, в связи с чем возвращено с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что заочным решением *** суда *** от *** по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования А О «Тинькофф Банк» к Глеба С.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в сумме 85 713 рублей 50 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 2 771 рубль 41 копейка.

Указанное судебное постановления в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу ***, взыскателю *** выдан исполнительный лист серии №.

Таким образом, производство по гражданскому делу по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Глеба С.И. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 85 713 рублей 50 копеек, в том числе суммы основного долга в размере 73 424 рубля 52 копейки, процентов в размере 11 527 рублей 28 копеек, штрафов в сумме 761 рубля 70 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по гражданскому делу по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Глеба С.И. о взыскании задолженности по кредитной карте – прекратить.

На определение в 15-дневный срок может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области.

Судья *** С.С. Ватанский

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Дело № 5-59/2023

УИД 05RS0020-01-2023-000412-21

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2023 года Республики Дагестан,

Кизлярский район, с. Юбилейное

Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан Л.Н.Бычихина, с участием правонарушителя Глеба Сергея Иосифовича, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Глеба ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Дагестанской АССР, гражданин РФ, образование высшее - юридическое, <данные изъяты> официально не трудоустроен, <данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, сведений состоит или нет на Д-учете у врача-нарколога и/или врача-психиатра не представлено, к административной ответственности ранее не привлекался (со слов), привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ.

Привлекаемому к административной ответственности Глеба С.И. разъяснены права и обязанности по ст. 25.1 КоАП РФ, права понятны.

У С Т А Н О В И Л:

В Кизлярский районный суд РД поступил протокол об административном правонарушении серии <адрес>/1687 от 08 апреля 2023 года, составленный инспектором СРОБ ППСП ОМВД РФ л-т полиции Гаджидибировым А.И., в отношении Глеба С.И. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а ...

...равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Из протокола об административном правонарушении серии <адрес>/1687 от 08 апреля 2023 года, усматривается, что 08 апреля 2023 года в 20 часов 30 минут, находясь по адресу <адрес>, гр. Глеба С.И. оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствованию исполнению им служебных обязанностей, выразившееся в дерзком поведении, выражении нецензурной бранью и отказе предъявить документы удостоверяющие личность, тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ.

Глеба С.И. в судебном заседании вину свою признал полностью. Просит суд смягчить ему административную меру наказания, он является инвалидом 3 группы, без ноги, по возможности назначить штраф.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника уголовно-исполнительной системы и сотрудников некоторых других правоохранительных органов препятствует нормальной деятельности государственных органов, исполнению представителями власти своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо не выполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего, а также сотрудника уголовно-исполнительной системы, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, ФСБ России, ФМС России, образует состав правонарушения, предусмотренного данной статьей, лишь в тех случаях, когда неповиновение проявляется в преднамеренном отказе от обязательного исполнения неоднократно повторенных распоряжений указанных лиц либо в неповиновении, выраженном в дерзкой форме, свидетельствующей о проявлении явного неуважения к органам и лицам, охраняющим общественный порядок.

Пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к ее подведомственности.

Пунктом 8 части 1 статьи 13 данного закона предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Факт совершения правонарушения и вина Глеба С.И., в его совершении, помимо его признательных показаний, объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом о совершении правонарушения серии <адрес>/1687 от 08 апреля 2023 года, рапортами, объяснением Глеба С.И., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что у Глеба С.И. установлено состояние опьянения, и другими материалами дела.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

Неисполнение гражданином возложенной законом обязанности следовать законным властным распоряжениям сотрудника полиции образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд учитывает, что у гр. Глеба С.И. имеется инвалидность 3 группы, протезирована конечность. Между тем, наличие у Глеба С.И. инвалидности не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что действия Глеба С.И. следует квалифицировать по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности административного правонарушения, личность гр. Глеба С.И., вину свою признал, отсутствие смягчающих обстоятельств в силу ст.4.2 КоАП РФ, правонарушение совершил в состоянии алкогольного опьянения, что является отягчающим его вину обстоятельством в силу ст.4.3 КоАП РФ, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Глеба ФИО6 признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 /две тысячи/ рублей.

Назначенный штраф в течении 60-ти суток со дня вступления постановления в законную силу внести в банк получателя: МВД по Респ. Дагестан, ИНН: 0541018037, КПП: 057201001, р/с: 03100643000000010300, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ Республики Дагестан, КБК: 18811601191019000140, БИК: 048209001, ОКТМО: 82627000, УИН: 1888 0405 2300 5540 6791, назначение платежа: административный штраф.

Разъяснить Глеба С.И., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в Кизлярский районный суд, РД, как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления.

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа, на основании ст. 32.2 КоАП РФ, будет взыскана в принудительном порядке.

Копию настоящего постановления направить для сведения должностному лицу, возбудившему производство по делу в течение 3-х дней.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Кизлярский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок предъявления постановления к исполнению – два года со дня вступления постановления в законную силу.

Федеральный судья Л.Н. Бычихина

КОПИЯ ВЕРНА:

Федеральный судья Л.Н. Бычихина

Постановление вступило в законную силу –

Штраф оплачен /не оплачен/.

Постановление направлено для исполнения в принудительном порядке

Федеральный судья Л.Н. Бычихина

***

Дело № 2-538/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архипчук Н.П.,

при секретаре судебного заседания Чугай Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия Кольского района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» к Петровскому Г.С. и Глеба С.И. о взыскании задолженности и пени по оплате коммунальных услуг,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Кольского района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (далее – МУП «УЖКХ» обратилось в суд с исковым заявлением к Петровскому Г.С. и Глеба С.И. о взыскании задолженности и пени по оплате коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований истец указал, что обратился к мировому судье судебного участка *** с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчиков. В связи с поступившими возражениями от должника относительно исполнения, судебный приказ отменен. Истец является ресурсоснабжающей организацией и на основании договора теплоснабжения № от *** предоставляет услуги по отоплению, холодному водоснабжению и водоотведению в многоквартирный дом адрес***. Петровский Г.С. является собственником жилого помещения по адрес***. Также в жилом помещении зарегистрирован и проживает ответчик Глеба С.И. В период с *** по *** ответчики не своевременно и не в полном объеме производили оплату коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 50456 рублей 19 копеек. За несвоевременное внесение платежей ответчикам нач...

...ислены пени в размере 9130 рублей 72 копейки, за период с *** по ***. Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу указанную сумму задолженности и пени.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежаще.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчиков, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в указанном порядке.

Исследовав письменные материалы дела, дело №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьей 153-155, 158 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится собственником ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, а также материалами дела № мирового судьи судебного участка ***, что Петровский Г.С. с *** является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адрес***.

Согласно справке ф.9, также в жилом помещении с *** по настоящее время зарегистрирован и проживает ответчик Глеба С.И.

Истец является ресурсоснабжающей организацией и на основании договора теплоснабжения (отопление и горячее водоснабжение) № от ***, договора энергоснабжения (водоснабжение и водоотведение) № от *** в спорный период предоставлял услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению и водоотведению в многоквартирном доме адрес***.

По условиям данных договоров ООО «УК Пушной» делегировало право ресурсоснабжающей организации производить расчеты за отопление и горячее водоснабжение, водоснабжение и водоотведение непосредственно с собственниками/нанимателями жилых помещений, в том числе: выставлять собственникам/нанимателям жилых помещений за счет ресурсоснабжающей организации отдельный платежный документ за отопление и горячее водоснабжение с указанием расчетного счета ресурсоснабжающей организации; принимать платежи от собственников/нанимателей жилых помещений за отопление и горячее водоснабжение на расчетный счет ресурсоснабжающей организации; организовывать работы по взысканию задолженности с собственниками/нанимателями жилых помещений, имеющими задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения за период действия настоящего дополнительного соглашения.

Ответчик, являющийся собственником жилого помещения по вышеуказанному адресу, надлежащим образом не исполнял обязательства по своевременной оплате коммунальных услуг.

Мировым судьей судебного участка *** *** на основании заявления взыскателя, вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчиков солидарно в пользу МУП Кольского района «УЖКХ» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с *** по *** в размере 35596 руб. 33 коп., пени за период с *** по *** в размере 4600 руб. 87 коп. Данный судебный приказ отменен определением того же мирового судьи от ***, по заявлению ответчика Глеба С.И.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиками не представлено доказательств не предоставления истцом поставляемых коммунальных услуг в спорный период, либо предоставление услуг ненадлежащего качества.

Ввиду того, что ответчики не выполняют своих обязательств по своевременному внесению коммунальных платежей, а односторонний отказ от их исполнения не допустим, суд производит взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг с ответчиков в пользу истца за период с *** по *** в размере 50456 рублей 19 копеек.

Поскольку обязательства длительное время ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, требование о взыскании пени в размере 9130 рублей 72 копейки, за период с *** по *** также обосновано и подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, которая, согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Муниципального унитарного предприятия Кольского района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» *** к Петровскому Г.С. *** и Глеба С.И. *** о взыскании задолженности и пени по оплате коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать солидарно с Петровского Г.С. и Глеба С.И. в пользу Муниципального унитарного предприятия Кольского района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с *** по *** в сумме 50456 рублей 19 копеек, пени за период с *** по *** в размере 9130 рублей 72 копейки.

Взыскать солидарно с Петровского Г.С. и Глеба С.И. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1987 рублей 61 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

***

***

Судья Н.П. Архипчук

Дело № 2-1214/2023

***

Р Е Ш Е Н И Е

(ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года

город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре Беликовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Глебе С.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» (далее также Банк) обратилось в суд с иском к Глебе С.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование заявленных требований указано, что *** АО «Тинькофф Банк» и Глеба С.И. заключили в офертно-акцептной форме договор кредитной карты № с лимитом задолженности ***., который мог быть самостоятельно изменен Банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные сроки вернуть Банку заемные денежные средства, однако неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с неисполнением условий договора ответчиком, Банк *** расторг данный договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, дальнейшего начисления процентов и комиссий Банком не производилось. Задолженность ответчика перед Банком составляет 85 713 руб. 50 коп., из них: 73 424 руб. 52 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 11 527 руб. 28 коп. - просроченные проценты; 761 руб. 70 коп. - сумма штрафов. Просит суд взыскать с...

... ответчика указанную задолженность и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 771 руб. 41 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Глеба С.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, возражений по заявленным требованиям не представил.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.845-846, 850-851 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что *** Глеба С.И. обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты, результатом рассмотрения которого стало заключение договора №, в рамках которого истец выпустил на имя ответчика кредитную карту.

Из заявления на оформление кредитной карты следует, что ответчик был ознакомлен со всеми условиями и тарифами, связанными с пользованием кредитной картой и обязался соблюдать данные условия и тарифы.

Пунктами 5.1, 5.3, 5.7, 5.8, 5.11, 5.12 общих Условий выпуска и обслуживания кредитных карт установлено, что лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. При этом Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счет-выписке. Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа Банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану. Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования. Клиент вправе уплачивать проценты и/или возвращать кредит в течение всего срока кредита.

Тарифами Банка по кредитным картам, тарифный план ТП 7.27 RUR, установлено, что при несоблюдении условия беспроцентного периода (до 55 дней), применяется процентная ставка по кредиту: по операциям покупок - составляет 29,9% годовых. Пунктами 8-11 Тарифов предусмотрен минимальный платеж – не более 8% от задолженности мин. 600 руб., штрафы за неуплату минимального платежа в размере 590 рублей, за неуплату минимального платежа второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, за неуплату минимального платежа третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей. Установлена процентная ставка по кредиту – при своевременной оплате минимального платежа – 49,9% годовых, при неоплате минимального платежа – 49,9% годовых.

Согласно общим Условиям выпуска и обслуживания кредитных карт, Банк вправе в любой момент расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору (п.8.1. общих Условий). Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем *** договор кредитной карты № был расторгнут истцом, ответчику выставлен заключительный счет, содержащий требование о возврате всей суммы задолженности по договору по состоянию на указанную дату.

На день предъявления иска в суд задолженность ответчика за период с *** по *** составляет 85 713 руб. 50 коп., из них: 73 424 руб. 52 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 11 527 руб. 28 коп. - просроченные проценты; 761 руб. 70 коп. - сумма штрафов.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Банк предоставил ответчику кредитные денежные средства в порядке и на условия, предусмотренных договором, а Глеба С.И. в свою очередь несвоевременно выполнял обязательства по возврату кредитных денежных средств. В этой связи, поскольку ответчиком были нарушены условия кредитного договора, которые он обязался исполнять, суд считает требования истца о взыскании образовавшейся задолженности по договору кредитной карты в сумме 85 713 руб. 50 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет подлежащих взысканию сумм произведен истцом в соответствии с указанными выше Тарифами по кредитным картам АО «Тинькофф Банк», общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, заявлением-анкетой на оформление кредитной карты, ответчиком по существу не оспорен и по мнению суда является арифметически верным.

Кроме того, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2 771 руб. 41 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Глебы С.И. *** в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» *** задолженность по договору кредитной карты в сумме 85 713 руб. 50 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 771 руб. 41 коп., а всего взыскать 88 484 руб. 91 коп. (восемьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят четыре руб. 90 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

***

*** Судья Е.Л. Пелепец

***

***

Дело № 2-1384/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Корепиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Лысовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия Кольского района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» к Петровскому Г.С. и Глеба С.И. о взыскании задолженности и пени по оплате коммунальных услуг,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Кольского района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (далее – МУП «УЖКХ» обратилось в суд с исковым заявлением к Петровскому Г.С. и Глеба С.И. о взыскании задолженности и пени по оплате коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований истец указал, что обратился к мировому судье судебного участка *** с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчиков. В связи с поступившими возражениями от должника относительно исполнения, судебный приказ отменен. Истец является ресурсоснабжающей организацией и на основании договора теплоснабжения № от *** предоставляет услуги по отоплению, холодному водоснабжению и водоотведению в многоквартирный дом адрес***. Петровский Г.С. является собственником жилого помещения по адрес***. Также в жилом помещении зарегистрирован и проживает ответчик Глеба С.И. В период с *** по *** ответчики не своевременно и не в полном объеме производили оплату коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 50456 рублей 19 копеек. За несвоевременное внесение платежей ответчикам начис...

...лены пени в размере 9130 рублей 72 копейки, за период с *** по ***. Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу указанную сумму задолженности и пени.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Глеба С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил возражение на иск, согласно которого полагал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что не согласен с размером предъявленной к взысканию суммы.

Ответчик Петровский Г.С. в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по последнему известному адресу места жительства, сведений о наличии уважительных причин для не явки у суда не имеется, почтовая корреспонденция суда возвращена с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем ответчик признается судом извещенным в порядке ст. 165.1 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, дело №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента возникновения права собственности на жилое помещение у собственника возникает обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, включая плату за подогрев воды и тепловую энергию.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. (ред. от 13.07.2019) N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), которыми регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регламентируются вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Такой подход конкретизирован в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", которым разъяснено, что солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации) исполняют собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением.

Таким образом, граждане, проживающие (зарегистрированные) совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, пользуются услугами по отоплению и подогреву воды, иным коммунальным услугам, наряду с собственником и, соответственно, несут обязанность по оплате данных услуг в солидарном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, а также материалами дела № мирового судьи судебного участка ***, что Петровский Г.С. с *** является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адрес***.

Согласно справке ф.9 в данном жилом помещении с *** по настоящее время зарегистрирован и проживает ответчик Глеба С.И. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Истец является ресурсоснабжающей организацией и на основании договора теплоснабжения (отопление и горячее водоснабжение) № от ***, договора энергоснабжения (водоснабжение и водоотведение) № от *** в спорный период предоставлял услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению и водоотведению в многоквартирном доме адрес***.

По условиям данных договоров ООО «УК Пушной» делегировало право ресурсоснабжающей организации производить расчеты за отопление и горячее водоснабжение, водоснабжение и водоотведение непосредственно с собственниками/нанимателями жилых помещений, в том числе: выставлять собственникам/нанимателям жилых помещений за счет ресурсоснабжающей организации отдельный платежный документ за отопление и горячее водоснабжение с указанием расчетного счета ресурсоснабжающей организации; принимать платежи от собственников/нанимателей жилых помещений за отопление и горячее водоснабжение на расчетный счет ресурсоснабжающей организации; организовывать работы по взысканию задолженности с собственниками/нанимателями жилых помещений, имеющими задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения за период действия настоящего дополнительного соглашения.

Ответчик Петровский Г.С., являющийся собственником жилого помещения по вышеуказанному адресу, а также Глеба С.И. вселенный собственником в жилое помещение, надлежащим образом не исполняли обязательства по своевременной оплате коммунальных услуг.

В связи с чем образовалась задолженность за период с *** по *** в размере 50456 рублей 19 копеек.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, соответствует требованиям закона, является математически верным, ответчиками не оспорен, собственного расчет ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиками не представлено доказательств не предоставления истцом поставляемых коммунальных услуг в спорный период, либо предоставление услуг ненадлежащего качества, а также оплаты предоставленных коммунальных услуг.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22, при возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, бывших членов семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Подтверждения заключения собственником Петровским Г.С. и Глебой С.И., зарегистрированном в указанном жилом помещении, такого соглашения суду не представлено, ответчик Глеба С.И. был вселен в жилое помещение собственником, в заявленный период был зарегистрирован на данной жилой площади и сохранял за собой право пользования ею, в связи с чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчиком Глебой С.И. несмотря на представленные возражения, не представлено доказательств внесения оплаты по ЖКУ, либо не правильного начисления.

Таким образом, поскольку ответчики не выполняют своих обязательств по своевременному внесению коммунальных платежей, а односторонний отказ от их исполнения не допустим, суд производит взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг с ответчиков в пользу истца за период с *** по *** в размере 50456 рублей 19 копеек.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом представлен расчет пени за период с *** по *** в сумме 9130 руб. 72 коп., который судом проверен, соответствует положениям п. 14 ст. 155 ЖК РФ, ответчиками не оспорен, собственного расчета не представлено, в связи с чем принимается судом.

Поскольку обязательства длительное время ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, требование о взыскании пени в размере 9130 рублей 72 копейки, за период с *** по *** также обосновано и подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, которая, согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Муниципального унитарного предприятия Кольского района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» *** к Петровскому Г.С. *** и Глеба С.И. *** о взыскании задолженности и пени по оплате коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать солидарно с Петровского Г.С. и Глеба С.И. в пользу Муниципального унитарного предприятия Кольского района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с *** по *** в сумме 50456 рублей 19 копеек, пени за период с *** по *** в размере 9130 рублей 72 копейки.

Взыскать солидарно с Петровского Г.С. и Глеба С.И. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1987 рублей 61 копейку.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня составления полного текста решения.

Судья *** О.С. Корепина

УИД:51RS0008-01-2023-001865-95

Дело № 2-1885/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре Ведерниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Глебе Сергею Иосифовичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «Тинькофф Банк» (далее также Банк) обратилось в суд с иском к Глебе С.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование заявленных требований указано, что 14.09.2017 АО «Тинькофф Банк» и Глеба С.И. заключили в офертно-акцептной форме договор кредитной карты № с лимитом задолженности 75 000 руб., который мог быть самостоятельно изменен Банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные сроки вернуть Банку заемные денежные средства, однако неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с неисполнением условий договора ответчиком, Банк 06.06.2022 расторг данный договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, дальнейшего начисления процентов и комиссий Банком не производилось. Задолженность ответчика перед Банком составляет 85 713 руб. 50 коп., из них: 73 424 руб. 52 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 11 527 руб. 28 коп. - просроченные проценты; 761 руб. 70 коп. - сумма штрафо...

...в. Просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 771 руб. 41 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Глеба С.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, возражений по заявленным требованиям не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что заочным решением Кольского районного суда Мурманской области от *** исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Глебе Сергею Иосифовичу удовлетворены, в пользу Банка взыскана задолженность по договору кредитной карты в сумме 85 713 руб. 50 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 771 руб. 41 коп., а всего взыскать 88 484 руб. 91 коп. (восемьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят четыре руб. 90 коп.).

Таким образом, производство по гражданскому делу по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Глебе Сергею Иосифовичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Глебе Сергею Иосифовичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты прекратить.

На определение в 15-дневный срок может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области.

Судья Е.Л. Пелепец