Глебов Дмитрий Олегович

Дело № 2-623/2020

УИД: 55RS0018-01-2020-000844-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 г. р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Гальковой Т.Р.,

при секретаре Тыриной И.П., помощнике судьи Фроловой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Ветровой Татьяны Николаевны к Глебовой Анастасии Валерьевне об обращении взыскания на № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Ведущий судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Ветрова Т.Н. обратилась в суд с иском к Глебовой А.В. об обращении взыскания на № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, указав в обоснование иска, что в отделе СП по САО г. Омска УФССП по Омской области в отношении должника Глебовой А.В. на исполнении находится исполнительные производства на сумму <данные изъяты>

№, возбужденное на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округ г. Омска, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга - <данные изъяты>

№ возбужденное на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округ г. Омска, предмет исполнения: взыскан...

...ие налогов и сборов, включая пени, сумма долга - <данные изъяты>

Глебова А.В. требования исполнительных документов не исполняет.

Согласно выписке из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ Глебова А.В. имеет в собственности № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью №

В связи с тем, что Глебова А.В. не имеет иного имущества достаточного для исполнения требований исполнительного документа, истец просит обратить взыскание на № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью №

Истец, ведущий судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Ветрова Т.Н. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Кроме того Ветрова Т.Н. представила ответ на запрос суда в котором указала, что Глебова А.В. была на личном приеме судебного пристава-исполнителя, в ходе которого пояснила, что у нее отсутствует необходимая сумма для погашения долга. Считает, что Глебова А.В. злостно уклоняется от оплаты задолженности. Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, находится на исполнении более <данные изъяты> лет, однако попыток для погашения задолженности Глебова А.В. не предпринимала. Считает, что Глебова А.В. целенаправленно не погашает задолженность, регулярно предоставляет справку с МФЦ расчетном счете в ПАО Росбанк, на который получает денежные средства на детей, следовательно о долге знает. Сумма долга с Глебовой А.В. не взыскана. Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она не просит выделить долю Глебовой А.В. в натуре, а просить обратить взыскание на принадлежащую Глебовой А.В № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью №

Ответчик Глебова А.В. в судебном заседании исковые требования признала, суду пояснила, что знает о возникшей задолженностью перед ИФНС РФ. Задолженность не оплачивает, так как не имеет денежных средств. В настоящее время проживает с мужем и детьми по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежит ее мужу. Квартирой и земельным участком по адресу: <адрес> пользуются ее родители, которые там проживают. Готова оплатить возникшую задолженность частями, так как денежные средства на оплату долга обещал дать <данные изъяты>

Третье лицо ИФНС России № 1 по Центральному АО г. Омска о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направили. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя налогового органа в связи с невозможностью явки в судебное заседание (л.д.77).

Третье лицо Глебов Д.О. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился. заявлений и ходатайств не представил.

Третьи лица Х.Д.Ж. и К.В.С. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Из пояснений, представленных ответчиком, Х.Д.Ж. и К.В.С. являются несовершеннолетними детьми ответчика Глебов В.Д. что подтверждается копиями свидетельств о рождении.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона).

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска вынесено постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) №, в соответствии с которым с Глебовой Анастасии Валерьевны взыскана задолженность в размере <данные изъяты> возникшая в связи с неисполнением требования (уточненного требования) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) сумм налога (процентов) № от ДД.ММ.ГГГГ и требования (уточненного требования) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) сумм налога (процентов) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

На основании данного постановления ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска вынесено постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) №, в соответствии с которым с Глебовой Анастасии Валерьевны взыскана задолженность в размере <данные изъяты> возникшая в связи с неисполнением требования об уплате, сбора, страхового взноса, пени, штрафа, процентов (уточненное требование об уплате пеней и штрафа) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г.Омска на основании постановления заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска № возбуждено исполнительное производство № (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ветровой Т.Н. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное на общую сумму долга Глебовой А.В. <данные изъяты> сводному производству присвоен номер № (л.д.7).

Из искового заявления, представленного судебным приставом-исполнителем Ветровой Т.Н. следует, что остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты> сумма исполнительского сбора - <данные изъяты> В ходе судебного заседания ответчик указанную сумму долга не оспаривала, выразила согласие и суммой долгой и с обязанностью ее выплачивать.

Согласно представленному исполнительному производству (л.д. 14- 29), судебным приставом-исполнителем с цель установления имущества у должника, были сделаны запросы в банки, ГИБДД МВД России, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что у должника Глебовой А.В. имеются в долевой собственности следующие объекты недвижимости (л.д.14):

- земельный участок, площадью № кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, назначение объекта: под личное подсобное хозяйство;

- жилое помещение площадью № кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>;

- жилое помещение площадью № кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>. Кроме того данное жилое помещение имеет ограничение в виде ипотеки в силу закона.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.16-24) следует, что земельный участок площадью № кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимость <данные изъяты> имеет вид разрешенного использования - под личное подсобное хозяйство и принадлежит в праве общей долевой собственности Х.Д.Ж., К.В.С., Глебову Дмитрию Олеговичу и Глебовой Анастасии Валерьевне по № доле каждому.

В соответствии со свидетельством о заключении брака серии №, выданного Советским отделом департамента ЗАГС Министерства государственно-правового развития Омской области Глебов Дмитрий Олегович является <данные изъяты> Глебовой (П) Анастасии Валерьевны. Брак заключен ДД.ММ.ГГГГ о чем составлена запись акта о заключении брака №.

Как следует из свидетельства о рождении серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ департаментом ЗАГС Министерства государственно-правового развития Омской области - Марьяновский район, Х.Д.Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является <данные изъяты> П (Глебовой) Анастасии Валерьевны.

Из свидетельства о рождении серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Советским отделом департамента ЗАГС Министерства государственно-правового развития Омской области следует, что К.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является <данные изъяты> Глебовой Анастасии Валерьевны и Глебова Дмитрия Олеговича.

Приоритетным является осуществление взыскания за счет имущества, принадлежащего исключительно должнику. При отсутствии или недостаточности указанного имущества, осуществляются действия по выделению долей должника в имуществе, находящемся в общей собственности должника и иных лиц, обращение взыскания на указанные доли.

Из материалов дела следует, не оспаривается сторонами, что у должника Глебовой Анастасии Валерьевны отсутствуют денежные средства необходимые для погашения задолженности перед ИФНС, при этом судебным приставом-исполнителем установлен факт принадлежности должнику № доли вправе общей долевой собственности на земельный участок.

В связи с чем, с учетом требований ст. 278 ГК РФ судебный пристав-исполнитель обратился в суд с требованием об обращении взыскания на № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного использования - под личное подсобное хозяйство, площадью № расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Поскольку на спорном земельном участке расположен объект капитального строительства, а именно <адрес>, следовательно, выделить долю земельного участка должника в качестве самостоятельного объекта не представляется возможным без выделения доли в жилом помещении. Сведений о выделе доли в жилом помещении суду не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что треть лицо Глебов Дмитрий Олегович в судебное заседание не явилась, желание приобрести долю должника не высказывал.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 255 ГК РФ в совокупности с положениями статьи 278 Гражданского кодекса РФ, пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предложение о приобретении доли должно быть сделано до продажи доли с публичных торгов, после оценки указанной доли должника.

Соответственно, обращение взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности, не препятствует соблюдению прав сособственников при её реализации.

В случае наличия у Глебова Д.О. желания на приобретение указанной доли, он вправе его реализовать в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на земельную долю должника подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статья 103 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Ветровой Татьяны Николаевны к Глебовой Анастасии Валерьевне об обращении взыскания на № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащую Глебовой Анастасии Валерьевне № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью № расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Глебовой Анастасии Валерьевны государственную пошлину в сумме 300 рублей в бюджет Марьяновского муниципального района Омской области.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Марьяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Р. Галькова

Мотивированное решение изготовлено №0

Дело № 2-3833/2021

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Чусове О.И.,

С участием: истца Глебова Д.О., представителя истца Садчикова Ю.Н., представителя ответчика Донскова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде гражданское дело по иску Глебова Д. О. к ГКЭГ «Звезда плюс» в лице председателя Загоруйко В. Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании судебных расходов

установил:

Глебов Д.О. обратился в суд с вышеназванным иском к ГКЭГ «Звезда плюс». Свои требования мотивирует тем, что Глебов Д. О. на основании решения мирового судьи судебного участка №... Дзержинского района г. Волгограда от 17.11.2009г. является собственником нежилого помещения (гаража) с кадастровым номером 34:34:030104:1557 по адресу г. ... ...А ныне ..., что подтверждается тремя членскими книжками с 25.04.2002г. и выпиской ЕГРИ от 21.04.2021г. С января 2019г. на него оказывалось давление с целью примкнуть к учредителям ГКЭГ «Звезда плюс» без каких-то прав. В связи с отказом ему был запрещен проезд на автомобиле к объекту собственности в границах кадастрового квартала 34:34:030104. Также ДД.ММ.ГГГГг. была получена досудебная претензия с целью понудить его примкнуть к учредителям юридического лица ГКЭГ «Звезда плюс» на основании учетной карточки члена гаражного кооператива по эксплуатации гаражей «Звезда плюс», которой у него не было и никаких заявлений в адрес учредителей юридического лица ГКЭГ «Звезда плюс» им не писалось. Данные действия осуществлялись по непосредственному указанию председателя учредителей юридического лица ГКЭГ «Звезда плюс» Загоруйко В.Н., что подтверждается видеозаписью. Разделом 10 Устава КЭГ «Звезда» утвержден порядок реорганизации и ликвидации кооператива, а именно по решению общего собрания или конференции гаражного кооператива, принятого двумя третями голосов от числа членов кооператива либо на основании суда. На основании выписки из ЕГРЮЛ от 18.05.2021г. КЭГ «Звезда» является действующим юридическим лицом, решение о ликви...

...дации в отношении его не принято, не возбуждена и процедура банкротства, несмотря на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2017г. по делу № А12- 22733/2017. Однако начиная с февраля 2018г. Загорулько В.Н. не проводилось согласно статьи 34 п.2 ФЗ от 30.12 204 № 215-ФЗ учредительное собрание по созданию гаражного кооператива по эксплуатации гаражей «Звезда плюс» с выбором правления, председателя и установлением размеров членских и иных взносов. Факт неполной уплаты (равно как и неуплаты) Истцом членских взносов не может являться основанием для ограничения его права пользования принадлежащим ему имуществом, возникший между сторонами спор относительно подлежащих уплате Истцом взносов в данной ситуации должен решаться только в судебном порядке.

Просит суд с учетом уточнений, обязать ГКЭГ «Звезда плюс» в лице Загоруйко В.Н. не создавать препятствия в пользовании Глебовым Д. О. объектом собственности гаражом №... кадастровый №... расположенным по адресу г. Волгоград ...А (...), путем обеспечения проезда Глебова Д. О. по территории гаражного кооператива на автомобиле. Взыскать с ГКЭГ «Звезда плюс» в пользу Глебова Д. О. расходы по госпошлине 300 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по изготовлению копий в размере 900 рублей.

Истец Глебов Д.О., представитель истца Садчиков Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ГКЭГ «Звезда плюс» Донсков М.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку общим собранием учредителей от 11.02.2018г. решено, что должникам (неплательщикам) ограничен въезд и движение по территории кооператива на транспорте, пешком без ограничения. Указанное решение не оспорено. Истец Глебов Д.О. имеет задолженность перед кооперативом, в связи с чем, въезд на территорию кооператива ему запрещен. Кооператив оплачивает аренду земельного участка, электроэнергию, и другие услуги, за которые Глебов Д.О. не оплачивает. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением права владения.

Согласно разъяснениям в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из искового заявления, объяснений истца в ходе судебного разбирательства, истец просил обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании собственным имуществом путем беспрепятственного проезда принадлежащего ему транспортного средства в гараж №....

Право собственности истца на гараж №... ответчиком не оспорено и подтверждается материалами дела.

Также, из материалов дела следует, что истец беспрепятственно на принадлежащем ему транспортном средстве к воротам своего гаража №... проехать не может, охрана ГКЭГ шлагбаум не открывает. Указанное обстоятельство подтверждается видеозаписью, и не оспаривается представителем ответчика.

В соответствии с протоком №... от 11.02.2018г. данного ГКЭГ, определено, что должникам (неплательщикам), не зависимо от формы собственности – ограничивать въезд и движение по территории кооператива на транспорте, пешком – без ограничения.

Таким образом, факт чинения истцу препятствий в пользовании гаражом, собственником которого он является, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому истец вправе требовать устранения всяких нарушений его прав со стороны ответчика, при этом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств устранения нарушений этих прав, ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что Глебов Д.О. может проходить к гаражу пешком, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку способ использования гаража, как и способ проезда к нему, является правомочием собственника.

Доводы ответчика о том, что Глебов Д.О. членом ГКЭГ не является, уклоняется от заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры и у него имеется задолженность по оплате членских, целевых и иных взносов, основанием для отказа в удовлетворении иска не является.

При установлении факта неоплаты истцом взносов и уклонения в добровольном порядке от заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры ГКЭГ, ответчик вправе использовать иные способы защиты своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на составление искового заявления в размере 5000 рублей, что подтверждается договором.

Вместе с тем, исходя из объема выполненной работы: консультация, изучение документов, составление искового заявления, суд полагает размер расходов завышенным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, поскольку они реально понесены и необходимы для обращения в суд.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на ксерокопирование в размере 900 рублей, не имеется, так как из квитанции не видно, что копирование документов осуществлялось именно по данному делу, количество листов составляет 225, что явно превышает представленные суду документы (42 листа), даже с учетом направления копии искового заявления и отсутствующих материалов ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Глебова Д. О. к ГКЭГ «Звезда плюс» об устранении препятствий в пользовании имуществом – удовлетворить в части.

Обязать ГКЭГ «Звезда плюс» не создавать препятствия в пользовании Глебовым Д. О. объектом собственности гаражом №... кадастровый №... расположенным по адресу г. ... ...А (...), путем обеспечения проезда Глебова Д. О. по территории гаражного кооператива на автомобиле.

Взыскать с ГКЭГ «Звезда плюс» в пользу Глебова Д. О. расходы по госпошлине 300 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по составлению искового заявления свыше 3 000 рублей, расходов по ксерокопированию документов 900 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Составление мотивированного решения суда отложить до 25.08.2021г.

Судья - Галахова И.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре Крамской М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9362/17 по иску Глебова Д О к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, 3 лица Пожидаев В И, САО «ВСК»

УСТАНОВИЛ:

Глебов Д.О. (далее истец) обратился с настоящим иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее ответчик) о взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование иска истец указал следующее.

«24» июня 2016г., в «20» ч. «20» мин. по адресу: <адрес> до гр. Украины произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобилем ТС гос. регистрационный номер №-истца и автомобилем ТС гос. регистрационный номер № под управлением Пожидаева В И. ДТП произошло в отсутствии контактного взаимодействия между транспортными средствами ТС г/н № и автомобилем ТС г/н №. Согласно ОГИБДД УВД <адрес> справки ф.154 от 24.06.2016г. № ДТП произошло в результате нарушения п.п. 13.9 ПДД РФ водителем автомобиля ТС гос. регистрационный номер № под управлением Пожидаева В И, который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 К РФ об АН.

Гражданская ответственность владельца ТС гос. регистрационный номер № застрахована в ОАО СК «ЭНИ» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № (срок действия с 15.05.2016г. по 14.05.2017г.), гражданская ответственность истца как автовладельца автомобиля ТС гос. регистрационный номер №, застрахована в страховой компании САО «ВСК» страховой...

... полис ОСАГО серия ЕЕЕ № (срок действия с 31.10.2015г.по 30.10.2016г.).

Поскольку ДТП произошло в отсутствии контактного взаимодействия между транспортными средствами ТС г/и № и автомобилем ТС г/н № у страховой компании САО «ВСК» отсутствуют обязательные условия для удовлетворения требований о прямом возмещении убытков. Следовательно, истец был вынужден обратиться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

У ОАО СК «ЭНИ» (регистрационный номер согласно единому государственному реестру субъектов страхового дела 1551) лишилась лицензии по виду деятельности «обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Вестник Банка России № 115-116 от 30.12.2016).

28.02.2017 года истец был вынужден направить необходимый пакет документов на получение компенсационной выплаты, который был получен РСА 02.03.2017 года, но до настоящего времени страхового возмещения, истец так и не получил. В его адрес вернули документы с отказом в выплате, что противоречит законодательству. По прошествии законом установленного срока РСА так и не перечислила страховое возмещение.

Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 47 662,83 рублей (сорок семь тысяч шестьсот шестьдесят два рубля, 83 копейки), без учета износа 50 509,78 рублей (пятьдесят тысяч пятьсот девять рублей 78 копеек). Так же были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

В целях урегулирования убытка, истцом направлялась претензия в адрес РСА, с пакетом документов на выплату, но однако выплаты не последовало.

Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за 7 дн. просрочки (с 24 03.2017 года по 01.04.2017 года) из следующего расчета: 1% от суммы страхового возмещения по конкретному страховому случаю (47 662,83 ). размер неустойки составляет 3 336,40 рублей (три тысячи триста тридцать шесть рублей 40 к).

Также истец понес расходы по оплате юридических, консультационно-правовых услуг.

Истец просил взыскать с ответчика страховую сумму в размере 47 662,83 рублей (сорок семь тысяч шестьсот шестьдесят два рубля, 83 копейки); неустойку за период с 24.03.2017 года по 01.04.2017 года в размере 3 336,40 рублей (три тысячи триста тридцать шесть рублей 40 копеек) с перерасчетом на дату вынесения решения; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей (шесть тысяч рублей); расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей); расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 028 рублей (одна тысяча двадцать восемь рублей); штраф от невыплаченной суммы в добровольном порядке; за оплату государственной пошлины в размере 1 730 рублей

Затем требования истцом были уточнены, приняты судом в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика 20495руб.неустойки за период с 25.03.2017г. по 10.05.2017г. (43дн.) по расчету : 47662.83руб. х 1% х 43дн., штраф, расходы по досудебной оценке в размере 6000руб., 20000руб. услуг представителя, 1730руб. возврата госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставлено было заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца, на основании доверенности Воронина Т.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал согласно уточнений.

Ответчик судебное заседание не явился, согласно письменному отзыву просит в иске истцу отказать, т.к. сумма ущерба выплачена в размере 47662.83руб. 10мая 2017г., рассмотреть дело в их отсутствие, применить ст.333 ГК РФ.

3 лица Пожидаев В И, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены.

Дело в отсутствие истца, ответчика, 3 лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из подпункта «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Российский Союз Автостраховщиков, в силу пункта 1.1 его Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (пункт 2.2.Устава).

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В судебном заседании установлено, что «24» июня 2016г., в «20» ч. «20» мин. по адресу: <адрес> до гр. Украины произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобилем ТС гос. регистрационный номер №-истца и автомобилем ТС гос. регистрационный номер № под управлением Пожидаева В И. ДТП произошло в отсутствии контактного взаимодействия между транспортными средствами ТС г/н № и автомобилем ТС г/н №. Согласно ОГИБДД УВД <адрес> справки ф.154 от 24.06.2016г. № ДТП произошло в результате нарушения п.п. 13.9 ПДД РФ водителем автомобиля ТС гос. регистрационный номер № под управлением Пожидаева В И, который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 К РФ об АН.

Гражданская ответственность владельца ТС гос. регистрационный номер № застрахована в ОАО СК «ЭНИ» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № (срок действия с 15.05.2016г. по 14.05.2017г.), гражданская ответственность истца как автовладельца автомобиля ТС гос. регистрационный номер №, застрахована в страховой компании САО «ВСК» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № (срок действия с 31.10.2015г.по 30.10.2016г.).

Поскольку ДТП произошло в отсутствии контактного взаимодействия между транспортными средствами ТС г/и № и автомобилем ТС г/н № у страховой компании САО «ВСК» отсутствуют обязательные условия для удовлетворения требований о прямом возмещении убытков. Следовательно, истец был вынужден обратиться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

У ОАО СК «ЭНИ» (регистрационный номер согласно единому государственному реестру субъектов страхового дела 1551) лишилась лицензии по виду деятельности «обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Вестник Банка России № 115-116 от 30.12.2016).

28.02.2017 года истец направил необходимый пакет документов на получение компенсационной выплаты, который был получен РСА ДД.ММ.ГГГГ.

В его адрес вернули документы с отказом в выплате, что противоречит законодательству.

Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 47 662,83 рублей (сорок семь тысяч шестьсот шестьдесят два рубля, 83 копейки), без учета износа 50 509,78 рублей (пятьдесят тысяч пятьсот девять рублей 78 копеек). Так же были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство представителем истца о производстве судебной экспертизы и были уточнены требования в порядке ст.39 ГПК РФ в части взыскания величины утраты товарной стоимости.

Определением Кировского районного суда от 30.10.2017г.по ходатайству представителя ответчика по доверенности была назначена по следующим вопросам : Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП от 24.06.2016г. и определить величину утраты товарной стоимости этого автомобиля, с возложением расходов по экспертизе на истца.

Согласно заключению №-Т ЭУ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой составляет: без учета износа деталей 45900 рублей, с учетом износа 43400 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца 7900руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии с условиями страхового возмещения, предусмотренными законом об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Верховный Суд РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) указал, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежала бы взысканию сумма возмещения в размере : 43400 руб. + 7900руб. утс -47662.83руб. выплачено ответчиком платежным поручением № от 10.05.2017г. =3637.17руб., что составляет менее 10% от суммы ущерба.

Следовательно, разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой (51300руб.), и размером выплаченного возмещения ответчиком ( 47662.83руб.) составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ФЗ N 21 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представитель истца уточнил требования и не просит взыскивать компенсационную выплату с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 20495руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 «Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления» Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями от 21.07.14, 04.11.14 г.): «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.».

Истцом была подана претензия о выплате страхового возмещения.

Анализируя нормы действующего законодательства, приходим к выводу, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, а в случае неисполнения - до дня присуждения ее судом.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты неустойки.

Учитывая, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, а также уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, ответчик заявил данное ходатайство.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы неустойки в размере 20495руб. за период с 25.03.2017г. по 10.05.2017г. (43дн.) по расчету : 47662.83руб. х 1% х 43дн

Ответчик истцу выплатил 47662.83руб. 10 мая 2017года.

Суд считает, что имеются основания взыскания неустойки с ответчика в пользу истца за предъявленный им период.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика суд не усматривает, учитывая размер неустойки, соразмерность ее обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца об осуществлении компенсационной выплаты, с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию штраф, а с неустойки штраф не подлежит взысканию согласно действующего законодательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке 6000рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 814.85 рублей от суммы удовлетворенных требований, как связанные с настоящим делом и подтвержденные материалами дела.

В иске истцу о взыскании компенсационной выплаты было бы отказано, поэтому требования были уточнены и не поддержаны в этой части, поэтому с истца подлежат взысканию расходы по проведенной судебной экспертизе 22000руб., которые были возложены на истца определением суда о назначении экспертизы и не оплачены сторонами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Глебова Д О 20495руб. неустойки, 10000руб. услуг представителя, 6000руб. расходов по оценке, 814.85руб. возврата госпошлины.

В удовлетворении остальных требований Глебову Д.О. отказать.

Взыскать с Глебова Д О в пользу ООО «Про-Эксперт» за проведение судебной экспертизы по делу 22000руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено 4 декабря 2017 года

Д-2-8600/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2016 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Ковалевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глебов Д.О. к ОАО СК «ЭНИ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Глебов Д.О. обратился в суд с иском к ОАО СК «ЭНИ», указывая 3-ми лицами САО «ВСК» и Пожидаев В.И., и ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:

<дата> в 20 часов 20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля № и автомобиля № под управлением Пожидаев В.И. Это ДТП произошло в отсутствие контактного взаимодействия между транспортными средствами, в результате нарушения водителем Пожидаев В.И. пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, на что указывается в постановлении по делу об административном правонарушении и выданной в установленном порядке справке о ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в порядке обязательного страхования в САО «ВСК» (полис серия ЕЕЕ №), а виновника ДТП – в ОАО СК «ЭНИ» (полис серия ЕЕЕ №). Поскольку не было контактного взаимодействия между транспортными средствами, отсутствовали предусмотренные статьей 14.1 Закона об ОСАГО для получения истцом страховой выплаты в своей страховой компании в порядке прямого возмещения убытков. После ДТП истец уведомил ОАО СК «ЭНИ» о наступлении страхового случая и просил произвести осмотр транспортного средства, а затем направил ответчику почтой заявление на получение страхового возмещения, приложив все необходимые документы, которые были получены 01.07.2016г. Для определения суммы ущерба истец самостоятельно обратился к независимому оценщику Орехову М.П....

... и получил заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей 55 587,85 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 4 500 рублей. В целях урегулирования убытка истцом направлялась в адрес ответчика претензия с заключением о стоимости восстановительного ремонта, но страховой выплаты не последовало.

Ссылаясь на статьи 12, 15, 1064 ГК РФ и Закон об ОСАГО, истец просил суд взыскать с ОАО СК «ЭНИ» страховую сумму 55 587,85 руб., сумму утраты товарной стоимости 15 000 руб., неустойку за период с 22.07.2016г. по 23.08.2016г. в размере 24 028,11 руб., финансовую санкцию за тот же период в размере 6 400 руб., расходы по оценке ущерба 4500 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1028 рублей.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой представитель истца Афанасьева Е.Ю. уточнила исковые требования, представив соответствующее письменное заявление, в котором просит суд взыскать с ОАО СК «ЭНИ» страховую сумму 45 200 руб., сумму утраты товарной стоимости 9750,71 руб., неустойку за период с 22.07.2016г. по 23.08.2016г. в размере 14 464 руб., а в остальной части первоначальные исковые требования поддержала.

Истец Глебов Д.О. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Афанасьева Е.Ю. уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и результаты судебной экспертизы.

Представитель ОАО СК «ЭНИ» Каминская Д.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо Пожидаев В.И. и представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой. В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в данном случае в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Материалами дела подтверждено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Пожидаев В.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «ЭНИ», и при этом у истца не было оснований обращаться в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, причиненных повреждением в результате ДТП его автомобиля № образом, произошел страховой случай и у ОАО «СК «ЭНИ» возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок - 20 дней после поступления заявления потерпевшего, за исключением нерабочих праздничных дней. Ответчик эту обязанность не исполнил и не представил доказательств, что страховая выплата не произведена по вине самого истца. Представитель ответчика Каминская Д.Ю., участвовавшая в судебном разбирательстве до назначения судебной экспертизы, факт страхового случая не оспаривала.

Размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения определен путем проведения судебной экспертизы. В заключение эксперта-техника Пустового Д.С. (ИП) №С от 20.09.2016г. сделаны выводы, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 45 200 рублей с учетом износа подлежащих замене деталей, а величина утраты товарной стоимости – 9750,71 рублей. Ответчик экспертное заключение не оспаривает. Уточненные исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 54950,71 рублей (45 200 + 9750,71).

На основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.07.2016г. по 23.08.2016г. в размере 14 464 руб. и финансовой санкции за тот же период в размере 6400 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В данном случае такой факт установлен, поскольку страховая выплата в нарушение закона не произведена.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает, что речь в данном случае не идет о физических страданиях и нарушениях неимущественных прав истца, а его нравственные страдания связаны только с задержкой страховой выплаты. С учетом длительности просрочки и требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета: 54950,71 руб. х 50% = 27 475,36 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в сумме 4500 рублей суд признает не подлежащим удовлетворению, так как представленное истцом заключение оценщика признано судом недостоверным и недопустимым доказательством (выполнено без соблюдения требований ст.12.1 Закона об ОСАГО к оценке ущерба). Страховое возмещение взыскивается не на основании этого заключения, а по результатам судебной экспертизы, т.е. расходы истца по досудебной оценке ущерба относятся к той части расходов, в удовлетворении которой следует отказать при распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст. 98 ГПК РФ).

Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оформлению доверенности представителю в сумме 1028 рублей, поскольку доверенность в данном случае выдана общая, а не по конкретному делу, и оригинал доверенности к настоящему делу не приобщался.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, объема проделанной представителем истца работы и средних цен на такого рода услуги суд признает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей не превышающей разумных пределов и взыскивает ее с ответчика в полном объеме.

От ИП Пустового Д.С. поступило ходатайство о взыскании оплаты за проведенную судебную экспертизу в сумме 13 000 рублей. Поскольку уточненные требования истца о взыскании страховой выплаты удовлетворены, а в удовлетворении требования возместить расходы по досудебной оценке ущерба отказано, в силу ст.ст. 98, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу эксперта Пустового Д.С. подлежит взысканию вознаграждение за выполненную по поручению суда работу по проведению экспертизы в размере 13 000 рублей.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 774 рубля 44 копейки.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Глебов Д.О. к ОАО СК «ЭНИ» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Глебов Д.О. страховое возмещение в сумме 54 950 рублей 71 коп., неустойку в размере 14 464 рубля, финансовую санкцию в размере 6 400 рублей, штраф в размере 27 475 рублей 36 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, в возмещение судебных расходов 15 000 рублей, а всего – 121 290 (сто двадцать одну тысячу двести девяносто) рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу индивидуального предпринимателя Пустового Д.С. вознаграждение за выполненную по поручению суда работу по проведению автотовароведческой экспертизы в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «ЭНИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 774 рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2012 года.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2012 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд

в составе судьи Опалевой Т.А.,

при секретаре Тущенко Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-3122 по иску Алфимова Павла Михайловича к Глебову Дмитрию Олеговичу о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Алфимов П.М. обратился в суд с иском к Глебову Д.О. о взыскании суммы по договору займа в размере <...> руб., процентов за пользование суммой займа - <...> руб., процентов за просрочку возврата суммы долга - <...> руб.

В обоснование исковых требований Алфимов П.М. в своем заявлении указал, что 01.01.2009 между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял в долг <...> руб. сроком до 01.08.2009, с уплатой процентов за период с 02.01.2009 по 01.08.2009 в размере <...> руб. Сумма возврата - до 01.08.2009 и должна была составить <...> руб. 01.03.2012 с ответчиком была согласована отсрочка возврата денежных средств до 01.10.2012 в общей сумме возврата <...> руб. с учетом процентов за пользование займом. Сумму процентов за пользование займом установили в размере <...> руб. за период с 02.01.2009 по 01.10.2012. Однако в указанный срок долг в размере <...> руб. возвращен не был, на телефонные звонки Глебов Д.О. не отвечает, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец Алфимов П.М. в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в ...

...иске.

Ответчик Глебов Д.О. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен (л.д. ), о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не заявлял. Суд, с учетом мнения истца, а также в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 01.01.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму <...> руб., сроком до 01.08.2009 на сумму <...> руб. (л.д. 15).

В соответствии с п. 4 договора займа от 01.01.2009 в случае просрочки возврата средств заемщик вправе начислить <...> % на сумму невозврата.

В установленный срок денежные средства возвращены не были, в связи с чем 01.03.2012 была составлена расписка, согласно которой Глебов Д.О. обязался вернуть истцу в срок до 01.10.2012 денежные средства в размере <...> руб., из которых согласно доводам истца <...> руб. - сумма займа, <...> руб. - проценты за пользование займом (л.д. 16).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считает заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 того же Кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 п. 1, 2; ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право получить с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 330 того же Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Поскольку между сторонами был заключен договор займа, условия которого в последующем изменялись, ответчик получил денежные средства, в установленный договором срок сумма займа и проценты возвращены не были, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора, в связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика суммы займа в размере <...> руб., процентов за пользование займом в размере <...> руб.

Поскольку ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств возврата денежных средств, по требованиям истца в части взыскания неустойки за нарушение обязательства по возврату в установленный договором срок суммы займа и процентов необходимо применить указанную в пункте 4 договора займа меру ответственности к заемщику, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть взыскать с Глебова Д.О. в пользу истца неустойку в размере <...> руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, подтверждаются чек-ордером от 18.01.2012 (л.д.7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Алфимова Павла Михайловича удовлетворить.

Взыскать с Глебова Дмитрия Олеговича в пользу Алфимова Павла Михайловича долг - <...> руб., проценты за пользование займом – <...> руб., неустойку – <...> руб., судебные расходы - <...> руб.; всего взыскать <...>.

Ответчик вправе подать в Первоуральский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.А. Опалева

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2015 года г. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Злобина В.А.,

при секретаре Насибуллиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова Евгения Александровича к Глебову Дмитрию Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа, ежемесячных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Плотников Е.А. обратился в суд с иском к Глебову Д.О. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., процентов по договору займа в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований Плотниковым Е.А. указано, что <данные изъяты> г. между ним и Глебовым Д.О. был заключен договор займа, согласно которому, он передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. с условием возврата данной суммы в срок до <данные изъяты> г. под <данные изъяты> % в месяц. В подтверждение долговых обязательств, ответчиком была предоставлена расписка о получении <данные изъяты> г. суммы займа. Однако, в указанный срок до <данные изъяты> года, сумма долга и проценты из расчета <данные изъяты> % в месяц, то есть <данные изъяты> руб. за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года ответчиком не возвращены. Ответчик Глебов Д.О. неправомерно пользуется чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, включит...

...ельно, всего <данные изъяты> дней. Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере составляют <данные изъяты> руб. за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г., из расчета (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дней х <данные изъяты>, <данные изъяты> %/<данные изъяты>).

Истец Плотников Е.А. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Филатов А.В. настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Глебов Д.О. в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, <данные изъяты> г. между Плотниковым Е.А. и Глебовым Д.О. был заключен договор займа, по условиям которого, Плотников Е.А. передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. сроком до <данные изъяты> г. под <данные изъяты> % в месяц, что подтверждается распиской от <данные изъяты> г. (л.д. 9).

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сумма процентов по договору займа, заключенного между Плотниковым Е.А. и Глебовым Д.О. из расчета <данные изъяты> % от суммы <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей в месяц.

В соответствии с п. п. 4, 7, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с последующими изменениями), при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору займа, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Согласно представленному истцом расчету размер взыскиваемой суммы процентов по расписке от <данные изъяты> г. составил <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дней х <данные изъяты>, <данные изъяты> %/<данные изъяты> = <данные изъяты> руб. Суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку период просрочки с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. составил не <данные изъяты>, а <данные изъяты> дней, следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дней х <данные изъяты> %/<данные изъяты> = <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенных исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были заявлены исковые требования о взыскании <данные изъяты> руб., а взыскано <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты>, <данные изъяты> %.

Расходы истца по уплате госпошлины в размере подтверждаются чек-ордером от <данные изъяты> г. на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>),, и, принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, требование о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>, <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>, <данные изъяты> % = <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.).

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковые требования Плотникова Евгения Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Глебова Дмитрия Олеговича в пользу Плотникова Евгения Александровича сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> г., в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда в окончательной форме составлено 07.04.2015 г.

Судья: подпись. В.А. Злобин

Копия верна. Судья: В.А. Злобин

Секретарь:

Мотивированное решение составлено 28.07.2015

Дело № 2-2274/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Свердловская область, г. Первоуральск

23 июля 2015 года

Первоуральский городской суд в составе

председательствующего Сорокиной С.В.,

при секретаре Алешковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Денисова Павла Юрьевича к Глебову Дмитрию Олеговичу о взыскании суммы займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Денисов П.Ю. обратился в суд с иском к Глебову Д.О. в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> Возврат займа должен быть осуществлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В оговоренный договором срок ответчик денежные средства не вернул, на его неоднократные требования о возврате долга не реагирует. Просит суд взыскать с ответчика сумму займа <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д.5).

Истец Денисов Л.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.11).

В судебном заседании истец представитель истца Михеев Д.Е., действующий на основании доверенности (л.д.10), исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Глебов Д.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.15), о причинах не явки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела в суд не обращался. С уче...

...том мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Денисовым П.Ю. и Глебовым Д.О. заключен договор займа, согласно условиям, которого Глебов Д.О. получил от Денисова П.Ю. денежную сумму в размере <данные изъяты>., обязавшись ее вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключение договора займа истцом представлена расписка (л.д.12).

Учитывая, что принятые по договору займа обязательства Глебов Д.О. не выполняет, до настоящего времени сумму долга не вернул, доказательств обратного не представил, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

На основании ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенные правила расчета процентов действуют с 1 июня 2015 г. (ч. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ). В тех случаях, когда проценты начислялись до названной даты и продолжают начисляться после нее, размер процентов определяется в следующем порядке:

- до 1 июня 2015 г. - исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части (п. 1 ст. 395 ГК РФ в прежней редакции);

- с 1 июня 2015 г. - на основании средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 ст. 395 ГК РФ в действующей редакции).

Учитывая, что период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен следующим образом.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составит <данные изъяты>. (<данные изъяты> х <данные изъяты> дней х <данные изъяты>% (ставка рефинансирования) /360).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составит <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х <данные изъяты> дней х <данные изъяты>% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу / 360).

Общая сумма процентов составит <данные изъяты>

С учетом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным требования и присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что исковые требования Денисова П.Ю. удовлетворены в полном объеме, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика в пользу истца подержат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Денисова Павла Юрьевича удовлетворить.

Взыскать с Глебова Дмитрия Олеговича в пользу Денисова Павла Юрьевича сумму займа <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий - С.В.Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2015 года.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2015 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд

в составе председательствующего судьи Опалевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Гарифьяновой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2422 по иску Общества с ограниченной ответственностью «УралСтройРесурс» к Глебову Дмитрию Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УралСтройРесурс» обратилось в суд с иском к Глебову Д.О. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

В обоснование требований в заявлении указано, что истец ООО «УралСтройРесурс» перечислило ответчику Глебову Д.О. денежные средства в сумме <данные изъяты> Перечисления были произведены:

- 29.10.2014 в сумме <данные изъяты>;

- 30.10.2014 в сумме <данные изъяты>;

- 31.10.2014 в сумме <данные изъяты>;

- 31.10.2014 в сумме <данные изъяты>;

- 05.11.2014 в сумме <данные изъяты>;

- 07.11.2014 в сумме <данные изъяты>

В конце 2014 года истец потребовал от ответчика вернуть денежные средства, однако ответчик денежные средства не вернул. Отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истца денежных средств, никаким образом оформлены не были. Установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения Глебовым Д.О. перечисленных ему от ООО «УралСтройРесурс» денежных средств отсутствуют. Истец не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительную помощь. Безосновательно получая на свой счет денежные средства, Глебов Д.О. нес...

...ет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Представитель истца ООО «УралСтройРесурс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против вынесения заочного решения в случае не явки ответчика (л.д. 30).

Ответчик Глебов Д.О. в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещался по единственно известному адресу, то есть, по месту регистрации. С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для квалификации неосновательного обогащения как основания для возникновения кондикционного обязательства (право на возмещение) истцу необходимо доказать наличие фактического состава, то есть совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

Судом установлено, что истец ООО «УралСтройРесурс» перечислило ответчику Глебову Д.О. денежные средства в сумме <данные изъяты> Перечисления были произведены:

- 29.10.2014 в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 29.10.2014 (л.д. 14);

- 30.10.2014 в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 30.10.2014 (л.д. 15);

- 31.10.2014 в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 30.10.2014 (л.д. 16);

- 31.10.2014 в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 31.10.2014 (л.д. 17);

- 05.11.2014 в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 05.11.2014 (л.д. 18);

- 07.11.2014 в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 07.11.2014 (л.д. 19).

Доказательства возврата ответчиком данных денежных средств истцу отсутствуют. Денежные средства, которые получил ответчик Глебов Д.О. от истца ООО «УралСтройРесурс», перевод которых подтверждается платежными поручениями, не носили характер благотворительного взноса, предполагали их последующее возвращение истцу. От их передачи истцу ответчик уклоняется без предусмотренных законом или сделкой оснований. Поэтому данные денежные средства в сумме <данные изъяты> являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

В связи с тем, что при подаче искового заявления ООО «УралСтройРесурс» определением Первоуральского городского суда была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с Глебова Д.О., в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Общества с ограниченной ответственностью «УралСтройРесурс» к Глебову Дмитрию Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Глебова Дмитрия Олеговича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралСтройРесурс» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>

Взыскать с Глебова Дмитрия Олеговича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Первоуральский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Опалева Т.А.

КОПИЯ

Дело 2-751/2018

мотивированное заочное решение изготовлено 20 июля 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда 17 июля 2018 года

Ревдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карпенко А.В.

при секретаре судебного заседания Завьяловой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-751/2018 по иску Денисова П.Ю. к Глебову Д.О. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

УСТАНОВИЛ:

Истец Денисов П.Ю. обратился в суд с требованиями к Глебову Д.О. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника.

В обоснование своих требований указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя РОСП г. Первоуральска Рябковой А.Н. находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первоуральском городским судом по делу № вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по взысканию 1 136 418 рублей 17 копеек с должника Глебова Д.О. в пользу взыскателя Денисова П.Ю.

В связи с недостаточностью средств, свое обязательство должником до настоящего времени не исполнено. В собственности у ответчика находится земельный участок, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером № Право собственности Глебова Д.О. на указанный земельный участок подтверждается выпиской их Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Рассматриваемый земельный участок не ...

...застроен и свободен от каких-либо построек, функционально соответствующих требованиями, предъявляемым для жилых помещений.

Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют.

Таким образом, истец просит обратить взыскание на принадлежащий Глебову Д.О. на праве собственности земельный участок площадью 1000 кв.м. по адресу: <адрес>, участок №, с кадастровым номером №

Истец Денисов П.Ю. в судебное заседание не явился, согласно, ходатайства просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д. 30).

В судебное заседание ответчик Глебов Д.О. по вызову суда не явился, надлежащим образом извещался о судебном заседании в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки по адресу: <адрес> (л.д.19, а так же записью в справочным листе), адрес регистрации так же подтвержден адресной справкой (л.д. 27). Доказательств уважительности причин неявки, суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Судебные извещения, направленные судом ответчику возвращены с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения» (л.д.32).

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания суда.

Третье лицо Судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отдела судебных приставов г. Первоуральска не явился, надлежаще извещен о судебном заседании в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки. Доказательств уважительности причин неявки, суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Таким образом, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, с учётом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившегося ответчика, так как ответчик не просил суд произвести перенос слушания данного дела либо его отложение в связи с наличием каких-либо уважительных причин.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав – исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, стоимость которого не превышает имеющийся у должника долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должников.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществлять на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охв&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????&#0;&#0;&#0;?????

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производятся на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только по решению суда.

Согласно с п. 3, ч. 3, ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущественные права должника.

В судебном заседании установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя РОСП г. Первоуральска Рябковой А.Н. находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 003204937 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первоуральском городским судом по делу № – 2274/2015, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по взысканию 1 136 418 рублей 17 копеек с должника Глебова Д.О. в пользу взыскателя Денисова П.Ю. (л.д. 6 - 13).

В связи с недостаточностью средств, свое обязательство должником до настоящего времени не исполнено.

В собственности у ответчика находится земельный участок, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, участок №, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером 66:21:1205001:377. Право собственности Глебова Д.О. на указанный земельный участок подтверждается выпиской их Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-36). Рассматриваемый земельный участок не застроен и свободен от каких-либо построек, функционально соответствующих требованиями, предъявляемым для жилых помещений.

Кроме земельного участка в г. Ревде, иного имущества ответчик не имеет.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Оснований для обращения взыскания на земельный участок во внесудебном порядке не имеется.

Статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении удами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Указанный земельный участок не относиться к земельным участкам, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С целью фактического исполнения требований исполнительного документа возникла необходимость обращения в суд в порядке ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику на праве собственности.

Право собственности Глебова Д.О. на указанное имущество подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества (л.д. 5, 33-36).

Таким образом, взыскание не может быть обращено на земельный участок. Обращение взыскания на указанный участок в меньшей степени повредит имущественному положению ответчика. Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют.

Ответчик не предоставлял судебному приставу-исполнителю достоверную информацию о своем имуществе и доходах. Неоплата ответчиком задолженности имеет злостный характер.