Глебов Иван Васильевич

50RS0029-01-2023-003048-17 Дело № 2-1358/2023

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2023г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коростылевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО « Совкомбанк Страхование» к Глебову Ивану Васильевичу о взыскании понесенных убытков в размере страхового возмещения, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

04.04.2022г. по адресу: г. Дзержинск, ул. Урицкого, д.12 произошло ДТП с участием автомобиля марки Renault Logan государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля марки Датсун, государственный регистрационный знак <данные изъяты> В результате ДТП автомобилю потерпевшего Датсун, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником ДТП является водитель автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который скрылся с места ДТП. Собственником указанного транспортного средства является Глебов И.В. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Renault Logan государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование». На основании полученного от потерпевшего заявления, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 110217,33 руб.

Сославшись на требования п. «г» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец просит взыскать с Глебова И.В. в пользу АО «С...

...овкомбанк Страхование», понесенные истцом, убытки в размере осуществленного страхового возвещения в сумме 110217,33 руб. и расход по оплате государственной пошлины в размере 3404,35 руб.

Представитель истца АО « Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Глебов И.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил суду письменное заявление, в котором указал, что иск не признает, просил дел рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать (л.д.72).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

04.04.2022г. по адресу: г. Дзержинск, ул. Урицкого, д.12 произошло ДТП с участием автомобиля марки Renault Logan государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля марки Датсун, государственный регистрационный знак <данные изъяты> В результате ДТП автомобилю потерпевшего Датсун, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2022г. ст. инспектором ОВ ДПС ГИБДД по г. Дзержинск возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного водителя ( л.д. 13). Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.07.2022г. старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД старшего лейтенанта полиции ФИО5 по г. Дзержинск производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено. Из данного постановления следует, что 04.04.2022г. в 10 часов по адресу: г. Дзержинск, ул. Урицкого, д.12 произошло ДТП, а именно неустановленный водитель, управляя автомобилем Renault Logan государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил наезд на стоящее транспортное средство Датсун, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которое оставил ФИО6 В результате ДТП автомобиль Датсун, государственный регистрационный знак <данные изъяты> поврежден. Неустановленный водитель место ДТП оставил, не сообщив о случившемся в полицию, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.27 КоАП РФ. ( л.д.12).

Согласно карточке учета, предоставленному РЭО ГИБДД УМВД России по Наро- Фоминскому городскому округу, автомобиль Renault Logan государственный регистрационный знак <данные изъяты> зарегистрирован за ООО «ДЕНЬГОФФ», <адрес> ( л.д. 52).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована по договору № от 16.10.2021г. в «Совкомбанк Страхование» (АО) на основании заявления собственника ФИО7 (л.д.10).

Из договора аренды автотранспортного средства без экипажа от 09.03.2022г. следует, что собственник ФИО7 передал во временное пользование Глебову И.В. транспортное средство Renault Logan государственный регистрационный знак <данные изъяты> сроком на 36 месяцев. ( л.д.18-19). Передача и прием автомобиля во временное пользование арендатором Глебовым И.В. подтверждается актом от 09.03.2022г., подписанным сторонами (л.д.20). Таким образом, на момент ДТП - 04.04.2022г. владельцем транспортного средства Renault Logan государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлся Глебов И.В.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу требований ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

АО СК « Согласие» произвела возмещение страховой выплаты на основании экспертного заключения № от 08.07.2022г., расчета УТС, заявления о страховом возмещении собственника транспортного средства Датсун, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО8 ( л.д.11, 14-15, 23-24, 25-29) в размере 110217,33 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 087.08.2022г. ( л.д.16), № от 2207.2022г. ( л.д.17).

Платежным поручением № от 13.09.2022г. АО « Совкомбанк Страхование» произвело выплату АО СК « Согласие» в размере 110217,33 руб. по субрагационному требованию ( л.д.22).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повешенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В рассматриваемом случае факт наличия у страховщика права для предъявления регрессного требования к причинителю вреда и вины Глебова И.В., скрывшегося с места ДТП водителя, управлявшего транспортным средством Renault Logan государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подтверждается материалами проверки по факту ДТП, (определением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик Глебов И.В.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Поскольку ответчик на момент ДТП на основании договора аренды от 09.03.2022г являлся владельцем транспортного средства, на основании ст. 14 ч. 1 п. "г" Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у истца возникло право предъявить к причинившему вред, лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно: с ответчика Глебова И.В. в пользу АО «Совкомбанк Страхование» подлежат взысканию убытки, связанные с осуществлением страхового возмещения по страховому случаю от 04.04.2022г, в размере 110217,33 руб.

Доказательств, опровергающих обоснованность заявленных требований стороной ответчика не представлено, а факт несения указанных убытков подтвержден документально, о чем свидетельствует платежное поручение № от 13.09.2022г.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления по оплате госпошлины в размере 3404,35 руб. ( л.д. 7).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО « Совкомбанк Страхование» к Глебову Ивану Васильевичу о взыскании понесенных убытков в размере страхового возмещения, расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с Глебова Ивана Васильевича, <данные изъяты> в пользу АО « Совкомбанк Страхование» ИНН 7812016906, ОГРН 1027810229150 в возмещение убытков в порядке регресса в размере 110217,33 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3404,35 руб., а всего 113621,68 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2012 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Старцевой Т.Г.,

при секретаре Пушкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3604/12 по иску Глебова И.В. к Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения г.Тулы» о признании незаконным отказа в предоставлении мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты и приобретения единого месячного льготного проездного билета, и об обязании предоставить указанные меры социальной поддержки,

установил:

Глебов И.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения г.Тулы» о признании незаконным отказа в предоставлении мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты и приобретения единого месячного льготного проездного билета, и об обязании предоставить указанные меры социальной поддержки.

Из материалов дела усматривается, что оно неоднократно назначалось к судебному разбирательству, в том числе на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ.

В указанные судебные заседания истец Глебов И.В. не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

С учетом вышеизложенного суд исходя из приведенной нормы процессуального права считает необходимым оставить исковое заявление Глебова И.В. к Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения г.Тулы» о признании незаконным отказ...

...а в предоставлении мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты и приобретения единого месячного льготного проездного билета, и об обязании предоставить указанные меры социальной поддержки без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222 абз. 8, 224- 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Глебова И.В. к Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения г.Тулы» о признании незаконным отказа в предоставлении мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты и приобретения единого месячного льготного проездного билета, и об обязании предоставить указанные меры социальной поддержки оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья /подпись/ Т.Г. Старцева

Копия верна.

Судья Т.Г.Старцева

Дело № 2-304/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 мая 2015 года пос. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе судьи Терновского В.В.,

при секретаре Гува А.А.,

с участием представителя истца – Ч.Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО Петровский сельсовет Саракташского района Оренбургской области к Глебовой А.И. о признании право собственности на невостребованную земельную долю,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО «Петровский сельсовет» обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что в соответствии с распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 354-р Г.И.В. в общую долевую собственность была предоставлена земельная доля, площадью 10,9 га, из состава земель, ранее выделенных колхозу «Родина» <адрес>, из категории земель сельскохозяйственного назначения, о чем ДД.ММ.ГГГГ <адрес> было выдано свидетельство на право собственности на землю, серии №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ года. После его смерти наследником является его дочь Глебова А.И. Ни Г.И.В., ни его наследники не передали земельную долю в аренду и не распорядились ею иным образом в течение последних трех лет и более. Истцом был подготовлен список земельных долей, принадлежащих на праве собственности гражданам, которые не передали земельные долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд, который был опубликован в местной газете. Земельная доля Г.И.В. входит в список невостребованных земельных долей. От собственника в установленном законом порядке возражений о включении его земельной доли в данный список не поступало, в связи с чем истец считает, что земельная доля является ...

...невостребованной. Истец просил признать право собственности за МО «Петровский сельсовет» <адрес> на земельную долю, площадью 10,9 га, в земельном участке сельскохозяйственного назначения колхоза АО «Родина», принадлежащую Г.И.В..

В судебном заседании представитель истца Ч.Ю.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Глебова А.И.. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

Из материалов дела следует, что в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 354-р: Г.И.В., 1922 года рождения, проживающему в <адрес>, было выдано свидетельство на право собственности на землю, серии №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ года, на 10,9 га, сельхозугодий с оценкой 252 баллогектаров, на землях колхоза – А.О. «Родина».

Статьей 12.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства, и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

В газете «Пульс дня» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был опубликован список собственников земельных долей СПК «Петровский», которые могут быть признаны невостребованными.

В газете «Пульс дня» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано объявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 ч в СДК <адрес> состоится общее собрание участников общедолевой собственности по утверждению списка невостребованных земельных долей, список которых ранее был опубликован в районной газете «Пульс дня», на сайте администрации МО «Петровский Сельсовет», на информационных щитах сел МО «Петровский сельсовет».

Из протокола собрания собственников земельных долей администрации МО «Петровский сельсовет» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собрание не правомочно утверждать список невостребованных земельных долей, в связи с тем, что нет кворума.

Постановлением Администрации МО «Петровский сельсовет» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № утвержден список невостребованных земельных долей самостоятельно по истечении 4 месяцев со дня опубликования списка.

Таким образом, суду представлены доказательства, что администрацией МО «Петровский сельсовет» <адрес> соблюден порядок признания земельных долей невостребованными, который определен статьей 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ.

В силу Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Согласно справке Администрации МО «Петровский сельсовет», на территории сельсовета находится сельхозорганизация: СПК «Петровский».

Из ответа СПК «Петровское» следует, что принадлежащая Г.И.В. земельная доля в течение трех и более лет подряд в аренду или ином праве им не передавалась.

Право собственности на спорные земельные долю в Едином Государственном Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Г.И.В. не зарегистрированы.

Таким образом, судом установлено, что администрацией МО «Петровский сельсовет» соблюдена процедура признания земельных долей невостребованными, установленная положениями статьи 12.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Принимая во внимание положения вышеуказанных Федерального закона, Указов Президента РФ, Рекомендаций о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, исковые требования администрации муниципального образования «Петровский сельсовет» Саракташского района Оренбургской области подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации муниципального образования «Петровский сельсовет» Саракташского района Оренбургской области к Глебовой А.И. о признании права собственности на невостребованную земельную долю удовлетворить.

Признать за муниципальным образованием «Петровский сельсовет» Саракташского района Оренбургской области право собственности на земельную долю, площадью 10,9 (десять целых девять десятых) га, в земельном участке сельскохозяйственного назначения колхоза «Родина» Саракташского района Оренбургской области, принадлежащую на основании свидетельства на право собственности на землю серии №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ Г.И.В., умершему ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Терновский В.В.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Терновский В.В.

УИД №

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ФИО5, при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 о взыскании понесенных убытков в размере страхового возмещения, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Совкомбанк Страхование» в лице представителя ФИО4 по указанному делу обратилось в Наро-Фоминский городской суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере осуществленного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе разбирательства по делу судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика – гражданина и местом нахождения ответчика – юридического лица.

При разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными...

... о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Оснований для применения положений ст.ст. 29, 30, 32 ГПК РФ нет.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, в связи с чем заявление было принято к производству Наро-Фоминского городского суда.

Вместе с тем, согласно поступившему ответу из отдела по вопросам миграции УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Указанный адрес относится к территориальной подсудности <данные изъяты> (<адрес>) и неподсуден Наро-Фоминскому городскому суду.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Настоящее дело принято к производству Наро-Фоминского городского суда с нарушением правил подсудности, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает необходимым передать дело на рассмотрение по адресу регистрации и проживания ответчика в <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 о взыскании понесенных убытков в размере страхового возмещения, расходов по оплате госпошлины передать по подсудности на рассмотрение в <данные изъяты> (<адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 15 дней.

Судья ФИО6

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 г. г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.

при секретаре Апахиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №63RS0030-01-2023-002684-52 (производство № 2а-2494/2023) по исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти Гусейновой С.А., Чистяковой Г.В., ОСП Комсомольского района ГУФССП России по Самарской области, начальнику ОСП Комсомольского района г.Тольятти УФССП России по Самарской области Андрусенко Л.А., УФССП России по Самарской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просит признать незаконным бездействие начальника ОСП Комсомольского района ФССП России по Самарской области Андрусенко Л.А., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы. Также просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гусейновой С.А. в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного листа; обязать начальника ОСП Комсомольского района ГУФССП России по Самарской области Андрусенко Л.А. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводст...

...ва и документооборота; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района ГУФССП России по Самарской области ГусейновуС.А. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления оригинала исполнительного документа взыскателю.

Заявленные требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП Комсомольского района г.Тольятти Самарской области находилось исполнительное производство № 123801/21/63029-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-2922/2020, выданного судебным участком № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области в отношении должника Глебова И.В.

В ходе мониторинга установлено, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству от 31.08.2022 г. Оригинал исполнительного документа судебным приставом-исполнителем взыскателю не возвращен.

Представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района г. Тольятти Гусейнова С.А. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск, согласно которому просила в удовлетворении требований отказать, указав, что в рамках исполнительного производства все необходимые исполнительные действия проводились исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства вручено представителю взыскателя нарочно.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района г. Тольятти Чистякова Г.В., старший судебный пристав ОСП Комсомольского района г.Тольятти УФССП России по Самарской области Андрусенко Л.А., представитель Управления ФССП России по Самарской области, заинтересованное лицо Глебов И.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлений) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании исполнительного документа № 2-2922/2020 в соответствии со ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» 13.10.2021 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 123801/21/63029-ИП в отношении Глебова И.В.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в правоустанавливающие и регистрирующие органы о наличии имущества у должника на праве собственности, о чем свидетельствует представленная в материалы дела сводка по ИП.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в банки: АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», АО КБ «Модульбанк», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ООО «Русфинанс Банк», Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «МТС-Банк», АО «АБ «РОССИЯ», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АККСБ «КС БАНК» (ПАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «Совкомбанк», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО «СКБ-банк», ПАО «Промсвязьбанк», Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «Кузнецкий», ПАО «Запсибкомбанк», АО «СМП Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО АКБ «Связь-Банк», АО «Россельхозбанк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Банк Зенит», Банк «Возрождение» ПАО, АО «Солидарность», ПАО «Мособлбанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк», в Федеральную налоговую службу о счетах должника, запрос к операторам связи, запрос в Росреестр, запрос в ПФР о СНИЛС, запрос ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплат вознаграждений застрахованного лица, запрос в ГУВМ МВД России, запрос в ГИБДД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, у должника имеются расчетные счета с остатком 0 руб. Денежные средства на депозитный счет отделения судебных приставов не поступали.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД по г. Тольятти за должником автотранспортное средство не зарегистрировано.

Согласно сведениям ПФР должник официально не трудоустроен, пособия, пенсию не получает.

Судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу: .... целью проверки фактического места жительства должника, его имущественного положения, в результате выхода установлено, что имущество, принадлежащее должнику на праве собственности и подлежащее описи и аресту отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем, установлено имущественное положение должника, применены все необходимым меры для исполнения решения суда.

31.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона Об исполнительном производстве предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

Судом установлено, что постановление об окончании исполнительного производства от 31.08.2022 г. вместе с исполнительным документом получены представителем административного истца по доверенности - Петровой Т.А. нарочно, что подтверждается распиской последней, и соответствует требованиям ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, у суда оснований для вывода о наличии бездействия, выразившегося в несвоевременном направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю, не имеется.

Кроме того, совокупность оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ для признания иного действия (бездействия) должностного лица незаконным также отсутствует.

Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа получены нарочно представителем взыскателя, в связи с чем судом не установлено нарушение прав административного истца в части несвоевременного направления указанного документа в адрес взыскателя.

Доводы административного истца о бездействии старшего судебного пристава ОСП Комсомольского района ГУФССП России по Самарской области Андрусенко Л.А., выразившееся в отсутствии неосуществления должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, судом также отклоняются как несостоятельные.

Полномочия старшего судебного пристава закреплены в ст. 10 Закона об органах принудительного исполнения, не возлагающей на это должностное лицо обязанность совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа, за исключением случаев исполнения им полномочий судебного пристава-исполнителя при принятии к своему производству исполнительного производства.

Материалы административного дела не содержат сведений о том, что исполнительное производство № 123801/21/63029-ИП находилось в производстве начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Комсомольского района г.Тольятти Андрусенко Л.А., поэтому в соответствии со ст. 10 Закона об органах принудительного исполнения и ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве у нее отсутствовала непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП Комсомольского района г.Тольятти Андрусенко Л.А. своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя Гусейновой С.А., Чистяковой Г.В. административным истцом не представлено.

Как следует из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая изложенное, суд не усматривает бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя. Суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, принимались меры к его исполнению, судебным приставом-исполнителем вынесены в установленном порядке постановления и произведены необходимые действия, в рамках действующего законодательства. Доказательств того, что действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы НАО «Первое клиентское бюро», административным истцом не представлено, указанных обстоятельств также не установлено и судом.

Административный истец не лишен права на предъявление исполнительного документа к исполнению по истечении шести месяцев после окончания исполнительного производства, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав взыскателя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения не установлено нарушений в действиях (бездействиях) судебного пристава-исполнителя, оснований для признание незаконными бездействий начальника ОСП Комсомольского района УФССП России по Самарской области, выразившееся в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц, не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГусейновойС.А., Чистяковой Г.В., ОСП Комсомольского района ГУФССП России по Самарской области, начальнику ОСП Комсомольского района г.Тольятти УФССП России по Самарской области Андрусенко Л.А., УФССП России по Самарской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.08.2023 г.

Судья О.В. Меньшикова