Волохов Вячеслав Алексеевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-85/2023

26 мая 2023 г. г. Екатеринбург

Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Телебы С.Г., при секретаре судебного заседания Мицукове А.В., с участием государственного обвинителя - заместителя военного прокурора 24 военной прокуратуры армии, войсковая часть 63549 подполковника юстиции Варчука А.В., осужденного и защитника – адвоката Валевина А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Сосновских А.Н. на приговор Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 21 марта 2023 г., согласно которому военнослужащий войсковой части <данные изъяты>

Волохов <данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 336 УК РФ к наказанию в виде ограничения по военной службе на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из его денежного довольствия.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.

По результатам доклада председательствующего, изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, а также заслушивания выступлений защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и государственного обвинителя, возражавшего против ее удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Волохов признан виновным в оскорблении подчиненного ФИО13, совершенном во время исполнения и в связи с исполнением последним обязанностей военной службы, при следующих обстоятельствах.

Около 22 часов 11 августа 2022 г. Волохов, являясь по своему служебному положению и воинскому званию начальником по отношению к военнослужащему по призыву той же воинской части <данные изъяты> ФИО11, находясь на территории технической зоны передвижного командного пункта войсковой части №, при построении военнослу...

...жащих по призыву, будучи недовольным исполнением потерпевшим обязанностей военной службы, приказал последнему выйти из строя и присесть на корточки, после чего, высказав ему претензии в связи с упущениями по службе, схватил его рукой за шею и силой окунул лицом в лужу, чем унизил честь и достоинство потерпевшего.

Согласно вынесенному в ходе судебного следствия постановлению того же суда от 21 марта 2023 г. защитнику Сосновских отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении Волохову меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе защитник Сосновских, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции и изложенные в приговоре, а также юридическую квалификацию содеянного осужденным, полагая приговор незаконным, просит его отменить и прекратить уголовное дело с назначением Волохову названной меры уголовно-правового характера.

В обоснование жалобы указано на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением упомянутой меры уголовно-правового характера, а также на наличие предусмотренных законом условий для такого прекращения дела, поскольку осужденным приняты все возможные и достаточные меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершения преступления интересов государства.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник военного прокурора 24 военной прокуратуры армии, войсковая часть 63549 майор юстиции Ярагин А.В. просит приговор оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в рамках состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Окружным военным судом не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о виновности Волохова в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе: признательными показаниями осужденного о наличии указанного выше физического воздействия с его стороны на потерпевшего, а также показаниями самого потерпевшего, свидетелей ФИО10, которые подтвердили изложенные выше обстоятельства произошедшего, описав механизм действий осужденного по отношению к потерпевшему; протоколами следственного эксперимента и проверки показаний на месте, а также иными документами.

Эти доказательства достаточно полно и правильно изложены в приговоре, объективно проанализированы судом, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал содеянное Волоховым по ч. 2 ст. 336 УК РФ.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, связанные с возможностью прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 26 октября 2017 г. № 2257-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, а также о нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности в данном конкретном деле.

Рассмотрев ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением Волохову меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства и степень общественной опасности совершенного тем преступления, а также учел, что оно сопряжено с применением в присутствии других военнослужащих насилия к потерпевшему во время исполнения и в связи с исполнением последним обязанностей военной службы.

При этом суд пришел к правильному выводу об отсутствии применительно к настоящему делу данных, свидетельствующих о совершении Волоховым действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного установленному порядку прохождения военной службы, которые свидетельствовали бы о снижении степени общественной опасности преступного деяния и нейтрализации вредных последствий преступления до уровня, позволяющего освободить осужденного от уголовной ответственности. Напротив, гарнизонным военным судом в ходе судебного разбирательства объективно установлены обстоятельства, указывающие на то, что после произошедших событий в подразделении Волохова существенно снизился уровень воинской дисциплины. В этой связи суд обоснованно оставил названное выше ходатайство без удовлетворения.

Вопреки утверждениям стороны защиты в судебном заседании окружного военного суда и доводам жалобы, перечисление Волоховым денежных средств детскому дому, принесение им извинений ряду военнослужащих по призыву, в том числе потерпевшему, заглаживание им вреда перед последним путем принесения извинений и передачи денежных средств, а также оказание им помощи гражданам, призванным на военную службу по мобилизации, с учетом наступивших в результате виновных действий осужденного негативных последствий сами по себе не относятся к обстоятельствам, свидетельствующим о наличии оснований для применения к последнему указанной выше меры уголовно-правового характера. При этом судом первой инстанции перечисленные обстоятельства обоснованно учтены и признаны в качестве смягчающих наказание осужденного.

Ссылки в жалобе на желание Волохова продолжить военную службу и на несовершение им после произошедших событий дисциплинарных проступков относятся к обстоятельствам соответствующим норме поведения военнослужащих, ввиду чего их также нельзя отнести к основаниям, влекущим прекращение уголовного дела с назначением осужденному указанной выше меры уголовно-правого характера.

Наказание Волохову назначено с учетом требований ст. 6 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также полно установленных обстоятельств, смягчающих наказание. Как по виду, так и по размеру назначенное наказание является справедливым и отвечает целям, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 21 марта 2023 г. в отношении Волохова ФИО12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Сосновских А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Нижнетагильский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное постановление составлено 31 мая 2023 г.

Кассационное определение

№ 77-118/2024

11 марта 2024 года город Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего судьи Каманина И.В., при секретаре судебного заседания Солодовой Е.С., с участием военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры подполковника юстиции Арешкина В.В., осуждённого Волохова В.А. (посредством системы видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Добровольской Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Волохова В.А. на приговор Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 21 марта 2023 г. и апелляционное постановление Центрального окружного военного суда от 26 мая 2023 г. по уголовному делу в отношении Волохова Вячеслава Алексеевича.

Заслушав доклад судьи Каманина И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осуждённого Волохова В.А. и его защитника-адвоката Добровольской Н.А. в поддержку доводов жалобы, а также военного прокурора Арешкина В.В., предложившего обжалованные судебные решения оставить без изменения, кассационный военный суд

установил:

указанным приговором гарнизонного военного суда, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, военнослужащий войсковой части №1

Волохов Вячеслав Алексеевич, ранее несудимый,

осуждён по ч. 2 ст. 336 УК РФ к ограничению по военной службе на срок 6 месяцев с удержанием из денежного довольствия 10% в доход государства.

Также приговором разрешён вопрос о расп...

...ределении процессуальных издержек по делу.

Согласно приговору 11 августа 2022 г. в расположении воинской части в г. <данные изъяты> Волохов, являясь начальником по воинской должности для военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, <звание> ФИО1., выражая недовольство отказом ФИО1, как дежурного, в наведении порядка на закреплённой территории, желая его наказать, приказал сидеть на корточках перед строем, а затем, высказав ему претензии в связи с упущениями по службе, окунул лицом в лужу.

В кассационной жалобе осуждённый просит отменить вышеуказанные приговор и апелляционное постановление как принятые с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, производство по уголовному делу в отношении его прекратить в связи с применением в отношении его меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и тем самым освободить от уголовной ответственности.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что у суда имелись все фактические и процессуальные основания для удовлетворения ходатайства стороны защиты об освобождении его от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ. При этом ссылается на то, что свою вину в инкриминируемом преступлении он признал полностью, дал последовательные и признательные показания, раскаялся в содеянном, активно сотрудничал со следствием, принёс потерпевшему извинения, материально загладил потерпевшему причинённый вред, оказал благотворительную помощь детскому дому. Осуждённый, мотивируя необходимость применения к нему судебного штрафа, аргументирует это и тем, что он принимал участие в гуманитарном сборе помощи мобилизованным участникам специальной военной операции, принёс извинения военнослужащим срочной службы и сам потерпевший был согласен с освобождением его от уголовной ответственности. Суд апелляционной инстанции не проверил надлежащим образом доводы стороны защиты, не устранил нарушения закона, допущенные судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, кассационный военный суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Подобного рода нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судами допущено не было.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением всех соответствующих требований уголовно-процессуального закона, объективно, в полном объеме. Принцип состязательности и равноправия сторон соблюдён. Сторонам по делу предоставлены равные возможности для реализации имеющихся у них в силу закона прав и исполнения возложенных обязанностей. Нарушений, свидетельствующих об ограничении судом каких-либо прав стороны защиты, не установлено. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Право на защиту Волоховым реализовано в полной мере.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

Выводы суда о виновности осуждённого в инкриминируемом преступлении, помимо признательных показаний самого Волохова подтверждаются представленными в материалах дела и надлежаще исследованными судом показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, протоколами проверки показаний осуждённого, потерпевшего и свидетелей ФИО2 и ФИО3 на месте и следственного эксперимента, копией контракта о прохождении Волоховым военной службы, выписками из приказов командиров в/ч №2 и №1, выписками из приказов командира в/ч №1, учётно - послужными документами подсудимого и потерпевшего, заключением военно-врачебной комиссии и другими доказательствами.

Все положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены и оценены судом с соблюдением требований статей 87 и 88 УПК РФ, с отражением результата этой оценки в приговоре и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

С учётом достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств судом была достоверно установлен факт оскорбления Волоховым, являющимся начальником по воинской должности и воинскому званию, при исполнении обязанностей военной службы и в связи с их исполнением, в присутствии других военнослужащих подчинённого ФИО1.

Тем самым действиям осуждённого судом дана правильная правовая оценка по ч. 2 ст. 336 УК РФ.

Фактические обстоятельства дела, квалификация содеянного и виновность в совершении преступления стороной защиты не оспариваются.

Решение суда об отсутствии оснований для освобождения от уголовной ответственности в связи с применением судебного штрафа также является правильным, достаточно убедительно мотивировано судом и оснований не согласиться с ним, у кассационного военного суда не имеется.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред. Различные уголовно - наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учётом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придёт суд в своём решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Рассмотрев ходатайство стороны защиты об освобождении Волохова от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа, суд пришёл к правильным выводам о том, что последний обвиняется в деянии, связанном с оскорблением начальником подчинённого во время исполнения и в связи с исполнением им обязанностей военной службы, а действия Волохова, направленные на заглаживание причинённого преступлением вреда не привели к достаточному снижению степени общественной опасности преступного деяния и нейтрализации вредных последствий преступления до уровня, позволяющего освободить его от уголовной ответственности, в связи с чем обоснованно оставил данное ходатайство без удовлетворения. Данные выводы суд обосновал конкретными обстоятельствами, подтверждёнными материалами дела.

Изложенное также согласуется с разъяснениями, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым наличие оснований для прекращения уголовного дела даже при наличии указанных в законе условий, не обязывает суд к принятию такого решения.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств содеянного им, данных об его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учётом конкретных обстоятельств дела.

Так, наличие у Волохова на иждивении ........ малолетних детей, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательных и признательных показаниях, принесение им потерпевшему и военнослужащим по призыву подразделения своих извинений, его передача потерпевшему в счёт возмещения вреда денежных средств, признание Волоховым своей вины в содеянном, его раскаяние, оказание благотворительной помощи учреждению социального обслуживания несовершеннолетних путём передачи пожертвования, выражение им поддержки участникам специальной военной операции путём участия в гуманитарном сборе помощи мобилизованным, судом обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Таким образом, при решении вопроса о назначении осуждённому наказания судом в достаточной мере были учтены все данные о личности Волохова и смягчающие обстоятельства, которые были достоверно установлены по делу и подлежали обязательному учёту в силу требований уголовного закона, в том числе все те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

Таким образом, оснований полагать, что назначенное Волохову наказание является несправедливым, не имеется.

В апелляционном порядке дело рассмотрено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ, а в апелляционном постановлении дана мотивированная и правильная оценка всем доводам апелляционной жалобы защитника, которые в целом аналогичны доводам кассационной жалобы.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу осуждённого Волохова В.А. на приговор Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 21 марта 2023 г. и апелляционное постановление Центрального окружного военного суда от 26 мая 2023 г. по уголовному делу в отношении Волохова Вячеслава Алексеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

25 декабря 2023 г. г. Нижний Тагил

Нижнетагильский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Вяльцина А.Г., при секретаре судебного заседания Мурзиной А.А., с участием административного истца Волохова В.А., его представителя Товпыга В.М., в открытом судебном заседании, рассмотрел административное дело № по административному исковому заявлению Волохова В.А. об оспаривании решения аттестационной комиссии и действия командира названной воинской части по его утверждению,

у с т а н о в и л:

Волохов В.А. обратился в Нижнетагильский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными решение аттестационной комиссии войсковой части от 5 сентября 2023 г. о признании его не соответствующим занимаемой должности и действия командира названной воинской части по утверждению указанного решения.

От административного истца и его представителя Товпыга В.М. в суд поступили заявления, в которых Волохов отказался от настоящего административного искового заявления и просил производство по административному делу прекратить, мотивировав его тем, что оспариваемый им протокол отменен самой аттестационной комиссией войсковой части . В этом же заявлении он указал, что отказ от административного иска заявлен им добровольно, без давления со стороны должностных лиц войсковых частей , статьи 46, 194, 195, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в том числе о не допустимости повторного обращения в суд по административно...

...му спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании Волохов и его представитель Товпыга, каждый в отдельности, заявления об отказе от административного иска поддержали в полном объеме.

Административный ответчики в суд не прибыли, от председателя аттестационной комиссии В.А.М. и представителя командира войсковой части по доверенности С.Е.В., каждого в отдельности, поступили ходатайства с просьбой провести судебное заседание без их участия, при этом последняя также указала, что в случае отказа административного истца она не возражает против прекращения производства по делу.

Заинтересованное лицо Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации » в суд также не прибыло, при этом начальник данного учреждения просил провести судебное заседание без его участия.

Заслушав административного истца и его представителя, исследовав материалы административного дела, гарнизонный военный суд приходит к следующему выводу.

КАС РФ, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 46 закрепляет право административного истца отказаться от иска (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 225 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные, в том числе, в ч. 1 ст. 194 настоящего Кодекса.

Из п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ следует, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу ч. 5 ст. 46 КАС РФ, суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

С учетом изложенного, в связи с тем, что отказ Волохова от административного иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а факт не утверждения решения аттестационной комиссии подтверждается аттестационным листом, в котором командир войсковой части 8 сентября 2023 г. решение аттестационной комиссии войсковой части не утвердил, а также протоколом заседания аттестационной комиссии войсковой части от 10 сентября 2023 г., в котором обжалуемый протокол был отменен, гарнизонный военный суд считает необходимым принять указанный отказ административного истца от заявленных требований и производство по делу прекратить.

Руководствуясь статьями 46, 157, 195, 198, 199, 225 КАС РФ, гарнизонный военный суд

о п р е д е л и л:

принять отказ Волохова В.А. от административного иска об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части от 5 сентября 2023 г. о признании его не соответствующим занимаемой должности и действий командира названной воинской части по утверждению указанного решения, а производство по административному делу № прекратить.

Разъяснить Волохову В.А., что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Центральный окружной военный суд через Нижнетагильский гарнизонный военный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий А.Г. Вяльцин

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

23 января 2024 г. г. Екатеринбург

Нижнетагильский гарнизонный военный суд под председательством Бердинского Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мираковым Г.Э., с участием ответчика Волохова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении войсковой части исковое заявление командира войсковой части Папкова А.В. к ответчику военнослужащему этой же воинской части Волохову В.А. о привлечении ответчика к полной материальной ответственности и взыскания с него денег в размере 172084,95 рубля,

у с т а н о в и л:

командир войсковой части обратился в суд с иском к Волохову, в котором просил взыскать с ответчика деньги в сумме 172 084,95 рубля в счет возмещения материального ущерба причиненного воинской части ответчиком, являющимся материально-ответственным лицом и допустившим недостачу материальных средств – комплектующих (субблоки и элементы) к радиостанциям (всего 9 шт.), содержащих драгоценные металлы. Также истец просил суд освободить воинскую часть от уплаты государственной пошлины и рассмотреть иск в присутствии представителя командира воинской части.

Вместе с тем, истец, а также его представитель дважды по требованию суда (18 и 23 января 2024 г.) не явились на судебные заседания, хотя были должным образом и своевременно извещены о месте и времени их проведения, при этом, не просили суд рассмотреть иск в их отсутствие.

Ответчик Волохов в судебном заседании не требовал рассмотрения иска по существу, о чем предо...

...ставил в суд соответствующее заявление.

Учитывая изложенное, военный суд полагает невозможным разрешить исковое заявление командира войсковой части по представленным материалам по существу без участия истца, либо его представителя.

Руководствуясь ст.ст. 222 и 223 ГПК РФ, военный суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление командира войсковой части Папкова А.В. к ответчику Волохову В.А. о привлечении к полной материальной ответственности и взыскания с ответчика в пользу воинской части денег в размере 172 084,95 рубля, оставить без рассмотрения, по причине неявки истца, его представителя в суд по вторичному вызову.

Разъяснить командиру войсковой части , что он вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Центральный окружной военный суд через Нижнетагильский гарнизонный военный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Дело №2-5133/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2014 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Евмененко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5133/14 по иску ОАО «Альфа-Банк» к Волохову В.А. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к Волохову В.А. о взыскании задолженности, и в его обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и Волоховым В.А. было заключено Соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита № № Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 88 000.00 руб. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общие условия предоставления кредита наличными (Кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) № от ДД.ММ.ГГГГ г.. а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 88 000.00 руб., проценты за пользование кредитом - 18.99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 29-го числа каждого месяца в размере 6 100,00 руб. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Волохов В.А. на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно Расчету задолженности и Справке по П...

...ерсональному кредиту сумма задолженности Волохова В.А. перед ОАО «АЛЬФА-БАНК» составляет 114 494,99 руб., а именно: просроченный основной долг 88 000.00 руб., начисленные проценты 4 819,80 руб., комиссия за обслуживание счета 6 473.94 руб., штрафы и неустойки 15 201,25 руб., несанкционированный перерасход 0,00 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Волохова В.А. задолженность по Соглашению о кредитовании № №ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 494,99 руб. (Сто четырнадцать тысяч четыреста девяносточетыре рубля 99 копеек), в том числе: 88 000,00 руб. (Восемьдесят восемь тысяч рублей 00копеек) - основной долг; 4 819,80 руб. (Четыре тысячи восемьсот девятнадцать рублей 80копеек) - проценты; 15 201.25 руб. (Пятнадцать тысяч двести один рубль 25 копеек) -начисленные неустойки; 6 473,94 руб. (Шесть тысяч четыреста семьдесят три рубля 94копейки) - комиссия за обслуживание счета;0,00 руб. (Ноль рублей 00 копеек) -несанкционированный перерасход, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3489,90 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Волохов В.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебные извещения, направленные ответчику почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту его регистрации по адресу: <адрес>, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

То обстоятельство, что местом регистрации Волоховыа В.А. значится указанный адрес, подтверждено адресной справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по РО от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 34).

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: <адрес>, ответчик обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Однако, как указано выше, направленные судом по указанному адресу судебные извещение о времени и месте судебного заседания возвращены в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Доказательств невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного ему судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора,суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст.46), в том числе и юридическим лицам (ст.47), в соответствии с положением ст.8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают издоговорови иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основаниидоговораи в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.434 ГК РФ,договорможет быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом длядоговоровданного вида не установлена определённая форма. Если стороныдоговорилисьзаключитьдоговорв определённой форме, он считается заключённым после придания ему установленной формы, хотя бы законом длядоговоровданного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст.432 ГК РФ,договорсчитается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиямдоговора. Существенными длядоговораявляются условия о предметедоговора, условия которые названы в законе и иных правовых актах как существеннее и необходимые длядоговоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и Волоховым В.А. было заключено Соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита № ILOTTUF3АНЕVTR130729. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Во исполнение Соглашения о кредитовании ОАО «Альфа-Банк» осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 88 000.00 руб. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общие условия предоставления кредита наличными (Кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) № от ДД.ММ.ГГГГ г.. а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 88 000.00 руб., проценты за пользование кредитом - 18.99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 29-го числа каждого месяца в размере 6 100,00 руб.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и Волоховым В.А. был заключен Кредитный договор и ему присвоен номер № №.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена и до дня ее возврата кредитору, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и в предусмотренные Договором сроки вернуть кредит Банку, что соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ.

Ответчик обязан осуществлять ежемесячные платежи не позднее 29-го числа каждого месяца в размере 6 100,00 руб.

Судом установлено, что в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, чем нарушает условия Договора.

Согласно расчета, представленного истцом, сумма задолженности ответчика перед ОАО «АЛЬФА-БАНК» составляет 114 494,99 руб., а именно: просроченный основной долг 88 000.00 руб., начисленные проценты 4 819,80 руб., комиссия за обслуживание счета 6 473.94 руб., штрафы и неустойки 15 201,25 руб., несанкционированный перерасход 0,00 руб.

Сумма имеющейся задолженности подтверждена банковскими документами, сомневаться в объективности которых у суда нет оснований, требования истца о возврате всей суммы кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом и комиссий подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 3489,90 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 10). При этом размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.

Поскольку требования к ответчику подлежат удовлетворению в полном объёме, государственная пошлина в размере 3489,90 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Альфа-Банк» к Волохову В.А. о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Волохова В.А. в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № № отДД.ММ.ГГГГ в размере 114 494,99 руб. (Сто четырнадцать тысяч четыреста девяносточетыре рубля 99 копеек), в том числе: 88 000,00 руб. (Восемьдесят восемь тысяч рублей 00копеек) - основной долг; 4 819,80 руб. (Четыре тысячи восемьсот девятнадцать рублей 80копеек) - проценты; 15 201.25 руб. (Пятнадцать тысяч двести один рубль 25 копеек) -начисленные неустойки; 6 473,94 руб. (Шесть тысяч четыреста семьдесят три рубля 94копейки) - комиссия за обслуживание счета; 0,00 руб. (Ноль рублей 00 копеек) -несанкционированный перерасход.

Взыскать с Волохова В.А. в пользу ОАО «Альфа-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3489 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 01.08.2014 года.

Судья : Волкова Е.В.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 27 октября 2014 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.,

при секретаре Барлетовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6837/14 по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Волохову В.А., Кушнаренко К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) и Волохов В.А. заключили кредитный договор № согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 812800 рублей на срок по 19.03.2018, со взиманием за пользование кредитом 17,5% годовых. Кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства ТС.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге № №, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство со следующими характеристиками: марка – ТС, год изготовления 2013, (№, номер двигателя №, ПТС <адрес>.

В соответствии с договором о залоге, истец вправе из стоимости заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные Кредитным договором.

В соответствии с п. 2.5 ответчик обязан осуществлять ежемесячный платеж в срок указанный в п. 2.3 кредитного договора в разм...

...ере аннуитентного платежа, рассчитанного по формуле, указанной в кредитном договоре, который составляет 20636,82 рублей.

В соответствии с п. 1.1.5 кредитного договора в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Ответчик стал допускать просрочку с момента выдачи кредита, которая увеличивалась до настоящего времени в накапливаемом режиме.

Согласно расчету, сумма задолженности заемщика по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 944827,80 руб., из которых остаток ссудной задолженности 777029,45 руб.; задолженность по процентам 80258,03 рублей; задолженность по пене 47596,45 руб.; задолженность по пене по просроченному долгу 39943,87 рублей.

Однако истец просит удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу, но предусмотренными условиями договора просроченным процентам, а задолженность по пени уменьшить на 90% от суммы задолженности и взыскать 866041,50 руб.: из которых 777029,45 руб. - остаток ссудной задолженности; 80258,03 руб. - задолженность по процентам, 4759,64 руб. - задолженность по пене; 3994,38 руб.- задолженность по пене по просроченному долгу.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в общей сумме 866 041,50 рублей, расходы по оплаченной госпошлине в размере 15860,42 рублей, а так же обратить взыскание на заложенное движимое имущество: ТС, год изготовления 2013, (VIN) №, номер двигателя №, ПТС №, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 919000 рублей, согласно заключению об оценке ТС ООО «Золотая цифра» № от 12.02.2014.

В дальнейшем, в связи с тем, что новым собственником транспортного средства ТС, год изготовления 2013, (VIN№, номер №, ПТС № по данным ГИБДД является Кушнаренко К.В., по ходатайству представителя истца, в порядке ст. 40 ГПК РФ, Кушнаренко К.В. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца Гревцова Т.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя банка, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, не возражала против вынесения заочного решения.

Дело в отсутствие не явившегося истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Волохов В.А. в судебное заседание не явился, судом неоднократно направлялись в его адрес судебные извещения заказными письмами с уведомлением, однако данную корреспонденцию адресат не получает, что свидетельствует об отказе ответчика исполнять обязанность по получению почтовой корреспонденции. Судом данные действия расцениваются как отказ от получения почтовой корреспонденции.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, направленное ответчику Волохову В.А. почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту его регистрации по адресу: <адрес>, пер<адрес>, <адрес>, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

То обстоятельство, что местом регистрации Волохова В.А. значится указанный адрес, подтверждено адресной справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по РО от 18.07.2014. (л.д.48).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, ответчик обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате ее не проживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Однако, как указано выше, направленное судом по указанному адресу судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного судом на ДД.ММ.ГГГГ возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного ему судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.

Ответчик Кушнаренко К.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее надлежащее извещение ответчика о дате и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) и Волохов В.А. заключили кредитный договор № согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 812800 рублей на срок по 19.03.2018, со взиманием за пользование кредитом 17,5% годовых. Кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства ТС.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге № № в соответствии с которым в залог передано транспортное средство со следующими характеристиками: марка – ТС, год изготовления 2013, (VIN) №, номер двигателя №, ПТС №.

В соответствии с договором о залоге, истец вправе из стоимости заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные Кредитным договором.

В соответствии с п. 2.5 ответчик обязан осуществлять ежемесячный платеж в срок указанный в п. 2.3 кредитного договора в размере аннуитентного платежа, рассчитанного по формуле, указанной в кредитном договоре, который составляет 20636,82 рублей.

В соответствии с п. 1.1.5 кредитного договора в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Ответчик стал допускать просрочку с момента выдачи кредита, которая увеличивалась до настоящего времени в накапливаемом режиме.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 811 и 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ № 13/14 от 08.10.1998 года в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору к ответчику. Поскольку обязательства должника по кредитному договору не исполнены, то истец обоснованно заявляет требования об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в собственности Кушнаренко К.В.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 15860,42 рублей

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Волохова В.А. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № в размере: 777029,45 руб. - остаток ссудной задолженности; 80258,03 руб. - задолженность по процентам; 4759,64 руб. - задолженность по пене; 3994,38 руб.- задолженность по пене по просроченному долгу, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 15860,42 рублей.

Обратить взыскание на залоговое имущество - транспортное средство со следующими характеристиками: Тойота Камри, год изготовления 2013, (№, номер двигателя №, ПТС № принадлежащее на праве собственности Кушнаренко К.В., определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 919 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течении 7-ми дней со дня изготовления мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 31 октября 2014 года.

СУДЬЯ

КОПИЯ

66RS0001-01-2019-007095-51

Дело № 2-6484/2019

Решение в мотивированном виде

изготовлено 20.11.2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гершонок А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банка ВТБ» к Волохову Вячеславу Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее ВТБ (ПАО)) обратился в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга с указанным иском. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВБТ 24 (ПАО) и Волоховым В.А заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <иные данные> рублей, под № годовых.

Поскольку заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, образовалась задолженность по кредиту. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 027 661, 33 рубль, из которых:

- 960 768, 68 рублей – просроченный основной долг;

- 65 145, 25 рублей – просроченные проценты;

- 1 747, 40 рублей - пени.

Взыскать с Волохова Вячеслава Алексеевича в пользу Публичного акционерного общества «Банка ВТБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 338, ...

...31 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще и своевременно, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Волохов В.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Судом, с учетом мнения представителя истца, указанного при подаче иска, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВБТ 24 (ПАО) и Волоховым В.А заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей, под № годовых (л.д. 16-18).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик Волохов В.А. по наступлению срока погашения кредита не выполнил свои обязательства в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Присоединившись к правилам, подписав согласие и получив кредит, ответчик заключил с Банком путем присоединения кредитный договор.

Процентная ставка по кредиту составляет № годовых, срок кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Волохов В.А. обязался погашать сумму кредита с уплатой процентов.

В соответствии с п. 4.2.1 оплата заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа осуществляется в число, указанное в п. 6 Индивидуальных условий договора (17 числа каждого календарного месяца): путем внесения наличных денежных средств в кассу подразделения банка, либо безналично, путем перевода со счета банковской карты, иных счетов.

Ответчик систематически не исполняет своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего, образовалась задолженность по кредитному договору. Пени за просрочку обязательства по кредиту установлены в размере 0,1 % годовых (п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора).

С учетом изложенного, суд признает доказанными обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания своих требований, как это предусмотрено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иных доказательств суду ответчиком не представлено.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца в этой части, ответчик суду также не представил. Как и доказательств отсутствия задолженности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований истца и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 338, 31 рублей.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банка ВТБ» к Волохову Вячеславу Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ответчика Волохова Вячеслава Алексеевича в пользу Публичного акционерного общества «Банка ВТБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 027 661, 33 рубль, из которых:

- 960 768, 68 рублей – просроченный основной долг;

- 65 145, 25 рублей – просроченные проценты;

- 1 747, 40 рублей - пени.

Взыскать с Волохова Вячеслава Алексеевича в пользу Публичного акционерного общества «Банка ВТБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 338, 31 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е. В. Попова

Копия верна. Заочное решение не вступило в законную силу.

Судья: Е.В. Попова

Помощник судьи: Е.В. Маклакова

Дело № ....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Новосадовой О.А.,

с участием истца Волоховой И.Н.,

ответчика Волохова В.А.,

помощника Верхнесалдинского городского прокурора Мартынова А.В.,

при секретаре Симаковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волоховой Ирины Николаевны к Волохову Вячеславу Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волохова И.Н. обратилась в суд с иском к Волохову В.А. о вселении последнего из служебного жилого помещения, расположенного по <адрес> и снятии ответчика с регистрационного учета.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила признать Волохова В.А. утратившим право пользования указанным жилым помещением и выселении последнего из него.

В обоснование исковых требований истец указала, что с д.м.г. на основании договора найма № ...., заключенного между ней и администрацией ГО ЗАТО Свободный она является нанимателем служебной квартиры № .... расположенной в <адрес>. Квартира была предоставлена для проживания ее и ее супруга-Волохова В.А. На основании решения мирового судьи от д.м.г. брак с ответчиком был расторгнут и д.м.г. ей выдано свидетельство о расторжении брака, в связи с чем ответчик с указанного времени перестал быть членом ее семьи и утратил право пользования служебной квартирой. В силу п.1 ст.35 ЖК РФ ответчик обязан освободить спорную служебную квартиру, что так же предусмотрено и п.12 договора найма. Дальнейшее совместное проживание с ответчиком в квартире невозможно в силу сложившихся конфликтных отношений, сразу после расторжения брака с ответчиком была договоренность об освобождении последним квартиры, однако до настоящего времени последним этого сделано не было, что нарушает ее права нанимателя п...

...ользоваться квартирой в полном объеме. Ответчик сам является <....> в войсковой части, № ...., дислоцированной в <....>, но в установленном порядке не признан нуждающимся в обеспечении жилым помещением и подлежит выселению из квартиры, однако именно выселение Волохова В.А. из квартиры будет одним из основных условий для признания его уполномоченным органом нуждающимся в обеспечении служебным жилым помещением и дальнейшего обеспечения его квартирой.

В судебном заседании истец Волохова И.Н. уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Она пояснила, что на сегодняшний день ответчик Волохов членом его семьи не является, брак между ними прекращен, совместно они не проживают и общее хозяйство не ведут. Из-за невозможности совместного проживания с ответчиком она вынуждена проживать в другом жилом помещении, предоставив возможность в спорной квартире проживать бывшему супругу. Спорное жилое помещение является служебным и предоставлено ей на период прохождения военной службы в войсковой части № .....<....>.

Ответчик Волохов в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что брак, заключенный между ней и истцом, действительно расторгнут, вместе они не проживают, так как истец выехал из квартиры. Он так же проходит службу в войсковой части № ...., выезжать из спорного жилого помещения ему некуда, другого жилого помещения в <....> он не имеет, до того, как ему будет предоставлено служебное жилое помещение, должно пройти определенное время, но жить ему в этот период на территории <....> будет негде.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа ЗАТО Свободный в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения иска Волоховой И.Н. возражений не имеет.

Представитель третьего лица Отделения по вопросам миграции ГО ЗАТО Свободный в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав мнение сторон, заключение прокурора, полгавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, служебные жилые помещения. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Положением ч. 1 ст. 100 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Согласно ч. 5 ст. 100 Жилищного кодекса РФ, к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", члены семьи нанимателя специализированного жилого помещения, за исключением служебного жилого помещения, имеют равные с нанимателем права и обязанности по договору. Члены семьи нанимателя служебного жилого помещения в соответствии с частью 5 статьи 100 и частями 2 - 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации имеют равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними. В случае прекращения семейных отношений между нанимателем служебного жилого помещения и членом его семьи право пользования служебным жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя, по общему правилу, не сохраняется (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации). Однако оно может быть сохранено за бывшим членом семьи нанимателя служебного жилого помещения по решению суда на определенный срок по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из норм материального права, регулирующих данные правоотношения, члены семьи лица, получившего служебное жилое помещение, не приобретают самостоятельного права пользования этим жилым помещением, их права производны от права лица которое получило служебное жилое помещение.

При этом следует учитывать, что прекращение семейных отношений с нанимателем служебного жилого помещения в силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ является основанием для прекращения права пользования указанным жилым помещением у бывшего члена семьи нанимателя.

Согласно ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Часть 2 ст. 103 Жилищного кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень категорий граждан, которые не подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Как видно из материалов дела, Волохов В.А. не относится ни к одной из указанных категорий.

В силу положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Как установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение представляет собой <....> квартиру общей площадью <....> кв.м., жилой – <....> кв.м., расположено по <адрес>

Постановлением главы администрации ГО ЗАТО Свободный № .... от д.м.г. оно включено в число служебных жилых помещений.

Служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления (статья 93 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что спорное жилое помещение предоставлено истцу Волоховой И.Н. на состав семьи: она и муж Волохов В.А. на основании постановления главы администрации ГО ЗАТО Свободный № .... от д.м.г. на срок ее службы в войсковой части № .....

д.м.г. между наймодателем администрацией ГО ЗАТО Свободный и нанимателем Волоховой И.Н. заключен договора найма служебного жилого помещения № .... от д.м.г., согласно которому в спорное жилое помещение помимо него подлежат вселению ее супруг Волохов В.А. Договор заключен на время прохождения нанимателем военной службы в войсковой части № .... (л.д.4).

Истец и ответчики вселились в указанное жилое помещение и с д.м.г. по настоящее время зарегистрированы по указанному адресу.

д.м.г. брак между истцом и ответчиком прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № .... по <адрес> судебного района от д.м.г. (л.д.7).

В настоящее время в квартире <адрес> проживает Волохов В.А. Волохова И.Н. в квартире не проживает, поскольку после расторжения брака совместное проживание невозможно.

Поскольку семейные отношения между нанимателем служебного жилого помещения – истцом Волоховой И.Н. и ответчиком Волоховым В.А. прекращены, последний перестал являться членом семьи нанимателя Волоховой И.Н., а поскольку сохранение права пользования служебным жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя этого помещения или прекращение этого права зависит от волеизъявления самого нанимателя, которая изъявила желание не сохранять за бывшим супругом Волоховым В.А. право пользования указанным помещением, оснований для сохранения за ответчиком права пользования служебным жилым помещением не имеется, в связи с чем ответчик утратил право пользования спорной квартирой.

Доводы ответчика Волохова В.А. об отсутствии другого жилого помещения, которое он может использовать для своего проживания на территории <....> или в близ прилегающих населенных пунктах, суд отклоняет, поскольку нуждаемость бывшего члена семьи в жилом помещении вследствие отсутствия у него на праве собственности или на условиях договора социального найма другого жилого помещения само по себе не может являться основанием для сохранения права пользования на служебное жилое помещение.

Поскольку ответчик фактически занимает спорное жилое помещение, на основании ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации он подлежит выселению из него. При решении вопроса о сохранении за Волоховым В.А. права пользования жилым помещением на определенный срок суд учитывает, что ответчик на территории <....> области жилого помещения в собственности не имеет, имеется квартира в <....> крае, что подтверждается уведомлением Россреестра. Из паспортных данных ответчика следует, что местом его рождения является <....> край, учитывая факт постоянного места работы на территории небольшого закрытого территориального образования <....>, в котором достаточно сложно снять жилое помещение в связи с его заселенностью, суд приходит к выводу о наличии основания для сохранения за Волоховым В.А. права пользования спорным служебным жилым помещением на 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу. После чего ответчик подлежит выселению из спорного жилого помещения.

Согласно ст. 31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» вступившее в законную силу решение суда является для органов регистрационного учета основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 и 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волоховой Ирины Николаевны удовлетворить.

Признать Волохова Вячеслава Алексеевича утроившим право пользования служебным жилым помещением, расположенным по <адрес>.

Сохранить за Волоховым Вячеславом Алексеевичем право пользования служебным жилым помещением, расположенным по <адрес> сроком на 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу, по истечении которого выселить Волохова Вячеслава Алексеевича из указанного жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 1 месяца со дня вынесения судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский районный суд.

Судья Новосадова О.А.

Мотивированное решение вынесено 31 октября 2017 года.

Судья Новосадова О.А.