Слепцов Виктор Александрович

Судья Милованов А.С. Дело № 33-3486/2024

№ 2-4895/2023

64RS0046-01-2023-005848-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Сугробовой К.Н., Совкича А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловым М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Баландина ДМ к Слепцову ВА о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Баландина ДМ на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 06 декабря 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Сугробовой К.Н., заслушав объяснения представителя ИП Баландина Д.М. – Банатовой И.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Слепцова В.А. – Ефимовой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, а также поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Баландин ДМ (далее – ИП Баландин Д.М.) обратился в суд иском к Слепцову В.А. о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что на основании трудового договора № 1 от 01 июля 2019 года Слепцов В.А. работал водителем с исполнением обязанностей по должности транспортного экспедитора. 24 февраля 2022 года в 18 час. 30 мин. ответчик, управляя принадлежащим истцу автомобилем Мерседес Бенц у дома № 1 по ул. Ломоносова г. Саратова, нарушил правила проезда нерегулируемого железнодорожного переезда, в результате чего допустил столкновение с тепловозом ТЭМ 2 № 8341. 22 марта 2023 года в отношении Слепцова В.А. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмо...

...тренное ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ. В результате ДТП произошел частичный бой стекла, в результате которого ущерб составил 34 668 руб. Кроме того, автомобиль и прицеп получили повреждения, стоимость их восстановительного ремонта составила 291 573 руб. 11 марта 2022 года Слепцов В.А. написал заявление на увольнение и на основании приказа № 6 от 16 марта 2022 года трудовой договор с ним был расторгнут. В соответствии с условиями трудового договора Слепцов В.А. нес полную материальную ответственность, в связи с чем в его обязанности входит возмещение причиненного истцу ущерба в полном объеме.

Считая свои права нарушенными, ИП Баландин Д.М. обратился в суд, который просил взыскать с Слепцова В.А. в свою пользу в счет возмещения ущерба 291 575 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., компенсацию упущенной выгоды в размере 1 158 427 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 06 декабря 2023 года исковые требования ИП Баландина Д.М. к Слепцову В.А. о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ИП Баландиным Д.М. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которой он просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Автор жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Размер ущерба был подтвержден в суде первой инстанции письменными доказательствами. Кроме того, указывает, что срок исковой давности не пропущен истцом, поскольку следует применять деликтные отношения, по которым срок исковой давности составляет три года.

В возражениях на апелляционную жалобу Слепцов В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Баландина Д.М. – без удовлетворения. Указывает, что истцом не была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба, не представлены доказательства размера ущерба. Оснований для взыскания упущенной выгоды и компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, истцом пропущен годичный срок исковой давности для обращения в суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Баландина Д.М. - Банатова И.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Слепцова В.А. – Ефимова Е.В. полагала решение суда законным и обоснованным, поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24 февраля 2022 года в 18 час. 30 мин. Слепцов В.А., управляя принадлежащим ИП Баландину Д.М. автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, у <адрес> на территории АО «Саратовстройстекло» нарушил правила проезда нерегулируемого железнодорожного переезда, а именно п. 15.3 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с тепловозом ТЭМ 2 № 8341.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Саратова от 22 марта 2022 года Слепцов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Установлено, что в момент ДТП ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях, работал в должности водителя-экспедитора на основании трудового договора от 01 июля 2019 года, и согласно доверенности № 660 от 24 февраля 2022 года осуществлял перевозку груза (листовое стекло).

16 марта 2022 года Слепцов В.А. уволен по собственному желанию, что подтверждается приказом об увольнении № 6 от 16 марта 2022 года.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Баландина Д.М., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 232, 233, 238, 242, 248, 392 ТК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришел к выводу о том, что упущенная выгода не подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 238 ТК РФ; компенсация морального вреда в результате нарушения имущественных прав не предусмотрена законодательством; кроме того истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав, а доказательств уважительности пропуска срока не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Баландина Д.М. о взыскании с Слепцова В.А. упущенной выгоды и компенсации морального вреда в силу следующего.

Как верно отметил суд первой инстанции, в силу прямого указания в ст. 238 ТК РФ неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае законом не предусмотрена компенсация морального вреда с работника, нарушившего имущественные права работодателя.

Что касается срока обращения в суд за защитой нарушенных прав, то довод апелляционной жалобы ИП Баландина Д.М. о том, что в данном случае следует применять деликтные отношения, по которым срок исковой давности составляет три года, по мнению судебной коллегии основан на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске ИП Баландиным Д.М. срока на обращение в суд с требованием о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему имущества, поскольку о повреждении данного имущества истцу стало известно в день ДТП – 24 февраля 2022 года, однако в суд ИП Баландин Д.М. обратился лишь 03 октября 2023 года, не представив доказательства уважительности пропуска срока.

Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о начале течения срока на обращение в суд с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения груза (листовое стекло) с 24 февраля 2022 года.

В абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Таким образом, из положений ч. 3 ст. 392 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба (такая правовая позиция высказана также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03 февраля 2020 года № 46-КГ19-31).

Момент осуществления выплаты ИП Баландиным Д.М. в пользу АО «Саратовстройстекло» материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определен - 22 ноября 2022 года, что подтверждается платежным поручением № 193 от 22 ноября 2022 года на сумму 34 668 руб.

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением ИП Баландин Д.М. обратился в Ленинский районный суд г. Саратова 03 октября 2023 года.

Учитывая, что работодатель обратился в суд с иском о взыскании ущерба в порядке регресса в установленный законом годичный срок, судебная коллегия приходит к выводу об отклонении заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения груза, установленного ст. 392 ТК РФ, признав указанный срок не пропущенным.

Ссылка Слепцова В.А. в возражениях на апелляционную жалобу на нарушение порядка привлечения его к материальной ответственности, не влечет отмену судебного акта.

Взыскание денежных средств, выплаченных работодателем, в данном деле осуществлялось в порядке регресса. Необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Установлено, что в соответствии с действующим между АО «Саратовстройстекло» (заказчик) и ИП Баландиным Д.М. (перевозчик) договором на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом в международном сообщении № 205 от 06 марта 2020 года, перевозчиком было принято на себя обязательство по доставке вверенного ему заказчиком груза в пункт назначения и выдаче его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

24 февраля 2022 года во время перевозки груза (листовое стекло) произошел частичный бой стекла.

17 марта 2022 года АО «Саратовстройстекло» обратилось в адрес ИП Баландина Д.М. с претензией о возмещении причиненного ущерба в размере 34 668 руб., приложив к претензии акт от 25 февраля 2022 года, подписанный также Слепцовым В.А.

ИП Баландин в счет возмещения материального ущерба 22 ноября 2022 года перечислил АО «Саратовстройстекло» 34 668 руб., что подтверждается платежным поручением № 193 от 22 ноября 2022 года.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Факт причинения ответчиком ущерба работодателю установлен, размер ущерба подтверждается представленными истцом доказательствами.

Доводы ответчика о том, что истец в нарушение положений ст. 247 ТК РФ не провел проверку для установления причин возникновения ущерба и не истребовал от него объяснения, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований, заявленных истцом, поскольку на момент выплаты ИП Баландиным Д.М. АО «Саратовстройстекло» ущерба в размере 34 668 руб., в результате чего истцу причинен ущерб, Слепцов В.А. не являлся работником ИП Баландина Д.М., в связи с чем несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника не может являться нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба, учитывая, в том числе, что Слепцов В.А. расписался в акте от 25 февраля 2022 года, которым зафиксирован бой 5 листов стекла.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб.

Учитывая, что Слепцов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения и в отношении него вынесено постановление о назначении административного наказания, на него подлежит возложению материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией, исходя из положений ст. 327, 327.1 ГПК РФ, в качестве новых доказательств приняты и приобщены к материалам дела ответ АО «Саратовстройстекло» с расчетом понесенных затрат при повреждении имущества, счет на предоплату № 02/2022-28541 от 17 февраля 2022 года, доверенность № 660 от 24 февраля 2022 года, заявка № 660 основного договора № 152 от 28 декабря 2018 года, акт от 25 февраля 2022 года, пояснительное письмо ИП Баландина Д.М. с расчетом суммы ущерба, выплаченного АО «Саратовстройстекло», письмо ИП Баландина Д.М. в адрес генерального директора АО «Саратовстройстекло» от 06 мая 2024 года.

Таким образом, размер понесенного истцом ущерба подтверждается указанными доказательствами, а также копией платежного поручения № 193 от 22 ноября 2022 года.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения работника, и другие конкретные обстоятельства.

Такая позиция приведена также в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05 декабря 2018 года.

Судебной коллегией, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ и п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в качестве новых доказательств приняты: свидетельство о заключении брака Слепцова В.А. от 17 сентября 2020 года №, сведения из Единого государственного реестра недвижимости на дом №, расположенный по адресу: <адрес>, сведения из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, кредитный договор № от 14 декабря 2019 года, а также график платежей, паспорт транспортного средства<адрес>, копии паспортов супруги Слепцовой Е.В. и ее матери Давидович Г.В., копия свидетельства о рождении Сергеевой Е.В. № от 24 мая 1999 года, копия свидетельства о перемене имени № от 20 мая 1999 года, справка Слепцовой Е.В. из ОСФР по Саратовской области № 158637/24 от 13 мая 2024 года, справка из АО «Авилон» № 01-05 от 13 мая 2024 года, справка о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год от 13 мая 2024 года, справка о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год от 13 мая 2024 года, ответ УМВД России по г. Саратову от 21 мая 2024 года № 8/3097 о наличии транспортного средства у Слепцова В.А., ответ из ГУ МЧС России по Саратовской области об отсутствии о зарегистрированных правах собственности в реестре маломерных судов на Слепцова В.А.

Принимая во внимание обстоятельства ДТП, вину ответчика в его совершении, общий размер причиненного ущерба, учитывая имущественное и семейное положение Слепцова В.А., судебная коллегия не находит оснований для применения в настоящем споре положений ст. 250 ТК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Баландина Д.М. к Слепцову В.А. о возмещении ущерба (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и принятии в указанной части нового решения о взыскании с Слепцова В.А. в пользу ИП Баландина Д.М. 34 668 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 06 декабря 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Баландина ДМ к Слепцову ВА о возмещении ущерба, принять в указанной части новое решение, которым:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Баландина ДМ о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Слепцова ВА (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу индивидуального предпринимателя Баландина ДМ (ИНН 645100633880) ущерб в размере 34 668 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Саратова от 06 декабря 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-4895/2023

64RS0046—01-005848-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при ведении протокола помощником судьи Соломаниной В.В., с участием представителя истца Банатовой И.Б., ответчика Слепцова В.А., представителя ответчика Ефимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Баландина Д.М. к Слепцову В.А. о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда причиненных работником работодателю,

установил:

ИП Баландин Д.М. обратился в Ленинский районный суд г.Саратова с иском предъявленным к Слепцову В.М. в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 291575 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., компенсацию упущенной выгоды в размере 1158427 руб.

В обоснование иска указано, что 24.02.2022 г. в 18 час. 30 мин. Слепцов В.А. управляя принадлежащим истцу автомобилем Мерседес Бенц у <адрес> нарушил правила проезда нерегулируемого железнодорожного переезда в результате чего допустил столкновение с тепловозом ТЭМ 2 №, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.

В момент ДТП ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях работал в должности водителя-экспедитора.

11.03.2022 г. ответчик уволился по собственному желанию.

В соответствии с условиями трудового договора Слепцов В.А. нес полную материальную ответственность в связи с чем в его обязанности входит возместить весь причиненный истцу ущерб и возместить упущенную выгоду. Ущерб составил 34668 руб. за бой стекла, а так же 50000 руб. за восстановление геометрии ...

...кузова и 188690 руб. за ремонт стекловоза. До настоящего момента транспортные средства в полном объеме не восстановлены, осуществлять на них перевозку стекла не представляется возможным в связи с чем у истца возникла упущенная выгода которую он оценивает в 1158427 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные указанным в иске. Пояснила, что о ДТП истцу стало известно сразу после случившегося, однако полную сумму ущерба он узнал лишь по результатам проведенного в <адрес> ремонта, т.е. летом 2022 г. Полагала, что срок исковой давности истцом не пропущен, т.к. по деликтным правоотношениям он составляет три года.

Ответчик и представитель ответчика возражали против удовлетворения иска, не оспаривая фактические обстоятельства причинения ущерба, оспаривали размер заявленного ущерба, полагая что истцом не представлено доказательств ущерба в заявленном размере. Так же обращали внимание на тот факт, что ответчиком осуществлено возмещение ущерба на сумму 22300 руб. в добровольном порядке. Кроме того ходатайствовали о применении последствий пропуска срока исковой давности. Так же утверждали, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе, а требования о возмещении упущенной выгоды противоречат нормам ТК РФ.

Истец и представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно положениям ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено, что 24.02.2022 г. в 18 час. 30 мин. Слепцов В.А. управляя принадлежащим истцу автомобилем Мерседес Бенц гос. рег. знак № у <адрес> на территории АО «Саратов Строй Стекло» нарушил правила проезда нерегулируемого железнодорожного переезда, а именно п. 15.3 ПДД РФ в результате чего допустил столкновение с тепловозом ТЭМ 2 №, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.

В момент ДТП ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях работал в должности водителя-экспедитора. 11.03.2022 г. ответчик уволился по собственному желанию, что подтверждается приказами о приеме на работу и увольнении. В соответствии с условиями трудового договора Слепцов В.А. нес полную материальную ответственность

Рассматривая требования истца о взыскании упущенной выгоды, суд находит их не подлежащими удовлетворению в силу прямого запрета на взыскание с работника упущенной выгоды установленного положениями ст. 238 ТК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку моральный вред истцу причинен в результате нарушения имущественных прав истца, и его возмещение законом не предусмотрено, в части удовлетворения требований ИП Баландина Д.М. о возмещении морального вреда надлежит отказать.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в соответствии со ст. 392 ТК РФ.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ст. 392 ТК РФ).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Поскольку судом установлено, что о повреждении принадлежащего истцу имущества и груза ему стало известно 24.02.2022 г., истец начиная со следующей даты мог осуществить действия направленные на установление фактического ущерба причиненного ответчиком и обратиться в суд не позднее года с указанной даты. В связи с тем, что истец обратился в суд с иском только 03.10.2023 года и доказательств уважительности пропуска срока не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности и отказе в иске ИП Баландину Д.М. о возмещении ущерба.

Возражения истца относительно заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, как не подлежащего применению, в связи с тем, что заявленный спор не о возмещении ущерба работником, а вытекает из деликтных правоотношений срок давности по которым составляет три года, несостоятельны, поскольку заявленный ущерб причинен ответчиком в период исполнения им трудовых обязанностей и в связи с их выполнением, т.е. к данным правоотношениям, применимы общие нормы трудового законодательства, в том числе, ст. 392 ТК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск индивидуального предпринимателя Баландина Д.М. к Слепцову В.А. о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда причиненных работником работодателю – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2023 г.

Судья

Дело номер

УИД номерRS0номер-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волгоград дата

Советский районный суд города Волгограда

в составе

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Григорьевой А.Ю.,

с участием:

представителей истца Ф.И.О.2 - Ф.И.О.4 действующего на основании доверенности, Ф.И.О.7, действующей на основании ордера,

третьего лица Ф.И.О.4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепцовой Татьяны Петровны к Слепцову Виктору Александровичу о признании договора приватизации недействительной сделкой, включении в число участников приватизации квартиры, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности указанной квартиры, в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Слепцова Т.П. обратилась в суд с иском к Слепцову В.А. о признании договора приватизации недействительной сделкой.

В обоснование требований указано, что она, её супруг Ф.И.О.3, а также двое несовершеннолетних детей в мае 1985 года вселились в адрес на основании договора от дата, заключенного между Жилищно-коммунальным отделом Волгоградского Экспериментального комбината автофургонов и Ф.И.О.3.

Жилое помещение было предоставлено Жилищно-коммунальным отделом Волгоградского Экспериментального комбината автофургонов, где работал супруг, безвозмездно на состав семьи из четырех человек в соответствии с постановлением Ф.И.О.1 от дата номер «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в Ф.И.О.1 и Типового договора найма жилого помещения в домах государственного, мун...

...иципального и общественного жилищного фонда в Ф.И.О.1».

После предоставления жилого помещения на условиях социального найма, истец вселилась в указанное жилое помещение и зарегистрировалась по месту жительства, на имя ответчика были открыты лицевые счета.

Истец полагает, что по смыслу положений Жилищного кодекса Ф.И.О.1 в договор приватизации включаются члены семьи нанимателя, имеющие право пользования жилым помещением, проживающие в нем, либо не утратившие право пользования им.

В настоящее время истцу стало известно о том, что Ф.И.О.3, не получив её отказа на приватизацию спорного жилого помещения, дата зарегистрировал за собой право собственности на спорное жилое помещение на основании договора на передачу в собственность граждан от дата и отчудил 2/3 доли в праве общей долевой собственности в пользу третьего лица – Ф.И.О.4, нарушив её право на оформление права собственности в порядке приватизации на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в порядке приватизации квартиры.

Учитывая, что в спорном жилом помещении были зарегистрированы истец Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4, то в случае обращения в установленном порядке за приватизацией, истец имела бы право 1/3 долю в праве общей долевой собственности данной квартиры.

Истец просила суд признать договор приватизации от дата гола, заключенный между Жилищно-коммунальным отделом Волгоградского Экспериментального комбината автофургонов и Ф.И.О.3 на передачу в собственность бесплатно квартиры, расположенной по адресу: адрес, в порядке приватизации, недействительным в части передачи в собственность Ф.И.О.3, 1/3 доли в праве общей долевой собственности; включить её, Ф.И.О.2, в число участников приватизации квартиры, расположенной по адресу: адрес; признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности указанной квартиры, в порядке приватизации.

Истец Слепцова Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителям Ф.И.О.7 и Ф.И.О.4.

Представитель истца Ф.И.О.2, действующий на основании доверенности третье лицо Ф.И.О.4, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца Ф.И.О.6, действующая на основании ордера, Ф.И.О.7 просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Слепцов В.А. и его представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах, препятствующих явке в суд, не уведомил, суду представил возражения, с ходатайством о применении последствий истечения сроков исковой давности.

Представитель третьего лица МУП «Центральное межрайонное БТИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия, разрешить заявленный спор на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель третьего лица Комитета строительства адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах, препятствующих явке в суд, не уведомил.

Представитель третьего лица администрации адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах, препятствующих явке в суд, не уведомил.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицам.

В силу положений статьи 2 Закона РФ от дата номер «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В статье 11 вышеуказанного Закона закреплено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На договор передачи жилого помещения в собственность граждан ( договор приватизации ) распространяются нормы гражданского законодательства о признании сделки недействительной по основаниям, установленным гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора на передачу квартиры в городе Волгограде от дата Волгоградским экспериментальным комбинатом автофургонов в лице директора Ф.И.О.8, действующего на основании постановления администрации Волгограда номер-П от дата, и решения конференции трудового коллектива от дата, в собственность Ф.И.О.3 безвозмездно передана трехкомнатная квартира, общей площадью 71,4 кв.м., расположенная по адресу: адрес, для семьи из четырех человек.

Согласно договора дарения № адрес8, заключенного дата между Ф.И.О.3 (дарителем) и Ф.И.О.4 (одаряемым), даритель безвозмездно передает, а одаряемый изъявляет свое согласие и принимает в собственность 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

дата право собственности Ф.И.О.4 на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской ЕГРН. Право собственности на 1/3 указанного жилого помещения числится за Ф.И.О.3.

Как следует из представленных пояснений сторон, третьего лица, материалов дела, истец Ф.И.О.2 с момента приватизации квартиры в 1992 году и до настоящего времени зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истец ссылается, что договор приватизации был заключен в нарушение Закона « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в связи с тем, что ее неосновательно исключили из числа лиц, имеющих право на приватизацию жилого помещения.

Исходя из вышеприведенных положений ГК РФ, сделка по приватизации жилого помещения, совершенная с нарушением действующего законодательства, является оспоримой сделкой.

На момент обращения истца с требованиями об оспаривании договора приватизации право собственности на спорное жилое принадлежит ответчику Ф.И.О.3 (1/3 доли) и Ф.И.О.4 (2/3 доли).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума номер от дата «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Таким образом, условиями реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения являются его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает нарушений прав истца, в связи с заключенной сделкой по приватизации недвижимого имущества на имя Ф.И.О.3.

Кроме того, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом признается обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 181 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения договора) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (ч.1). Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч.2).

Из искового заявления Ф.И.О.2, предъявленного в суд дата, следует, что ею ставится вопрос о признании договора недействительным в части приватизации, а именно, в части невключения в число участников приватизации, включении её в число участников приватизации квартиры, признании за ней права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности указанной квартиры, в порядке приватизации.

Требования заявлены спустя 28 лет со дня заключения договора приватизации.

Исполнение сделки по приватизации спорного жилого помещения началось при регистрации прав ответчика Ф.И.О.3 в ВМБТИ дата.

Началом течения срока исковой давности для истца является момент совершения сделки приватизации дата, поскольку тогда она должна была узнать о нарушении ее права, учитывая ее семейные, доверительные отношения с участниками приватизации.

Учитывая дату подачи иска дата, срок исковой давности истец пропустила, что является основанием для отказа в иске, при этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.2 к Ф.И.О.3 о признании договора приватизации недействительной сделкой, включении в число участников приватизации квартиры.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования в части признания договора приватизации недействительным, производное требование истца о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности указанной квартиры в порядке приватизации, удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Слепцовой Татьяны Петровны к Слепцову Виктору Александровичу о признании договора приватизации недействительной сделкой, включении в число участников приватизации квартиры, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности указанной квартиры, в порядке приватизации – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 января 2022 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Лазаренко В.Ф., ознакомившись с исковым заявлением Слепцова Виктора Александровича к Слепцову Евгению Викторовичу о признании недействительным заключенного договора дарения, применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчику.

Проверив исковой материал, судья считает, что он не может быть принят к судебному разбирательству и должен быть возвращен истцу по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Как видно из искового материала, иск подан Слепцовым В.А. от его имени в лице Представителя Перебаскина С.Ю. и в защиту прав Слепцова В.А., однако ни истцом ни его представителем не подписан, в связи с чем, отсутствуют основания действительного волеизъявления истца на возбуждение дела в суде первой инстанции.

Следовательно, исковое заявление необходимо привести в соответствии со ст. 131 ГПК РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное наруш...

...ение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Слепцову Виктору Александровичу исковое заявление к Слепцову Евгению Викторовичу о признании недействительным заключенного договора дарения, применения последствий недействительности сделки.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с ним, если будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем ее подачи через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись В.Ф. Лазаренко

Дело № 5-1231/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

город Сургут

ул.Профсоюзов, д. 37 каб. 521 11 марта 2013 г.

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ткач В.Н. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Слепцова В.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Слепцова В.А., <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут в <адрес> возле <адрес>, находясь в общественном месте и демонстрируя явное неуважение к обществу, Слепцов В.А. выражался грубой нецензурной бранью, то есть нарушил общественный порядок, в связи с чем в отношении него должностным лицом УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Слепцов В.А. свою вину в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, признал, пояснив суду, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут в <адрес> возле <адрес> безадресно выражался нецензурной бранью. Раскаивается в содеянном, обязуется впредь подобного не совершать.

Вина Слепцов В.А. в совершении административного правонарушения, помимо его показаний, подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудников УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года о выявленном правонарушении, совершенном Сле...

...пцов В.А., объяснение свидетеля ФИО3.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд считает, что в действиях Слепцова В.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

К обстоятельству, смягчающему административную ответственность, суд относит признание правонарушителем своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность правонарушителя, судом не установлено.

При назначении административного наказания Слепцову В.А. суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его отношение к совершенному правонарушению, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить Слепцову В.А.административное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Слепцова В.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф подлежит уплате на р/с 401 018 109 000000 10 001 в РКЦ г. Ханты-Мансийска БИК 047162000, получатель Управление федерального казначейства МФ РФ по ХМАО (УМВД ХМАО-Югра), ИНН 8601010390, КПП 860101001, ОКАТО 71136000000, Код БК 18811690040046000140 в РКЦ г. Ханты-Мансийска.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.Н.Ткач

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<адрес> 12 марта 2013 г.

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Паничев О.Е. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Слепцова В.А. , рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Слепцова В.А. , <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Слепцов В.А., находясь в общественном месте, демонстрируя явное неуважение к обществу, безадресно выражался грубой нецензурной бранью.

В судебном заседании Слепцов В.А. свою вину признал полностью, пояснил, что действительно при указанных обстоятельствах выражался нецензурной бранью. В содеянном раскаивается.

Заслушав лицо, в отношении которого рассматривается дело, исследовав представленные доказательства, суд считает доказанной вину в совершении указанного правонарушения.

Вина Слепцова В.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении, с которым он был ознакомлен; рапортом сотрудника полиции о выявлении административного правонарушения.

Суд считает, что Слепцов В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.К обстоятельству, смягчающему административную ответственность, суд относит признание правонарушителем своей вины и раская...

...ние в содеянном.

К обстоятельству, отягчающему административную ответственность, суд относит повторное совершение административного правонарушения.

При назначении административного наказания Слепцову В.А. суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его отношение к совершенному правонарушению, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить Слепцову В.А. административное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Слепцова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Штраф подлежит уплате на р/с 401 018 109 000000 10 001 в РКЦ г. Ханты-Мансийска БИК 047162000, получатель Управление федерального казначейства МФ РФ по ХМАО (УМВД ХМАО-Югра), ИНН 8601010390, КПП 860101001, ОКАТО 71136000000, Код БК 18811690040046000140 в РКЦ г. Ханты-Мансийска.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья Сургутского городского суда О.Е. Паничев

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 июля 2013 года город Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Сальников Д.Ю. (628426, ХМАО-Югра, г.Сургут, ул.Профсоюзов,37), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут ФИО1, находясь в общественном месте возле <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, безадресно выражался грубой нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

При рассмотрении дела ФИО1 отводов и ходатайств не заявлял, вину в совершении административного правонарушения вину не признал.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его вина, помимо признательных показаний, объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении; письменным объяснением свидетеля ФИО3, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь возле <адрес>, безадресно выражался грубой нецензурной бранью, относительно достоверности изложенного в нем у суда сомнений не имеется, какой-либо его заинтересованности в исходе дела не усматривается, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ; рапортами сотрудников УМВД России по г.Сургуту, относительно достоверности обс...

...тоятельств, изложенных в них, не доверять у суда оснований не имеется.

Вышеприведенные доказательства связуются между собой, суд считает их достоверными, допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицируются по ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении ФИО1 наказания учитываются характер и общественная опасность совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также его отношение к содеянному.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, не усматривается.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, предусмотренным ст. 4.3 КоАП РФ, относится повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года; совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

В срок административного ареста ФИО1 зачесть время административного задержания с 20 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ до момента рассмотрения дела - 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, и освободить от наказания в связи с его фактическим исполнением.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Д.Ю. Сальников

Дело № 2-4136/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Волгоград 21 декабря 2016 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Ситникова В.С.

При секретаре Кузнецовой М.В.,

с участием представителя истца Головчук ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции <данные изъяты> к Васильеву <данные изъяты>, Слепцову ФИО6 о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Васильеву ФИО7, Слепцову ФИО8 о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

До начала рассмотрения гражданского дела по существу от представителя истца поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных исковых требований. Согласно тексту заявления последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска ей известны и понятны.

Представитель истца Головчук ФИО9 в судебном заседании заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Суд находит заявленное представителем истца Головчук ФИО10 ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае отказа от иска, если отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с тем, что ходатайство о прекращении производства по делу не противоречит закону и интересам других участников процесса, суд считает возможным принять отказ представителя истца Головчук ФИО11 от заявленных исковых т...

...ребований, производство по гражданскому делу по иску Инспекции <данные изъяты> к Васильеву ФИО12, Слепцову ФИО13 о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме - прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173 ч. 3 и ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от представителя истца Головчук ФИО14 отказ от иска.

Производство по гражданскому делу по иску Инспекции <данные изъяты> к Васильеву ФИО15, Слепцову ФИО16 о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.С. Ситников