Кульпин Сергей Афанасьевич

Мировой судья: Мищенко Г.А. Дело № 11-283/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции Кировского районного суда г. Омска

в составе председательствующего судьи Бутаковой М.П.,

при секретаре Ауизовой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2016 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 106 в Кировском судебном районе в г. Омске от 05 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив «МТИЗ Инициатива» обратился к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании членских взносов, задолженности за содержание и ремонт сетей инженерно-технического обеспечения.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> постановлено:

«Исковые требования Потребительского кооператива «МТИЗ Инициатива» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПК «МТИЗ Инициатива» членские взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 814 рублей, задолженность за обслуживание и ремонт сетей инженерно-технического обеспечения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 250 рублей, задолженность за обслуживание и ремонт сетей инженерно-технического обеспечения за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 444 рубля, задолженность за обслуживание и ремонт сетей инженерно-технического обеспечения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 370 рублей, задолженность за обслуживание и ремонт сетей инженерно-технического обеспечения за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 565 рублей, в общей сумме 34 443 рубля, судебные расхо...

...ды в сумме 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 233 рубля 29 копеек (л.д. 217-222).

Не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, в иске отказать. В обоснование указав, что ПК «МТИЗ Инициатива» - это юридическое лицо и никаких границ земельного участка не имеет. Вывод мирового судьи о том, что земельный участок ответчика находится в границах ПК «МТИЗ Инициатива» сделан со ссылкой на схему расположения земельных участков ПК «МТИЗ Инициатива». Указанная схема – это произвольный односторонний документ, представленный истцом, отражающий якобы имеющуюся границу территории, которая предоставлялась ранее ПК «МТИЗ Инициатива». В подтверждение того, что указанная схема является самопроизвольной, в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера, согласно которому площадь обозначенной на ней территории составляет 76 га, в то время как изначально под застройку МТИЗ Инициатива выделялся земельный участок площадью 20 га. Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику, не содержит сведений о его местонахождении в пределах территории ПК «МТИЗ Инициатива». Земельный участок ответчика располагается на территории Кировского административного округа <адрес> обстоятельства свидетельствуют, что выводы суда о якобы имеющихся границах ПК «МТИЗ Инициатива» являются несостоятельными и ничем не подтверждаются. Истец так и не конкретизировал о каких именно сетях инженерно-технического обеспечения идет речь: не приведено их наименование, описание, местонахождение, иные идентифицирующие признаки и доказательства, подтверждающие принадлежность ПК «МТИЗ Инициатива», а также факт использования ответчиком. Ни одного доказательства, подтверждающего наличие в собственности кооператива сетей инженерно-технического обеспечения, не представлено, так как и не представлено доказательства несения кооперативом каких-либо расходов на их обслуживание и ремонт. Истец не доказал ни одного обстоятельства, наличие которого могло бы служить основанием для вывода о том, что ответчик получил неосновательное обогащение за счет истца. Представленные истцом сметы и акты ревизионной комиссии не являются допустимыми доказательствами. Представленные кооперативом постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и заключенный на основании него в марте 2015 г. договор аренды земельного участка, предоставленный истцу для строительства автомобильных дорог общего пользования и коммуникаций инженерной инфраструктуры квартала индивидуальный жилой застройки, свидетельствует об отсутствии в спорный период каких-либо объектов инженерно-технического обеспечения в собственности ПК «МТИЗ Инициатива».

ФИО1, его представитель ФИО4 (по доверенности – л.д. 182), надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, последний письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ПК «МТИЗ Инициатива» Гладких А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 123, ч. 3 ст. 123 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, которое осуществляется путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В силу положений ст. 123.2 ГК РФ взаимоотношения между потребительским кооперативом и его членами регулируются на основе норм действующего законодательства и устава кооператива.

Согласно п.п. 4.2.2 Устава ПК МТИЗ «Инициатива» член кооператива обязан своевременно вносить установленные законодательством, Уставом и Общим собранием взносы и платежи (л.д. 14-23).

В соответствии с п.4.4.1 Устава членство в кооперативе прекращается в случае добровольного выхода из него.

Сторонами спора в судебном заседании не оспаривалось, что ФИО1 был принят в члены МТИЗ «Инициатива» и производил оплату членских взносов своевременно и в полном объеме до января 2013 года, в 2013 году им подано заявление о выходе из членов кооператива и с этого времени он действительно не является членом кооператива.

Согласно материалам дела ответчик ФИО1 является собственником жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, площадью 1 401 кв.м., расположенного под ним, с кадастровым номером 55:36:130126:3822 (л.д. 8).

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решение общего собрания членов потребительского кооператива ПК «МТИЗ Инициатива» по вопросу № повестки дня от ДД.ММ.ГГГГ об установлении суммы обязательного платежа для членов кооператива в сумме 1250 рублей, для не членов кооператива в сумме 3 500 рублей, оформленное протоколом №ОС 1-06/2014, признано недействительным, по тому основанию, что произвольно установлена разница в расходах на обслуживание и ремонт сетей инженерно- технического обеспечения для членов и не членов кооператива.

Одновременно в материалы дела истцом представлен суду протокол № ОС-2-10/12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решением общего собрания членов МТИЗ «Инициатива» установлено, что размер обязательных ежемесячных платежей с ДД.ММ.ГГГГ установлен в сумме 1 250 руб. (л.д. 11).

Указанное решение общего собрания никем не оспорено и в установленном законом порядке недействительным не признано.

Из содержания иска следует, что истцом были заявлены требования о взыскании необходимых платежей в пользу ПК «МТИЗ Инициатива» по обслуживанию систем коммуникаций за указанные в иске периоды, исходя из размера платежа 1250 рублей до 2015 года.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что принадлежащие ФИО1 земельный участок и жилой дом расположены на территории, не входящей в состав земельного участка, обслуживаемого ПК «МТИЗ Инициатива», поскольку указанное опровергается материалами дела.

Так, постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п Потребительскому кооперативу «МТИЗ Инициатива» предоставлены в аренду земельные участки для строительства частных автомобильных дорог общего пользования и коммуникаций инженерной инфраструктуры квартала индивидуальной жилой застройки (л.д. 134-136).

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественных отношений администрации <адрес> и ПК «МТИЗ Инициатива» заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в <адрес>, для строительства (л.д. 130-133).

Из представленной схемы расположения земельных участков ПК «МТИЗ Инициатива» следует, что принадлежащий ФИО1 на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 55:36:130126:3822 расположен в границах территории, обслуживаемой истцом (л.д. 145 оборот).

Более того, факт того, что земельный участок, принадлежащий ответчику по праву собственности, входит в состав земельного участка, обслуживаемого истцом, подтвержден апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ряда истцов, в том числе ФИО1 к ПК «МТИЗ Инициатива» о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих довод апелляционной жалобы о том, что технические коммуникации, подходящие к его дому в виде газопровода, водопровода и электрических сетей, находятся на обслуживании иных юридических лиц.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика об отсутствии на территории ПК «МТИЗ Инициатива» каких-либо сетей инженерно-технического обеспечения и отсутствия доказательств несения истцом расходов на их содержание и использование их ответчиком.

Факт обслуживания ПК «МТИЗ Инициатива» сетей инженерно-технического обеспечения, расположенных на землях, в том числе смежных по отношению к земельному участку ответчика, подтверждается представленной документацией технического обслуживания сетей холодного водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, электроснабжения, земельного участка.

К имуществу общего пользования относится имущество, предназначенное для обеспечения в пределах территории кооператива потребностей собственников жилых строений и земельных участков в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное), которыми они пользуются.

И является очевидным, что перечисленное имущество нуждается в постоянном обслуживании, при необходимости в ремонте, должно поддерживаться в безопасном состоянии, соответственно требует определенных затрат, которые формируются за счет обязательных платежей, установленных собранием кооператива.

Таким образом, ответчик, имея на территории ПК «МТИЗ Инициатива» земельный участок и домостроение, находящиеся в его собственности, ежедневно пользуется всей инфраструктурой, расположенной в границах ПК «МТИЗ Инициатива».

Факт того, что именно истцу – ПК «МТИЗ Инициатива», а не иному юридическому или физическому лицу принадлежат инженерно-технические сети и иное имущество, за обслуживание которых истец просит взыскать плату с ответчика, подтверждено судебными актами, в том числе апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу с участием сторон настоящего спора, где установлен факт принадлежности по праву собственности и постановка на баланс ПК «МТИЗ Инициатива» инженерных коммуникаций, обслуживание им систем инженерно-технического обеспечения (систем водоснабжения и водоотведения, КНС, внеплощадных, площадных автодорог, электролиний, электроподстанций, линий газоподведения и ГПРШ).

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств, с очевидностью свидетельствующих об отсутствии прав на обслуживание вышеуказанных систем у ПК «МТИЗ Инициатива», ответчиком не представлено.

Не может являться основанием для освобождения от ответственности по несению расходов на содержание общего имущества то обстоятельство, что обслуживание систем водоснабжения, водоотведения, газопровода должно осуществляться по тарифам, утвержденными РЭК <адрес>, поскольку в данном случае заявлены исковые требования не о взыскании стоимости проданного (поставленного) ресурса (водного, электрического и т.д.), а о взыскании платы за обслуживание соответствующих сетей, и иного имущества общего пользования, право собственности на которые истцом в настоящее время не оформлено в установленном законом порядке в связи со сложившейся в кооперативе обстоятельствами, что, однако, не освобождает ответчика от обязанности производить соответствующие платежи по содержанию имущества общего пользования.

В этой связи суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что участие в расходах на обслуживание и ремонт сетей инженерно-технического обеспечения для не членов кооператива не противоречит действующему законодательству.

Суд полагает возможным при установленных обстоятельствах в рамках рассмотрения данного гражданского дела применить нормы ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" по аналогии закона.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66- ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имуществом общего пользования является имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Исходя из положений статей 8, 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размера платы за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом кооператива относится к компетенции общего собрания членов кооператива и не связано с членством в кооперативе.

Таким образом, предоставление услуг собственнику земельного участка, расположенного в пределах земельного участка, обслуживаемого ПК «МТИЗ Инициатива», и не являющемуся членом кооператива, когда ответчиком договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования не заключен, не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей.

Приведенная позиция соответствует изложенной в обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 - 2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для собственников земельных участков, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено.

В данном случае размер платежа для не члена кооператива не превышает размера платы, установленного решением общего собрания ПК «МТИЗ Инициатива» для членов ПК «МТИЗ Инициатива» (л.д. 11).

В этой связи, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 членских взносов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 814 рублей, задолженность за обслуживание и ремонт сетей инженерно-технического обеспечения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 250 рублей, задолженность за обслуживание и ремонт сетей инженерно-технического обеспечения за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 444 рубля, задолженность за обслуживание и ремонт сетей инженерно-технического обеспечения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 370 рублей, задолженность за обслуживание и ремонт сетей инженерно-технического обеспечения за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 565 рублей, в общей сумме 34 443 рубля, судебные расходы в сумме 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 233 рубля 29 копеек.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судом решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с законом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 106 в Кировском судебном районе в г. Омске от 05 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий М.П. Бутакова

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 12 сентября 2016 г.

Мировой судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Кировского АО <адрес> в составе председательствующего Компанеец А.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«20» февраля 2018 года

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> ФИО2 от 05.10.2017 года по иску Потребительского кооператива «МТИЗ Инициатива» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив «МТИЗ Инициатива» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указывая в обоснование, что ФИО1 является собственником жилого дома расположенного по адресу <адрес>. На общих собраниях ПК «МТИЗ Инициатива» утверждается смета суммы ежемесячного платежа для членов и других собственников домостроений, участки которых связаны единством инженерно-технических коммуникаций в равных размерах, что не противоречит действующему законодательству. Задолженность ответчика по обязательным платежам за обслуживание и ремонт сетей инженерно-технического обеспечения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно прилагаемому расчету составляет 18774 руб. До настоящего времени ФИО1 указанную сумму долга не погасил. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПК «МТИЗ Инициатива» задолженность за обслуживание и ремонт сетей инженерно- технического обеспечения в размере 18 774 рублей, пени в размере 527,72 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины ...

...в размере 773 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, требования уточнила, просила взыскать с ФИО1 в пользу ПК «МТИЗ Инициатива» задолженность за обслуживание и ремонт сетей инженерно- технического обеспечения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 217 рублей, пени в размере 2 039,55 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 770,26 рублей. Суду пояснила, что между ФИО1 и ООО «ЭкоТРАНС» заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов, поэтому за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.08.2016 года ежемесячный обязательный платеж за обслуживание и ремонт сетей инженерно-технического обеспечения для ФИО1 составляет 1 913 рублей. ФИО1 имеет на территории ПК «МТИЗ Инициатива» жилой дом и земельный участок, соответственно он обязан уплачивать ежемесячно обязательные платежи за обслуживание и ремонт сетей инженерно-технического обеспечения в размере, установленном общим собранием членов ПК «МТИЗ Инициатива» на каждый год.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что доказательств несения расходов на содержание общего имущества в спорный период истец не представил, что позволяет предположить, что услуги по содержанию общего имущества не оказываются. ПК «МТИЗ Инициатива» не представил доказательств наличия у него договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, а также факт исполнения по ним обязательств. Кроме того, между ним и ПК МТИЗ «Инициатива» нет никаких договорных отношений по обслуживанию и ремонту сетей инженерно-технического обеспечения. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Потребительского кооператива «МТИЗ Инициатива» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потребительского кооператива «МТИЗ Инициатива» задолженность за обслуживание и ремонт сетей инженерно- технического обеспечения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 217 рублей, пени в размере 2 039,55 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 770,26 рублей»

ФИО1, не согласившись с указанным решением мирового судьи, обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что решение общего отчетно-выборочного собрания членов ПК «МТИЗ Инициатива», оформленное указанным протоколом №ОС 1-05/2015 от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу его ничтожности и применению не подлежит, поскольку решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. В соответствии с законодательством собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных, тепловых, электрических сетей не вправе до установления тарифов на транспортировку ресурсов по таким сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих сетей. ПК «МТИЗ Инициатива» в уполномоченный орган для установления тарифов на обслуживание и ремонт сетей инженерно-технического обеспечения не обращался. Незаконность решения общего отчетно-выборного собрания членов ПК «МТИЗ Инициатива» от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении размера (сметы) на 2016 год ежемесячных платежей на обслуживание и ремонт сетей инженерно-технического обеспечения заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано недействительным в силу его ничтожности. Решение общего отчетно-выборного собрания членов ПК «МТИЗ Инициатива», оформленное протоколом № ОС 1-05/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, абсолютно идентично тому, которое признано судом недействительным, и также в силу закона является ничтожным. Доводу о ничтожности решений общего отчетно-выборного собрания членов ПК «МТИЗ Инициатива», которыми установлены ежемесячные платежи на обслуживание и ремонт сетей инженерно-технического обеспечения на 2015 и 2016 года суд первой инстанции не дал никакой оценки, он их даже не изложил их своем решении. Также никакой правовой оценки не дано доводу о том, что в период, за который суд взыскал обязательные платежи, ПК «МТИЗ Инициатива» никакой деятельности не осуществлял, среднесписочная численность работников за 2016 год составляла 0,1 человека, что буквально следует из пояснений директора ПК «МТИЗ Инициатива» к бухгалтерской отчетности кооператива. Просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ПК «МТИЗ Инициатива» в полном объеме.

ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ПК «МТИЗ Инициатива» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены указанного решения мирового судьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, которое осуществляется путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно пункту 4.2.2 Устава ПК МТИЗ «Инициатива» член кооператива обязан своевременно вносить установленные законодательством, Уставом и Общим собранием взносы и платежи (л.д. 6 – 12).

В соответствии с пунктом 4.4.1 Устава членство в кооперативе прекращается в случае добровольного выхода из него.

Сторонами спора в судебном заседании не оспаривалось, что ФИО1 членом кооператива «МТИЗ Инициатива» в настоящее время не является.

Согласно материалам дела ФИО1 является собственником жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, расположенного под ним, с кадастровым номером 55:36:130126:3822.

В материалы дела истцом представлен протокол № ОС 1-05/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решением общего собрания членов МТИЗ «Инициатива» установлен размер обязательных ежемесячных платежей в сумме 2 100 рублей.

Податель жалобы ссылается на заочное решение Кировского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан недействительным пункт 5 решения общего отчетно-выборного собрания членов ПК «МТИЗ Инициатива» от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении размера (сметы) на 2016 год ежемесячных платежей на обслуживание и ремонт сетей инженерно-технического обеспечения.

Между тем, решение общего собрания № ОС 1-05/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, которым размер обязательных ежемесячных платежей с ДД.ММ.ГГГГ установлен в сумме 2 100 рублей, оспаривалось ранее, в установленном законом порядке недействительным не признано.

Из содержания иска следует, что истцом были заявлены требования о взыскании необходимых платежей в пользу ПК «МТИЗ Инициатива» по обслуживанию систем коммуникаций за указанные в иске периоды, исходя из размера платежа 2 100 рублей.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п Потребительскому кооперативу «МТИЗ Инициатива» предоставлены в аренду земельные участки для строительства частных автомобильных дорог общего пользования и коммуникаций инженерной инфраструктуры квартала индивидуальной жилой застройки.

ДД.ММ.ГГГГ между департаментом имущественных отношений Администрации <адрес> и ПК «МТИЗ Инициатива» заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в городе Омске, для строительства.

Из представленной схемы расположения земельных участков ПК «МТИЗ Инициатива» следует, что принадлежащий ФИО1 на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 55:36:130126:3822 расположен в границах территории, обслуживаемой истцом.

Кроме того, факт того, что земельный участок, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, входит в состав земельного участка, обслуживаемого истцом, подтвержден апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ряда истцов, в том числе и ФИО1 к ПК «МТИЗ Инициатива» о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива.

К имуществу общего пользования относится имущество, предназначенное для обеспечения в пределах территории кооператива потребностей собственников жилых строений и земельных участков в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное), которыми они пользуются.

Является очевидным, что перечисленное имущество нуждается в постоянном обслуживании, при необходимости в ремонте, должно поддерживаться в безопасном состоянии, соответственно требует определенных затрат, которые формируются за счет обязательных платежей, установленных собранием кооператива.

Проверка финансово-хозяйственной деятельности, в том числе осуществление расходования поступивших взносов, являлась предметом деятельности ревизионной комиссии согласно положениям устава ПК «МТИЗ Инициатива».

Таким образом, ФИО1, имея на территории ПК «МТИЗ Инициатива» земельный участок и домостроение, находящиеся в его собственности, ежедневно пользуется всей инфраструктурой, расположенной в границах ПК «МТИЗ Инициатива».

Принадлежность ПК «МТИЗ Инициатива» инженерно-технических сетей и иного имущества, за обслуживание которых истец просит взыскать плату с ответчика, подтверждено судебными актами, в том числе, апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу с участием сторон настоящего спора, которым установлен факт принадлежности на праве собственности и постановка на баланс ПК «МТИЗ Инициатива» инженерных коммуникаций, обслуживание им систем инженерно-технического обеспечения (систем водоснабжения и водоотведения, КНС, внеплощадных, площадных автодорог, электролиний, электроподстанций, линий газоподведения и ГПРШ).

Не может являться основанием для освобождения от ответственности по несению расходов на содержание общего имущества то обстоятельство, что обслуживание систем водоснабжения, водоотведения, газопровода должно осуществляться по тарифам, утвержденными РЭК <адрес>, поскольку в данном случае заявлены исковые требования не о взыскании стоимости проданного (поставленного) ресурса (водного, электрического и т.д.), а о взыскании платы за обслуживание соответствующих сетей, и иного имущества общего пользования, право собственности на которые истцом в настоящее время не оформлено в установленном законом порядке, что, однако, не освобождает ответчика от обязанности производить соответствующие платежи по содержанию имущества общего пользования.

В связи с изложенным, суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что участие в расходах на обслуживание и ремонт сетей инженерно-технического обеспечения для не членов кооператива не противоречит действующему законодательству.

Суд полагает возможным при установленных обстоятельствах в рамках рассмотрения данного гражданского дела применить нормы Федерального закона № 66-ФЗ по аналогии закона.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 66-ФЗ имуществом общего пользования является имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно статье 8 Федерального закона № 66-ФЗ размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Исходя из положений статей 8, 21 Федерального закона № 66-ФЗ установление размера платы за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом кооператива относится к компетенции общего собрания членов кооператива и не связано с членством в кооперативе.

Таким образом, предоставление услуг собственнику земельного участка, расположенному в пределах земельного участка, обслуживаемого ПК «МТИЗ Инициатива», и не являющемуся членом кооператива, в случае отсутствия договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, не является основанием для освобождения собственника земельного участка от обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей.

Приведенная позиция соответствует изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 – 2013 годы, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для собственников земельных участков, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества, не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено.

В данном случае размер платежа для не члена кооператива не превышает размера платы, установленного решением общего собрания ПК «МТИЗ Инициатива» для членов ПК «МТИЗ Инициатива».

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 задолженности по обязательным платежам за обслуживание и ремонт сетей инженерно-технического обеспечения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 217 рублей, пени в размере 2 039,55 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к несогласию с оценкой, данной судом, имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.<адрес>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ