Глебов Максим Юрьевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2024 года г. Рязань

Судья Московского районного суда г. Рязани Сёмина Е.В. (адрес: г. Рязань, Московское ш., д. 14),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ботирова С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Ботирова ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, состоящего в брачных отношениях с гражданкой РФ, не работающего, на иждивении имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, проживающего по адресу: <адрес>, представившего свидетельство о рождении № от 18.10.21982 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Ботиров ФИО5, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, - нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, когда эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

28 января 2024 года в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>, было установлено, что гражданин Республики Узбекистан Ботиров ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания (90 суток с момента въезда на территорию РФ), чем нарушил п.2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностран...

...ных граждан в Российской Федерации», а именно въехал на территорию Российской Федерации 22.04.2015 года и с 21.07.2015 года по настоящее время умышленно уклоняется от выезда из РФ.

Таким образом на момент выявления правонарушения по состоянию на 28.01.2024 года Ботиров С.Т. пребывает в Российской Федерации при отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, его действия не содержат признаков наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Ботиров С.Т. факт совершения указанного административного правонарушения при изложенных обстоятельствах признал полностью, пояснил, что с 2015 года проживает на территории РФ, в 2018 года им был утрачен паспорт в результате пожара, из за утраты паспорта он не может выехать с территории РФ. В настоящее время он предпринимает попытки получить новый паспорт, несколько раз обращался в посольство Узбекистана. В настоящее время состоит в брачных отношениях с Антиповой Н.Н., гражданкой РФ, проживает по ее месту жительства, брачные отношения они не могут оформить, так как не имеет паспорта. В Республике Узбекистан имеет место жительства, где проживает его семья. Он готов оплатить судебный штраф, необходимые денежные средства для его оплаты у него для этого имеются.

Статьей 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство и т.д.

В соответствии с пунктом 6 Указа Президента Российской Федерации от 15 июня 2021 года N 364, распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 мая 2022 года N 1253-р "О Перечне иностранных государств, в отношении которых сняты введенные Российской Федерацией временные ограничения на транспортное сообщение" утвержден перечень иностранных государств, в отношении которых сняты введенные Российской Федерацией временные ограничения на транспортное сообщение.

Согласно п. 3 Распоряжения Правительства РФ от 05.09.2022 N 2537-р, установлено, что датой снятия временных ограничений на транспортное сообщение с иностранным государством, не включенным в перечень, утвержденный настоящим распоряжением, является дата вступления в силу акта Правительства Российской Федерации о признании утратившим силу акта Правительства Российской Федерации, установившего такие ограничения.

Таким образом, в силу положений Указа Президента Российской Федерации от 15 июня 2021 года N 364, граждане иностранных государств, в данном случае Узбекистана, ранее не включенных в Перечень, и не имеющие оснований для дальнейшего пребывания в РФ, обязаны выехать за ее пределы до 12 октября 2022 года.

В судебном заседании установлено, что 28 января 2024 года в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес> было установлено, что гражданин Республики Узбекистан Ботиров ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания (90 суток с момента въезда на территорию РФ), чем нарушил п.2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно въехал на территорию Российской Федерации 22.04.2015 года и с 21.07.2015 года по настоящее время умышленно уклоняется от выезда из РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, выслушав Ботиров С.Т. суд находит, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, нашла свое подтверждение, кроме признания им своей вины, следующими доказательствами:

- определением о передаче дела об административном правонарушении от 29.01.2024 года;

- протоколом №№ от 28 января 2024 года об административном правонарушении;

- протоколом о доставлении от 28.01.2024 года;

- протоколом об административном задержании № от 28 января 2024 года;

- рапортом от 28.01.2024 года;

- сведениями из ФМС России АС ЦБДУИГ, из которого следует, что гражданин Республики Узбекистан Ботиров С.Т. въехал на территорию Российской Федерации 22.04.2015 года;

- копией свидетельства о рождении Ботирова С.Т. №

Копией паспорта Антиповой Н.Н. №, выданного 02.06.2023 г.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит их допустимыми и собранными с соблюдением действующего законодательства. Все процессуальные документы административного материала составлены в соответствии с законодательством, что не оспорено самим Ботировым С.Т. При составлении протокола об административном правонарушении замечания на протокол принесены не были.

Основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, учитывая, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, суд считает событие административного правонарушения и лицо, совершившее противоправные действия, установленным, а также приходит к убеждению, что вина Ботирова С.Т. в совершении административного правонарушения установлена и полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами. Действия его подлежат квалификации по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь освобождение Ботирова С.Т. от административной ответственности, должностным лицом при производстве по делу допущено не было, их наличие в судебном заседании не установлено.

В силу ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях, установленных Кодексом.

В силу ст. 3.1, 3.2, 3.10 Кодекса административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ является основным видом наказания, которое назначается совместно с назначением административного штрафа. Указанная санкция статьи является безальтернативной.

В соответствии с ч. 4 ст. 3.10 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу, учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В силу ст. 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд признает, что Ботиров С.Т. вину в совершении данного административного правонарушения признал полностью.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств нет.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также учитывая, что Ботиров С.Т. трудоспособен, суд считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Разрешая вопрос о назначении наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, суд учитывает следующее.

Согласно ч.2 ст. 1 КоАП РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, то применяются правила международного договора.

В силу ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950 г.), каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономической благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В судебном заседании установлено, что Ботиров С.Т. находится в фактических брачных отношениях с гражданкой РФ с 2018 года, предпринимает попытки восстановить паспорт гражданина Узбекистана, оформить брачные отношения с Антиповой Н.Н. и легализовать свое проживание на территории РФ (со слов Ботирова С.Т.).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд полагает, что в отношении Ботирова С.Т. не может быть применено наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации, следует ограничиться административным наказанием в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 - 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Ботирова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Оплата штрафа производится по реквизитам:

УФК по Рязанской области (ОМВД России по Московскому району г. Рязани)

Оплата штрафа производится по реквизитам:

УФК по Рязанской области (ОМВД России по Московскому району г. Рязани)

КПП 622901001, ИНН налогового органа 6229083181, код ОКТМО 61701000

Номер счета получателя платежа 03100643000000015900

Отделение Рязань Банка России //УФК по Рязанской области г. Рязань, БИК 016126031, Кор./сч. 40102810345370000051, КБК 18811601181019000140

УИН 18880462242800508934

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Московский районный суд г. Рязани.

Судья подпись Е.В. Сёмина

Копия верна. Судья Е.В. Сёмина

Дело № 12-199/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 04 сентября 2023 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Григорьева Ю.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Глебова М.Ю.,

защитника Глебова М.Ю., адвоката Акимова С.И., представившего удостоверение № 2361 от 16.04.2018 и ордер № 034267 от 01.08.2023,

старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому района ЛО Бычинина М.В., представившего удостоверение №, <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мошегова Д.И на постановление мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 35 от 06 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Глебова М.Ю,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 35 от 06 апреля 2023 года Глебов М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В установленный законом срок защитник Глебова М.Ю. Мошегов Д.И. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность вышеуказанного постановления, просит его отменить, производство по делу прекр...

...атить.

В обоснование жалобы указал, что Глебов М.Ю. транспортным средством на момент отстранения не управлял. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также порядок освидетельствования ему не разъяснялись. Глебов М.Ю. «продувал» прибор 6 раз, при этом инспектор ДПС после каждого «продува» не менял трубку прибора, с результатом освидетельствования Глебов М.Ю. был не согласен, право и порядок, прохождения медицинского освидетельствования ему не разъяснялись. Суд первой инстанции формально исследовал обстоятельства дела и не дал им надлежащей правовой оценки, в том числе, не оценил показания сотрудника ИДПС с имеющейся в материалах дела видеозаписью, чем нарушил право Глебова М.Ю. на защиту. Вследствие этого, по мнению защитника, в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства вины Глебова М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ссылаясь на неустранимые сомнения в виновности его подзащитного, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Дело по жалобе защитника Мошегова Д.И. рассмотрено с участием Глебова М.Ю. и его защитника адвоката Акимова С.И.

В судебном заседании Глебов М.Ю. и его защитник адвокат Акимов С.И. просили по доводам, изложенным в письменной позиции защитника, постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении Глебова М.Ю. прекратить в виду отсутствия в его деянии состава административного правонарушения.

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области Бычинин М.В. пояснил, что, остановив транспортное средство под управлением водителя Глебова М.Ю., обнаружил у него признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Разъяснил лицу основание отстранения от управления транспортным средством, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, процедуру прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и предупредил его о проведении видеозаписи с помощью системы «Дозор-77». После чего выяснил установочные данные и оформил протокол отстранения от управления транспортным средством. Затем приступил к оформлению акта, занес в него установочные данные на лицо, данные на прибор, а именно: заводской номер, срок поверки прибора. Продемонстрировал Глебову М.Ю. прибор, заводской номер, целостность пломбы, свидетельство о поверке прибора. В присутствии лица достал мундштук из кейса, распечатал его, вставил в прибор, включил прибор, выбрал режим измерения с вводом данных, ввел учетные данные, после чего спросил у Глебова М.Ю., согласен ли тот пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Получив от лица согласие на прохождение процедуры освидетельствования, разъяснил ему порядок прохождения теста. До начала процедуры отбора воздуха из легких освидетельствуемого лица произвел автоматическое тестирование прибора. Если в мундштуке или в заборной системе прибора будут обнаружены пары этанола, то прибор не перейдет к режиму «готовности к отбору пробы». Соответственно, подождав несколько секунд пока прибор сам себя тестировал, дождался характерного щелчка о том, что прибор готов к отбору пробы. Затем лицо приступило к выдыханию воздуха из легких в прибор. Если выдох корректный, то происходит сигнал, после чего прибор переходит к анализу выдыхаемого воздуха. Если выдох не корректный (мимо, вдох в себя, задержка дыхания), то прибор выдает результат - «Выдох прерван». Далее лицу еще раз разъясняется правильность выдыхания воздуха в прибор. В это время нажимается кнопка «Повтор» и начинается заново процедура тестирования прибора, т.е. заново происходит проверка паров этанола в мундштуке или в заборной системе прибора и так каждый раз в зависимости от количества попыток лица пройти процедуру освидетельствования, количество которых не ограничено. По инструкции для каждого гражданина предусмотрен один одноразовый мундштук, который не меняется в случае повторной попытки выдыхания воздуха в прибор. Если лицо препятствует прохождению процедуры, то можно её остановить, тогда результатом тестирования будет «Отказ». Но в данном случае Глебов М.Ю. выдул необходимое количество воздуха из легких в прибор, в результате прибор показал - 1,019 мг/л, т.е. состояние опьянения. После того, как распечатывается чек с результатом, его данные переносятся в акт. Затем гражданин знакомиться с актом и у него выясняется вопрос, согласен он или не согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Глебов М.Ю. согласился с результатом своего освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чём неоднократно высказался вслух, что зафиксировано на видеозаписи, но расписываться в акте отказался. Поэтому он (инспектор Бычинин М.В.) внёс соответствующую запись в акт, расценив поведение Глебова М.Ю. как согласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данной ситуации отсутствовали основания для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении Глебов М.Ю. расписался в графе о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, так как они были ему разъяснены ранее, с правонарушением согласился.

Выслушав пояснения Глебова М.Ю., его защитника адвоката Акимова С.И., старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области Бычинина М.В., изучив материалы дела, в том числе видеозапись процессуальных действий в отношении Глебова М.Ю., доводы жалобы, проверив дело согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ, Правила) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 29 января 2023 года в 22 часа 02 минуты на 66 км автодороги Р-23 Санкт-Петербург-Псков Гатчинского района Ленинградской области водитель Глебов М.Ю., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки "Санг Йонг Action" государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Глебова М.Ю. подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом 147 АБ № 018603 об административном правонарушении от 29.01.2023, составленным уполномоченным должностным лицом – старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области Бычининым М.В. в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при получении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, содержащих описание обстоятельств произошедшего события и согласие лица; протоколом 147 АБ № 004561 об отстранении от управления транспортным средством от 29.01.2023, составленным этим же должностным лицом в отношении Глебова М.Ю., отстраненного от управления транспортным средством марки "Санг Йонг Action" государственный регистрационный знак № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии у лица признака: запах алкоголя изо рта; бумажным чеком, распечатанным с технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch, заводской номер прибора 902219 от 29.01.2023, с результатом измерения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Глебовым М.Ю. воздухе 1,019 мг/л; актом 47 АВ № 031601 освидетельствования Глебова М.Ю. на состояние алкогольного опьянения от 29.01.2023, согласно которому Глебов М.Ю., при наличии у него признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения PRO-100 touch, заводской номер прибора 902219, дата последней поверки прибора 24.08.2022, показавшего наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Глебовым М.Ю. воздухе 1,019 мг/л. В результате у Глебова М.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования со слов согласился, от подписи акта и бумажного чека отказался. Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения производилось с ведением видеозаписи с помощью видеорегистратора «Дозор-77»; протоколом 147 АА № 007909 о задержании транспортного средства марки "Санг Йонг Action" государственный регистрационный знак № от 29.01.2023 и актом о помещении его на специализированную стоянку; заверенной копией свидетельства о поверке и паспорта средства измерений Алкотектора PRO-100 touch, заводской номер прибора 902219, согласно которому прибор прошёл поверку 24.08.2022, действителен до 23.08.2023, видеозаписью процессуальных действий в отношении Глебова М.Ю., содержащейся на диске, показаниями допрошенного мировым судьей ИДПС Бычинина М.В., а также его показаниями при рассмотрении жалобы, пояснившего об обстоятельствах отстранения Глебова М.Ю. от управления транспортным средством, о разъяснении Глебову М.Ю. его процессуальных прав, а также порядка освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, о проведении процедуры освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения без нарушений, другими доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и доказанности вины Глебова М.Ю. в его совершении.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, действующих на момент события, послужившего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Глебова М.Ю., достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Глебов М.Ю. находился в состоянии опьянения послужили выявленные у него признаки опьянения: - запах алкоголя изо рта, в связи, с чем он был отстранен сотрудником ДПС ГИБДД от управления транспортным средством. У Глебова М.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения с помощью пригодного к эксплуатации технического средства измерения Алкотектора PRO-100 touch, заводской номер прибора 902219, с результатами освидетельствования обследуемого - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,019 мг/л.

Освидетельствование Глебова М.Ю. на состояние алкогольного опьянения проведено в установленном порядке, каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Глебов М.Ю. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, что зафиксировано на видеозаписи, приобщенной к материалам дела на диске.

Все процессуальные действия в отношении Глебова М.Ю. были произведены с применением видеозаписи, о чем имеется запись в процессуальных документах, диск с записью приобщен к материалам дела, что не противоречит положениям ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Таким образом, процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их оформлении не допущено. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны,

согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы должностного лица и мирового судьи и которым мировой судья не дал бы оценки в постановлении, в деле не имеется.

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Глебова М.Ю. состава вменяемого ему административного правонарушения.

Действия Глебова М.Ю. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд соглашается с данной квалификацией.

Суд отклоняет доводы жалобы о недоказанности вины Глебова М.Ю. в совершении административного правонарушения как несостоятельные, поскольку они опровергнуты совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе пояснениями допрошенного ИДПС Бычинина М.В.

Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ, разъяснялись Глебову М.Ю. уполномоченным должностным лицом, о чём свидетельствуют его подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д. 3). Тот факт, что вышеуказанные права были разъяснены лицу на стадии отстранения от управления транспортным средством, не влияют на законность составления протокола об административном правонарушении, поскольку согласно видеозаписи Глебов М.Ю. подтвердил факт разъяснения ему прав, после чего расписался в протоколе.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Глебова М.Ю. несостоятельны.

В соответствии с пунктом 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,019 мг/л определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора PRO-100 touch, заводской номер прибора 902219, прошедшего периодическую поверку 24.08.2022, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Глебова М.Ю.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку срок действия поверки на дату освидетельствования Глебова М.Ю., не истёк.

Оснований полагать, что водитель Глебов М.Ю. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения не имеется. Наименование прибора, его заводской номер указаны в акте освидетельствования, приложенном к нему бумажном носителе, следовательно, информирование Глебова М.Ю. предписанное пунктом 6 Правил, было проведено должностным лицом надлежащим образом. Кроме этого, данные обстоятельства были подтверждены инспектором Бычининым М.В.

Вопреки доводам защитника, то обстоятельство, что перед получением результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Глебов М.Ю. несколько раз совершал выдох в трубку прибора, а сотрудник ДПС после каждого прерванного выдоха Глебова М.Ю. не менял мундштук, не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования. Как следует из показания инспектора, согласно инструкции при проведении нескольких последовательных измерений у одного обследуемого допустимо использование мундштука повторно.

Согласно видеозаписи имеющейся в материалах дела, перед освидетельствованием Глебова М.Ю. на состояние алкогольного опьянения был распечатан мундштук, Глебов М.Ю. неоднократно продувал и не мог пройти освидетельствование, так как недостаточно выдыхал воздух. После того, как Глебов М.Ю. выдохнул достаточное количество воздуха, прибор показал результат (1,019 мг/л) и был распечатан чек.

То обстоятельство, что Глебов М.Ю. несколько раз выдыхал воздух в один и тот же мундштук, не означает то, что имело место искажение результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку при готовности анализатора паров этанола к отбору пробы результат измерения будет установлен только после поступления в анализатор достаточного для проведения измерения количества воздуха.

Проведение процедуры освидетельствования Глебова М.Ю на состояние алкогольного опьянения в соответствии с Правилами подтверждается содержанием видеозаписи.

Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Вместе с тем с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Глебов М.Ю. согласился, что было зафиксировано на видеозаписи, из видеозаписи также следует, что от подписи в соответствующем акте Глебов М.Ю. отказался.

В связи, с чем правовых оснований, предусмотренных пунктом 10 Правил, для направления Глебов М.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностного лица не имелось.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. При этом принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Глебова М.Ю., не усматривается.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Постановление о привлечении Глебова М.Ю. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Глебову М.Ю. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иных обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8, КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 35 от 06 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8, в отношении Глебова М.Ю – оставить без изменения, жалобу защитника Мошегова Д.И – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.13-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Подлинный документ находится в материалах дела № 12-199/2023 Гатчинского городского суда Ленинградской области (УИД: №).

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 04 июля 2020 года

Судья Ногинского городского суда <адрес> Лебедева В.Ю., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ГЛЕБОВА М. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> (данные установлены из протокола об административном правонарушении),

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении АД № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес> у <адрес> был выявлен гр.Глебов М.Ю., который гулял по <адрес>, то есть при угрозе распространения заболевания новой коронавирусной инфекции (COVID-19), представляющей опасность для окружающих, не для целей, предусмотренных п.п. 3 п. 5 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ ( в редакции постановления губернатора от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ), чем нарушила правила поведения при введении режима повышенной готовности, установленные п.п. «А» п. 3 постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и требования ст. 19 Федерального закона № 68-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в действиях Глебова М.Ю. усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное дело поступило в Ногинский городской суд для рассмотрения, однако, оно не может быть принято к рассмотрению.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Глебова М.Ю. судьей были установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 29.4 ч. 1...

... п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущие возврат протокола об административном правонарушении и других материалов в орган, составивший протокол.

В соответствии с положениями ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет следующие вопросы: относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в ходе подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдение процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иных сведений, в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что диспозиция предъявленного Глебову М.Ю. обвинения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенная в протоколе об административном правонарушении, не соответствует диспозиции, указанной в ст. 20.6.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При даче объяснений лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Глебов М.Ю. предупрежден об административной ответственности, как свидетель, по ст. 17.9 КоАП РФ.

Отмеченные нарушения требований закона обязывает судью на стадии подготовки дела об административном правонарушении возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган (должностному лицу) его составившему для устранения отмеченных недостатков, поскольку изложенное нарушение препятствует принятию по настоящему делу законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол по делу об административном правонарушении АД № от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы по делу об административном правонарушении об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ГЛЕБОВА М. Ю. возвратить начальнику МУ МВД России «Ногинское» для устранения отмеченных нарушений.

О принятом решении уведомить Глебова М.Ю.

Судья подпись

Копия верна.

Подлинное определение находится в административном деле №

Судья: Секретарь:

Российская Федерация

Ногинский

городской суд

<адрес>

142412, <адрес>,

<адрес>

тел./факс: 8 (49651) 1-94-62

___________№__________

Начальнику МУ МВД России «Ногинское»

<адрес>,

ГЛЕБОВУ М. Ю.

<адрес>

(для сведения)

Ногинский городской суд направляет Вам Протокол по делу об административном правонарушении АД № от ДД.ММ.ГГГГ а и другие материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Глебова М.Ю. (дело №) для устранения отмеченных недостатков.

Приложение: - по тексту

Судья Ногинского

городского суда: В.Ю.Лебедева

№ 5-306/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Санкт-Петербург 24 апреля 2020 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в зале № 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4,

в отсутствие Глебова М.Ю., извещенного о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Глебова М.Ю. «..»

УСТАНОВИЛ:

Вину Глебова М.Ю. в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, а именно:

20 апреля 2020 г. в 15 часов 50 минут гражданин Глебов М.Ю. находился по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 40 на огороженной све­тоотражающей лентой детской площадке, тем самым, не выполнил правила поведения, установленные п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, и п.2.1.13 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 «О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», устанавливающего запрет для граждан на посещение детских и(или) спорт...

...ивных площадок, расположенных на территории Санкт-Петербурга.

Таким образом, Глебов М.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем СМС-информирования, согласие на которое содержится в материалах дела. СМС-извещение доставлено 21.04.2020 года. Не сообщил суду об уважительных причинах неявки, в ходе производства по делу об АП просил рассмотреть дело в его отсутствие. Поскольку до начала рассмотрения дела от него иных ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

При составлении протокола об административном правонарушении по существу правонарушения пояснил, что 20.04.2020 г. около 15 часов 50 минут находился на детской площадке дома 40 на Пискаревском пр. в г. Санкт-Петербурге, где выполнял физические упражнения. Во время прибытия сотрудников полиции он сидел на скамейке.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11.КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2.КоАП РФ, суд считает их достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу о том, что, вина Глебова М.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается всеми собранными доказательствами по делу в их совокупности:

- протоколом об административном правонарушении от 20.04.2020 г., составленным УУП 21 отдела полиции в отношении гражданина Глебова М.Ю. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ

- объяснениями Глебова М.Ю. данными им в ходе рассмотрения дела об АП, и при составлении протокола об АП,

- рапортами сотрудников 21 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга о выявлении гражданина Глебова М.Ю. и обстоятельствах совершенного правонарушения;

-фото-таблицей из которой усматривается факт нахождения Глебова М.Ю. на территории детской площадки, перед которой имеется объявление о временном запрете посещения детских площадок, и огороженной леерной лентой;

- и иными материалами дела.

Суд признает представленные доказательства допустимыми, достоверными, полученными с соблюдениями норм закона, подтверждающими наличие события состава административного правонарушения и виновность Глебова М.Ю. в его совершении.

Нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении и сборе доказательств, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Частью ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Пунктами а.1), а.2) ст.10 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" установлено, что Правительство РФ принимает решение о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части в случае угрозы возникновения и (или) возникновения чрезвычайной ситуации федерального или межрегионального характера; устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 утверждены Правила поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее - Правила).

Согласно п. 4 Правил, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается, в том числе, заходить за ограждение, обозначающее зону чрезвычайной ситуации или иную опасную зону; осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Кроме того, согласно п.п. «а», «у», «ф» п.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", органы государственной власти субъектов Российской Федерации: принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации; с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

Так, Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 (ред. от 13.04.2020) "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" на территории Санкт-Петербурга введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Санкт-Петербургской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", граждане Российской Федерации обязаны: соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Пунктами 2., 2.1, 2.1.13 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлен запрет (временно приостановлено) на территории Санкт-Петербурга по 30.04.2020: посещение гражданами детских и(или) спортивных площадок, расположенных на территории Санкт-Петербурга.

Как усматривается из представленных материалов, 20 апреля 2020 г. в 15 часов 50 минут гражданин Глебов М.Ю. находился по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр. д. 40 на огороженной све­тоотражающей лентой детской площадке, тем самым, не выполнил правила поведения, установленные п.4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417 и п. 2.1.13 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 «О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», тем самым, действия Глебова М.Ю. подлежит квалификации по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его имущественном положении.

Из письменных объяснений, данных Глебовым М.Ю. в ходе производства по делу об АП, следует, что он вину в совершенном правонарушении признал. При этом, согласно справке ИЦ ГУ МВД России по СПб и ЛО Глебов М.Ю. не привлекался к административной ответственности, что в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ суд относит к смягчающим вину обстоятельствам.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено и должностным лицом 21 ОП не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает справедливым и достаточным назначить лицу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи, поскольку считает, что указанное наказание будет способствовать исправлению правонарушителя, а так же предупредит совершение им новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КРФобАП,

ПОСТАНОВИЛ:

Глебова М.Ю. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодека РФ Об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Штраф зачислить на счет УФК по Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО), ИНН 7830002600 КПП 784201001, БИК - 044030001, ОКТМО 40328000, КБК- 18811601201010006140, расчетный счет 40101810200000010001, УИН 18880478200050031209 в Северо-Западном ГУ Банка России г. Санкт-Петербург, административный штраф – 21 отдел полиции.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить положения ст.31.5 КоАП РФ:

1. При наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

2. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, постановление направляется в течение десяти суток с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, может быть составлен протокол об АП по ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья:

Дело №12-100/2024 Мировой судья

78MS0055-01-2023-000609-92 Искакова М.Ш.

№5-192/2023-55

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 23 января 2024 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Глебова М.Ю. и защитника Акимова С.И. на постановление мирового судьи судебного участка №47 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга, от 16.11.2023, в соответствии с которым

Глебов М. Ю., ДД.ММ.ГГГГ

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 16.11.2023 мирового судьи судебного участка №47 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга, Глебов М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Глебов М.Ю. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что в представленных материалах дела указано, что предварительную процедуру освидетельствования производил в машине ДПС инспектор ФИО1, хотя до этого также это процедура проведена другим инспектором ДПС в другой машине. На момент прибытия инспектора ФИО1 он в автомобиле не находи...

...лся. Видеоматериала по данной процедуре с «патруль-видео» не представлено. Понятые согласились, что его, Глебова М.Ю., поведение было адекватным. При прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении саму процедуру, перечень анализов, порядок их сбора ему не разъяснили, забор крови не производился.

Защитник Акимов С.И., ссылаясь на нарушения требований ст.ст.24.1, 26.2, 26.1 КоАП РФ, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Глебов М.Ю. и защитник Акимов С.И. по изложенным в жалобах доводам просили отменить постановление, защитник дополнил, что объяснения, имеющиеся на л.д.53 дела, даны не Глебовым М.Ю., судом необоснованно не был допущен к участию в деле защитник Коршунов С.А.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, потому отмене или изменению, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что 16.02.2023 Глебов М.Ю., управляя транспортным средством марки САНГ ЙОНГ ACTION г.р.з. №, двигался у <адрес> в Санкт-Петербурге, где был отстранен от управления транспортным средством отстранен в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), затем, находясь в медицинском учреждении СПб ГБУЗ <адрес>, 16.02.2023 в 21 час 25 минут в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное ему уполномоченным должностным лицом, при наличии у водителя признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, зафиксировал его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Глебовым М.Ю. данного административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств:

-протоколом № от 16.02.2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Глебова М.Ю., содержащим все значимые по делу обстоятельства, отвечающим требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, из которого следует, что Глебов М.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Глебов М.Ю. в присутствии понятых отстранен от управления автомобилем в связи с обнаружением признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем, которыми зафиксирован отказ Глебова М.Ю. от прохождения освидетельствования;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Глебов М.Ю. согласился пройти медицинское освидетельствование, основанием для направления послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

-актом медицинского освидетельствования, в соответствии с которым Глебов М.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, который удостоверен подписью врача психиатра-нарколога и печатью медицинского учреждения;

-показаниями опрошенного в качестве свидетеля инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО1 об обстоятельствах выявления правонарушения, совершенного Глебовым М.Ю., пресечения правонарушения, проведения процедуры освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование и составления процессуальных документов, который указал, что в ходе исполнения должностных обязанностей им был остановлен автомобиль САНГ ЙОНГ ACTION г.р.з. №. У Глебова М.Ю. были обнаружены признаки опьянения, в связи с чем водитель был отстранен от управления ТС, предложено пройти освидетельствование на месте, от которого последний отказался, согласившись пройти медицинское освидетельствование. В медицинском учреждении водитель отказался от прохождения процедуры медицинского освидетельствования, сфальсифицировав пробу биологического материала; водителю и понятым разъяснены права, копии процессуальных документов вручены Глебову М.Ю.;

-показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, которая является врачом психиатром-наркологом отдела медицинских освидетельствований на состояние опьянения СПб ГБУЗ №, которая подтвердила достоверность изложенных в акте медицинского освидетельствования сведения, после проведения проб водителю было предложено сдать анализы на предмет содержания наркотических и психотропных веществ, разъяснены порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Глебов М.Ю. фальсифицировал биосреду, в связи с чем был зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования, что послужило основанием для дачи заключения «отказ от прохождения медицинского освидетельствования»;

-показаниями понятого ФИО3, в соответствии с которыми пояснил, что Глебов М.Ю., находясь в служебном автомобиле, отказывался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, который в трубку не дышал, а только делал вид; водитель пояснял, что наличие запаха алкоголя вызвано используемым им спиртовым раствором, который он, Глебов М.Ю., закапывает в нос после операции. Сам ФИО3 запах алкоголя от Глебова М.Ю. не чувствовал, нарушения речи у Глебова М.Ю. не было. Все процессуальные документы составлялись в присутствии ФИО3 Прибор для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения распакован в присутствии водителя, который согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Замечаний у Глебова М.Ю. на действия сотрудников ДПС не было. Физическая сила, наручники не применялись;

-сведениями, представленными ОГИБДД, согласно которым Глебов М.Ю. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст.4.6 КоАП РФ;

-копией свидетельства о поверке <данные изъяты>;

-карточкой операции ВУ, справкой ОСК об отсутствии сведений о привлечении к уголовной ответственности.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11, 26.2 КоАП РФ, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении и иных документах сведения принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены в полном объеме.

Указанные доказательства как допустимые правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой районный суд соглашается.

Каких-либо противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить по сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством у Глебова М.Ю. имелись признаки опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Глебову М.Ю. в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого последний в условиях медицинского учреждения отказался, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования и удостоверено подписью врача, в связи с отказом от освидетельствования в тот же день в отношении Глебова М.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было законным, наличие признаков опьянения послужило основанием для начала процедуры освидетельствования, процедура направления на медицинское освидетельствование соответствует установленным требованиям.

Направление водителя Глебова М.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.1.1, 2 ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица.

Из процессуальных документов следует, что сотрудником ГИБДД у Глебова М.Ю. выявлены такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, которые указаны как в протоколе об отстранении от управления ТС, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленных инспектором ГИБДД, что полностью соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Глебов М.Ю. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, отказался от проведения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписью врача-психиатра, не доверять сведениям, указанным врачом при заполнении акта, у суда не имеется.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания и получивших правильную оценку в постановлении доказательств, в том числе показаниями инспектора и врача, проводившего исследование и удостоверившего юридически значимый факт, зафиксированный как в акте медицинского освидетельствования, так и в протоколе об административном правонарушении.

Факты нарушений, допущенных в отношении Глебова М.Ю. при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, а также при оформлении материала об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Из акта медицинского освидетельствования Глебов М.Ю. и показаний врача психиатра-нарколога, проводившего медицинское освидетельствование, следует, что от прохождения освидетельствования он отказался, сфальсифицировал пробу билогического объекта (мочи), данный факт подтвержден показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей свидетелями – инспектором ГИБДД и врачом-наркологом, что послужило основанием для дачи заключения «от медицинского освидетельствования отказался».

Данный вывод соответствует требованиям Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 №933н, которым утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нормами которого руководствовался врач-нарколог, в связи с чем довод о том, что забор крови не производился, суд находит необоснованным.

Объективных причин, препятствовавших прохождению медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни районным судом не установлено.

Исследованные материалы свидетельствуют, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Глебову М.Ю. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с участием понятых, в процессуальных документах указаны их данные, понятые своими подписями удостоверили как факт проведения указанных процессуальных действий, так и правильность содержания указанных документов, возражений относительно правильности совершаемых действий и составления документов от них не поступало.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в показаниях допрошенных свидетелей и внесенных инспектором ГИБДД в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, судом не усматривается, поскольку объяснения получены в соответствии с положениями ст.ст.25.6, 17.9 КоАП РФ, ранее они с указанным лицом знакомы не были, каких-либо причин, по которым свидетели могли быть заинтересованы лично, прямо или косвенно в привлечении Глебова М.Ю. к административной ответственности и в исходе дела, судом не установлено, исполнение инспектором своих служебных обязанностей по выявлению, пресечению правонарушений, составлению процессуальных документов само по себе к такому выводу не приводит.

Показания свидетелей при изложении значимых для дела обстоятельств носят последовательный и непротиворечивый характер, полностью согласуются как между собой, так и с иными исследованными доказательствами, их показания как доказательство приведены в постановлении, мировым судьей им дана соответствующая оценка, в постановлении мирового судьи указаны мотивы, по которым судья доверяет указанным показаниям.

Довод о том, что Глебов М.Ю. на момент предъявления требования не управлял транспортным средством, был предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения дела и обоснованно отвергнут мировым судьей как не нашедший своего объективного подтверждения, данный довод опровергается показаниями свидетеля ФИО1, который показал, что наблюдал факт управления Глебовым М.Ю. транспортным средством.

Факт управления Глебовым М.Ю. транспортным средством, вопреки указанию автора жалобы, подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, в которых он указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством. В случае несогласия он имел возможность зафиксировать в них свои возражения, однако этим правом не воспользовался, никаких замечаний по процедуре проведения и оформлению процессуальных действий, в том числе в части правильности указания Глебова М.Ю. в качестве водителя транспортного средства, от привлекаемого лица данные документы не содержат.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведенные в жалобе доводы были предметом тщательного исследования в ходе рассмотрения дела мировым судьей, им дана надлежащая оценка, доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, оснований для переоценки районный суд не усматривает.

Доводы о том, что имеющиеся в деле объяснения даны не Глебовым М.Ю., не свидетельствуют о незаконности и необоснованности выводов мирового судьи о доказанности события правонарушения и наличия в действиях Глебова М.Ю. состава правонарушения.

Равным счетом не влечет отмену состоявшегося решения довод о необоснованном отказе в допуске защитника Коршунова С.А.

Данный вывод согласуется с требованиями ст.ст.29.7, 25.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми судом при рассмотрении дела проверяются полномочия защитника, который в силу ст.25.5 КоАП РФ может быть допущен к участию в деле при предъявлении ордера либо доверенности, при этом копия доверенности таковым документом не является.

То обстоятельство, что Коршунов С.А. был допущен к участию в деле иным составом суда, следовательно, на момент допуска были предъявлены соответствующие документы, подтверждающие полномочия защитника представлять интересы Глебова М.Ю., не свидетельствуют о необоснованности отказа в допуске Коршунова С.А., поскольку в отсутствие оригинала доверенности у мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №55, отсутствовали основания для допуска к участию в деле такого лица.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме в соответствии со ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, и им дана мотивированная оценка согласно ст.26.11 КоАП РФ, оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленных ч.1 ст.4.5 КоАП РФ; квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом требований ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, является соразмеренным и справедливым, назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований закона, прав правонарушителя как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 16.11.2023 о признании Глебова М. Ю. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника, Глебова М.Ю. - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд.

Судья <данные изъяты>

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Рязань 11 июня 2020 года

Советский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Прокофьевой Т.Н.,

при секретаре Богачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Глебова Максима Юрьевича и Глебова Юрия Петровича к ООО «Северная компания» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Глебов М.Ю. и Глебов Ю.П. обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что застройщиком дома <данные изъяты> является ООО «Северная компания». дд.мм.гггг. между Глебовым Ю.П. и ООО «Северная компания» был заключен договор участия в долевом строительстве №. дд.мм.гггг. Глебов Ю.П. принял в собственность по акту приема-передачи двухкомнатную <адрес>, общей площадью 56,1 кв.м., а также площадью лоджий - 3,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, дд.мм.гггг. за ним было зарегистрировано право собственности на данную квартиру, а с дд.мм.гггг. право собственности на нее принадлежит Глебову М.Ю. (сыну Глебова Ю.П.). После того, как в начале января 2018 истец Глебов М.Ю. обнаружил, что в жилой комнате, площадью <данные изъяты> кв.м., появился плесневый грибок, он сразу же обратился в ООО «Северная компания» с заявлением о наличии и требованием о фиксации указанных повреждений, однако сотрудники ООО «Северная компания» указанные требования проигнорировали. Для выявления причины возникших дефектов в квартире Глебов М.Ю. обратился в ООО «АварКом Плюс». Эксперт ООО «АварКом Плюс» произвел осмотр квартиры истца, о чем ответчик был заранее уведомлен телеграммой. Расходы истца по оплате телеграммы составили 557 руб. 20 коп. Согласно результатам заключения ООО «Аварком Плюс», обнаруженные повреждения отделки квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в виде плесени на внешней стене жилой комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м., являются следствием температурного перепада между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции стены в жилой комнате. При этом температурный перепад, составляющий 7,7 С, не соответствует требованиям СНиП 23-02-2003 и превышает нормативный уровень на 3,7 С (т.е. в два раза). Согласно справке ООО «АварКом Плюс», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 58 882 руб. Расходы истца Глебова Ю.П., связанные с оплатой экспертных услуг, составили 12 000 руб. Истец Глебов Ю.П. на основании заключения и справки ООО «АварКом Плюс» обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта квартиры. Однако ответчик, получив указанную претензию, до настоящего момента каких-либо мер по устранению недостатков в квартире или урегулированию ...

...спора не принял. Более того, истец Глебов Ю.П. ранее уже обращался в Советский районный суд г.Рязани с иском к ответчику о защите прав потребителей, при этом в рамках данного гражданского дела была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой, в вышеуказанной квартире на поверхности торцевой стены в жилой комнате площадью <данные изъяты> кв.м имеются повреждения отделки, а именно отслоение обоев и почернения, темные пятна, похожие на биоповреждения (плесень), которые возникли в результате дефекта кирпичной кладки наружной стены в месте сопряжения с плитой перекрытия пола. При этом стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ в помещениях квартиры составляет 36 607 руб. 82 коп., а стоимость утепления фасада - 97 423 руб. 97 коп. Между тем, определением Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. вышеуказанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Истцы просят взыскать с ООО «Северная компания» в пользу истца Глебова М.Ю. стоимость работ по устранению недостатков в размере 134 031 руб. 79 коп., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., а также штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом; взыскать с ООО «Северная компания» в пользу истца Глебова Ю.П. убытки: по оплате экспертных услуг ООО «АварКомПлюс» в размере 12 000 руб., по оплате судебной экспертизы ООО «Эксперт» в размере 29 000 руб., а также по оплате телеграммы о вызове на осмотр в размере 557 руб. 20 коп.

В процессе производства по делу представителем истца Глебова Ю.П. - Борисовой, действующей на основании доверенности, представлено письменное заявление в порядке ст.100 ГПК РФ о взыскании с ответчика в пользу истца Глебова Ю.П. расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.

В суд от представителя ответчика ООО «Северная компания» Шатовой Л.В., действующей на основании доверенности, поступило заявление об утверждении мирового соглашения, заключенного между Глебовым М.Ю. (Истец 1), Глебовым Ю.П. (Истец 2) и ООО «Северная компания» (Ответчик), к которому приложен проект мирового соглашения, подписанный сторонами, по условиям которого:

1. По настоящему соглашению Истец 1 отказывается от своих исковых требований к Ответчику в части:

- взыскания стоимости утепления фасада в сумме 97 423 (девяносто семь тысяч четыреста двадцать три) рублей 97 копеек

- взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

- взыскании штрафа.

2. Ответчик обязуется в течение 5 календарных дней с момента вступления мирового соглашения в законную силу перечислить на расчетный счет Истцу 1:

- стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 36 607 (тридцать шесть тысяч шестьсот семь) рублей 82 копейки.

Ответчик обязуется в течение 5 календарных дней с момента вступления мирового соглашения в законную силу перечислить на расчетный счет Истцу 2:

- сумму расходов на проведенную экспертизу в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек;

- стоимость расходов на отправку телеграммы в сумме 557 (пятьсот пятьдесят семь) рублей 20 копеек.

- судебные расходы по оплате за судебную экспертизу ООО «Эксперт» в сумме 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей.

- судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления денежных средств Истца 1:

Получатель: Глебов Максим ЮрьевичНомер счёта: № Банк получателя: Рязанское отделение № ПАО СбербанкБИК: № Корр. счёт: № ИНН: № КПП: №

Реквизиты для перечисления денежных средств Истца 2:

Получатель: Глебов Юрий ПетровичНомер счёта: № Банк получателя: Рязанское отделение № ПАО СбербанкБИК: № Корр. счёт: № ИНН: № КПП: №

3. Ответчик обязуется за свои денежные средства приобрести дополнительное оборудование (батарея) и установить в предложенное Истцом 1 время в течение 2 месяцев с момента вступления мирового соглашения в законную силу, в связи с отказом Истца 1 от требования о взыскании стоимости утепления фасада в сумме 97 423 (девяносто семь тысяч четыреста двадцать три) рублей 97 копеек, а Истец 1 обязуется не чинить препятствий при установке вышеуказанного дополнительного оборудования.

4. После подписания настоящего мирового соглашения Истцы к Ответчику претензий не имеют.

5. Стороны гарантируют, что настоящее Соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

Истцы Глебов М.Ю. и Глебов М.П., представитель истцов Борисова И.В., представитель ответчика ООО «Северная компания» Шатова Л.В., извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие и утвердить мировое соглашение.

Суд, руководствуясь ч.3 ст.153.10 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 153.8 ГПК РФ предусмотрено заключение мирового соглашения сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

В силу части 1 статьи 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

Согласно ст.173 ГПК РФ, при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Из текста мирового соглашения, подписанного сторонами, следует, что последствия его утверждения сторонам известны и понятны.

Принимая во внимание, что поступившее в суд мировое соглашение закону не противоречит, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает, и совершено в интересах обоих сторон, суд полагает возможным утвердить данное мировое соглашение, а производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 153.8 - 153.10, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Глебова Максима Юрьевича и Глебова Юрия Петровича к ООО «Северная компания» о защите прав потребителей, в соответствии с которым:

1. По настоящему соглашению Истец 1 отказывается от своих исковых требований к Ответчику в части:

- взыскания стоимости утепления фасада в сумме 97 423 (девяносто семь тысяч четыреста двадцать три) рублей 97 копеек

- взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

- взыскании штрафа.

2. Ответчик обязуется в течение 5 календарных дней с момента вступления мирового соглашения в законную силу перечислить на расчетный счет Истцу 1:

- стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 36 607 (тридцать шесть тысяч шестьсот семь) рублей 82 копейки.

Ответчик обязуется в течение 5 календарных дней с момента вступления мирового соглашения в законную силу перечислить на расчетный счет Истцу 2:

- сумму расходов на проведенную экспертизу в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек;

- стоимость расходов на отправку телеграммы в сумме 557 (пятьсот пятьдесят семь) рублей 20 копеек.

- судебные расходы по оплате за судебную экспертизу ООО «Эксперт» в сумме 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей.

- судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления денежных средств Истца 1:

Получатель: Глебов Максим ЮрьевичНомер счёта: № Банк получателя: Рязанское отделение № ПАО СбербанкБИК: № Корр. счёт: № ИНН: № КПП: №

Реквизиты для перечисления денежных средств Истца 2:

Получатель: Глебов Юрий ПетровичНомер счёта: № Банк получателя: Рязанское отделение № ПАО СбербанкБИК: № Корр. счёт: № ИНН: № КПП: №

3. Ответчик обязуется за свои денежные средства приобрести дополнительное оборудование (батарея) и установить в предложенное Истцом 1 время в течение 2 месяцев с момента вступления мирового соглашения в законную силу, в связи с отказом Истца 1 от требования о взыскании стоимости утепления фасада в сумме 97 423 (девяносто семь тысяч четыреста двадцать три) рублей 97 копеек, а Истец 1 обязуется не чинить препятствий при установке вышеуказанного дополнительного оборудования.

4. После подписания настоящего мирового соглашения Истцы к Ответчику претензий не имеют.

5. Стороны гарантируют, что настоящее Соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

Производство по гражданскому делу по иску Глебова Максима Юрьевича и Глебова Юрия Петровича к ООО «Северная компания» о защите прав потребителей - прекратить, разъяснив сторонам, что повторное обращение в суд по спору между ними о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-9956/2019 Судья: Никитина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Князевой О.Е.

Птоховой З.Ю.

при секретаре Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Глебова М. Ю. на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Петроградского районного суда от 13 февраля 2018 года по гражданскому делу № 2-6/2018.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2018 года по гражданскому делу № 2-6/2018 частично удовлетворен иск ВТБ24 (Публичного акционерного общества) (далее- ВТБ24 (ПАО)) к Глебову М.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам, постановлено: взыскать с Глебова М.Ю. в пользу ВТБ24 (ПАО) задолженность в размере 332 554 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 526 рублей, а всего 339 080 рублей 50 копеек.

20 ноября 2018 года в адрес суда поступила апелляционная жалоба Глебова М.Ю. на решение Петроградского районного суда Санкт – Петербурга от 13 февраля 2018 года, в которой Глебов М.Ю., помимо прочего, просил о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 13 февраля 2018 год...

...а.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 года Глебову М.Ю. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Петроградского районного суда Санкт – Петербурга от 13 февраля 2018 года.

В частной жалобе ответчик Глебов М.Ю. просит об отмене определения Петроградского районного суда Санкт – Петербурга от 19 декабря 2018 года по делу №2-6/2018 и о восстановлении процессуального срока, полагая его постановленным с нарушением незаконным и необоснованным.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

По правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

По правилам положений статьи 199 Гражданского процессуального кодекса решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 108, части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным. Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Как следует из содержания решения Петроградского районного суда Санкт – Петербурга от 13 февраля 2018 года, в окончательной форме решение суда принято 14 февраля 2018 года.

По смыслу приведенных правовых норм срок на подачу апелляционной жалобы на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2018 года по гражданскому делу № 2-6/2018 следовало исчислять со дня, следующего за днем его принятия в окончательной форме, то есть с 15 февраля 2018 года, и последним днем этого срока являлось 14 марта 2018 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу №2-6/2018, назначенного на 13 февраля 2018 года, ответчик Глебов М.Ю. извещался путем направления телеграммы по адресу своей регистрации по адресу: <адрес>.

Согласно уведомлению телеграмма Глебову М.Ю. не была доставлена в связи с тем, что квартира закрыта, по извещению за получением телеграммы Глебов М.Ю. не явился.

Копия решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2018 года направлена в адрес регистрации Глебова М.Ю. почтовым отправлением от 27 февраля 2018 года, однако указанная корреспонденция была возвращена в суд без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата за ее получением.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункте 67 названного Постановления Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума).

Таким образом, отправленная судом первой инстанции и поступившая в адрес ответчика телеграмма (извещение) считается доставленной ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Согласно положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждый гражданин должен добросовестно пользоваться гражданскими и процессуальными правами.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что суд первой инстанции принял все меры для надлежащего извещения ответчика Глебова М.Ю. о рассмотрении настоящего гражданского дела 13 февраля 2018 года, а также в ранее назначенные судебные заседания, Глебов М.Ю. от получения судебной корреспонденции уклонился, в заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не указал уважительных причин, препятствующих получению извещений о рассмотрении гражданского дела, направленных ему по адресу регистрации, учитывая значительный срок, истекший с даты вынесения решения суда от 13 февраля 2018 года, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 13 февраля 2018 года.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 13 февраля 2018 года, постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Глебова М. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 24 ноября 2015 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Осипова Т.В.,

при секретаре Колпащиковой А.М.,

с участием представителя истца Глебова М.Ю.-Кузьминой Я.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» - Селивановой Ю.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Глебова М.Ю. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о возложении обязанности исключить суммы доходов из налогооблагаемой базы,

Установила:

Глебов М.Ю. обратился суд с иском к ЗАО «МАКС» о возложении обязанности исключить суммы доходов из налогооблагаемой базы, мотивируя тем, что ему поступило уведомление из МИФНС № 1 по Рязанской области о том, что у налоговой инспекции имеются сведения о полученном истцом в 2014 году дохода, при выплате которого налоговым агентом не был удержан налог на доходы физических лиц. При этом МИФНС № 1 по Рязанской области приложила представленную ответчиком ЗАО «МАКС» справку о доходах физического лица за 2014 год, согласно которой, истец получил от ЗАО «МАКС» доход в сумме <данные изъяты>. Как указывает истец, выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда, принято на основании Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», носят компенсационно-восстановительную функцию, в связи с чем, освобождаются от налогообложения. Суммы неустойки и штрафа, взысканные в пользу налогоплательщика, не связаны с извлечением физическим лицом доходов, являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу. Просил суд возложить обязанность на ЗАО «МАКС» исключить суммы доходов из на...

...логооблагаемой базы и выдать справку по форме 2-НДФЛ без указания в качестве налогооблагаемого дохода полученных по решению суда сумм неустойки и штрафа; обязать ЗАО «МАКС» направить уточненные сведения в Межрайонную ИФНС России № 1 по Рязанской области, взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу судебные расходы в размере <данные изъяты>, в том числе расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Глебова М.Ю. - Кузьмина Я.В. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - Селиванова Ю.А. исковые требования не признала, пояснив, что за исключением компенсации морального вреда, все доходы физического лица, в том числе, неустойки и штрафные санкции, подлежат налогообложению.

Истец Глебов М.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика ЗАО «МАКС» были взысканы расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>; на основании судебного решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ - расходы по оплате юридических услуг и представителя в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Судебные решения вступили в законную силу, и на основании исполнительных листов указанные суммы были начислены и выплачены истцу.

После этого Межрайонная ИФНС России № 1 по Рязанской области выдала Глебову М.Ю. справку № о доходах физического лица за 2014 год от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано на получение истцом в 2014 году дохода (код <данные изъяты>) в размере <данные изъяты>, на который начислен налог в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) физические лица признаются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц.

При этом согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной и натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц» и «Налог на прибыль организаций» данного кодекса.

В силу ст.208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся: дивиденды и проценты, полученные от российской организации, а также проценты, полученные от российских индивидуальных предпринимателей и (или) иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения в Российской Федерации; страховые выплаты при наступлении страхового случая, в том числе периодические страховые выплаты (ренты, аннуитеты) и (или) выплаты, связанные с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, а также выкупные суммы полученные от российской организации и (или) от иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения в Российской Федерации; доходы, полученные от использования в Российской Федерации авторских или смежных прав; доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации; доходы от реализации недвижимого и движимого имущества; вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации; вознаграждение и иные выплаты за исполнение трудовых обязанностей, получаемые членами экипажей судов, плавающих под Государственным флагом Российской Федерации; пенсии, пособия, стипендии и иные аналогичные выплаты, полученные налогоплательщиком в соответствии с действующим российским законодательством или полученные от иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения в Российской Федерации; доходы, полученные от использования любых транспортных средств, включая морские, речные, воздушные суда и автомобильные транспортные средства, в связи с перевозками в Российскую Федерацию и (или) из Российской Федерации или в ее пределах, а также штрафы и иные санкции за простой (задержку) таких транспортных средств в пунктах погрузки (выгрузки) в Российской Федерации; доходы, полученные от использования трубопроводов, линий электропередачи (ЛЭП), линий оптико-волоконной и (или) беспроводной связи, иных средств связи, включая компьютерные сети, на территории Российской Федерации; выплаты правопреемникам умерших застрахованных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании; иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Согласно ст.210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Особенности определения налоговой базы по договорам страхования установлены в ст.213 НК РФ, согласно п.1 которой при определении налоговой базы учитываются доходы, полученные налогоплательщиком в виде страховых выплат, за исключением: выплат, полученных по договорам обязательного страхования, осуществляемого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; по договорам добровольного страхования жизни в случае выплат, связанных с дожитием застрахованного лица до определенного возраста или срока, либо в случае наступления иного события; по договорам добровольного личного страхования, предусматривающим выплаты на случай смерти, причинения вреда здоровью и (или) возмещения медицинских расходов застрахованного лица (за исключением оплаты стоимости санаторно-курортных путевок); по договорам добровольного пенсионного страхования, заключенным физическими лицами в свою пользу со страховыми организациями, при наступлении пенсионных оснований в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В п.4 ст.213 НК РФ предусмотрено, что в качестве дохода налогоплательщика, подлежащего налогообложению, при наступлении страхового случая по договору добровольного имущественного страхования (включая страхование гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц и (или) страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств) не учитываются суммы возмещенных страхователю или понесенных страховщиками расходов, произведенных в связи с расследованием обстоятельств наступления страхового случая, установлением размера ущерба, осуществлением судебных расходов, а также иных расходов, осуществленных в соответствии с действующим законодательством и условиями договора имущественного страхования.

В соответствии с п.3 ст.217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с: возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья; бесплатным предоставлением жилых помещений и коммунальных услуг, топлива или соответствующего денежного возмещения; оплатой стоимости и (или) выдачей полагающегося натурального довольствия, а также с выплатой денежных средств взамен этого довольствия; оплатой стоимости питания, спортивного снаряжения, оборудования, спортивной и парадной формы, получаемых спортсменами и работниками физкультурно-спортивных организаций для тренировочного процесса и участия в спортивных соревнованиях, а также спортивными судьями для участия в спортивных соревнованиях; увольнением работников, гибелью военнослужащих или государственных служащих при исполнении ими своих служебных обязанностей; возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников; исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Статьёй 226 НК РФ установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи (налоговые агенты), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п.2 ст.226 НК РФ, исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога (п.п.4,5 ст.226 НК РФ).

В судебном заседании установлено, что ответчиком включены в качестве доходов перечисленные на расчётный счёт Глебова М.Ю. взысканные решением суда денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взысканные судом судебные расходы, исходя из содержания и смысла Закона РФ «О защите прав потребителей», имеют компенсационный характер, поскольку являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства и не связаны с извлечением лицом доходов, в связи с чем, не могут быть отнесены к налогооблагаемому доходу.

Довод представителя ответчика ЗАО «МАКС» Селивановой Ю.А. о том, что выплаченные суммы относятся к налогооблагаемым доходам физических лиц, со ссылкой на положения ст.217 НК РФ, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск Глебова М.Ю. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Глебова М.Ю. подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛА:

Исковые требования Глебова М.Ю. - удовлетворить.

Обязать ЗАО «МАКС» исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке по форме 2-НДФЛ за 2014 год, выданной на имя Глебова М.Ю. сумму дохода в размере <данные изъяты>, и направить уточнённую справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год на имя Глебова М.Ю. в Межрайонную ИФНС России № 1 по Рязанской области.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Глебова М.Ю. судебные расходы в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - (подпись).

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань "дата"

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего - судьи Писаревой Е.В.,

с участием представителя истца Демкина С.А. - Кузьминой Я.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «ААА» - Федоровой Н. А, действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Шматковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Демкина С.А. к ООО «ААА» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Демкин С.А. обратился в суд с иском к ООО «ААА» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что "дата" у "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля ${2}, государственный регистрационный знак "№", принадлежащего Климчуку Ю.В. и под его управлением, и автомобиля ${2}, государственный регистрационный знак "№", принадлежащего Демкину С.А., под управлением Глебова М.Ю. Водитель Климчук Ю.В. был признан виновным в совершении указанного ДТП, так как в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем истца, который в результате ДТП получил механические повреждения и был эвакуирован с места ДТП. Расходы по эвакуации автомобиля составили ${2}. Автогражданская ответственность Климчука Ю.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «ААА» по полису ОСАГО, а также по договору ДСАГО на основании правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. "дата" Демкин С.А. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Организовав осмотр поврежденного автомобиля истца, ООО «ААА» выплатило по договору ОСАГО – ${2} по договору ДСАГО – ${2}. Не согласившись с суммой страхового возмещения, Демкин С.А. обратился к ИП Акимову В.В. с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению "№" от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля ${2}, государственный регистрационный знак "№", с учетом износа заменяемых деталей составляет ${2}. За проведение экспертизы истом было уплачено ${2}. Таким образом, сумма недополученного страхового возмещения составляет ${2}. Ссылаясь на Закон «О защите пр...

...ав потребителей», а также на то обстоятельство, что ответчиком выплачено страховое возмещение не в полном объеме, истец полагает, что с ответчика также подлежит взысканию неустойка в размере ${2}. Действиями ООО «ААА» Демкину С.А. причинен моральный вред, который он оценивает в ${2}. Для представления интересов в суде истец понес расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере ${2}. На основании изложенного просит суд взыскать с ООО ААА» в лице Рязанского филиала в пользу истца Демкина С.А. в счет страхового возмещения ${2}, взыскать с ООО ААА» в лице Рязанского филиала в пользу истца Демкина С.А. неустойку в сумме ${2}, взыскать с ООО ААА в лице Рязанского филиала в пользу истца Демкина С.А. компенсакцию морального вреда в размере ${2}, взыскать с ООО ААА» в лице Рязанского филиала в пользу истца Демкина С.А. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, взыскать с ООО Росгосстрах» в лице Рязанского филиала в пользу истца Демкина С.А. судебные расходы по оплате экспертизы – ${2}, оформление доверенности – ${2}.

Впоследствии представитель истца Демкина С.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО ААА» в лице Рязанского филиала в пользу истца Демкина С.А. в счет страхового возмещения ${2}, взыскать с ООО ААА» в лице Рязанского филиала в пользу истца Демкина С.А. неустойку в размере ${2}, взыскать с ООО ААА в лице Рязанского филиала в пользу истца Демкина С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ${2}, взыскать с ООО ААА» в лице Рязанского филиала в пользу истца Демкина С.А. в счет компенсации морального вреда ${2}, взыскать с ООО ААА в лице Рязанского филиала в пользу истца Демкина С.А. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, взыскать с ООО ААА» в лице Рязанского филиала в пользу истца Демкина С.А.судебные расходы по оплате экспертизы – ${2}, оформление доверенности – ${2}, оплата услуг представителя ${2}.

Определением суда от "дата" прекращено производство по делу в части предъявления исковых требований к ООО «ААА» о взыскании страхового возмещения в сумме ${2} в связи с отказом представителя истца Демкина С.А. от предъявления исковых требований в данной части.

В судебном заседании представитель истца Демкина С.А. – Кузьмина Я.В. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Истец Демкин С.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ААА» - Федорова Н. А.. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, пояснив, что моральный вред и судебные расходы на представителя являются завышенными..

Третьи лица Глебов М.Ю. и Климчук Ю.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца Демкина С.А., третьих лиц Глебова М.Ю. и Климчука Ю.В.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца Демкина С.А. – Кузьмину Я.В., представителя ответчика ООО ААА» - Федорову Н. А, суд приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что "дата" у "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля ${2}, государственный регистрационный знак "№", принадлежащего Климчуку Ю.В. и под его управлением, и автомобиля ${2}, государственный регистрационный знак "№", принадлежащего Демкину С.А., под управлением Глебова М.Ю. Согласно постановлению "№" по делу об административном правонарушении от "дата" Климчук Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14, а именно при начале движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ${2}, государственный регистрационный знак "№", чем нарушил п.п. 8.1 ПДД РФ.

Как следует из справки о ДТП от "дата" в результате ДТП у автомобиля истца повреждены: правое переднее крыло, капот, передний бампер, правая передняя фара, декоративная решетка радиатора, лобовое стекло, правая передняя дверь, крыша, правое переднее колесо (шина, диск), правая передняя стойка, правая задняя дверь, заднее правое крыло, задний бампер, задний правый фонарь, три подушки безопасности, радиатор охлаждения, скрытые повреждения. Так как автомобиль истца был сильно поврежден, то с места ДТП он был эвакуирован, за что были понесены расходы в размере ${2}.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от "дата", административным материалом по факту ДТП, копией постановления по делу об административном правонарушении "№" от "дата", копией квитанции "№" от "дата" на сумму ${2} и сторонами не оспаривалось.

В судебном заседании установлено, что автомобиль ${2}, государственный регистрационный знак "№", принадлежащий Климчуку Ю.В. (виновнику ДТП), застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису "№" в ООО «ААА» со сроком действия договора с "дата" по "дата". Также между Климчуком Ю.В. и ООО «ААА» заключен договор добровольного страхования "№" принадлежащего ему автомобиля на условиях правил страхования по рискам КАСКО (ущерб+хищение) и ДСАГО ТС сроком на один год с "дата" по "дата". Страховая сумма в пределах которой ответчик обязался произвести страховую выплату установлена в размере ${2}. В предусмотренный договором срок Климчук Ю.В. оплатил страховую премию в полном объеме в размере ${2}.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 от 30.12.2005 года (далее Правила) определено, что страховой случай – наступление гражданской ответственности Страхователя (Застрахованного), риск гражданской ответственности которого застрахован по договору страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства, которое влечет за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 5 Правил выгодоприобретатель – потерпевший, иные лица, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п. 32 указанных Правил выгодоприобретатель, намеренный предъявить требование о страховой выплате Страховщику, при обращении к нему должен предоставить документы, указанные в п. 36 Правил, а именно: заявление в письменной форме о страховой выплате, копию протокола об административном правонарушении, копию акта о прохождении медицинского освидетельствования, копию паспорта, иные документы, выданные компетентными органами или запрошенные Страховщиком.

Пунктом 37 Правил установлено, что Страховщик обязан в течении 25 рабочих дней с даты поступления всех необходимых документов при признании события страховым случаем, произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что "дата" Демкин С.А. обратился в ООО «ААА» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы.

Организовав осмотр поврежденного автомобиля истца, ООО «ААА» выплатило "дата" по договору ОСАГО – ${2}, "дата" по договору ДСАГО – ${2}.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией страхового полиса "№", копией полиса серии "№", копией Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств "№" от "дата", копией перечня документов, представленных заявителем, копией расходного кассового ордера "№" от "дата", копией Выписки по счету "№" и сторонами не оспаривалось.

"дата" истец Демкин С.А. обратился в ИП Акимов В.В. «Независимая экспертиза и оценка» для определения материального ущерба, стоимости ремонта автомобиля ${2}, государственный регистрационный знак "№".

Согласно экспертного заключения "№" от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля ${2}, государственный регистрационный знак "№", по состоянию на "дата" составляет ${2}, с учетом износа – ${2}.

Представитель ответчика ООО «ААА» оспаривала размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ссылаясь на то обстоятельство, что он значительно превышает рыночную доаварийную стоимость указанного автомобиля. При таких обстоятельствах определением суда от "дата" судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость».

Из заключения судебной экспертизы "№" от "дата" следует, что рыночная (доаварийная) стоимость автомобиля ${2}, государственный регистрационный знак "№", принадлежащего Демкину С.А., на день ДТП – "дата", округленно составляет ${2}, стоимость годных остатков автомобиля ${2}, государственный регистрационный знак "№", принадлежащего Демкину С.А., после произошедшего ДТП, округленно составляет ${2}.

Суд принимает заключение судебной экспертизы как достоверное, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам экспертизы у суда оснований не имеется

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства по делу суд считает, что с ответчика ООО «ААА» подлежала взысканию в пользу истца ФИО1 в качестве страховой выплаты денежная сумма в размере 122291 рубль 47 копеек.

Учитывая, что "дата" ответчик ООО «Росгосстрах» добровольно перечислило на счет истца ФИО1 денежную сумму в размере ${2}, а также заявление представителя истца Демкина С.А. об отказе от исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме ${2}, суд определением от "дата" прекратил производство по делу в данной части.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Демкин С.А. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Страховая выплата в размере ${2} была произведена ООО «ААА» истцу "дата". Истцом Демкиным С.А. заявлена к взысканию неустойка в размере ${2}. Проверив правильность расчета истца, с которым также согласился представитель ответчика, исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «ААА» неустойку в рамках договора ОСАГО в размере ${2}.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчик несвоевременно произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что с ответчика ООО «ААА» подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания. Проверив правильность расчета истца, с которым согласился представитель ответчика, руководствуясь принципом состязательности гражданского процесса, суд исходит из расчета представленного истцом.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «ААА» в пользу истца Демкина А.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами вследствии их неправомерного удержания в размере ${2}.

В силу ст. ст. 56 ГПК РФ судом на ответчика была возложена обязанность по предоставлению своих возражений по иску и доказательств их подтверждающих, в том представить расчет в случае оспаривания суммы иска.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что ответчик ООО «ААА» не исполняло взятые на себя по договору ДСАГО транспортного средства, заключенного с истцом Демкиным С.А., а, следовательно, были нарушены права истца, как потребителя, являющегося экономически слабой стороной договора, то есть действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

При вынесении решения суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца Демкина С.А., в течении длительного времени не получавшего страховую выплату после дорожно-транспортного происшествия, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере ${2}.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены: судебные расходы за проведение экспертизы в ИП Акимов В.В. в сумме ${2}, что подтверждается договором "№" и квитанцией к приходно-кассовому ордеру "№", оформление доверенности в размере ${2}, данные расходы ответчиком не оспорены, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, сложности дела и объем проведенной работы, суд находит судебные расходы за оказание юридической помощи в размере ${2}., что подтверждается представленному в материалы дела договору об оказании услуг "№" от "дата", квитанциями к приходному кассовому ордеру "№" от "дата" и "№" от "дата" и чеками на суммы ${2}, ${2}, ${2} и ${2} не соразмерными, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ${2}..

Исходя из ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере ${2}.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Демкина С.А. к ООО «ААА» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ААА» в пользу Демкина С.А. неустойку в размере ${2}, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ${2}, компенсацию морального вреда в сумме ${2}, расходы на оплату услуг представителя в сумме ${2}, судебные расходы за проведение экспертизы в сумме ${2}, оформление доверенности в размере ${2}.

Взыскать с ООО «ААА» в доход бюджета государственную пошлину в размере ${2}..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья Е.В. Писарева

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Здор Т.В.,

при секретаре Грипась А.В.,

с участием представителя истца Глебова М.Ю.- Кузьминой Я.В., действующей на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Глебова М.Ю. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Глебов М.Ю. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственной номер <данные изъяты> принадлежащего Глебову М.Ю., находящегося под управлением Фоломеева В.П. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> находящегося под управлением Козлов В.В.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, водитель Козлов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль истца <данные изъяты> номер <данные изъяты>, нарушив п. <данные изъяты> ПДД РФ. В результате данного столкновения автомобиль истц...

...а получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Козлова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ССС №№ а истца - в ЗАО «МАКС», полис ССС № №

Истец обратился в ЗАО «МАКС», предоставив при этом все необходимые документы, а также свой поврежденный автомобиль для осмотра, тем самым, выполнив все обязательства перед ним. Ответчик ЗАО «МАКС» признал данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Однако, истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, полагая её существенно заниженной, обратился к ИП А, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП А стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> коп. За проведение экспертизы истцом было уплачено <данные изъяты>., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также квитанцией и чеком об оплате.

Истец считает, что ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение ЗАО «МАКС» выплатило ему не в полном объеме, в связи с чем полагает необходимым исчислять неустойку от недоплаченной суммы в соответствии со <данные изъяты> ФЗ «Об ОСАГО» с ДД.ММ.ГГГГ года.

В последующем истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение на основании заключения ИП А, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу выплачено не было.

Истец считает, что размер материального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащий взысканию с ЗАО «МAKC», составляет: <данные изъяты>

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в его пользу в счет страхового возмещения - <данные изъяты> копейки, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, а также расходы, связанные с оплатой автоэкспертных услуг ИП Акимова В.В. в сумме <данные изъяты> рублей.

В последующем истец Глебов М.Ю. с учетом проведенной по делу судебной экспертизы уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в его пользу в счет страхового возмещения <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы по оплате экспертизы ИП Акимова В.В. в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Глебов М.Ю. не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» и третьи лица Козлов В.В., Фоломеев В.П. и представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Глебова М.Ю. - Кузьмина Я.В., действующая на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Глебова М.Ю. – Кузьминой Я.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которое владеют источником повышенной опасности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Статьей 4 Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственной номер <данные изъяты>, принадлежащего Глебову М.Ю., находящегося под управлением Фоломеева В.П. и автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> находящегося под управлением Козлова В.В.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, водитель Козлов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> совершил наезд на стоящий автомобиль истца <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, нарушив п. 10.1 ПДД РФ. В результате данного столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Указанные обстоятельства по делу подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями административного материала, а именно: справкой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Козлова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, Фоломеева В.П. от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданская ответственность Козлова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ССС №№ а истца - в ЗАО «МАКС» полис ССС № №

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Поскольку в результате указанного дорожно-транспортного происшествия вред был причинен только имуществу, и гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то истец вправе обратиться с заявлением в страховую организацию, с которой был заключен договор ОСАГО, то есть в ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ истец Глебов М.Ю. обратился в ЗАО «МАКС», предоставив при этом все необходимые документы, а также свой поврежденный автомобиль для осмотра, тем самым, выполнив все обязательства перед ним. Ответчик ЗАО «МАКС» признал данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки, данные обстоятельства по делу подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями заявления Глебова М.Ю. о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ года, акта ЗАО «МАКС» об осмотре повреждённого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года, калькуляции № ДД.ММ.ГГГГ года, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> копейки.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, полагая её существенно заниженной, обратился к ИП Акимову В.В., с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Акимова В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты> копеек. За проведение экспертизы истцом было оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также квитанцией и чеком об оплате на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании также установлено, что истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение на основании заключения ИП Акимова В.В., однако до настоящего времени страховое возмещение истцу выплачено не было, данное обстоятельство по делу подтверждается имеющимися в материалах дела копиями претензии Глебова М.Ю., списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанции «Почты России» №<данные изъяты>, распечатки с сайта «Почта России».

В судебном заседании представителем ответчика ЗАО «МАКС» Селивановой Ю.А. было заявлено ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы, в связи с чем на основании определения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ЭКЦ «Независимость» эксперту У

Согласно заключению ЭКЦ «Независимость» эксперта Улюшева А.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автобуса 320412-05, государственный номер Х727РВ62 по среднерыночным ценам, сложившимся в <адрес> на дату совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) <данные изъяты>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) <данные изъяты> рублей.

При определении размера страховой выплаты по настоящему страховому случаю подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом не принимается заключение эксперта ИП Акимова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ года, а принимается вышеуказанное заключение эксперта ЭКЦ «Независимость» эксперта У так как оно является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку экспертиза была проведена в рамках рассмотрения данного дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с учетом материалов дела, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Заключение дано в письменной форме, содержит ясные, однозначные выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, объективность заключения сомнений не вызывает.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» страхового возмещения в размере <данные изъяты> законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ, действующей на день заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истец Глебов М.Ю. обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке ответчиком ЗАО «МАКС» было выплачено страховое возмещение истцу в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании также установлено, что истец Глебов М.Ю. не согласившись в выплаченной ему ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейки, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к ИП Акимову В.В.

После получения заключения ИП Акимова В.В. истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «МАКС» была направлена претензия в которой он просил выплатить ему в счет страхового возмещения в <данные изъяты> срок в сумме <данные изъяты>. Указанные требования просил выполнить в пятидневный срок с момента получения данной претензии либо предоставить ему мотивированный ответ об отказе в выплате.

Однако, как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами по делу ЗАО «МАКС» указанные в претензии условия не выполнило.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 указанного Федерального закона.

Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № №О размере ставки рефинансирования Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляет <данные изъяты> % годовых.

С учетом указанных требований закона, ЗАО «МАКС» в течение тридцати дней обязано было рассмотреть претензию и принять соответствующее решение о выплате страховой выплате истцу в полном объеме.

Следовательно, период просрочки начал течь с ДД.ММ.ГГГГ (включительно), на ДД.ММ.ГГГГ (дата указанная истцом) период просрочки составил <данные изъяты>, в связи с чем неустойка <данные изъяты>

Расчет истца суд находит неверным по вышеуказанным основаниям.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика с ЗАО «МАКС» в пользу истца Глебова М.Ю. неустойку в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу того, что в суде нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителей, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17. В пункте 45 Постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. В связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что по вине ЗАО «МАКС» страховая выплата не была произведена в установленные сроки и в полном объеме, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Исходя из смысла п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей с учетом разъяснений, изложенных в п.п.46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика, допустившего соответствующее нарушение, независимо от того, обращался ли к нему страхователь с соответствующим требованием до предъявления иска в суд, так как и после принятия искового заявления к производству суда страховщик не лишен возможности добровольного удовлетворить такие требования, устранив тем самым допущенные им нарушения.

Поскольку ответчиком добровольно истцу не было выплачено в полном объеме страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с него штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления N 17 от 28.07.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» разъяснил, что в исключительных случаях, размер неустойки может быть снижен по заявлению ответчика, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По смыслу закона применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации по делам «О защите прав потребителей» возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В судебном заседании ответчиком не было заявлено о снижении суммы штрафа, более того, не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы об исключительности и предоставляли возможность суду снизить размер штрафа, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что его размер не подлежит снижению.

Согласно статьям 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Истцом Глебовым М.Ю. были понесены судебные расходы, связанные с оплатой автоэкспертных услуг ИП Акимова В.В. в размере <данные изъяты>, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком на сумму <данные изъяты>, следовательно, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы должны подлежат взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Глебова М.Ю.

Согласно определению суда о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ расходы по ее оплате были возложены на ответчика ЗАО «МАКС». Как следует из имеющегося в материалах дела письма ООО «ЭКЦ «Независимость» от ДД.ММ.ГГГГ оплата стронной по делу проведенной экспертизы в размере <данные изъяты> не произведена.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы, связанные с оплатой проведенной по делу судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом, на оплату услуг представителей – Барсуковой Ю.А., Борисовой и Кузьмина Я.В. в <данные изъяты> подтверждаются представленными в материалы дела: договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера расходов на оплату услуг представителей, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением дела в суде, количество судебных заседаний с участием представителя истца, возражений ответчика относительно чрезмерности указанных расходов, и считает, что сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу истца, в размере <данные изъяты> рублей, является завышенной. В связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, который является разумным, и позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в соответствии с Федеральным Законом РФ «О защите прав потребителей» в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Глебова М.Ю. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКЦ «Независимость» расходы связанные с оплатой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Здор

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Здор Т.В.,

при секретаре Грипась А.В.,

с участием представителя истца Глебова М.Ю.- Кузьминой Я.В., действующей на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - Земчихина Д.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Глебова М.Ю. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Глебов М.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Глебовым М.Ю. был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. На основании договора объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с повреждением, уничтожением, утратой застрахованного автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты> Срок действия Договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> рублей Страховая премия по Договору в размере <данные изъяты> (по риску «Полное КАСКО) оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 5 договора выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика или калькуляции страховщика. Договор добровольного страхования транспортного средства заключен с соблю...

...дением всех существенных условий договора страхования согласно ст.ст. 940, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неотъемлемой частью договора являются «Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СГ «УралСиб».

В соответствии с условиями заключенного Договора и п. 2.2.2. Правил, страховым случаем является повреждение транспортного средства, в том числе, в результате противоправных действий третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут автомобиль истца <данные изъяты>, государственный номер У505РО62, был припаркован на стоянке около <адрес> «Б» по <адрес>, при этом повреждений на нем не было. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. Глебов А.П., подойдя к автомобилю, обнаружил на нем механические повреждения в виде деформации металла с нарушением ЛКП правой стороны - крышки багажного отсека, крышки спального отсека, инструментального отсека и средней двери; сломано заднее правое крыло.

По данному факту Глебов А.П., действуя по доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ года, обратился с заявлением в ОП № (по обслуживанию <адрес>) УМВД по <адрес> (КУСП № №). По материалам проверки по заявлению истца УУП ОП № УМВД по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.8.2 Правил, истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом случае и представил весь комплект необходимых документов, однако ответчик до сих пор не выплатил истцу страховое возмещение. Далее истец обратился к ИП Акимову В.В., с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Акимова В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. За проведение экспертизы истцом было уплачено <данные изъяты>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате.

В соответствии с п.9.17.1 Правил, выплата страхового возмещения производится в течение <данные изъяты> дней, считая со дня предоставления страховщику всех необходимых документов.

Истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащий взысканию с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», составляет <данные изъяты> копеек - стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный <данные изъяты>, без учета износа согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП А Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика <данные изъяты>

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в его пользу в счет страхового <данные изъяты> копеек, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы по оплате экспертизы ИП А в сумме <данные изъяты>.

В последующем истец Глебов М.Ю. с учетом проведенной по делу судебной экспертизы уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в его пользу в счет страхового возмещения <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы по оплате экспертизы ИП Акимова В.В. в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Глебов М.Ю. не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Представитель истца Кузьмина Я.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в них, просила суд удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Земчихин Д.Н. в судебном заседании пояснил, что принадлежащее истцу Глебову М.Ю. транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> используется им в коммерческих целях. Так, из имеющегося в материалах дела фото усматривается, что на лобовом стекле автобуса имеется табличка «Заказной», следовательно, данный автобус используется истцом не в личных, а в коммерческих, следовательно по данной категории спора Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» применен быть не может. Кроме того, ЗАО «СГ «УралСиб» не возражает против удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> копеек, однако возражает против расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, считая данную сумму явно завышенной и просит суд при вынесении решения снизить указанные расходы до разумных пределов.

Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя истца Кузьмину Я.В., представителя ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Земчихина Д.Н., суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события ( страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч.1 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Часть 3 ст. 947 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Глебовым М.Ю. был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, что подтверждается полисом страхования №. На основании указанного договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с повреждением, уничтожением, утратой застрахованного автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты>. Срок действия Договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> страховая премия по договору в размере <данные изъяты> (по риску «Полное КАСКО) оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п.5 Договора выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика или калькуляции страховщика. Договор добровольного страхования транспортного средства заключен с соблюдением всех существенных условий договора страхования согласно ст.ст.940,942 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неотъемлемой частью договора являются «Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СГ «УралСиб».

В соответствии с условиями заключенного Договора и п. 2.2.2. Правил, страховым случаем является повреждение транспортного средства, в том числе, в результате противоправных действий третьих лиц.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> 00 минут автомобиль марки, <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий истцу Глебову М.Ю. на праве собственности был припаркован на стоянке около <адрес> «Б» по <адрес>, при этом повреждений на нем не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. Глебов А.П., подойдя к автомобилю, обнаружил на нем механические повреждения, а именно: деформацию металла с нарушением ЛКП правой стороны - крышки багажного отсека, крышки спального отсека, инструментального отсека и средней двери, а также было повреждено заднее правое крыло.

По данному факту Глебов А.П., действуя на основании выданной ему истцом Глебовым М.Ю. доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ года, обратился с заявлением в ОП № (по обслуживанию <адрес>) УМВД по <адрес> (№). По материалам проверки УУП ОП № УМВД по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.8.2 Правил, истец Глебов М.Ю. обратился к ответчику ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховом случае и представил весь комплект необходимых документов, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией описи документов от ДД.ММ.ГГГГ г., однако, ответчиком до настоящего времени страховое возмещение истцу выплачено не было. В связи с чем, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП А Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП А стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего по праву собственности Глебову М. Ю. без учета износа составила <данные изъяты>. За проведение указанной экспертизы истцом было уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией об оплате.

В соответствии с п.9.17.1 Правил, выплата страхового возмещения производится в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления страховщику всех необходимых документов.

Кроме того, в судебном заседании бесспорно установлено и не оспорено сторонами по делу, что автомобиль марки MAN LIONS COACH R07, государственный номер У505РО62, принадлежащего по праву собственности Глебову М.Ю. используется им не в личных, а в коммерческих целях. Так, из имеющегося в материалах дела фото (стр. 40) усматривается, что на лобовом стекле указанного транспортного средства имеется табличка с надписью «Заказной», следовательно суд приходит к выводу о том, что между сторонами по делу возникли отношения, которые не подпадают под сферу регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем требования истца предусмотренные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а именно компенсация морального вреда, неустойка, штраф удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представителем ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Земчихиным Д.Н. было заявлено ходатайство о проведении товароведческой экспертизы, в связи с чем на основании определения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Содействие».

Согласно заключению эксперта ООО «Содействие» - В № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> принадлежащего по праву собственности Глебову М.Ю. на день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа составляет <данные изъяты> копеек, с учетом износа - <данные изъяты>.

При определении размера страховой выплаты по настоящему страховому случаю подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом не принимается заключение эксперта ИП А № от ДД.ММ.ГГГГ года, а принимается вышеуказанное заключение эксперта ООО «Содействие» - В, так как оно является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку экспертиза была проведена в рамках рассмотрения данного дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с учетом материалов дела, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Заключение дано в письменной форме, содержит ясные, однозначные выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, объективность заключения сомнений не вызывает.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» страхового возмещения в размере 583 618 рублей 48 копеек законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Истцом Глебов М.Ю. были понесены судебные расходы, связанные с оплатой автоэкспертных услуг ИП А в размере <данные изъяты>, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате указанных услуг на сумму <данные изъяты>, следовательно, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы должны подлежат взысканию с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца Глебова М.Ю.

Согласно определению суда о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ расходы по ее оплате были возложены на ответчика ЗАО «СГ «УралСиб». Как следует из имеющегося в материалах дела письма ООО «Содействие» от ДД.ММ.ГГГГ оплата стронной по делу проведенной экспертизы в размере <данные изъяты> не проведена.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу ООО «Содействие» расходы, связанные с оплатой проведенной по делу судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом, на оплату услуг представителей – Б., Б и К в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются представленными в материалы дела: договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года.

При определении размера расходов на оплату услуг представителей, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением дела в суде, количество судебных заседаний с участием представителя истца, возражений ответчика относительно чрезмерности указанных расходов, и считает, что сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу истца, в размере <данные изъяты> рублей, является завышенной. В связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, который является разумным, и позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в соответствии с Федеральным Законом РФ «О защите прав потребителей» в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 286 рублей 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Глебова М.Ю. к ЗАО « Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Глебова М.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертное объединение «Содействие» расходы связанные с оплатой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Здор

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Здор Т.В.,

при секретаре Лобачевой У.Ю.,

с участием представителя истца Глебова М.Ю.- Кузьминой Я.В., действующей на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - Земчихина Д.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Глебова М.Ю. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Глебов М.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Глебовым М.Ю. , был заключен Договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (далее - Договор), что подтверждается полисом страхования № №.

На основании Договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с повреждением, уничтожением, утратой застрахованного автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, госномер № Срок действия Договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по Договору составляет <данные изъяты> руб. Страховая премия по Договору в размере <данные изъяты>. (по риску «Полное КАСКО) оплачена истцом в полном объеме, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 5 Договора выплата страхового возмещения при повреждении ТС производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика или калькуляции страховщика. Д...

...оговор добровольного страхования транспортного средства заключен с соблюдением всех существенных условий договора страхования согласно ст.ст. 940, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неотъемлемой частью Договора являются «Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СГ «УралСиб».

В соответствии с условиями заключенного Договора и п. 2.2.2. Правил, страховым случаем является повреждение ТС, в том числе, в результате ДТП.

В период действия договора страхования во время движения по автодороге лобовое стекло застрахованного автомобиля истца получило механические повреждения.

В соответствии с п. 8.5.2 Правил, представление страховщику документов из компетентных органов не является обязательным (если иное не предусмотрено договором страхования) один раз в течение срока действия договора страхования при повреждении лобового стекла, требующего его замены.

В соответствии с п. 8.2 Правил истец без обращения в компетентные органы, обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о событии и представил весь комплект необходимых документов, а также свой автомобиль для осмотра (опись документов от ДД.ММ.ГГГГ года, акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ «РАНЭ»). Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года, доверенность <адрес>8.

Впоследствии истец обратился к ИП А, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП А стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты> руб. За проведение экспертизы истцом было уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ года., квитанцией и чеком об оплате.

В соответствии с п. 9.17.1 Правил, выплата страхового возмещения производится в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления Страховщику всех необходимых документов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ

№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2 Постановления).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) и соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, а выплачено частично ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с чем, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подлежащий взысканию с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», составляет: <данные изъяты>., исходя из расчета<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб., где:

<данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП А;

<данные изъяты> руб. -страховое возмещение, выплаченное истцу ответчиком.

Неустойка подлежащая взысканию с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» за период <данные изъяты> ( с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г.) составляет<данные изъяты> рублей (страховая премия) <данные изъяты>

Истец считает, что вследствие уклонения ответчика от добровольного надлежащего исполнения обязательств по Договору страхования ЗАО СГ «УралСиб» причинило ему моральный вред, который выражается в нравственных переживаниях, связанных с многократными обращениями к ответчику, потерей личного времени, тратой своих личных средств, разочарованием в действиях ответчика, которому он доверял. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя истец Глебов М.Ю. просил суд взыскать в его пользу штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с вышеизложенным просил суд, взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в его пользу в счет страхового возмещения <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей,

компенсацию морального <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, расходы по оплате экспертизы ИП А в сумме <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, отказавшись от требований в части взыскания неустойки -<данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, а также штрафа в размере 50%от суммы присужденной судом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ истца Глебов М.Ю. к ЗАО СГ «УралСиб» от части иска исковых требований принят судом.

В судебном заседании представитель истца Глебова М.Ю.- Кузьмина Я.В. уточненные исковые требования поддержала по тем же основаниям.

Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» - Земчихин Д.Н. не возражал против удовлетворения исковых требований, находя их обоснованными.

Истец Глебов М.Ю. в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил суда рассмотреть дело в его отсутствие. <данные изъяты>;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;В В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события ( страхового случая).Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч.1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Часть 3 ст. 947 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Глебовым М.Ю., был заключен Договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (далее - Договор), что подтверждается полисом страхования № №.

На основании Договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с повреждением, уничтожением, утратой застрахованного автомобиля <данные изъяты>. Срок действия Договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по Договору составляет <данные изъяты>. Страховая премия по Договору в размере <данные изъяты>. (по риску «Полное КАСКО) оплачена истцом в полном объеме, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 5 Договора выплата страхового возмещения при повреждении ТС производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика или калькуляции страховщика. Договор добровольного страхования транспортного средства заключен с соблюдением всех существенных условий договора страхования согласно ст.ст. 940, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неотъемлемой частью Договора являются «Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СГ «УралСиб».

В соответствии с условиями заключенного Договора и п. 2.2.2. Правил, страховым случаем является повреждение ТС, в том числе, в результате ДТП.

В период действия договора страхования во время движения по автодороге лобовое стекло застрахованного автомобиля истца получило механические повреждения.

В соответствии с п. 8.5.2 Правил, представление страховщику документов из компетентных органов не является обязательным (если иное не предусмотрено договором страхования) один раз в течение срока действия договора страхования при повреждении лобового стекла, требующего его замены.

В соответствии с п. 8.2 Правил истец без обращения в компетентные органы, обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о событии и представил весь комплект необходимых документов, а также свой автомобиль для осмотра (опись документов от ДД.ММ.ГГГГ года, акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ «РАНЭ»). Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года, доверенность <адрес>8.

Впоследствии истец обратился к ИП А, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП А стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты>. За проведение экспертизы истцом было уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией и чеком об оплате.

В соответствии с п. 9.17.1 Правил, выплата страхового возмещения производится в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления Страховщику всех необходимых документов.

В связи с чем, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подлежащий взысканию с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», составляет: <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб., где:

<данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП А;

<данные изъяты> руб. -страховое возмещение, выплаченное истцу ответчиком.

Вышеуказанный размер недоплаченного страхового возмещения истцу Глебову М.Ю. представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался, судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем, подлежит взысканию с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца Глебова М.Ю.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца Глебова М.Ю. подлежит взысканию расходы, связанные с проведением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП А в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО СГ «УралСиб» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> копейки, от уплаты которой, при подаче иска был освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Глебова М.Ю. к ЗАО « Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа « УралСиб »» в пользу Глебова М.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа « УралСиб »» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Здор

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

и прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе судьи Кузнецовой Э. А.,

при секретаре Додонове В.Н. с участием:

представителя истца Б.Ю.А.,

представителя ответчика З.Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Московского районного суда г. Рязани гражданское дело № 2 - 1224/2015 по иску Глебова М.Ю. к Страховой компании о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Глебов М.Ю. обратился в суд с иском к Страховой компании о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Страховой коспанией и Глебовым М.Ю. был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, что подтверждается полисом страхования №. На основании договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с повреждением, уничтожением, утратой застрахованного автомобиля "М". Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма до договору составляет <данные изъяты>. Страховая премия по договору в размере <данные изъяты> оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес> истец, придя утром на стоянку за автомобилем "М" обнаружил на нём повреждения, которых ранее не было. В соответствии с п.8.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» истец без обращения в компетентные органы, обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о событии и представил весь комплект необходимых документов, а также свой автомобиль для осмотра. Однако ответчик до сих пор не выплатил истцу страховое возмещение. Далее истец обратился к ИП А.В.В. с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного...

... ремонта автомобиля "М" без учёта износа составляет <данные изъяты>. За проведение экспертизы истцом было уплачено <данные изъяты>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате. Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика составляет: <данные изъяты> где <данные изъяты> страховая премия по договору, 96 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, истец считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика Страховой компании в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, судебных расходы по оплате экспертизы ИП А.В.В. в сумме <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец, к ранее заявленным им требованиям, просил также взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании стороны представили суду мировое соглашение, согласно которому: 1. Ответчик, Страховая компания, обязуется выплатить страховое возмещение <данные изъяты>., компенсацию расходов по экспертизе <данные изъяты> компенсацию расходов на представителя <данные изъяты>, а в общем <данные изъяты>

2. Указанные в п. 1 суммы ответчик обязуется выплатить в течение 10 рабочих дней с момента предъявления истцом определения суда об утверждении мирового соглашения, вступившего в законную силу и предоставления банковских реквизитов истца.

Стороны выразили своё согласие с условиями мирового соглашения, в связи с чем, просят суд дальнейшее производство по делу прекратить, а представленное мировое соглашение утвердить.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем они так же подписались в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное между сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов других лиц, представители имеют полномочие на заключение и подписание мирового соглашения, а поэтому мировое соглашение может быть утверждено судом, что является основанием для прекращения производства по делу.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч.3 ст. 173, абз 5, ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу и повторное обращение в суд по спору между тем же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, что в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда, может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонении от добровольного исполнения условий утвержденного мирового соглашения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 95, 173 п.4, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное по настоящему делу между истцом Глебовым М.Ю. в лице его представителя по доверенности Б.Ю.А. и представителем ответчика - Страховой коспанией З.Д.Н., согласно условиям которого:

1. Ответчик, Страховая компания, обязуется выплатить страховое возмещение <данные изъяты>, компенсацию расходов по проведению досудебной оценки в размере <данные изъяты> компенсацию расходов на представителя <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

2. Указанные в п. 1 суммы ответчик обязуется выплатить в течение 10 рабочих дней с момента предъявления истцом определения суда об утверждении мирового соглашения, вступившего в законную силу и предоставления банковских реквизитов истца.

Дальнейшее производство по гражданскому делу № 2 - 1224/2015 по иску Глебова М.Ю. к Страховой компании о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, а в случае невыполнения условий мирового соглашения данное определение буде исполнено по правилам исполнительного производства.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения через Московский районный суд г. Рязани.

Судья Э.А. Кузнецова

Гражданское дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Рязань 20 февраля 2019 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре Лядовой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Глебова Юрия Петровича к ООО «Северная компания» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Глебов Ю.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 05 декабря 2013 года между Глебовым Ю.П. и ООО «Северная компания» был заключен договор участия в долевом строительстве № от 05 декабря 2013 года, во исполнение которого 27 апреля 2015 года он принял по акту приема-передачи, а 21 мая 2015 года зарегистрировал в свою собственность квартиру <адрес> расположенную по адресу: <адрес> В начале января 2018 года Глебов Ю.П. обнаружил, что в жилой комнате площадью 16,4 кв.м появился плесневый грибок, требования о фиксации которого застройщик проигнорировал. Согласно заключению ООО «АваркомПлюс» обнаруженные повреждения в виде плесени на внешней стене жилой комнаты являются следствием температурного перепала между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции стены в жилой комнате, составляющего 7,7 0С и не соответствует требованиям СНиП 23-02-2003, превышая нормативный уровень на 3,7 0С, то есть в два раза, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения от которых составляет 58 882 руб. Ссылаясь на то, что на направленные в его адрес соответствующей претензии ООО «Северная компания» не реагирует, просил суд взыскать с нее в свою пользу стоимость работ по устранению недостатков в размере 58 882 руб., компенсаци...

...ю морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, а также судебные расходы на оплату экспертных услуг в размере 12 000 руб., на оплату телеграммы о вызове на осмотр в размере 557 руб. 20 коп. и на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Судом назначалось по делу судебные заседания на 19 февраля 2019 года и на 20 февраля 2019 года, однако стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просившие, не явились в суд по вторичного вызову, своих представителей в суд не направили.

На лиц, участвующих в деле, согласно требованиям ст.35 ГПК РФ, возложена обязанность пользоваться своими процессуальными правами добросовестно. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1 ст.167 ГПК РФ), каковы суду не были представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку стороны не явились в суд по вторичному вызову, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Глебова Ю.П.подлежит оставлению без рассмотрения.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь абз.7 ст.222 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Глебова Юрия Петровича к ООО «Северная компания» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда и штрафа - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья