Глебова Елизавета Сергеевна

УИД 68MS0№-44

Дело № (№)

Мировой судья Стародубова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2025 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора, взыскания денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к ИП ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком абонентский договор № БН на оказание услуг по организации и проведению физкультурно – оздоровительных мероприятий в тренажерном зале фитнес центра на срок 12 месяцев. Стоимость услуги составила 17 500 руб. Она пользовалась этой услугой в течение двух месяцев, но впоследствии, по семейным обстоятельствам не смогла ходить в спортивный зал и решила расторгнуть договор. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств. Рассмотрев заявление, ответчик предложил ей выплатить 10 920 руб. С этой суммой она не согласилась, поскольку ответчик рассчитал её из стоимости разового посещения. Тогда как она заключала договор на безлимитное посещение по месяцам. Соответственно, оплаченная сумма - 17 500 рублей должна распределяться на все 12 месяцев, по 1 458,33 руб. за каждый месяц. А, поскольку она пользовалась услугой только два месяца, то ей должны были быть возвращены денежные средства в размере 14 583,34 рублей 1 458,33 * 10 мес.). Ответчик отказался вернуть эту сумму. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка возврата уплаченной суммы за товар составила 25 дней, следовательно, ответчик должен уплатить ей неустойку в сумме 10 937,50 руб. (3 % за каждый день просрочки). Кроме того, поскольку она неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, вынуждена была тратить лично...

...е время на переговоры, то действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания. Компенсацию морального вреда она оценивает в 1 000 руб. Ссылаясь на статью 151 ГК РФ, статьи 15, 17, 27, 28, 31, 32 Закона о защите прав потребителей, просила суд расторгнуть абонентский договор № БН от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по организации и проведению физкультурно- – оздоровительных мероприятий в тренажерном зале фитнес, взыскать с ответчика денежные средства в размере 14 583,34 руб., неустойку в сумме 10 937,50 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в её пользу.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично и постановлено:

расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению физкультурно-оздоровительных мероприятий в тренажерном зале фитнес- центра; взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства неиспользованный период по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 587.34 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 7 793,67 руб., а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 583,49 руб.

В остальной части, исходя из содержания решения, ФИО2 отказано. В этой части решение мирового судьи не обжалуется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО1 просит решение мирового судьи отменить в части и принять в отменённой части новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований. Указала, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, пунктами 3, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ В данном случае – ФИО2 направила ответчику претензию без требования о расторжении договора.

Полагает, что мировой судья неправильно произвел расчет денежных средств, подлежавших возврату. Истец заключила с ответчиком абонентский договор на оказание услуг по организации и проведению физкультурно-оздоровительных мероприятий на срок 12 месяцев. Согласно пункту 3.1 договора стоимость за пользование абонементом распределяется: 1, 2, 3, 4, 5 месяцы плата составляет 3 290 руб. ежемесячно; 6 месяц - 1 050 руб., последующие 7, 8, 9, 10, 11, 12 месяцев - по 0 рублей. Соответственно, сумма, подлежащая возврату, за минусом двух месяцев будет составлять 10 920 руб. При заключении договора истец согласилась с цепами на услуги фитнес-центра, а также с условиями возврата денежных средств, о чем свидетельствует её собственноручная подпись в договоре. Более того, с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена стоимость оказанных услуг в фитнес-пространстве «База». В пункте 2 приказа указано, что при использовании 2-х месяцев стоимость оказанных услуг определяется как 1 месяц + 1 месяц согласно прайсу. Приказом 35/23 от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден прейскурант цен на абонементы фитнес-

пространства «База», согласно которому стоимость 1 месяца безлимитных посещений в течение 30 дней равна 3 290 рублей. Вышеназванные приказы для ознакомления клиентов находятся в общем доступе - размещены на информационном стенде под названием «Уголок потребителя» по месту нахождения фитнес-центра. Эта информация опубликована на официальном сайте фитнес-центра в сети интернет по адресу: https://геformafit.ru/baza/price/ (скриншот приобщен к материалам дела). Для установления стоимости услуги суд должен был исследовать Правила фитнес – центра «База», а также не оценил стоимость карты в групповой зал безлимитного посещения на один месяц. Эта стоимость подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № - каждый на сумму 3 290 руб. Ответчик предоставлял их мировому судье на обозрение, однако в их приобщении к делу было отказано.

Полагает, что суд должен был оценить фактически понесенные ответчиком расходы. Так, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 принял решение о проведении акции «Подарок к 8 Марта на Безлимит 12 месяцев» во всей сети фитнесс-центров «Реформа» и «База» в <адрес> - со 2 по 8 марта. Для акции было изготовлено 18 подарочных боксов для клиентов, купивших акционный абонемент стоимостью 1 850 рублей. В рамках проведения акции был утвержден план маркетинговых мероприятий для привлечения клиентов в виде рекламы в разных местах. Таким образом, сумма затрат на проведение акции в расчете на одного клиента составила 7 300 рублей (68 100 + 9 000 + 21 000)/18 + 1850). При изложенных обстоятельствах полагает, что в силу статей 429, 779, п. 4 ст. 453 ГК РФ, статьи 32 Закона о защите прав потребителей ФИО2 не вправе была отказываться от договора без оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Полагает, что суд не принял во внимание готовность ответчика вернуть в добровольном порядке остаток денежных средств за неиспользованный период пользования услугой. В подтверждение чего имеется переписка между менеджером фитнес-центра и истцом в мессенджере WhatsApp (скриншот приобщен к материалам дела) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которой истцу предлагались различные варианты разрешения вопроса, в том числе «заморозка», а также возврат денежных средств за неиспользованную услугу путем передачи абонемента третьему лицу (переоформление), а также расторжение договора и возврат денежных средств путем перечисления на расчетный счет либо наличными в сумме 10 920 рублей. Ни один из предложенных вариантов истец не приняла. Поэтому полагает, что с ответчика не может быть взыскан штраф в размере 50 % за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Полагает, что истец не доказала возникновение неблагоприятных последствий в виде нравственных страданий из-за невозврата ей денежных средств. При отсутствии соответствующих доказательств – оснований для компенсации ФИО7 морального вреда не имелось.

Обращает внимание на то, что суд вышел за пределы предъявленных требований, поскольку взыскал в пользу ФИО2 денежные средства в большем размере, чем она заявляла.

В суде апелляционной инстанции представитель по доверенности ФИО1 поддержала апелляционной жалобы, в своих объяснениях фактически повторила доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснила, что в договоре было указано, что клиент должен ознакомиться с Правилами, которые, в свою очередь, являются неотъемлемой частью договора. На вопросы суда ответила, что действительно, в экземпляре договора, выданном истцу, отсутствуют сведения о помесячной плате за оказываемые услуги; их в спешке не указали. Но суммы отражены в договоре, который имеется у ответчика. В переписке ФИО2 не назначали конкретный день для того, чтобы она явилась и получила денежные средства.

В судебном заседании ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснила, что в её экземпляре договора не прописаны никакие суммы. Этот договор ей передал сотрудник фитнес-центра. В ответ на её претензию ей предложили прийти и заполнить бланк. Она так и сделала. Впоследствии она интересовалась результатом рассмотрения претензии через мессенджер WhatsApp; там ей была озвучена сумма. Ей не предлагали предоставить реквизиты, на которые можно перечислить денежные средства в счет возврата платы за абонемент.

Заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах доводов апелляционной жалобы), суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации – по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При разрешении исковых требований мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен абонентский договор на оказание услуг по организации и проведению физкультурно – оздоровительных мероприятий в тренажерном в зале фитнес центра на срок 12 месяцев.

Общая стоимость услуги составила 17 500 рублей и была оплачена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ИП ФИО3 с заявлением о возврате денежных средств, сославшись на семейные обстоятельства.

Данное заявление ФИО2 следует расценивать, как отказ от дальнейшего исполнения договора. Следовательно, в силу приведенной нормы закона она вправе была претендовать на возврат уплаченных денежных средств за вычетом расходов, фактически понесённых ответчиком.

В этой связи ответчик полагает, что размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, должен рассчитываться, исходя из помесячной платы, указанной в его экземпляре договора.

Вместе с тем, в пункте 3.1 экземпляра договора, переданного ФИО2, отсутствует какое-либо распределение стоимости услуги помесячно (л.д. 7). Поэтому мировой судья, ссылаясь на нарушение права истца, предусмотренного статьей 10 Закона о защите прав потребителей (на своевременное предоставление потребителю информации о товарах и услугах), пришел к выводу о возврате истцу денежных средств, исходя из того порядка оплаты услуг, который предусмотрен её экземпляром договора.

То есть, при отсутствии указания конкретных сумм, следует исходить из того, что цена оказываемой услуги должна распределяться равными частями за каждый месяц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами ввиду следующего.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (пункт 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, что конституционное требование о добросовестном поведении в силу своей универсальности распространяется на любое взаимодействие между субъектами права во всех сферах жизнедеятельности. При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в том числе не вступать в переговоры и не продолжать их при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной.

Недобросовестными действиями при проведении переговоров считается и предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны (подпункт 1 пункта 2 статьи 434.1 этого Кодекса).

Требование предоставить информацию предусмотрено и отдельными законодательными актами, включая гарантирующие права потребителей. В частности, согласно статье 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Законодатель, исходя из конституционной свободы договора, не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять преимущества экономически слабой и зависимой стороне. Таковой в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями является потребитель, нуждающийся в дополнительной защите (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем, чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Предприниматель же, профессионально занимающийся продажами, регулярно, на постоянной основе взаимодействует с разными контрагентами (включая потребителей) и потому потенциально обладает навыками ведения переговоров, оказания влияния на покупателя с целью реализации товара на наиболее выгодных для себя условиях. Он также не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а, даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

В данном случае, условия договора, изложенные в экземпляре ФИО2, для неё определенно явствовали о достижении с ответчиком договоренности именно о таком порядке оплаты оказываемой услуги, который в нём указан. Являясь в данных правоотношениях потребителем, а равно - экономически слабой стороной, она обоснованно полагалась на добросовестность ответчика, указавшего информацию об оплате услуги так,

как это изложено в её экземпляре договора.

Передав ФИО2 через сотрудника фитнес-центра договор, содержащий иные условия, нежели тот, который остался у него, ИП ФИО9 фактически создал для неё видимость обеспечения её нужным объемом информации, что не вызвало у неё необходимости знакомиться с дополнительной информацией, о которой указано в апелляционной жалобе.

При такой ситуации, учитывая, что законодательство о защите прав потребителей все сомнения толкует в пользу потребителя - как наиболее незащищенного участника гражданско-правовых отношений, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца денежных средств, исходя из расчета, указанного в описательной части апелляционного определения.

Ссылку ответчика на кассовые чеки, содержащие информацию об иной стоимости услуги за месяц, нежели та, о которой вела речь истец, суд отклоняет, поскольку они свидетельствуют о заключении договоров с другими лицами и, вполне очевидно, что на иных условиях. Следовательно, не соответствуют требованиям статьи 59 ГПК РФ (об относимости доказательств).

В связи с изложенным - остальные доводы апелляционной жалобы в части размера взыскиваемой суммы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда. Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции, которое сформировано на субъективной оценке имеющихся в деле доказательств, не является законным основанием для отмены судебного акта.

В пунктах 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен, в том числе по спорам об изменении и о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Вместе с тем, мировой судья, оценив содержание заявления ФИО2 о возврате денежных средств и всю последующую переписку с ответчиком, обоснованно пришел к выводу о том, что переговоры, предшествовавшие обращению в суд, свидетельствовании о намерении истца расторгнуть договор.

При этом следует отметить, что ФИО2 не обращалась в суд с иском о расторжении договора на оказание услуг (что обязывало бы её направить предварительное требование о расторжении договора). Заявив о возврате денежных средств, она воспользовалась своим правом на отказ от договора, предусмотренным Законом о защите прав потребителя. И Закон в этой части

не обязывал её формулировать требование к ответчику буквально.

Доводы жалобы о недоказанности причинения истцу морального вреда суд отклоняет, поскольку в силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 3 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" сам по себе факт нарушения имущественных прав потребителя является основанием для присуждения ему компенсации морального вреда, то есть обязанность ответчика компенсировать потребителю моральный вред - презюмируется. Поэтому мировой судья, установив нарушение имущественных прав ФИО2, вызванных невозвратом денежных средств за не оказанную услугу, обоснованно взыскал в её пользу компенсации морального вреда.

Учитывая цену иска, фактические обстоятельства дела и длительность судебного разбирательства, в рамках которого ФИО2 вынуждена была отстаивать свои права, взысканный в её пользу размер компенсации – 1 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Об этом же разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Поскольку суд первой установил факт нарушения прав ФИО2 как потребителя, то вывод о взыскании с ИП ФИО3 суммы штрафа соответствует требованиям закона.

Довод жалобы о том, что в адрес ФИО2 направлялись сообщения о намерении урегулировать спор в добровольном порядке, суд отклоняет как несостоятельный. Ни одно из сообщений не содержит информации о намерении возвратить ей денежные средства в том размере, о котором она заявила. Более того, ни в одном из сообщений ответчик или его уполномоченный представитель не предлагали ФИО2 сообщить реквизиты её счета – с целью добровольного перечисления денежных средств – пусть даже в том размере, который ответчик считал правомерным. При такой ситуации – его действия не могут расцениваться, как намерение урегулировать спорный вопрос в добровольном порядке.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела мировым судьёй были учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение при разрешении данного спора. Исходя из требований ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, мировой судья дал надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для иной оценки представленных суду доказательств - не имеется.

Принимая решение о законности выводов мирового судьи, суд, вместе с тем, находит обоснованным довод апелляционной жалобы о принятии судебного решения за пределами исковых требований,

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Установлено, что ФИО2 обратилась в суд с требованием о взыскании денежных средств в размере 14 583,34 рублей. Тогда как мировой судья взыскал в её пользу 14 587,34 рублей, то есть в большем размере, чем она просила. Поэтому решение суда подлежит изменению - с взысканием с ответчика в пользу ФИО2 денежных средств в размере 14 583,34 рублей.

В связи с этим - изменению подлежит также размер штрафа, взысканного в пользу истца. Исходя из того, что общий размер взыскиваемой суммы составляет 15 583,34 рублей (с учетом компенсации морального вреда), то размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу ФИО2, составляет 7 791,67 рублей.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера суммы за неиспользованный период по договору и штрафа и принять в этой части новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 683211370317) в пользу ФИО2 (паспорт серии 68 16 № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) денежные средства за неиспользованный период по абонентскому договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 583 (четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 34 копейки, а также штраф в сумме 7 791 (семь тысяч семьсот девяносто один) рубль 67 (шестьдесят семь) копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Е.Ю. Нишукова