Глиензовский Антон Сергеевич

<данные изъяты>

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 марта 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Назаровой И.В., Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 5 744 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 36 920 руб. Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа. В подтверждение этого обстоятельства составлена расписка. По условиям договора займа ФИО2 взял у истца в долг денежные средства в размере 5 744 000 руб. Срок возврата сторонами был установлен до ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время сумма займа ответчиком не возвращена.

Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 744 000 руб., расходы по уплате государств...

...енной пошлины в сумме 36 920 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 744 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 920 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд <адрес>. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами предыдущих инстанций не приняты во внимание его доводы относительно того, что сумма займа фактически не передавалась, расписка была безденежная, составлена в целях ведения предпринимательской деятельности.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено полностью, то есть, в законную силу не вступило.

Отсутствие предмета обжалования при отмене судебного акта суда первой инстанции исключает рассмотрение поданной на него кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен договор займа на сумму 5 744 000 руб., что подтверждено распиской ФИО2, не оспаривается сторонами (л.д.32).

По условиям договора займа ФИО2 получил в долг у ФИО1 5 744 000 руб., обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что ответчик в установленный срок не вернул денежные средства по договору займа, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, не признавая иск со ссылкой на наличие между ними хозяйственных отношений, утверждал, что денежные средства ему не реально передавались.

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения судом первой инстанции ответчика ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 309, 310, 394, 408, 807, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего спорные отношения, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, с том числе показания свидетеля ФИО4, установив, что ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, представленный стороной истца оригинала расписки удостоверяет ненадлежащее исполнение со стороны должника принятых на себя обязательств, пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга по договору займа.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины, судебная коллегия, руководствовалась нормами статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала необходимым взыскать с ответчика, как с проигравшей по делу стороны, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного постановления, поскольку оно основано на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом апелляционной инстанции дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебном постановлении.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что письменная форма договора займа сторонами соблюдена, расписка о получении денежных средств написана ответчиком собственноручно, что не оспаривается последним.

Доводы ответчика о необходимости передать дело по подсудности в Арбитражный суд <адрес>, а также о безденежности расписки, составленной в целях ведения предпринимательской деятельности, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возлагается на заемщика.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, либо об отсутствии у ответчика заемного обязательства перед истцом, прекращении обязательства, в материалы дела не представлено.

Содержание расписки подтверждает факт реальной передачи денежной суммы и позволяет считать договор займа между сторонами заключенным. При этом, обстоятельства и цели использования, полученных по договору займа денежных средств правового значения для дела, не имеют.

Кроме того, расписка находилась с момента подписания у истца, что свидетельствует в соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии неисполненных ответчиком обязательств.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств фактического наличия у истца денежных средств к моменту их передачи должнику, являются необоснованными, поскольку из буквального толкования представленной расписки следует, что ответчику денежные средства в указанном размере были переданы истцом.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установленное определением ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установленное определением ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи И.В. Назарова

И.И. Петрова

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ