Глигору Константину Аврамовичу

Судья Кузнецова Н.М.

№2-231/2024

№33-3-4015/2024

УИД 26RS0003-01-2023-005221-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

31 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Калоевой З.А.,

судей Николаенко А.В. и Берко А.В.,

при секретаре судебного заседания Семенюк В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Фатеевой В.В. к ООО «Агроторг» о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности устранить нарушения,

заслушав доклад судьи Николаенко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Фатеева В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Агроторг» о взыскании материального ущерба в размере 10 251 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов за проведение исследования уровня шума в размере 3 438 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, о возложении обязанности демонтировать (перенести) источники повышенного шумового воздействия, провести шумоизоляционные мероприятия в целях устранения сверхнормативного шумового воздействия, указав, что является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В непосредственной близости от ее дома по адресу: <адрес>, расположен магазин «Пятерочка», принадлежащий ООО «Агроторг», который начал функционировать с мая 2023 года. Наружные блоки сплит-систем магазина (7 шт.), а также вытяжки от холодильного оборудования выведены в сторону земельного участка истца, мусорные конт...

Показать ещё

...ейнеры магазина расположены на расстоянии 5 м от земельного участка истца и около 10 м от его жилого дома.

Истец указала, что сплит-системы и вытяжная вентиляция магазина «Пятерочка», работающие круглосуточно, издают неприятный запах, вибрацию и очень громкий шум, выгрузка товара производится ночью, создавая дополнительный шум от контейнеров, кроме того, от соседства с ответчиком на территории истца появились крысы. Указанные обстоятельства делают не комфортными условия проживания истца и членов его семьи, вследствие чего Фатеева В.В. испытывает постоянный стресс, ухудшение здоровья, нравственные и физические страдания.

Направленная в адрес ответчика ООО «Агроторг» претензия об устранении нарушений прав истца, обществом осталась без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Фатеевой В.В. в суд с настоящим исковым заявлением.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 февраля 2024 г. исковые требования Фатеевой В.В. к ООО «Агроторг» удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Агроторг» в пользу Фатеевой В.В. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходы на исследование уровня шума в размере 3 438 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, а также возложил обязанность на ООО «Агроторг» привести в соответствие вентиляционное и технологическое оборудование, установленное на магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> обеспечивающее соблюдение нормируемого уровня шума, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований Фатеевой В.В. судом отказано.

Этим же решением суда с ООО «Агроторг» в бюджет муниципального образования г. Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Агроторг» по доверенности Хубиев Д.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фатеевой В.В. отказать, ходатайствует о назначении по делу строительно-технической экспертизы, проведение которой просит поручить экспертам Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что согласно протоколу измерения шума ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» №1089/23-физ от 19 сентября 2023 года измерение шума специалистом фактически производилось в нежилом помещении, при этом судом не установлено на основании каких документов нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, определено специалистом, как жилое помещение. Кроме того, в ходе проведения замеров не обеспечено последовательное отключение (включение) оборудования магазина, не произведено исследование на всех возможных режимах работы оборудования, в том числе и максимального, специалистом не соблюдены основные требования при проведении замеров и нарушены методические указания МУК 4.3.3722-21, а потому протокол измерений шума №1089/23-физ от 19 сентября 2023 года является не объективным.

Относительно доводов апелляционной жалобы истцом Фатеевой В.В. представлены письменные возражения, согласно которым истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что судом принято решение о правах на недвижимое имущество - магазина «Пятерочка», расположенное по адресу: <адрес>, собственником которого является Арутюнян Э.А., не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия определением от 15 мая 2024 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и принято решение о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Арутюняна Э.А.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика ООО «Агроторг» по доверенности Хубиев Д.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Фатеевой В.В. отказать.

Истец Фатеева В.В. и ее представитель Глигор К.А. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая исковые требования по существу по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законом и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с положениями ст. 8, 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно - эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно ч. 1 ст. 23, ст. 24 данного Федерального закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно- противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 названного Федерального закона).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 20 ноября 2020 г. № 36 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.3668-20 введены в действия санитарные правила «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию» (Зарегистрировано в Минюсте России 18 декабря 2020 № 61572).

Согласно п. 2.2 Правил СП 2.3.6.3668-20, размещение в стационарных торговых объектах и рынках организаций, осуществляющих деятельность в сфере общественного питания, должно производиться при условии соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к организации общественного питания.

Как следует из материалов дела, Фатеева В.В. является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>-6, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.36).

В соответствии с решением Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя от 28 ноября 2023 года №321р садовый дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, признан жилым домом (т.1 л.д.87).

Из материалов дела так же следует, что в непосредственной близости от указанного домовладения по адресу: <адрес>-6, <адрес>, расположен магазин «Пятерочка», собственником которого согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости и зарегистрированных прав на объекты недвижимости является ФИО7 (т.2, л.д. 98-99)

В соответствии с представленными данными ООО «Агроторг» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (т.1, л.д.199-206).

На основании договора аренды от 17 декабря 2021 г. ИП Арутюнян Э.А. (арендодатель) передал во временное владение и пользование за плату ООО «Агроторг» здание, площадью 411 кв.м. и земельный участок 865 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>-6, №. (т. 1, л.д. 89-151)

Как указывает истец, сплит-системы и вытяжная вентиляция указанного магазина «Пятерочка», работающие круглосуточно, издают неприятный запах, вибрацию и очень громкий шум, что в свою очередь делает не комфортными условия проживания истца и членов его семьи, вследствие чего Фатеева В.В. испытывает постоянный стресс, ухудшение здоровья, нравственные и физические страдания.

Для проведения измерений уровня шума Фатеева В.В. обратилась к специалистам ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае», которыми составлен протокол измерений шума №1089/23-физ от 19 сентября 2023 года.

Как следует из указанного протокола, измеренный общий (суммарный) шум от работающего оборудования магазина «Пятерочка» в жилой комнате с учетом интервала расширенной неопределенности результатов измерений превышает допустимые значения по общему уровню звука - для дневного времени суток на 2,3 дБА, в октавных полосах со среднегеометрическими частотами: 1000, 2000 Гц - для дневного времени суток на 1,3 - 2,2 дБ, что не отвечает требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Оценка соответствия продемонстрировала, что значения контролируемых параметров не соответствуют требованиям.

Измеренный общий (суммарный) шум от работающего оборудования магазина «Пятерочка» на территории, прилегающей к жилому дому, превышает с учетом интервала расширенной неопределенности результатов измерений, допустимые значения по общему уровню звука - для дневного времени суток на 4,1 дБА, в октавных полосах со среднегеометрическими частотами: 500-4000 Гц - для дневного времени суток на 0,5-4,1 дБ, что не отвечает требованиям СанПиН 2.1.3684-2.1 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Оценка соответствия продемонстрировала, что значения контролируемых параметров не соответствуют требованиям (т.1 л.д.33-36).

Согласно ответа Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю от 8 сентября 2023 г. №, ООО «Агроторг» осуществляющему деятельность в магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований СанПиН 2.1.3684-21 в части соблюдения гигиенических нормативов уровней шума, а так же размещения контейнерных и (или) специальных площадок на расстоянии не менее 20 м. от индивидуальных жилых домов.

31 августа 2023 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в адрес ООО «Агроторг» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 126.

Также, 20 ноября 2023 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в адрес ООО «Агроторг» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 169.

9 октября 2023 г. Фатеева В.В. обратилась в ООО «Агроторг» с претензией, в которой просила в срок до 20 октября 2023 г. произвести перенос (обесшумливание) источников шума в целях нормализации шумового воздействия; произвести перенос мусорных контейнеров на расстояние не менее 20 м. от принадлежащего ей домовладения; возместить понесенные затраты и компенсировать моральный вред.

Согласно ответа Прокуратуры г. Ставрополя от 16 ноября 2023 г. № Отв-20070039-736-23/18399, то по результатам обследования должностными лицами комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя площадки накопления ТКО, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. Калина Красная-6, район дома № 63 установлено, что указанная площадка ТКО не соответствует требованиям постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации и приведению санитарно - противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий».

В связи с изложенным, Комитетом в адрес собственника направлено письмо о необходимости приведения места (площадки) ТКО в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.3684-21. Выявленные факты бездействия должностных лиц администрации г. Ставрополя прокуратурой города указаны в обобщенном представлении, которое будет внесено главе г. Ставрополя в ноябре 2023 г.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик ООО «Агроторг», используя здания, расположенное по адресу: <адрес>, при осуществлении торговли непродовольственными и продовольственными товарами и склада, нарушает обязательных требований СанПиН 2.1.3684-21 в части соблюдения гигиенических нормативов уровней шума, а так же размещения контейнерных и (или) специальных площадок на расстоянии не менее 20 м. от индивидуальных жилых домов.

Принимая решение в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что не исполнение требований действующего законодательства ООО «Агроторг», в пользовании которого находится недвижимое имущество, создает угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, в том числе истца.

Приведенные доводы представителем ответчика о необъективности протокола измерений шума №1089/23-физ от 19 сентября 2023 года, вследствие нарушения методических указаний МУК 4.3.3722-21, не могут быть признаны состоятельными. Как следует из показаний специалистов Щерба Н.Н. и Христенко Д.Н., проводивших исследование, источник шума был установлен из непосредственной близости здания магазина «Пятерочка» к дому истца, находившегося на расстоянии около 4 метров. Показания исследования были объективны, поскольку на магазине был включен 1 источник шума, 2 других отключены, а автодорога находилась на расстоянии 70 метров.

При этом, судебная коллегия не усматривает нарушений методических указаний МУК 4.3.3722-21, поскольку в соответствии с п. 6.7 данных х рекомендаций, в исключительных случаях, при невозможности отключения источника в момент проведения измерений общего шума, допускается проведение измерений фонового шума в зоне акустической тени данного оборудования при отсутствии воздействия других значимых источников шума.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В рамках настоящего гражданского дела на основании определения судебной коллегии от 29 мая 2024 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с возложением расходов по оплате экспертизы на ответчика ООО «Агроторг», производство которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр «Главэксперт».

ООО «Экспертный центр «Главэксперт» гражданское дело возвращено в Ставропольский краевой суд без исполнения, в связи с не произведением оплаты за проведение экспертного исследования.

Принимая во внимание указанные сведения и учитывая, что в настоящее время проведения экспертизы не представляется возможным без проведения ответчиком оплаты экспертного исследования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Агроторг» уклонился от проведения экспертизы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит установленным, что источниками шума является вентиляционное и технологическое оборудование, установленное на магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, которое не обеспечивает соблюдение нормируемого уровня шума, установленного СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и СанПиН 2.1.3684-21«Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

При этом, коллегия учитывает отсутствие у ответчика уважительных причин для уклонения от проведения экспертизы, которое могло бы подтвердить или опровергнуть позицию истца либо позицию ответчика.

При изложенных обстоятельствах, исходя из вышеприведенных требований закона, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца о возложении на ответчика ООО «Агроторг», в пользовании которого находится недвижимое имущество, обязанности устранить допущенные нарушения, в срок, не превышающий 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуется следующими нормами материального права.

Положениями ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2023 г. истец Фатеева В.В. обратилась в ЗАО «Краевой клинический диагностический центр» на консультацию врача невролога. Согласно заключению, то Фатеевой В.В. поставлен предварительный диагноз: <данные изъяты>

Также, 6 ноября 2023 г. на приеме врачом эндокринологом Медицинского центра ООО «Персона» Хмельницкой О.В. Фатеевой В.В. поставлен диагноз по МКБ-10 (список диагнозов) Е21.3 - гиперпаратиреоз неуточненный (исключить вторичный гиперпаратиреоз на фоне дефицита витамина Д). Е55.9 - недостаточность витамина D неуточненная Е66.9 – ожирение неуточненное I (ИМТ 30.43 кг/м2) Гиперурикемия. Фокальные изменения в щитовидной железе. Эутиреоз.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение нарушение ответчиком норм СанПиН 2.1.3684-21, в части не соблюдения гигиенических нормативов уровней шума на протяжении длительного периода времени (более 6 месяцев) и не принятия мер к устранению нарушений ответчиком, безусловно влечет нарушение личных неимущественных прав истца, выразившихся в физических и нравственных страданиях.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также учитывая, что в результате действий ответчика, безусловно истцу причинены глубокие моральные страдания связанные с ежедневным наличием шума от работы технологического оборудования ответчика, превышающих предельно-допустимый уровень, уклонение ответчика от устранения нарушения, несмотря на объявленные предостережения компетентных органом о недопустимости нарушения обязательных требований, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., полагая данный размер соответствующим нарушению, обоснованным и разумным.

При этом, разрешая требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 10251 руб. (затраты на оказание медицинской помощи) удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и допущенных нарушений ответчиком (вследствие превышения уровня шума в результате работы технологического оборудования ответчика).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно счет - фактуры от 25 сентября 2023 г., Фатеевой В.В. понесены расходы по исследованию уровня шума в размере 3438,00 руб., которые в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии разъяснением, содержащемся с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Согласно п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно материалам дела 5 октября 2023 г. между адвокатом Глигор К.А. и Фатеевой В.В. было заключено соглашение № 40/23, согласно которого исполнитель обязался оказать: консультацию, составление претензии, составление искового заявления о возложении обязанности устранить нарушения, взыскание расходов, представление интересов в суде.

На основании квитанции № 476 от 26 октября 2023 г., Фатеевой В.В. оплачены услуги адвоката по соглашению № 40/23 в размере 50000,00 руб.

С учетом положений ст.100 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг адвоката в размере 45 000 руб., признав указанный размер наиболее разумным и соответствующим объему проведенной адвокатом работы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку исковые требования истца частично удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600,00 руб. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 февраля 2024 года - отменить.

Иск Фатеевой Виктории Викторовны к ООО «Агроторг» о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности устранить нарушения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агроторг» (№) в пользу Фатеевой Виктории Викторовны в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы на исследование уровня шума в размере 3 438 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Обязать ООО «Агроторг» (№) привести в соответствие вентиляционное и технологическое оборудование, установленное на магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> обеспечивающее соблюдение нормируемого уровня шума, в срок не превышающий 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Агроторг» (№) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Наименование получателя: Управление Федерального казначейства по Тульской области (<данные изъяты>.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-231/2024

УИД: 26RS0003-01-2023-005221-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г.Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя <адрес>, в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Панасенко П.А.,

с участием: истца ФИО3 и её представителя адвоката ФИО6,

представителя ответчика ООО «Агроторг» по доверенности ФИО8,

представителя Управления Роспотребнадзора по СК по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Агроторг» (третьи лица: администрация города Ставрополя, Управление Роспотребнадзора по <адрес>, прокуратура города Ставрополя) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Агроторг» о взыскании материального ущерба в размере 10251 руб., компенсации морального вреда в размере 100000,00 руб., расходов на исследование уровня шума в размере 3438 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000,00 руб., об обязании демонтировать (перенести) источники повышенного шумового воздействия, провести шумоизоляционные мероприятия вцелях устранения сверхнормативного шумового воздействия.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3, является собственником домовладения и земельного участка по адресу: г<адрес>, <адрес>, <адрес>. В непосредственной близости от ее дома расположен магазин «Пятерочка» (адрес: <адрес>, <адрес> (ООО «Агроторг»)), который начал функционировать с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> блоки сплит-систем магазина (7 шт.), а также вытяжки от холодильного оборудования выведены в сторону земельного участка истца. Кроме того, мусорные контейнеры магазина расположены на расстоянии 5 м. от земельного участка истца и около 10 м. от его жилого дома. Сплит-системы и вытяжная вентиляция ООО «Агроторг» магазина «Пятерочка»,1 работающая круглосуточно, издает неприятный запах, вибрацию и очень громкий шум, что делает невыносимыми и, мягко говоря, не комфортными условия проживания (истца и его семьи). Кроме того, выгрузка товара производилась ночью, шум, грохот контейнеров. Семья истца буквально потеряли покой и нормальный сон. Приобрели постоянный стресс, раздражительность, головные боли. Особенно летом, когда в доме открыты окна. Также из негативных последствий от соседства с ответчиком у них появились крысы. В результате чего, от постоянного стресса, состояние здоровья истца и здоровья членов его семьи, резко ухудшилось. Вынуждены были обратиться за медицинской помощью. Так, в соответствии с выпиской от ДД.ММ.ГГГГ, выданной неврологом ЗАО «Краевой клинический диагностический центр» истцу был установлен диагноз: мигрень с офтальмической аурой, невротическое состояние. Рекомендованы дорогостоящие медицинские препараты и дальнейшее медицинское обследование (также не дешевое:МРТ головного мозга, магнитно-резонансая ангиография артериальных сосудов). Консультация терапевта от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Краевой клинический диагностический центр», к которому истец обращалась с жалобами на скачки артериального давления, был поставлен диагноз: артериальная гипертензия 1 степени неясного генеза, невротическое состояние, мигрень в анамнезе, рекомендовано: консультации других специалистов, а также сдачу дорогостоящих анализов. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик является действующим юридическим лицом.Устные обращения истца в адрес руководства магазина положительных результатов не принесли. В ответ, кроме хамства и насмешек, истец ничего не услышала. После жалобы в Управление Роспотребнадзора по <адрес>, ООО «Агроторг» было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», в части соблюдения гигиенических нормативов уровней шума, а также размещения контейнерных и (или) специальных площадок на расстоянии не менее 20 м. от индивидуальных жилых домов. Однако это никак не повлияло на ситуацию и права истца продолжали грубо нарушаться со стороны ответчика. По обращению истца ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» были проведены измерения уровня шума, исходящего от оборудования магазина «Пятерочка». Согласно протоколу измерений уровня шума от ДД.ММ.ГГГГ №-физ, измеренный общий (суммарный) шум от работающего оборудования магазина, в жилой комнате превышает, с учетом интервала расширенной неопределенности результатов измерений, допустимые значения: по общему уровню звука - для дневного времени суток на 2,3 дБА, в октавных полосах со среднегеометрическими частотами: 1000, 2000 Гц- для дневного времени суток на 1,3-2,2 дБ, что не отвечает требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21. Оценка соответствия продемонстрировала, что значения контролируемых параметров не соответствуют требованиям. Измеренный общий (суммарный) шум от работающего оборудования ...

Показать ещё

...магазина «Пятерочка» на территории, прилегающей к жилому дому превышает, с учетом интервала расширенной неопределенности результатов измерений, допустимые значения: по общему уровню звука - для дневного времени суток на 4,1 дБ А, в октавных полосах со среднегеометрическими частотами на 0,5-4,1 дБ, что не отвечает требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией. Однако, на данную претензию ответа не предоставлено. Требования о демонтаже и переносе холодильного оборудования основываются на пункте 5.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01, в соответствии с которым не допускается оборудовать в организации торговли машинные отделения, холодильные камеры в непосредственной близости от жилых помещений. Истец полагает, что в результате эксплуатации холодильного оборудования у нее ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем она обращалась за медицинской помощью. Данное обстоятельство свидетельствует о причинении ей нравственных и физических страданий. В соответствии со ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В силу ст.11 Закона, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению. Пунктом 2.2 указанных санитарных правил установлено, что организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиПами "Общественные здания и сооружения", "Жилые здания". В организациях торговли, расположенных в жилых зданиях или зданиях иного назначения, не допускается оборудовать машинные отделения, холодильные камеры, грузоподъемники непосредственно под (рядом с) жилыми помещениями (пункт 5.1 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ- 01). В соответствии с пунктами 6.2, 6.2.1 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10), предельно допустимые уровни вибрации в жилых помещениях приведены в приложении 4 к настоящим санитарным правилам. В дневное время в жилых помещениях допустимо превышение нормативных уровней на 5 дБ. В силу п.6.1 указанных санитарных правил, нормируемыми параметрами постоянного шума (в ночное время) являются уровни звукового давления L, дБ, в октавных полосах со среднегеометрическими частотами: 31,5; 63; 125; 250; 500; 1000; 2000; 4000; 8000 Гц. Для ориентировочной оценки допускается использовать уровни звука L(A), дБА.В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске. В дополнение по существу пояснила, что с момента открытия магазина, её семья не имеем возможности нормально проживать, на претензию не реагируют. В ДД.ММ.ГГГГ года у нее случился криз, возникли нервные заболевания, часть медицинских документов была представлена в материалы дела. Невролог определил, что это случилось из-за шума, отказалась от проведения медицинского исследования ( экспертизы) в ходе судопроизводства по делу.

Представитель истца ФИО3 адвокат ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. В дополнении пояснил, что проведенные исследования являются законными и обоснованными. Имеется нарушение прав истца со стороны ответчика. Ее состояние ухудшилось, она лишена нормального сна, считает, что ответчик злоупотребляет правом. Он не то, что не перенес оборудование, он его даже не обесшумил со стороны истца.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать в полном объеме. Указал, что доводы истца являются надуманными. Специалистом установлено, что замер шума должен осуществляться при включенном и выключенном оборудовании. Заведующая сказала, что установить шум невозможно, он доносится с дороги. Ими не было замерено расстояние до дороги, заявлено, что расстояние составляет 70 м. Им было проведено исследование через 2ГИС, замеры осуществил линейкой, расстояние составляет 61 м. Контейнерная площадка установлена региональным оператором. Относительно требований «демонтировать» они подлежат отклонению, в части «обесшумливания» данное требование ставит под сомнение проведенное исследование. Эксперты указали, что они, в общем замеряли шум, считает, что необходимо получить надлежащее заключение и установить есть ли там шум или его нет. Считает, что ФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в СК» представил недостоверные замеры.

Представитель Управления Роспотребнадзора по СК по доверенности ФИО9 в судебном заседании заявленные ФИО3 требования поддержал, считал подлежащими удовлетворению, в части определения размера компенсации морального вреда на усмотрение суда.

Представитель прокуратуры г.Ставрополя (привлеченный к участию в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ), представитель третьего лица администрации г.Ставрополя (привлечена к участию в деле – ДД.ММ.ГГГГ), извещенные надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств не поступило.

Специалист ФИО10, допрошенная в судебном заседании пояснила, что подтверждает достоверность сведений, содержащихся в протоколах исследования, проведенные ДД.ММ.ГГГГ. Результат измерений на период проведенного исследования и на момент разрешения спора может быть иным, в виду погодных условий, режима работы оборудования, скорости движения воздуха, осадков. Необходимость приглашения представителя магазина для измерения уровня шума не предусмотрено (в МУКе ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), измерения осуществляются по заявке, сведения находятся в открытом источнике п.1.2. Измерение проводится сертифицированным прибором, внесенным в государственный реестр, специалистом проводится исследование в помещении, протокол составлен в соответствии с требованиями. Дом заявителя находится на расстоянии от источника шума около 4 м, от дороги около 70 м. Очевидно, что источник шума – на магазине. В момент проведения исследования один источник был включен, 2 других отключены. В МУКеуказано об исследовании в отсутствие машин, в случае пояснения иных звуков (лай собак или шум машин), возможно остановить измерение. В случае нескольких точек измерения, используют показатель по наихудшему показателю. Заключение и вывод по наихудшим условиям, источники бывают разные, нормируется шум, сравнивается. Относительно фоновых шумов – если разность между максимальными условиями или выключенными, замеры проводятся в тишине. Если разница 10 Дцб и более, фоновые значения не учитываются, результат выдается по суммарному измерению. Замеры проводятся в помещении более 20 кв.м. в разных точках, если до 20 кв.м. - в центре помещения. Предварительно выяснили площадь помещения. Повышенный уровень шума, вызывает дискомфорт. Когда измеряется уровень шума лифта, к примеру, или насоса в многоквартирном доме, даже если уровень не превышает норму, можем получить от людей жалобы. Это показывает влияние шума на организм, тем более, если воздействует круглосуточно. Там были не все источники, при их включении показатели будут выше. Для постоянного спектр шума от 31.5 до 8 тыс.Гц, низкочастотный от 31.5 до 250 Гц, высокочастотный от 1000 до 8 тыс.Гц. Превышение в данном случае на высоких частотах, высокие частоты оказывают отрицательное влияние на организм, на территории так же указаны частоты от 500 до 8тыс.Гц.

Специалист ФИО11, допрошенная в судебном заседании пояснила, что правильность проведенного исследования и результаты, содержащиеся в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает. В протоколе уличный шум указан, в домовладении установлен забор, который является щитом от шума. Дом расположен на расстоянии 50-70 м от дороги. При этом по <адрес> имеется не асфальтированная дорога, но можно установить, что шум исходил от магазина «Пятерочка», объект шума определен визуально. Измерения в доме проведены в одной комнате, так как по методике уровень шума определяется в жилой комнате, приближенной к источнику шума. Даже если шум будет на кухне, шум будет зафиксирован только в жилой комнате приближенной к источнику шума.

Суд, заслушав участников по делу, устное заключение представителя Управления Роспотребнадзора по СК, допросив специалистов, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, то ФИО3, является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно письма Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ №р, то садовый дом с КН: №, расположенный по адресу: <адрес> признан жилым домом.

В непосредственной близости от указанного домовладения расположен магазин «Пятерочка» (адрес:<адрес> <адрес>), что подтверждается договором № аренды недвижимости, заключенного между ИП ФИО12 (арендодатель) и ООО «Агроторг» (арендатор). Срок аренды по договору составляет 10 лет с даты государственной регистрации договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агроторг» и ООО «Эко-Сити» был заключен договор № на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Ставрополь Дор Проект» разработан проект размещения места (площадки) накопления ТКО по адресу: <адрес>, <адрес>.

В силу абз. 2 ст. 8Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 27 Федерального закона № 52-ФЗ, условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 ст. 39Федерального закона № 52-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-20введены в действия санитарные правила "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п.2.2 Правил СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-20, размещение в стационарных торговых объектах и рынках организаций, осуществляющих деятельность в сфере общественного питания, должно производиться при условии соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к организации общественного питания.

Как следует из протокола №-физ измерений напряженности электромагнитного поля промышленной частоты 50Гц от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», то источники ЭМП промышленной частоты: воздушные линии электропередач, оборудование магазина «Пятерочка», расположенное по адресу: г<адрес> <адрес>.Уровни напряженности электрического поля и индукции магнитного поля промышленной частоты 50Гц измеренные у беседки, с учетом интервала расширенной неопределенности результатов измерений, не превышают предельно допустимых значений, установленных СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, в водным объектам, питьевой воде и питьевом водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Оценка соответствия продемонстрировала, что значения контролируемых параметров соответствуют требования.

Согласно протокола №-физ измерений шума от ДД.ММ.ГГГГ, то измеренный общий (суммарный) шум от работающего оборудования магазина «Пятерочка», в жилой комнате превышает, с учетом интервала расширенной неопределенности результатов измерений, допустимые значения: по общему уровню звука - для дневного времени суток на 2,3 дБА, в октавных полосах со среднегеометрическими частотами: 1000,2000 Гц - для дневного времени суток на 1,3-2,2 дБ, что неотвечает требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Оценка соответствия продемонстрировала, что значения контролируемых параметров не соответствуют требованиям. Измеренный общий (суммарный) шум от работающего оборудования магазина «Пятерочка», на территории, прилегающей к жилому дому превышает, с учетом интервала расширенной неопределенности результатов измерений, допустимые значения: по общему уровню звука - для дневного времени суток на 4,1 дБА, в октавных полосах со среднегеометрическими частотами: 500-4000 Гц - для дневного времени суток на 0,5-4,1 дБ, что не отвечает требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ- 2.1 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Оценка соответствия продемонстрировала, что значения контролируемых параметров не соответствуют требованиям.

Согласно ответа Управления Роспотребнадзора по СК от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Агроторг» осуществляющему деятельность в магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 в части соблюдения гигиенических нормативов уровней шума, а так же размещения контейнерных и (или) специальных площадок на расстоянии не менее 20 м. от индивидуальных жилых домов.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в адрес ООО «Агроторг» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №.

Также, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в адрес ООО «Агроторг» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО «Агроторг» с претензией, в которой просила в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести перенос/обесшумливание источников шума в целях нормализации шумового воздействия; произвести перенос мусорных контейнеров на расстояние не менее 20 м. от принадлежащего ей домовладения; возместить понесенные затраты и компенсировать моральный вред.

Согласно ответа Прокуратуры г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № Отв№, то по результатам обследования должностными лицами комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя площадки накопления ТКО, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> установлено, что указанная площадка ТКО не соответствует требованиям постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации и приведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий». В связи с изложенным, Комитетом в адрес собственника направлено письмо о необходимости приведения места (площадки) ТКО в соответствии с требованиями СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21. Выявленные факты бездействия должностных лиц администрации г.Ставрополя прокуратурой города указаны в обобщенном представлении, которое будет внесено главе г.Ставрополя в ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ измерения сопротивления заземляющего устройства, составленного ИП ФИО13, то измеренное сопротивление заземляющего устройства соответствует нормам ПУЭ и ПТЭЭП.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО13, то измеренное сопротивление цепей между заземлителями и заземляемыми элементами соответствует нормам ПУЭ и ПТЭЭП.

Согласно протоколов №.1 и №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО13, то измеренное сопротивление цепей между заземлителями и заземляемыми элементами соответствует нормам ПУЭ и ПТЭЭП.

Согласно протоколов №, №, №.1 и №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО13, то измеренное сопротивление изоляции электрооборудования и изоляции электропроводки соответствует нормам ПУЭ и ПТЭЭП.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО13, то измеренное сопротивление изоляции электрооборудования соответствует нормам ПУЭ и ПТЭЭП.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО13, то измеренное сопротивление цепи «фаза-ноль» соответствует требованиям ПУЭ (изд.7) ПТЭЭП (прил.3) табл.28.4, 28.6; по следующим присоединениям: п.1; п.2; п.3; п.4;п.5;п.6;п.7;п.8;п.9;п.10;п.11; п.12.

Часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность взыскания денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, направлена на защиту прав граждан, не препятствует компенсации гражданам морального вреда, в том числе при нарушении их права на санитарного-эпидемиологическое благополучие.

При этом угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан возникает уже при таких обстоятельствах, как ухудшение условий проживания в связи с деятельностью в нарушение установленных норм и правил организаций общественного питания, торговли, пищевой промышленности. В частности, шум от технологического оборудования, вентиляционных систем, холодильного оборудования, инженерного оборудования жилых зданий, помещений общественного назначения (лифтовые, бойлерные) сверх установленных норм, антисанитарное состояние территории, затопление подвальных помещений и иные условия, способствующие появлению грызунов и насекомых, являющихся переносчиками особо опасных инфекций. Также угрозой причинения вреда жизни, здоровью граждан являются загазованность, вибрации от промышленных предприятий, электромагнитные поля от станций сотовой связи, размещение промышленных отходов в неустановленных местах, размещение предприятий с нарушением санитарно-защитных зон, неблагоприятные условия труда работников предприятий, качество питьевой воды и др.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию моральноговреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 п. 1 ГК РФ).

Индивидуальные особенности истца по смыслу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации - это подлежащие доказыванию обстоятельства, которые суд должен устанавливать предусмотренными процессуальным законодательством способами и принимать во внимание при оценке действительной глубины (степени) физических или нравственных страданий и определении соответствующего размера компенсации.

Поскольку нет инструментов для точного измерения абсолютной глубины страданий человека, а также оснований для выражения глубины этих страданий в деньгах, законодатель специально в институте морального вреда предписал учитывать требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ЗАО «Краевой клинический диагностический центр» на консультацию врача невролога. Согласно заключению, то ФИО3 поставлен предварительный диагноз: мигрень с офтальмической аурой. Исключить очаговую церебральную патологию, аномалию сосудов головы и шеи. Невротическое состояние.

Также, ДД.ММ.ГГГГ на приеме врачом эндокринологом Медицинского центра ООО «Персона» ФИО14 ФИО3 поставлен диагноз по МКБ-10 (список диагнозов) <данные изъяты>.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В силу ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вместе с тем, заявленные сторонами ходатайства о назначении по делу судебной (экологической) экспертизы и строительно -технической экспертизы, были отклонены, определением суда, вынесенным в протокольной форме, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и исходя из характера разрешаемых требований, а также принимая во внимание, что при допросе специалистов сторонами были заданы интересующие вопросы, в связи с чем, в силу ст. 79 ГПК РФ у суда отсутствуют основания для назначения по делу судебной экспертизы.

Вопреки доводам представителя ответчика о недостоверности и незаконности проведенного Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» исследования измерений напряженности электромагнитного поля промышленной частоты 50 Гц от ДД.ММ.ГГГГ и измерений шума от ДД.ММ.ГГГГ, то оценивания их в совокупности с иными письменными материалами, данными показаниями специалистов, то в силу ст. 55,56,6067,71 ГПК РФ, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в подтверждение довода истца о превышении предельно допустимого уровня шума от установленного оборудования на помещении магазина « Пятёрочка».

Оценивая также, представленные стороной истца видеозаписи, содержащиеся на флеш-карте, в обоснование наличия шума, то суд, в силу положений ст. ст. 55,59,60,67,77 ГПК РФ принимает в качестве доказательства запись по порядковому номеру №№,№, которые нашли свое подтверждение в обоснование записи истцом, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в остальной части следует отклонить.

Таким образом, суд принимает довод стороны истца, о том, что в данном случае превышение допустимого уровня шума, который зафиксирован уполномоченным органом Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» на протяжении длительного периода времени (более 6 мес) и не принятия мер к устранению нарушений ответчиком, безусловно влечет нарушение личных неимущественных прав, выразившихся в физических и нравственных страданиях истца.

На основании вышеизложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, а также учитывая, что в результате действий ответчика, безусловно истцу причинены глубокие моральные страдания связанные с ежедневным наличием шума от работы уличных кондиционеров превышающих предельно-допустимый уровень, уклонение ответчика от устранения нарушения несмотря на объявленные предостережения органом о недопустимости нарушения обязательных требований, то суд, принимая во внимание вышеизложенное, приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб., полагая данный размер соответствующим нарушению, обоснованным и не завышенным.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение нарушение ответчиком норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 в части не соблюдения гигиенических нормативов уровней шума, то суд приходит к выводу о возложении на ООО «Агроторг» обязанности привести в соответствие вентиляционное и технологическое оборудование, установленное на магазине «Пятерочка» по <адрес>, обеспечивающее соблюдение нормируемого уровня шума, определив разумный срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления решения в законную силу.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 10251 руб. (затраты на оказание медицинской помощи) удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ отсутствуют в материалах дела объективные доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи, между ухудшением состояния здоровья истца и превышения уровня шума в результате работывентиляционного и технологического оборудования, принадлежащего ответчику, исключив иные причины и обстоятельства, связанные со здоровьем истца. Ходатайство о назначение медицинской экспертизы стороной истца не заявлялось, и как пояснил сам истец, то она не желает проходить медицинское исследование при разрешении данного спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, то ФИО3 понесены расходы по исследованию уровня шума в размере 3438,00 руб., которые в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии разъяснением, содержащемся с абзаце 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Согласно п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО6 и ФИО3 было заключено соглашение №, согласно которого исполнитель обязался оказать: консультацию, составление претензии, составление искового заявления о возложении обязанности устранить нарушения, взыскание расходов, представление интересов в суде.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, то ФИО3 оплачены услуги адвоката по соглашению № в размере 50000,00 руб.

Суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг адвоката в размере 45 000,00 руб., признав указанный размер наиболее разумным и соответствующим объему проведенной адвокатом работы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку исковые требования истца частично удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственная пошлина в сумме 600,00 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к ООО «Агроторг» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности устранить нарушения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агроторг» (ИНН: №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: серия № №, выдан ГУ МВД России <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 100000,00 рублей, расходы на исследование уровня шума 3 438,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000,00 рублей.

Обязать ООО «Агроторг» (ИНН: №) привести в соответствие вентиляционное и технологическое оборудование, установленное на магазине «Пятерочка» по <адрес>, обеспечивающее соблюдение нормируемого уровня шума, в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления решения в законную силу, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Агроторг» (ИНН: №) в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в сумме 600,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.02.2024.

Судья подпись Н.М. Кузнецова

Свернуть