Глинберг Татьяна Владимировна

№ 5-2968/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 декабря 2016 года г. Ставрополь

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Свидлов А.А., при секретаре судебного заседания Ибрагимове Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя, дело об административном правонарушении в отношении Глинберг Т. В., <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен>, гражданки РФ, имеющей неоконченное высшее образование, не замужней, не работающей, проживающей по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, привлекаемой к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.2 КРФоАП,

установил:

При рассмотрении дела установлено, что 18.12.2016 года в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 10 минут, на площади им. В.И. Ленина <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, гражданка Глинберг Т.В. приняла участие в проведении публичного мероприятия «пикетирование» которое проведено без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия. Вместе с ней, в мероприятии приняли участие Антонец А.С., Сагайдаков А.С., Бобро К.С., Фатулаев Р.Ч., чем нарушены требования п. 2 ч. 4 ст. 5 Федерального Закона от 19.06.2004 г. № 54 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетирования».

Действия Глинберг Т.В. сотрудниками ОВД квалифицированы по ч. 2 ст. 20.2 КРФоАП.

В судебном заседании Глинберг Т.В. виновной себя в совершении административного правонарушения не признала и показала суду, что <дата обезличена> она участвовала в проведении одиночного пикета на площади <адрес обезличен>. О проведении серий одиночных пикетов она узнала из сети интернет. Там было указано, что Антонец А.С. будет проводить одиночный пикет. Около пол...

...удня она встретилась с Сагайдаков А.С., Бобро К.С., Фатулаев Р.Ч. у магазина Иль Дз Боте, позже туда подошла Антонец А.С. они поздоровались и разошлись по площади на расстояние более 50 метров друг от друга. У каждого из ребят были плакаты с надписями на разные темы. Позже все были задержаны сотрудниками полиции.

В ходе рассмотрения дела судом исследованы: протокол об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена>, рапорт УУП Есинова А.М., копия паспорта Глинберг Т.В., письмо заместителя начальника ГУ МВД России по СК Кава Д.Б. <номер обезличен> от 22.12.16г., рапорт ст. о/у по ОВД ЦПЭ ГУ МВД России по СК Гончаренко А.С., протокол опроса Глинберг Т.В., протокол исследования документов размещенных в сети интернет от 20.12.16г., постановление о передаче сообщения о преступлении по подведомственности, объяснение Брянцева А.С., Полиной З.А., ответ из аппарата правительства Ставропольского края от 30.12.16 года.

Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан РФ собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции РФ, настоящего Федерального закона и иных законодательных актов Российской Федерации.

Часть 1 ст. 7 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях устанавливает, что уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения.

Уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется. Минимальное допустимое расстояние между лицами, осуществляющими указанное пикетирование, определяется законом субъекта Российской Федерации. Указанное минимальное расстояние не может быть более пятидесяти метров. Совокупность актов пикетирования, осуществляемого одним участником, объединенных единым замыслом и общей организацией, может быть признана решением суда по конкретному гражданскому, административному или уголовному делу одним публичным мероприятием (ч. 1.1 ст. 7 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

Как установлено судом, 18.12.2016 года, в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 10 минут, на площади им. В.И. Ленина <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>-ка Антонец А.С. организовала проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия и приняла участие в нем совместно с гражданами Глинберг Т.В., Бобро К.С., Сагайдаковым А.С., Фатулаевым Р.Ч. Несмотря на формальное соблюдение участниками минимального допустимого расстояния между ними, с учетом того, что в проведении мероприятия участвовало 5 человек объединенных единым умыслом и общей организацией, суд признает действия данных лиц одним публичным мероприятием, которое при злоупотреблении правом не уведомлять органы публичной власти о проведении одиночных пикетов, организовала и провела Антонец А.С. в форме пикетирования, без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, в котором в том числе приняла участие и Глинберг Т.В.

К показаниям Глинберг Т.В. в части различных целей пикетирования и отсутствия общей организации суд относится критически, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, не доверять которым у суда оснований не возникло.

Следовательно, установленный порядок проведения публичного мероприятия был нарушен.

Статьей 31 Конституции РФ предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

Право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, гарантированное Конституцией РФ и международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации (статья 15, часть 4 Конституции РФ), не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях.

Соответственно, такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости гарантировать государственную защиту прав и свобод всем гражданам (как участвующим, так и не участвующим в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

В рамках организации публичного мероприятия, каковым Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" признает открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (п. 1 ст. 2), предусматривается ряд процедур, в том числе и предварительное уведомление органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств (ч. 3 ст. 6 Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях").

Таким образом, вышеперечисленные обязанности участника публичного мероприятия, устанавливаются для него Федеральным законом безусловно и не связываются законодателем с тем, принимало ли лицо участие в согласованном, либо не согласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии. Вне зависимости от этого участник публичного мероприятия обязан соблюдать установленный Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" порядок проведения публичного мероприятия в части, касающейся его обязанностей и не нарушать установленные для участников запреты, а также соблюдать регламент публичного мероприятия.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение организатором либо участником публичного мероприятия установленного порядка организации или проведения публичного мероприятия.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КРФоАП административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Несоблюдение Глинберг Т.В. данных требований закона с учетом конкретных обстоятельств дела дают правовые основания для квалификации ее действий по ч. 5 ст. 20.2 КРФоАП, предусматривающей административную ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных часть 6 настоящей статьи.

Частью 5 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Анализ положений ст. 20.2 КРФоАП во взаимосвязи с приведенными положениями Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что норма ч. 2 ст. 20.2 КРФоАП распространяется только на организаторов публичного мероприятия, нарушивших установленный в ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ запрет на его организацию или проведение без подачи уведомления в орган публичной власти.

В свою очередь, действия (бездействие) участников публичного мероприятия, не согласованного с органом публичной власти, подлежат квалификации по ч. 5 ст. 20.2 КРФоАП.

Таким образом, административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 и 5 ст. 20.2 КРФоАП, разграничиваются по субъектному составу лиц, их совершивших. Тем самым кодексом дифференцируется административная ответственность нарушившего установленный порядок проведения публичного мероприятия лица в зависимости от того, является ли он его организатором или участником.

В связи с тем, что Глинберг Т.В. приняла участие в публичном мероприятии, не согласованном с органом исполнительной власти, то есть являлась участником, а не организатором данного публичного мероприятия, ее действия подлежат квалификации по ч. 5 ст. 20.2 КРФоАП.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 20.2 КРФоАП и ч. 5 ст. 20.2 КРФоАП, имеют единый родовой объект, санкция ч. 5 данной статьи предусматривает менее строгое наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов. Подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации не изменяется.

Следовательно, переквалификация действий с ч. 2 ст. 20.2 КРФоАП на ч. 5 ст. 20.2 КРФоАП согласуется с требованиями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд делает вывод о наличии в действиях Глинберг Т.В. состава административного правонарушения и суд квалифицирует ее действия по ч. 5 ст. 20.2 КРФоАП – Нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Виновность Глинберг Т.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КРФоАП нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, суд считает необходимым назначить Глинберг Т.В. административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 20.2, 29.9-29.11 КРФоАП, суд,

постановил:

Признать Глинберг Т. В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен на реквизиты: УМВД России по городу Ставрополю, <номер обезличен>, ГРКЦ ГУ Банк России по СК г. Ставрополь, <номер обезличен> наименование платежа–штраф суда, идентификатор <номер обезличен>.

Разъяснить что согласно ст. 32.2 КРФоАП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Свидлов

№ 5-2968/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

30 декабря 2016 года г. Ставрополь

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Свидлов А.А., при секретаре судебного заседания Ибрагимове Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя, дело об административном правонарушении в отношении Глинберг Т. В., <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен>, гражданки РФ, имеющей неоконченное высшее образование, не работающей, учащейся -----, проживающей по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> <адрес обезличен>, привлекаемой к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.2 КРФоАП,

Руководствуясь ст.ст. 20.2, 29.9-29.11 КРФоАП, суд,

постановил:

Признать Глинберг Т. В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Штраф должен быть уплачен на реквизиты: УМВД России по городу Ставрополю, <номер обезличен>, ГРКЦ ГУ Банк России по СК <адрес обезличен>, <номер обезличен> наименование платежа–штраф суда, идентификатор <номер обезличен>.

Разъяснить что согласно ст. 32.2 КРФоАП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Свидлов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 января 2021 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Глинберг Т. В.,

адвоката лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Семеновой К.С. по ордеру

при секретаре Дзалаеве А.О.,

рассмотрев в помещении ОП № Управления МВД России по городу Ставрополю, помещении Промышленного районного суда <адрес> дело об административном правонарушении в отношении:

Глинберг Т. В., <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>6 от дата и поступившему в адрес суда административному материалу, дата около 10 часов 00 минут сотрудниками ЦПЭ УМВД РФ по <адрес> было выявлено, что Глинберг Т.В., находясь по адресу <адрес> Б, имея цель организации публичного мероприятия в форме митинга в поддержку Навального А.А. провела предварительную агитацию, оповещая возможных участников публичного мероприятия с призывом к гражданам <адрес> к участию в митинге дата в 12 час. 00 мин. по адресу <адрес>, Советская 1, в виде шествия в сторону <адрес>, несогласованном в установленном порядке с Администрацией <адрес>. Также в цель организации публичного мероприятия в форме митинга в поддержку Навального А.А. Глинберг Т.В. провела предварительную агитацию в телеграмм канале «Штаб Навального Ставрополь» «http://t.me/teamnavalny_stv» в котором разместила призывы дата в 12 часов 00 минут провести несанкци...

...онированное публичное мероприятие - шествие, несогласованное с администрацией <адрес> по маршруту от Крепостной горы до <адрес>, вниз по Карла Маркса. Данная публикация была размещена Глинберг Т.В. дата в 21 час.12 мин.

В судебном заседании Глинберг Т.В., отрицала факт совершения ею правонарушения предусмотренного ч.2 ст.20.2. КоАП РФ пояснила о том, что ею был создан телеграмм канал «Штаб Навального Ставрополь» «http://t.me/teamnavalny_stv», однако в последствии он был передан на управление «Бота». В телеграмм каналах имеются Боты, которые также могут публиковать информацию. Данная программа была создана московкими программистами из штаба Навального А.А., она имеет возможность самостоятельно публиковать и размещать информацию в группах и удалять ее. В заявленном телеграмм канале право администрировать и размещать информацию у нее нет. Она не знает технических характеристик данной программы о том, размещает ли она информацию самостоятельно или ее размещает какой-то человек.

Она, как владелец канала, создала его, а потом передала все права на канал Боту. Если открывать функции канала, будет видно, что у нее все функции закрыты она не может ничего делать. А Бот может публиковать новости. Она не знает, кто несет ответственность за Бота, но она никакой информации не размещала. Телеграмм канал долгое время не работал. Затем началось размещение информации по поводу митингов. Когда по городу пошли сообщения о митинге, к ней на работе стали подходить и говорить удалить информацию, на что она ответила, что не может этого сделать, ни фактически, ни физически, потому что у нее нет на это полномочий. Она владелец канала. Техниччески она не сообразила, что может закрыть канал или удалить его, поскольку она не знает как это делать.

Доставляющее ее лицо, она не знает как зовут, он периодически выходил и заходил в кабинет, где составляли протокол об административном правонарушении, спрашивал про ее ID. То есть ее опрос вел не только участковый, который составлял протокол административного правонарушения, но и посторонний сотрудник, который ей не представился и документы не показал.

Люди, которых она не знала задавали ей вопросы. Она была слишком растеряна. Ей не разъясняли статьи. Она искала себе в телефоне адвоката, просила перенести рассмотрение ее дела. Она говорила участковому, что ей не разъяснена ст. 51 Конституции РФ, на что участковый сказал, что она относится только к уголовным делам.

Когда она хотела в туалет, участковый говорил, что туда можно только в сопровождении с ним. Когда она пошла в туалет, он контролировал ее действия и следил в нужный ли кабинет она зашла. При этом при передвижении за руки ее никто не держал.

Она не считает, что является организатором митинга, она ничего не организовывала. Никаких публикаций не делала.

Она, является администратором телеграмм канала, но за ее авторством никаких постов не выходило. Ранее, до августа 2020 г. она имела отношение к данному каналу и была координатором Штаба Навального А.А. в <адрес>. Но дата Штаб был расформирован.

Заявленный телеграмм канал является старым, она в него не заходила. Так как ранее она являлась владельцем данного канала, он был привязан к ее номеру телефона. Но более доступа к каналу она не имеет. У нее есть номер телефона, к нему привязана программа Телеграмм, в которой была создан заявленный канал. Поскольку его создавала она, к нему привязан ее номер телефона. В Штабе ей сказали передать все свои данные, там создали программу, которая размещала за нее информацию. Она к ней отношения не имеет. Технически, как удалить канал она не знает. Поэтому считает странным вменять ей организацию митинга, поскольку она ничего не организовывала.

В судебном заседании адвокат лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Семенова К.С. по ордеру высказала возражения относительно оформления административного материала и привлечения Глинберг Т.В. к административной ответственности.

Свидетель Дрыга О.И, допрошенный в ходе судебного разбирательства, пояснил о том, что он является сотрудником ОП № УМВД РФ по <адрес> в звании лейтенанта полиции. дата им в отношении Глинберг Т.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ. Он составлял протокол в отношении Гилберт Т.В., протокол был составлен в 10 часов 00 минут утра дата, она была доставлена около 10 час. 00 мин. в отдел полиции. Он составил протокол, разъяснял права Гилберт Т.В., она попросила позвонить своему адвокату, он предоставил ей эту возможность, после чего она позвонила адвокату. Она была согласна продолжить давать пояснения без адвоката, никаких возражений не было.

Пояснения были следующего характера проезжая по адресу Доваторцев 30 «Б», она держала в руках телефон и делала пост в Телеграмм канале. Свидетель устанавливал время и место события в протоколе. В он протоколе допустил орфографическую ошибку в слове Январь, поэтому дописал исправленному верить. Давление на Гилберт Т.В. он не оказывал. При составлении протокола он находился в помещении, с ним находились сотрудники ОП №, а также ст. инспектор Егазарян А.А., Гилберт Т.В., и неизвестные должностные лица, так же был сотрудник ЦП. Данные лица просто присутствовали. Помещение они не покидали, примерно час они допрашивали Гилберт Т.В., после допроса Гилберт Т.В. находилась со свидетелем, с 11 час. 00 мин. они прошли в помещение, записали ее в базу, проводили подготовительные мероприятия, что бы отвести ее в камеру. Свидетель вел допрос непосредственно с Гилберт Т.В., и кто находился рядом с ними точно сказать не может, он допускает что могли быть ещё неизвестные ему лица, кто ей задавал вопросы кроме него, он не знает, и его это не касается, он вел допрос непосредственно с Гилберт Т.В.

Так же свидетель пояснил, что он приезжал на адрес Ворошилова 7/3 к Гилберт Т.В. примерно в 08 час 40 мин, он постучали в дверь открыла Гилберт Т.В., которой объяснили ситуацию и сказали проехать в отделение, сопротивление она не оказывала, сказала, что только переоденется и выйдет. До отдела Полиции ехали примерно один час с учётом пробок. Перевозили ее на полицейском автомобиле, чье было транспортное средство ему неизвестно. Перед тем как составить протокол он брал с неё объяснения, а так же собирал материал. Протокол был составлен в 10 час. 00 мин., момент фиксирования доставления гражданина в отдел полиции, и отбор информации, записывается в книгу доставок.

Временной момент отражается протоколом доставления, протоколом административного правонарушения временной момент не учитывается. Он работает инспектором полиции два с половиной года. Время на составление административного материала около 20 минут, если не подводит компьютерная техника. То, что протокол был составлен четко в 10 час. 00 мин., ничем подтвердить не может. Когда они прибыли в отдел Полиции, старший инспектор Егазарян А.А. проводил с ней беседы, сказать сколько времени проходила беседа сказать не может. Егазарян А.А. проводил с ней беседы параллельно с тем когда он составлял протокол. Протокол задержания составлял Егазарян А.А. Гилберт Т. была задержана на основании административного протокола, и не могла выходить.

По поводу ошибок в Предостережении, составлял этот документ не он, он только приносил его подписать, да действительно там были ошибки, и он относил его исправлять. Замечание было сделано на то, что документ был напечатан задним числом, то есть дата Когда Гилберт Т.В. находилась в актовом зале, с ней постоянно находился сотрудник ЦП.

Свидетель, старший инспектор ОИАЗ Егазарян А.А. допрошенный в ходе судебного разбирательства пояснил о том, что он является старшим инспектором отдела исполнения административного законодательства Управления МВД России по <адрес>. Он составлял рапорт в отношении Глинберг Т.В.. Рапорт был составлен после возбуждение дела об административном правонарушении, с момента первой меры пресечения. После протокола доставления который был составлен в 10 час. 00 мин., он возбудил дело об административном правонарушении, согласно ст. 28.1 КоАП РФ, после применения первой меры пресечения дело считается возбужденным.

После возбуждение административного правонарушения он составил рапорт осмотра, а также определение об истребовании сведений сотрудникам ЦП. Страницу осматривал визуально с помощью компьютера. Данная публикация была размещена 26 января в 21 час 12 мин. гражданкой Гилберт Т.В. Доказательством того что эта публикация была сделана гражданкой Гилберт Т.В. является справка из ЦП, которые предоставили нам ID номер, который относится непосредственно к Гилберт Т.. Определение о запросе сведений из ЦП он вынес сразу после возбуждение административного правонарушения. Ответ пришёл в промежутке составления протокола. Гражданка Гилберт Т.В. подтвердила что этот ID принадлежит ей. Он ставил вопрос сотруднику ЦП кто является лицом администрирующем группу телеграмм канала, в ответ предоставили ID который принадлежит Гилберт Т.В.

В рапорте относительно «Штаб Навального», указан интернет адрес, который можно просмотреть также в электронном виде. В наше время имеются программы, называемые «Бот», которые написаны программистами, для автоматического размещения информации, без участия пользователя. Данные программы самостоятельно выкладывают информацию. Однако, чтобы в данном случае информацию в канале публиковала программа «Бот», для этого необходима, чтобы страница была взломана. Однако взлома страницы при обследовании обнаружено не было. В справке указан абонентский номер ID привлекаемого лица. Номер ID при регистрации в Телеграмм присваивается конкретному лицу, следовательно только Глинберг Т.В. могла разместить заявленную информацию. Кроме того, в справке указан ее номер телефона. У программы «БОТ» номера телефона Глинберг Т.В. быть не может

При желании Глинберг Т.В. могла закрыть канал или удалить его.

При составлении протокола об административном правонарушении в отношении Глинберг Т.В. он не присутствовал. Он не отбирал у нее объяснения, он лишь доставил ее, разъяснил ей нормы действующего закона, КоАП РФ, о том, что применил к ней меры обеспечения в виде доставления.

После доставления Глинберг Т.В. он передал ее должностному лицу, уполномоченному на составление протокола, подождал пока ему вручат справку и ушел. Несколько раз он заходил и выходил из кабинета, где шло составление протокола в отношении нее. Этого факта он не отрицает. Никаких бесед он с ней не проводил. До составления протокола, находясь в помещении отделения полиции, они перекинулись с ней общими фразами на посторонние темы. Затем он проводил Глинберг Т.В. в кабинет, посадил ее. Участковый сел с ней рядом и начал опрашивать по факту административного правонарушения. Точное время составления протокола ему неизвестно.

После его составления, Глинберг Т.В. проводили в актовый зал. Она поговорила по телефону с адвокатом, поставила телефон заряжаться. Затем ее проводили в комнату доставленных. Права выйти из помещения отделения полиции она была лишена, поскольку была задержана и ожидала рассмотрения ее дела судом.

Точное время составления протокола доставления он тоже не помнит, но это было примерно дата в 9 часов 30 минут.

После того, как он приехал к Глинберг Т.В., он постучался к ней в дверь, она вышла, сказала, что ей необходимо собраться, и вышла примерно в 9 час. 30 мин., села в машину и была доставлена в отделение полиции. После чего, как свидетель сказал, им был составлен протокол доставления и рапорт.

В протоколе доставления в качестве времени составления им было указано 10 час. 00 мин. дата, поскольку при транспортировке они попали в пробку.

По поводу составления протокола задержания позднее, пояснил о том, что после доставления Глинберг Т.В. ожидала в актовом зале сотрудника женского пола, который бы мог ее осмотреть до перенаправки в комнату задержанных.

Суд, выслушав пояснения правонарушителя, ее защитника, выслушав свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст.26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из ч.2 ст.20.2 КоАП РФ организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" лица, посягающие при организации и (или) проведении публичных мероприятий на права граждан либо на общественный порядок и общественную безопасность, подлежат привлечению к административной ответственности на основании статей 5.38 и 20.2 КоАП РФ в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

Для целей указанных статей КоАП РФ под организацией публичного мероприятия следует понимать осуществление одного из предусмотренных Законом о публичных мероприятиях действий либо их совокупности: оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган публичной власти, проведение предварительной агитации, изготовление и распространение средств наглядной агитации, а также другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия (статья 4 Закона о публичных мероприятиях).

Из правовой позиции, изложенной в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", следует, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, образует организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении (за исключением случаев проведения публичного мероприятия, уведомление о проведении которого не требуется). При этом исходя из содержания пункта 3 части 4 и части 5 статьи 5 Закона о публичных мероприятиях под подачей уведомления в установленном порядке следует понимать в том числе определение места, времени, условий проведения публичного мероприятия в результате согласительных процедур.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от дата N 54-ФЗ (ред. от дата) "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Согласно ст.3 Федерального закона от дата N 54-ФЗ (ред. от дата) "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" проведение публичного мероприятия основывается на следующих принципах: законность - соблюдение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации; добровольность участия в публичном мероприятии.

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от дата N 54-ФЗ (ред. от дата) "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п.1 ч.4 ст.5 Федеральным законом от дата N 54-ФЗ (ред. от дата) "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч.1 ст.7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (части 1 и 2 ст.5).

Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия (ч.5 ст.5 Федеральным законом от дата N 54-ФЗ (ред. от дата) "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях").

При этом в силу частей 1, 2, 4 ст.4 Федеральным законом от дата N 54-ФЗ (ред. от дата) "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" к организации публичного мероприятия относятся: оповещение возможных участников публичного мероприятия, проведение предварительной агитации и другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия.

Частью 1 ст.10 Федеральным законом от дата N 54-ФЗ (ред. от дата) "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" организатор публичного мероприятия и иные граждане с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия имеют право беспрепятственно проводить предварительную агитацию среди граждан, сообщая им информацию о месте (местах), времени, целях проведения публичного мероприятия и иную информацию, связанную с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывать граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии.

Таким образом, Федеральный закон от дата N 54-ФЗ (ред. от дата) "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" не допускает проведение публичного мероприятия без соответствующего уведомления органов исполнительной власти (за исключением одиночного пикета).

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>6 от дата и поступившему в адрес суда административному материалу, дата около 10 часов 00 минут сотрудниками ЦПЭ УМВД РФ по <адрес> было выявлено, что Глинберг Т.В., находясь по адресу <адрес> Б, имея цель организации публичного мероприятия в форме митинга в поддержку Навального А.А. провела предварительную агитацию, оповещая возможных участников публичного мероприятия с призывом к гражданам <адрес> к участию в митинге дата в 12 час. 00 мин. по адресу <адрес>, Советская 1, в виде шествия в сторону <адрес>, несогласованном в установленном порядке с Администрацией <адрес>. Также в цель организации публичного мероприятия в форме митинга в поддержку Навального А.А. Глинберг Т.В. провела предварительную агитацию в телеграмм канале «Штаб Навального Ставрополь» «http://t.me/teamnavalny_stv» в котором разместила призывы дата в 12 часов 00 минут провести несанкционированное публичное мероприятие - шествие, несогласованное с администрацией <адрес> по маршруту от Крепостной горы до <адрес>, вниз по Карла Маркса. Данная публикация была размещена Глинберг Т.В. дата в 21 час.12 мин.

Виновность Глинберг Т.В. подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

Протоколом об административном правонарушении от дата, рапортом ст. инспектора ОИАЗ А.А. Егазарян, регистрация в КУСП, сообщение о направлении информации, определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от дата, протокол о доставлении от 28.января 2021 г., рапорт Ст. инспектора ОИАЗ, объяснениями Глинберг Т.В. от дата согласно которым указанно что она в социальной сети «telegram» выкладывала публикацию «Свободу Навальному протест 31.01.2021». протоколом об административном задержании от 28.01.2021г.

Суд находит, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, в пределах полномочий должностного лица.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Действия Глинберг Т.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.20.2 КоАП РФ.

В данном случае характер совершенного административного правонарушения, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ, свидетельствует о высокой степени общественной опасности административных правонарушений в указанной сфере.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.20.2 КоАП РФ РФ, является формальным, и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая характер совершенного Глинберг Т.В. административного правонарушения, личность Глинберг Т.В. которая являлась организатором общедоступной группы социальной сети "Вконтакте", зарегистрированной как «Команда Навального Ставрополь» до сегодняшнего дня указанная информация не удалена, с данного сайта, а так же показаний данных правонарушителем в своих объяснениях, а так же отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что цель административного наказания – предупреждение, и совершение новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, – сможет обеспечить только административное наказание в виде административного ареста.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Глинберг Т. В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток с содержанием в специальном приемнике Управления МВД России по <адрес> для содержания лиц, арестованных в административном порядке, исчисляя срок с момента задержания, то есть с дата с 14 час. 05 минут.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Степанова

2а-2572/2019

26RS0003-01-2019-004032-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Джалиловой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Глинберг Татьяны Владимировны к Администрации города Ставрополя, заинтересованные лица Головачев Даниил Андреевич, Багдасаров Евгений Левонович о признании незаконным решения органа местного самоуправления, связанного с согласованием места и времени проведения публичного мероприятия,

У С Т А Н О В И Л :

Глинберг Т.В. обратилась в суд с административным иском к Администрации города Ставрополя, заинтересованные лица Головачев Д.А., Багдасаров Е.Л. о признании незаконным решения органа местного самоуправления, связанного с согласованием места и времени проведения публичного мероприятия, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Администрацию города Ставрополя с уведомлением о проведении публичного мероприятия в форме пикетирования ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, сквер <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ответчик вручил ей ответ на вышеназванное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, которым предложил изменить место проведения мероприятия на территорию сквера на пересечении улиц <адрес> <адрес>. Досудебный порядок урегулирования данной категории споров законом не предусмотрен. Вышеназванные ответ ответчика нарушает право на свободу собраний, данное право закреплено в ст. 31 Конституции Российской Федерации. При этом она исходит из того, что в демократическом обществе свобода собраний является фундаментальным правом и наряду со свободой мысли, совести и религии составляет основу такого общества. Данная позиция корреспондируется с позицией Европейского суда по правам человека, изложенной в постановлениях от Д...

...Д.ММ.ГГГГ по делу «<данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ но делу «<адрес> <данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты>». Государство в свою очередь должно воздержаться от применения произвольных мер, могущих ограничить это право (постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу <адрес>). Просила суд: признать незаконным решение администрации города Ставрополя, изложенное в письме № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика опубликовать решение суда по данному делу.

Административный истец Глинберг Т.В. в судебном заседании поддержала административные исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель административного истца Глинберг Т.В. по заявлению о наделении представителя полномочиями Мищенко К.А. в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, и пояснил, что Администрация города Ставрополя должна была предложить изменить время, а не место проведения мероприятия, просил признать решение Администрации г. Ставрополя незаконным и необоснованным.

Представитель административного ответчика - Администрации города Ставрополя по доверенности Шафоростов Д.Ю., в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административных исковых требованиях в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, дополнительно пояснив, что Администрацией города Ставрополя требования законов соблюдены, предложено изменение места, а не отказано.

Заинтересованное лицо Головачев Д.А. в судебном заседании просил административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо Багдасаров Е.Л. в судебное заседание не явился, не извещен, о чем составлен акт о невозможности извещения заинтересованного лица.

Выслушав пояснения участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) провозглашено право на свободу мирных собраний, как не подлежащее никаким ограничениям, кроме тех, которые установлены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Гарантии реализации данного права граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования закреплены в статье 31 Конституции Российской Федерации.

Порядок реализации данного конституционного права граждан Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», согласно пункту 1 части 4 статьи 5 которого организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего федерального закона.

В силу части 5 статьи 5 данного Федерального закона организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 7 Федерального закона № 54-ФЗ в уведомлении о проведении публичного мероприятия указываются дата, время начала и окончания публичного мероприятия.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 того же Федерального закона организатор публичного мероприятия имеет право проводить публичные мероприятия в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, собрания - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 и с частью 3 статьи 12 Федерального закона № 54-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с Федеральным законом № 54-ФЗ не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с названным Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

Публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами (часть 1 статьи 8).

Таким образом, по смыслу данных правовых норм орган местного самоуправления по общему правилу не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия, - он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным или обуславливаться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами; если проведение публичного мероприятия в заявленном месте невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов, орган местного самоуправления обязан предложить его организатору для обсуждения такой вариант проведения публичного мероприятия, который позволял бы реализовать его цели (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

При этом, в статье 3 Федерального закона № 54-ФЗ закреплены принципы проведения публичного мероприятия, одним из которых является законность, то есть соблюдение положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Глинберг Т.В., Головачев Д.А., ФИО7 обратились в Администрацию города Ставрополя, с уведомлением о проведении публичного мероприятия в форме пикетирования ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. Предполагаемое количество участников публичного мероприятия - 50 человек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вручил истцу ответ на вышеназванное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, которым предложил изменить место проведения мероприятия на территорию сквера на пересечении улиц <адрес> <адрес>, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ по указанному в уведомлении адресу запланировано мероприятие, согласованное на основании ранее поданного уведомления.

Из представленного стороной административного ответчика копии уведомления о проведении публичного мероприятия следует, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут в адрес администрации г. Ставрополя подано уведомление о проведении публичного мероприятия - пикетирования. Дата, время и место проведения публичного мероприятия: ДД.ММ.ГГГГ, с 10-00 часов до 18-00 часов, <адрес>. Цель публичного мероприятия – привлечение внимания общественности к волонтерской деятельности, направленной на построение социально ответственного общества. Предполагаемое количество участников публичного мероприятия - 60 человек.

Письмом заместителя главы администрации города Ставрополя, за исх.№ отДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 дан ответ, о том, что проведение заявленных мероприятий администраций города Ставрополя принято к сведению.

Суд полагает, что административный ответчик действовал в рамках своих полномочий, права административного истца не нарушил, направленное в адрес истца уведомление об изменении места проведения публичного мероприятии не является отказом в проведении мероприятия.

Оспариваемый административным истцом ответ не является отказом в проведении публичного мероприятия. Администрация г. Ставрополя довела до сведения организаторов публичного мероприятия об изменении места его проведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, процедура предварительного уведомления органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия имеет целью реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на мирное проведение собраний, митингов и демонстраций, шествий и пикетирований в условиях, обеспечивающих соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности, достижение баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и иных лиц - с другой, а также позволяющих органам публичной власти принять адекватные меры по предупреждению и предотвращению нарушений общественного порядка и безопасности, обеспечению защиты прав и свобод, как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них не участвующих.

Из представленных администрацией г. Ставрополя доказательств и объяснений, данных ее представителем в ходе судебного разбирательства, следует, что при рассмотрении уведомления административного истца о согласовании проведения публичного мероприятия было принято во внимание, что цели заявленного истцом, а также ранее согласованного публичного мероприятия не совпадают, в связи с чем, проведением двух указанных публичных мероприятий в одно и то же время, и в одном и том же месте может быть поставлена под сомнение возможность соблюдения общественного порядка и достижение целей каждого из заявленных мероприятий, что соответствует требованиям статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз.

В соответствии с ч. 6 ст. 5 Краевого закона №-кз от ДД.ММ.ГГГГ в случае направления организаторами нескольких публичных мероприятий уведомлений и (или) информаций о проведении публичных мероприятий в специально отведенном месте в одно и то же время очередность использования специально отведенного места определяется исходя из времени получения уведомлений и (или) информаций уполномоченным органом местного самоуправления поселения или городского округа <адрес> или уполномоченным органом исполнительной власти Ставропольского края соответственно. В одном специально отведенном месте в одно время не может проводиться более одного публичного мероприятия.

В случае совпадения даты и времени проведения заявленных публичных мероприятий уполномоченный орган местного самоуправления поселения или городского округа <адрес> или уполномоченный орган исполнительной власти Ставропольского края доводит до сведения организатора публичного мероприятия, уведомление (информация) от которого получено (получена) в более поздний срок, в течение трех рабочих дней со дня его (ее) получения (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Кроме того, как указал Конституционный суд Российской Федерации использование в части 5 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" таких понятий, как "мотивированное предложение" и "согласование", свидетельствует о том, что орган публичной власти вправе лишь предложить изменить место и (или) время проведения публичного мероприятия, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами. Законодательное закрепление исчерпывающего перечня таких причин необоснованно ограничивало бы дискрецию органов публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей.

Из письма администрации г. Ставрополя отДД.ММ.ГГГГ годаследует и не оспаривается сторонами, что основанием для отказа в проведении пикетирования по избранному административным истцом месту являлись обстоятельства невозможности проведения последнего, в связи с запланированными в указанную в уведомлении дату и время, в данном месте иным публичным мероприятием.

На орган местного самоуправления законом возложена обязанность обеспечить общественный порядок и безопасность граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время) при проведении публичного мероприятия и учитывать, среди прочего, указанные обстоятельства при согласовании изменения времени проведения публичного мероприятия.

Принимается во внимание, что административным ответчиком была обеспечена реализация проведения заявленного митинга на территории сквера на пересечении улиц Чехова-Мимозг. Ставрополя.

Оспариваемое административным истцом письмо заместителя главы администрации города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, не является отказом в согласовании проведения публичного мероприятия, поскольку в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона организатору публичного мероприятия с целью сохранения публичных интересов предложена возможность изменения места проведения публичного мероприятия, по причине проведения в указанном месте и времени иного ранее согласованного публичного мероприятия.

При этом суд учитывает, что цели ранее согласованного администрацией г. Ставрополя публичного мероприятия не совпадают с целями публичного мероприятия, планируемого административным истцом. Одновременное проведение в одном месте публичных мероприятий с различными целями и массовым количеством участников может повлечь за собой возникновение конфликтных ситуаций, создать угрозу общественному порядку и безопасности граждан, не будет способствовать достижению целей каждого из заявленных мероприятий.

Уведомление административного истца рассмотрено уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления, решение принято в установленные сроки, содержит правовые обоснования необходимости изменения времени планируемого публичного мероприятия.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования, считает необходимым отказать в удовлетворении требования об обязании ответчика опубликовать решение суда по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Глинберг Татьяны Владимировны к Администрации города Ставрополя, заинтересованные лица Головачев Даниил Андреевич, Багдасаров Евгений Левонович о признании незаконным решения администрации г. Ставрополя, изложенное в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика опубликовать решение суда по данному делу - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.И.Эминов