Глиненко Захар Михайлович

УИД 54RS0030-01-2022-008179-72

Судья Руденская Е.С. Дело № 2-1443/2023

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-9584/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Коваленко В.В.

судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.

при секретаре Рожковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 сентября 2023 года гражданское дело по иску Тишкина Юрия Ивановича к Глиненко Захару Михайловичу о возмещении ущерба

по апелляционным жалобам представителя Тишкина Ю.И. - Проценко Е.В., Глиненко З.М. и на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 09 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя Тишкина Ю.И. - Проценко Е.В., Глиненко З.М. и его представителя – Сапроновой Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тишкин Ю.И. обратился с иском к Глиненко З.М. в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать 167 016,47 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, 30 000 рублей – компенсация морального вреда, 14 000 рублей - расходы на оценку ущерба, 33 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг и 5 886 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 31.08.2022 г. примерно в 21:40 час. ответчик, находясь за рулем своего автотранспортного средства, не справившись с управлением, нанес повреждения имуществу истца, а именно повреждения надворной постройки (нежилое помещение, гараж), расположенной на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: <адрес>, и находящемуся в гараже транспортному средству Хонда Стрим. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, оформлен а...

Показать ещё

...дминистративный материал. Согласно отчету ООО «Союз независимых экспертов оценщиков» № 0007 от 02.09.2022 г. сумма ущерба на предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства составила 113 200 рублей. Согласно отчету 0007/1 от 31.08.2022 г., стоимость восстановительного ремонта гаража составила 108 394,80 рублей.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 09 февраля 2023 года иск Тишкина Ю.И. удовлетворен частично. Взысканы с Глиненко З.М. в пользу Тишкина Ю.И. сумма ущерба в размере 167 016,47 руб., судебные расходы по оплате оценки 14 000 руб., оплате юридических услуг 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 540,33 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Возвращена Тишкину Ю.И. излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 354,67 руб. Взысканы с Глиненко З.М. в пользу АНО Центральное бюро судебных экспертиз № 1 расходы на производство судебной экспертизы в размере 52 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Тишкина Ю.И. – Проценко Е.В. просит решение изменить в части взыскания судебных расходов, взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, в размере 33 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что взыскивая в пользу Тишкина Ю.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений ст. 225 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не привел мотивов, по которым признал заявленный Тишкиным Ю.И. к взысканию с ответчика размер судебных расходов (33 000 рублей) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в <адрес>.

Глиненко З.М., в своей апелляционной жалобе, просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании с него судебных расходов в размере 14 000 рублей, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении заявленного требования отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесённых последним расходов по оплате оценки в размере 14 000 рублей, поскольку в основу решение суда было положено заключение судебной экспертизы.

Кроме того, полученный по договору оказания услуг письменный результат (отчеты, представленные истцом) не являются экспертным заключением в том понимании, что подразумевает ГПК РФ и даже не именуется экспертизой, а является письменным документом.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.08.2022 г. около в 21:40 час. Глиненко З.М., управляя принадлежащим ему автомобилем, не справился с управлением и совершил столкновение с надворной постройкой (гаражом), расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>.

В результате данного ДТП было повреждено принадлежащее Тишкину Ю.И. имущество, а именно вышеуказанная надворная постройка (гараж) и находившийся в ней автомобиль Хонда Стрим.

Согласно заключению судебной экспертизы (заключение экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 108-Н-ЗЭ) стоимость работ по устранению ущерба причиненному гаражу, составляет 56 258,20 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Стрим составляет без учета износа 156 432,64 рублей, с учетом износа - 110 758,27 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ и установив факт причинениями Глиненко З.М. ущерба Тишкину Ю.И., взыскал с ответчика в пользу истца сумму причиненного истцу материального ущерба в размере 167 016,47 рублей. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Разрешая вопрос о возмещении Тишкину Ю.И. понесённых им расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ и установив, что решение суда состоялось в пользу Тишкину Ю.И., пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя разумным пределах. При этом, разумным пределом расходов по оплате услуг представителя суд посчитал 15 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении спора судом первой инстанции Глиненко З.М., заявляя о завышенности понесённых истцом расходов по оплате услуг представителя, не привел каких-либо доказательств, из которых бы следовало, что схожий объем юридических услуг, оказанных Тишкину Ю.И. его представителем, истец мог получить за меньшую сумму. Иных доказательств неразумности понесённых Тишкиным Ю.И. расходов по оплате услуг представителя, ответчиком также представлено не было.

Взыскивая в пользу Тишкина Ю.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений ст. 225 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым признал заявленный Тишкины Ю.И. к взысканию с ответчика размер судебных расходов (33 000 рублей) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги. При этом, сумма в размере 33 000 рублей, оплаченная Тишкиным Ю.И. своему представителю, явно неразумной не является.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения подлежащих взысканию в пользу Тишкина Ю.И. расходов по оплате услуг представителя у суда первой инстанции не имелось. В связи с этим обжалуемое решение в части размера взысканных с Глиненко З.М. в пользу Тишкина И.О. расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению, путем взыскания с Глиненко З.М. в пользу Тишкина И.О. расходов по оплате услуг представителя в размере 33 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Глиненко З.М. о том, что понесенные истцом в досудебном порядке расходы в сумме 14 000 рублей по оценке ущерба не являются судебными расходами и не подлежали взысканию с ответчика, являются необоснованными.

Так, примерный перечень судебных издержек приведен в ст. 94 ГПК РФ.

В п. 2 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, понесенные Тишкиным Ю.И. расходы по проведению досудебной оценки причиненного ущерба (отчеты ООО «СНЭО»), которые были необходимы для определения цены иска, относятся к судебным издержкам, а потому подлежали взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 09 февраля 2023 года изменить в части размера взысканных с Глиненко З.М. в пользу Тишкина Ю.И. расходов на оплату услуг представителя, взыскав с Глиненко З.М. в пользу Тишкина Ю.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тишкина Ю.И. - Проценко Е.В. удовлетворить, а апелляционную жалобу Глиненко З.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Гражданское дело №...

54RS0№...-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2023 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Данщиковой Д.В., с участием представителя истца Проценко Е.В., ответчика Глиненко З.М., его представителя Сапроновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тишкина Ю. И. к Глиненко З. М. о возмещении ущерба,

установил:

Тишкин Ю.И. обратился с вышеуказанным иском, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:40 ответчик, находясь за рулем своего автотранспортного средства, не справившись с управлением нанес повреждения имуществу истца, а именно: повреждения надворной постройки (нежилое помещение, гараж), расположенному на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес> транспортному средству, находящемуся в гараже – Хонда Стрим г/н №.... На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, оформлен административный материал. Согласно отчета ООО «Союз независимых экспертов оценщиков» №... от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба на предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства составила 113 200 руб., согласно отчета 0007/1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта гаража составила 108 394,80 руб.

Уточнив исковые требования, с учетом проведенной по делу экспертизы, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 167 016,47 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы на оценку ущерб...

Показать ещё

...а 14 000 руб., на оплату юридических услуг 33 000 руб., по уплате государственной пошлины 5 886 руб.

Истец Тишкин Ю.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Проценко Е.В. в судебном заседании поддержала доводы и требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Глиненко З.М. в судебном заседании вину в причинении ущерба имуществу истца не оспаривал, с суммой ущерба, установленной судебной экспертизой согласился, не согласен с суммой заявленных ко взысканию судебных расходов.

Представитель ответчика Сапронова Ю.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Также пояснила, что истцом не представлено доказательств несения нравственных или физических страданий, таким образом, доводы истца о возмещении морального вреда не обоснованы, судебные расходы на представителя полагала завышенными, требования о взыскании расходов на досудебную экспертизу не подлежат возмещению, поскольку указанные заключения не могут быть положены в основу решения, кроме того, при проведении досудебной экспертизы ответчик не был уведомлен о проведении такой экспертизы, ввиду чего его процессуальные права были нарушены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Обязательства возникают в том числе вследствие причинения вреда.

Статья 307.1 ГК РФ распространяет действие общих положений об обязательствах на обязательства вследствие причинения вреда.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, исходя из вышеизложенных положений, в состав гражданско-правового деликта входит противоправность совершенного нарушителем деяния, наличие убытков, причинно-следственная связь между совершенным деянием и возникшими убытками, а также наличие вины нарушителя.

В случае причинения вреда имуществу гражданина ответственность наступает по общему правилу (ст. 1064 ГК РФ) при наличии вины. Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п.2 ст.401 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:40 ответчик, находясь за рулем своего автотранспортного средства, не справившись с управлением нанес повреждения имуществу истца, а именно: повреждения надворной постройки (нежилое помещение, гараж), расположенному на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: Новосибирская область. Новосибирский район, <адрес>, право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д. 56 оборот) и транспортному средству, находящемуся в гараже Хонда Стрим г/н №..., право собственности подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1 л.д. 57, 57 оборот).

На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, оформлен административный материал (том 1 л.д. 20-21).

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении вреда в сумме 268 594,80 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия оставлена без ответа (том 1 л.д. 59).

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждения в указанный период при указанных обстоятельствах имуществу истца причинены действиями Глиненко З.М., что последним не оспаривалось.

В силу п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В подтверждение размера ущерба, истцом был представлены экспертное заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, согласно которого затраты на ремонт транспортного средства без учета износа 113 182,43 руб., с учетом износа 79 319,21 руб. (том 1 л.д. 7-19), отчет №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта гаража составляет 108 394,80 руб. (том 1 л.д. 23-54).

В ходе судебного заседания ответчик выразил несогласие с заявленным истцом размером ущерба в сумме 221 594,80 руб., определенным на основании экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ и отчета №... от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и гаража истца, поврежденных ответчиком, производство которой поручено экспертам АНО Центральное бюро судебных экспертиз №....

Согласно экспертного заключения №...-№... от ДД.ММ.ГГГГ проанализировав данные, полученные по результатам проведенного исследования, эксперты определили, что при столкновении автомобиля, за рулем которого находился Глиненко З.М., гараж, расположенный на земельном участке по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, получил следующие повреждения:

- деформация профильного листа (обшивка стены и ворот);

- деформация металлического каркаса ворот;

- деформация стройки из профильной трубы;

- частичное повреждение стропильной системы;

-частичное повреждение покрытия кровли из профильного листа;

- утеплитель гаража;

- обшивка ворот из ДСП.

В результате наезда а/м «BAЗ 21093», г/н №..., на гараж и а/м Хонда Стрим, г/н №..., ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль получил следующие повреждения:

1. Дверь задка – деформация с повреждением каркаса в левой части.

2. Бампер задний - разрыв в правой части.

3. Фонарь задний правый наружный - раскол.

4. Световозвращатель задний правый - раскол.

5. Дверь задняя правая - повреждение ЛКП в нижней части.

По результатам проведенного исследования эксперты определили, что стоимость работ по устранению причиненного ущерба причиненному гаражу, расположенному на земельном участке по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, составила: 56 258,20 руб. Стоимость восстановительного ремонта а/м «Хонда Стрим, г/н №..., получившего повреждения в результате наезда а/м «ВАЗ 21093», г/н №..., ДД.ММ.ГГГГ, на дату исследования составляет: без учета износа: 156 432,64 руб., с учетом износа: 110 758,27 руб. (том 1 л.д. 144-230).

Суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться экспертным заключением АНО Центральное бюро судебных экспертиз №..., у суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта; заключение достаточно ясно и полно изложено, оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд полагает, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований и сделаны выводы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанным на документации и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, не приведено.

Учитывая положения ст. 15,1064,1079 ГК РФ суд приходит к выводу о возложении имущественной ответственности перед истцом за причиненный вред на причинителя вреда Глиненко З.М.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 7), в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд полагает обоснованными требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 167 016,47 руб., определенного заключением судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что на основании ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в настоящем случае нарушены имущественные права истца и компенсация морального вреда при причинении ущерба транспортному средству и объекту недвижимости законодательством не предусмотрена, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда суд не усматривает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление отчета и экспертного заключения об оценке стоимости ущерба в размере 14 000 руб., подтвержденные договором на оказание возмездных услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта имущества №... от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 244-245, том 2 л.д. 2).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебных заседаниях на основании доверенности (том 1 л.д. 60) представляла Проценко Е.В.

Как разъяснено в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С целью получения юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ Тишкин Ю.И.(заказчик) обратился к Проценко Е.В. (исполнитель), между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг (том 1 л.д. 237-240).

Согласно п. 1.2. договора, исполнитель осуществляет подготовку и составление искового заявления в суд, предъявление искового заявления в суд, присутствие в судебных заседаниях, сопровождение при проведении экспертизы, ознакомление с результатами экспертизы.

Стоимость услуг по договору определена в п.5.1 договора и составляет 33 000 руб.

Оказанные услуги оплачены Тишкиным Ю.И. в сумме 33 000 руб., что подтверждается чек-ордером №... от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 72).

Как следует из материалов дела, в ходе оказания юридических услуг представителем осуществлена подготовка и составление искового заявления (том 1 л.д. 5-6), уточненное исковое заявление (том 2 л.д. 6), участие исполнителя, в интересах заказчика, в судебном заседании суда первой инстанции в Новосибирском районном суде Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и выполнения исполнителем обязанностей, предусмотренных договором, нашел подтверждение в полном объеме.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет указанное требование с учетом требования о разумности.

Как следует из положений ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной, при этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая его характер, сложность, объем, продолжительность рассмотрения дела, соотнося размер понесенных заявителем расходов с объектом судебной защиты, с учетом объема фактически оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб., является завышенной и не соответствует предъявляемым законодателем требованиям о справедливости и разумности возмещения судебных расходов с учетом характера и объема выполненных представителем работ и полагает, что сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. будет способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон по настоящему делу.

В соответствии с абз. 1,2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статей 96, 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат возмещению стороной, проигравшей дело.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Центральное бюро судебных экспертиз №..., расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика Глиненко З.М., экспертное заключение №...-Н-ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ представлено в суд (том 1 л.д. 144-230).

Стоимость проведения экспертизы составила 52 000 руб., однако ответчиком Глиненко З.М. доказательств оплаты проведенной экспертизы не представлено.

Суд, принимая во внимание заключение эксперта №...-Н-ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ, которое положено судом в основу решения, сведения о стоимости экспертизы, оплата которой не произведена, а также то, что исковые требования истца удовлетворены, приходит к выводу, что на основании абз. 2 ч. 2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ судебные расходы экспертного учреждения на проведение экспертизы подлежат возмещению с проигравшей стороны по делу, с ответчика Глиненко З.М.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 886 руб. от цены иска (том 1 л.д. 58 оборот). При рассмотрении дела истец уменьшил исковые требования до 167 016,47 руб., государственная пошлина от данной суммы составляет 4 540,33 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 354,67 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ,

решил:

иск Тишкина Ю. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Глиненко З. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №... в пользу Тишкина Ю. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №... №... сумму ущерба в размере 167 016,47 руб., судебные расходы по оплате оценки 14 000 руб., оплате юридических услуг 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 540,33 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вернуть Тишкину Ю. И. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 354,67 руб.

Взыскать с Глиненко З. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №... в пользу АНО Центральное бюро судебных экспертиз №... расходы на производство судебной экспертизы в размере 52 000 руб. по следующим реквизитам: ИНН №..., КПП №... р/счет 40№..., Точка ПАО Банка «ФК Открытие», БИК №..., к/счет 30№....

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.

Свернуть