Глинков Эдуард Владимирович

КОПИЯ

№ 1-735/2021

УИД 86RS0004-01-2021-005548-88

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сургут 29 апреля 2021 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего - судьи Слюсаревой Т.С.

при секретаре Козарь К.В.

с участием:

государственного обвинителя Кашапова А.Р.,

подсудимого Глинкова Э.В.,

защитника – адвоката Корневой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Глинкова Э. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Глинков Э.В. в городе Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

02.03.2021около 18.00 часов Глинков Э.В., находясь на участке местности с координатами 61.258152, 73.418697, расположенном возле ТЦ «Магнат» по адресу: <адрес>, обнаружил на пешеходной дорожке банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №ХХ ХХХХ 1420, эмитированную на имя ФИО1, привязанную к банковскому счету ПАО «Сбербанк России» №, открытому на имя последней, оборудованную системой «PayPass». В этот момент у Глинкова Э.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся на вышеуказанном банковском счете, путем оплаты товаров и услуг в различных торговых точках <адрес> - Югры.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ Глинков Э.В., используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №ХХ ХХХХ 1420, эмитированную на имя ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлен...

...ию задуманного, тайно похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк России» №, открытого на имя ФИО1, денежные средства в общей сумме 4 113 рублей 24 копейки, принадлежащие последней, путем совершения 7 транзакций по оплате товаров и услуг в различных торговых точках <адрес>, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 08 минут на автозаправочной станции «Петролстарт», расположенной в <адрес> «А» по Югорскому тракту <адрес> на сумму 500 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 09 минут на автозаправочной станции «Петролстарт», расположенной в <адрес> «А» по Югорскому тракту <адрес> на сумму 500 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут в магазине «GLORIA JEANS», расположенном в ТРЦ «Сити Молл» по адресу: <адрес>, Югорский тракт, <адрес> на сумму 763 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 38 минут в магазине «OKEY», расположенном в ТРЦ «Сити Молл» по адресу: <адрес>, Югорский тракт, <адрес> на сумму 859 рублей 30 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут в магазине «OKEY», расположенном в ТРЦ «Сити Молл» по адресу: <адрес>, Югорский тракт, <адрес> на сумму 966 рублей 98 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 56 минут в магазине «OKEY», расположенном в ТРЦ «Сити Молл» по адресу: <адрес>, Югорский тракт, <адрес> на сумму 304 рубля 96 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в кафе «KFC», расположенном в ТРЦ «Сити Молл» по адресу: <адрес>, Югорский тракт, <адрес>, на сумму 219 рублей.

В результате умышленных, преступных действий Глинкова Э.В., потерпевшей ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 4 113 рублей 24 копейки.

В судебном заседании подсудимый Глинков Э.В. виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объёме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 18.00 часов при входе в магазин «Магнат», расположенный в <адрес>, он нашел банковскую карту «Сбербанк России», оборудованную системой бесконтактной оплаты, на чье имя она была тот не обратил внимания. В связи с тяжёлым материальным положением, не имея постоянного источника доходов, у него возник умысел похитить с данной карты денежные средства. Он поднял данную банковскую карту и положил ее в карман своей кофты. Затем, он на своем автомобиле марки КИА СПЕКТРА с г.р.н. Т 274 ХО 86 направился к заправочной станции «Петролстарт», расположенной по адресу: <адрес>, Югорский тракт, <адрес>А и прошел к кассе вышеуказанной заправочной станции, где заказал топливо на сумму 500 рублей и произвел оплату найденной им банковской картой бесконтактным способом. После того, как операция по оплате топлива была успешна, он понял, что на данной карте есть денежные средства, и снова произвел оплату топлива на сумму 500 рублей вышеуказанной банковской картой, просто приложив ее к терминалу оплаты. После успешных операций по оплате топлива он направился в ТРЦ «Сити Молл», расположенный по адресу: <адрес>, Югорский тракт, <адрес>, где прошел в отдел одежды «Gloria Jeans» и приобрел несколько колготок для дочери на сумму около 700 рублей, при этом он расплатился найденной им банковской картой бесконтактным способом. Далее, он прошел в продуктовый отдел «Океу», где выбрал различные продукты питания и расплатился за них найденной банковской картой на сумму около 850 рублей. После этого, он пошел и положил купленные им товары в салон его автомобиля, после чего снова вернулся в вышеуказанный торгово-развлекательный центр, где опять прошел в продуктовый отдел «Океу» и выбрал различные продукты питания и разделил оплату за товар на двое, так как знал, что при помощи бесконтактной оплаты можно оплатить товар на сумму до 1000 рублей. Так, он произвел оплату выбранного им товара на сумму около 900 рублей и на сумму около 300 рублей, при помощи найденной им банковской карты. После чего он направился в ресторан «KFC», расположенный в вышеуказанном торговом центре, где купил «Сандерс Баскет» на сумму 219 рублей, при помощи найденной им банковской карты. Все вышеуказанные операции он совершал, прикладывая банковскую карту к терминалу оплаты. Найденную им банковскую карту после совершения всех операций по оплате товара он выбросил возле своего дома в урну. Свою вину в хищении денежных средств с вышеуказанной банковской карты признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.23-25)

Изложенные показания Глинков Э.В. подтвердил при допросе в качестве обвиняемого. (л.д. 138-140)

Признательные показания подсудимого Глинкова Э.В. об обстоятельствах хищения суд берет за основу приговора, поскольку они согласуются с иными, собранными по делу и исследованными в настоящем судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО1, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у нее в пользовании с 2020 года находится банковская карта ПАО «Сбербанк России», привязанная к банковскому счету, открытая на ее имя. На счет данной банковской карты она периодически переводит денежные средства для последующей оплаты при помощи данной карты. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в магазине «Магнат» расположенном по <адрес>, где приобрела различный товар, расплачиваясь банковской картой. После чего вышла из магазина и поехала по своим делам. Около 20 часов 35 минут она обнаружила отсутствие вышеуказанной банковской карты. При просмотре личного кабинета «Сбербанк онлайн» она увидела, что с ее банковской карты расплачивались в следующих местах: в 17 часов 08 минут, АЗС 12 на сумму 500 рублей, в 17 часов 09 минут АЗС 12 на сумму 500 рублей, в 17 часов 25 минут магазин «Глориа Джинс», на сумму 763 рубля, в 17 часов 38 минут «Окей Сургут» на сумму 859,30 рублей, в 17 часов 55 минут на сумму 966 рублей 98 копеек, в 17 часов 56 минут на сумму 304 рубля 96 копеек, «КФС Сити Молл» в 18 часов 20 минут на сумму 219 рублей. Свою банковскую карту она никому не доверяла, данные банковские операции не производила. Таким образом неизвестное лицо путем различных покупок совершило хищение денежных средств с ее банковской карты «Сбербанк» на общую сумму 4113, 24 рублей, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму. (л.д.15-18)

Вина Глинкова Э.В. подтверждается также письменными материалами дела.

В материалах дела имеется заявление потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило с ее банковской карты «Сбербанк» денежные средства в сумме 4113 рублей 24 копейки.

Согласно сообщению о преступлении, зарегистрированном в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщила о хищении с ее банковской карты 4 113,24 рублей. (л.д.4)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности с координатами 61.258152, 73.418697, расположенный возле ТЦ «Магнат» по адресу: <адрес>. (л.д.34-39)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория автозаправочной станции «Петролстарт», расположенной в <адрес> «А» по Югорскому тракту <адрес>. ( л.д.40-45)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен магазин «GLORIA JEANS», расположенный в ТРЦ «Сити Молл» по адресу: <адрес>, Югорский тракт, <адрес>. (л.д.50-56)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен магазин «OKEY», расположенный в ТРЦ «Сити Молл» по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, Югорский тракт, <адрес>. (л.д.57-63)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено кафе «KFC», расположенное в ТРЦ «Сити Молл» по адресу: <адрес>, Югорский тракт, <адрес>. (л.д.64-69)

Мобильный телефон марки «Redmi Note 8 Pro», история операций по дебетовой карте, CD-R диск с фрагментом видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении кафе «KFC», CD-R диск с двумя фрагментами видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных на территории автозаправочной станции «Петролстарт» следователем осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (л.д.79-81, 100-101, 112-122, 126-128)

Оценивая в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они согласуются между собой, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности подсудимого Глинкова Э.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Суд берет за основу приговора показания подсудимого Глинкова Э.В., которые логичны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей и подтверждаются письменными доказательствами.

Каких-либо оснований, позволяющих сомневаться в объективности показаний потерпевшей ФИО1, её заинтересованности в незаконном привлечении Глинкова Э.В. к уголовной ответственности и в необоснованном увеличении стоимости похищенного имущества, судом не установлено.

Таким образом, суд находит вину подсудимого Глинкова Э.В. установленной, действия его квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Квалифицирующий признак кражи – с банковского счета нашел свое подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что Глинков Э.В. тайно похитил денежные средства с банковского счета ПАО «Сбербанк России» №, открытого на имя ФИО1, когда потерпевшая за ним не наблюдала, что также свидетельствует об умысле на хищение.

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Глинковым Э.В. преступления против собственности, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких, наступившие последствия, размер вреда, причиненного преступлением, личность подсудимого Глинкова Э.В., который юридически не судим, под наблюдением врача психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно.

Кроме того, суд учитывает отношение подсудимого Глинкова Э.В. к содеянному, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает согласно п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении трёх малолетних детей, активное способствование Глинковым Э.В. расследованию преступления, что выразилось в сообщении им подробной информации о совершенном деянии и даче последовательных признательных показаний об этом, возмещение ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, состояние здоровья Глинкова Э.В., который имеет заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Глинкову Э.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить Глинкову Э.В. наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст.62 УК РФ.

При этом, учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, с учетом всех перечисленных смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что подсудимый не представляет общественной опасности и может исправиться без реального лишения свободы, в связи с чем, на основании ч.1 ст.73 УК РФ, постановляет считать назначенное Глинкову Э.В. наказание условным, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению. По убеждению суда, именно такое наказание будет способствовать его исправлению, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого Глинкова Э.В. во время или после совершения преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств и характера совершенного деяния, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, отсутствуют основания для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ, суд не назначает, полагает, что для достижения целей наказания, достаточно назначения основного наказания.

Правовые основания для обсуждения вопроса о применении положений ст. 72.1, ст. 82.1 УК РФ отсутствуют.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого Глинкова Э.В. от назначенного наказания суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках – выплата вознаграждения адвокату в ходе судебного разбирательства – разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Глинкова Э. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать Глинкова Э.В. в период испытательного срока встать на учет в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного уполномоченного специализированного государственного органа; являться для регистрации в уполномоченный специализированный государственный орган в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения Глинкову Э.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

мобильный телефон марки «Redmi Note 8 Pro» - оставить в распоряжении законного владельца потерпевшей ФИО1;

историю операций по дебетовой карте, два CD-R диска - хранить в материалах уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья /подпись/ Т.С. Слюсарева

КОПИЯ ВЕРНА «_____»____________2021 г.

Подлинный документ находится в деле № 1-735/2021

86RS0004-01-2021-005548-88

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

___________________________________Т.С. Слюсарева

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Козарь К.В._______

дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии мер по обеспечению иска

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Сургутского городского суда <адрес> – Югры Савельева Е.Н., рассмотрев заявление ООО «Фольксваген Банк РУС» об обеспечения иска,

установил:

Истец ООО «Фольксваген Банк РУС» просил принять меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ООО Фольксваген Банк РУС к Глинков Э.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество посредством наложения ареста на транспортное средство марки VOLKSWAGEN POLO VIN №.

В соответствии со статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу частей 1 и 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья может принять иные меры по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела следует, что ООО «Фольксваген Банк РУС» предъявлен иск к Глинков Э.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Принимая во внимание нарушение ответчиками условий кредитного договора, имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по причине того, что отв...

...етчик Лопатина К.И. в любое время вправе распорядиться принадлежащим ей имуществом.

Судья нашёл необходимым наложить запрет на производство регистрационных действий, направленных на постановку и снятие с регистрационного учёта указанного транспортного средства, изменение регистрационных данных.

Руководствуясь статьями 139, 141, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

Запретить ГИБДД УМВД России по <адрес> производить регистрационные действия по снятию с учёта и постановке на учёт, изменению регистрационных данных автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO VIN №.

Копию определения направить в ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй по их заявлению, либо по инициативе судьи.

На определение суда может быть подана частная жалоба в суд <адрес> через Сургутский городской суд в течение пятнадцати дней со дня, когда лицу, подавшему жалобу, стало известно это определение.

Судья Е.Н. Савельева

гражданское дело 2-7286\2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе

председательствующего судьи Разиной О.С.

при секретаре Кушховой З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Уют» к Глинкову Э.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уют» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать в их пользу задолженность пот оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 39 866 рублей 84 коп., пени в размере 20 310 рублей 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 005 рублей 33 коп.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца подано письменное заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, в связи с оплатой задолженности Глинковым Э.В. в полном объеме. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Глинков Э.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не представил Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает возможным принять отказ представителя истца от заявленных требований и прекратить производство по гражданскому делу по иску ООО «Уют» к Глинкову Э.В. о взыскании задолженн...

...ости, а также в связи с тем, что отказ не противоречит закону и данным отказом не ущемляются права третьих лиц или чьи-либо еще права.

Кроме того, представителем ООО «Уют» письменно было подано заявление о принятии отказа от требований, где последствия отказа от исковых требований в порядке ст. ст. 173, 220 ГПК РФ разъяснены и понятны, в связи с изложенным, суд считает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.ст.220,221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Уют» к Глинкову Э.В. о взыскании задолженности, прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи частной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья О.С.Разина

Дело 2а-2529/2016

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2016 года город Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Антонов А.А. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по городу Сургуту ХМАО-Югры к Глинкову Э.В. о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

ИФНС России по городу Сургуту ХМАО-Югры обратилась в Сургутский городской суд с иском к Глинкову Э.В. о взыскании задолженности по налогу и пени, указав в обоснование заявленных требований, что административный ответчик, являясь плательщиком налога, обязанность по уплате налога по требованиям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. Срок исполнения требования истек ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., которая подлежит взысканию. Административный истец просит восстановить пропущенный срок для взыскания. Считает, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку ими предпринимались меры по урегулированию задолженности во внесудебном порядке.

Судом определено рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 57 Конституции Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В соответствии с пунктом 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если оное не преду...

...смотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность должны быть выполнена в срок установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из изложенного следует, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Таким образом, исковое заявление о взыскании недоимки могло быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно было быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные в статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с п. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Материалами дела установлено, что административный ответчик имеет задолженность по уплате налога, включая пени в размере <данные изъяты>

Законность требований о взыскании суммы задолженности и правильность произведенного расчета сомнений не вызывает.

Однако, учитывая, что в направленном ответчику требовании об уплате налога по состоянию от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был установлен срок для погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., право на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу возникло у истца с указанной даты, в связи с чем последним днем для подачи заявления в суд о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, административный истец обратился в суд по истечении шестимесячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения в суд.

Доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду не предоставлено, в связи с чем доводы административного истца о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не состоятельны.

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях, в мотивировочной части решения может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, поскольку административный иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 6 ст. 289 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 293-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Глинкову Э.В. о взыскании обязательных платежей и санкций в размере <данные изъяты> – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле копии решения путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись А.А.Антонов.

Копия верна А.А.Антонов.