Глинских Дмитрий Игоревич

о прекращении уголовного дела

15 сентября 2014 года г.Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Савицких И.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кировграда Степановой К.М.,

подсудимого Глинских Д.И.,

защитника – адвоката адвокатской конторы г.Кировграда СОКА АПСО Порошиной Т.И.,

потерпевшего П.В.А.,

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Глинских Д.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Глинских Д.И. обвиняется в совершении тайного хищения имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему при следующих обстоятельствах

*** года около ** часов, точное время в ходе следствия не установлено, Глинских Д.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь за столиком в кафе «З», расположенном по адресу: Свердловская область, г.К., увидев висящую на спинке ступал сумку, принадлежащую Т.И.В., реализуя возникший умысел на направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из сумки принадлежащий П.В.А. сотовый телефон «С», стоимостью 12990 рублей, с сим-картой сотового оператора «М», стоимостью 100 рублей, с находившимися на ней денежными средствами в сумме 150 рублей, с защитной пленкой на телефоне, стоимостью 549 рублей, а всего имущества на общую сумму 14048 рублей, а также принадлежащие П.В.А. денежные средства в разм...

...ере 15000 рублей, после чего удерживая при себе похищенное имущество Глинских Д.И. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Глинских Д.И. потерпевшему П.В.А. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 29 048 рублей.

Действия Глинских Д.И. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. кража.

В судебном заседании потерпевший П.В.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Глинских Д.И. в связи с тем, что причиненный ущерб подсудимый возместил в полном объеме, выплатил ему денежные средства в размере 15000 рублей, тем самым загладив причиненный вред. Претензий к нему не имеет, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Подсудимый Глинских Д.И. пояснил, что вину в совершении преступления признает, возместил причиненный потерпевшему ущерб. Не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные законом для прекращения дела.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Глинских Д.И. в связи с примирением, поскольку имеются законные основания.

Заслушав мнение участников процесса, государственного обвинителя и защиты, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в прекращении дела не имеется.

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Совершенное Глинских Д.И. деяние относится к категории преступлений средней тяжести, примирение с потерпевшим наступило, причиненный вред заглажен, так как иного на данной стадии потерпевшая сторона не требует.

В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевший П.В.А. примирился с подсудимым, претензий не имеет, причиненный вред виновным заглажен полностью, в подтверждение чего в материалах уголовного дела имеется копия расписки П.В.А. о получении сотового телефона, кроме того, в судебном заседании П.В.А. пояснил, что подсудимый возвратил ему денежные средства в размере 15000 рублей. Иных претензий материального характера потерпевший к подсудимому не предъявляет. Последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны. Подсудимый Глинских Д.И. согласен на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям, характеризуется положительно, ранее не судим. Потерпевшая сторона считает, что вред заглажен полностью, настаивает на прекращении дела, ущерб действительно возмещен, а иных требований материального характера к Глинских Д.И. нет. Формальные условия ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации также соблюдены.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения уголовного дела в отношении Глинских Д.И. с учетом характера и объема обвинения, отсутствия тяжких последствий, фактических обстоятельств дела, оценки личности, учитывая соблюдение установленных законом условий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, судья

п о с т а н о в и л:

Ходатайство потерпевшего П.В.А. о прекращении уголовного дела в связи с примирением удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ГЛИНСКИХ Д.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду примирения с потерпевшим.

Меру пресечения Глинских Д.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство – сотовый телефон «С» с защитной пленкой и чехлом, переданный потерпевшему – возвратить П.В.А. по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд г.Кировграда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Савицких И.Г.

Постановление вступило в законную силу 26 сентября 2014 года