Глоба Евгений Сергеевич

Дело № 1-332/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» июля 2015 года г.Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Шестовой Т.В.

при секретаре Крекер А.С.

с участием государственного обвинителя Синицыной М.Ю.

защитника (адвоката, удостоверение № *** и ордер *** от 23.07.2015) Сутуло П.О.

подсудимого Глоба Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Глоба Е. С., *** не судимого, *** в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Глоба Е.С., 29.05.2015 примерно в 08 часов 27 минут, находясь в помещении заготовительного участка цеха № *** на первом этаже *** корпуса завода ОАО «***», расположенного по ул. *** в г. Владивостоке, подошел к металлическому шкафу, в котором находилась барсетка, принадлежащая В. В.В. и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с полки вышеуказанного шкафа умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил не представляющую материальной ценности барсетку, в которой находились денежные средства в сумме *** рублей, а также не представляющие материальной ценности: связка из 6 ключей, записная книжка и документы на имя В. В.В.: паспорт гражданина РФ, пенсионное удостоверение, медицинский страховой полис, причинив тем самым В. В.В. значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным Глоба Е.С. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, с предъявленным обвинением согласился. Дополнил, что сожалеет о случившемся, ...

...раскаивается в содеянном, добровольно возместил потерпевшему ущерб, причиненный преступлением.

Глоба Е.С. при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший В. В.В. не возражал против особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу. Дополнил, что причиненный ему преступлением имущественный вред подсудимым возмещен. Вопрос о мере наказания оставил на усмотрение суда.

Гособвинитель и сторона защиты не возражали против особого порядка по делу.

Поскольку подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает возможным применение особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное обвинение, обосновано и законно.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему, наличие двух малолетних детей, а также нахождение на иждивении супруги, осуществляющей уход за малолетним ребенком.

Признание вины в содеянном и чистосердечное раскаяние подсудимого в данном случае не может быть расценено как смягчающее обстоятельство, поскольку при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, по смыслу закона, данные обстоятельства предусматриваются, ограничивая назначаемую меру наказания, двумя третями от максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для изменения в соответствии со ст.15 УК РФ категории совершенного Глоба Е.С. преступления на менее тяжкую, применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу не установлено.

При определении меры наказания, суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ, положения ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, степень и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства, не состоящего на специализированных учетах, состояние здоровья подсудимого (жалоб не приносил), обстоятельства, смягчающее наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом соразмерен содеянному и соответствует принципам гуманизма и справедливости. Иные, более мягкие виды наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ не будут способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. Назначение данного вида наказания, по мнению суда, в полной мере соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск погашен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

По изложенному и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

Глоба Е. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать осужденного встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в течение испытательного срока не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию, в дни ими установленные; не менять без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции место жительства.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

***

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня оглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Т.В. Шестова

Материал № 5-154/2022

УИД: 25RS0011-01-2022-000366-23

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 февраля 2022 года г. Спасск-Дальний

Приморский край

Судья Спасского районного суда Приморского края Кулешова О.А.,

рассмотрев в помещении Спасского районного суда Приморского края, расположенного по адресу: г. Спасск-Дальний, ул. Советская, д. 75, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Глоба Евгения Сергеевича, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 мин. Глоба Е.С. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Приморского края Постановлением Губернатора Приморского края от 18.03.2020 года № 21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», находился в <адрес>, без средств индивидуальной защиты (маски, респиратор), чем нарушил ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», подпункты «а, б» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417.

Глоба Е.С., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела от Глоба Е.С. не поступало, в связи с этим на основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных ...

...правонарушениях судья рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В письменном заявлении Глоба Е.С. указал, что вину в совершении правонарушения признает, просит рассмотреть дело об административном правонарушении без его участия.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что в действиях Глоба Е.С. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Вина Глоба Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела: рапортами полицейских ОВО по г. Спасск-Дальний – филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Приморскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Глоба Е.С., протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым Глоба Е.С. согласился с обстоятельствами административного правонарушения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Решая вопрос о мере административного взыскания за совершенное правонарушение, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, смягчающее административную ответственность обстоятельство, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и приходит к выводу о назначении Глоба Е.С. административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.1-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным Глоба Евгения Сергеевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в Приморский краевой суд через Спасский районный суд Приморского края.

Судья О.А. Кулешова

Дело № 1-474/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

в связи с деятельным раскаянием

24 октября 2023 года г.Спасск-Дальний

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Миначёвой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Спасск-Дальний Галанова А.А.,

подсудимого Глоба Евгения Сергеевича,

защитника – адвоката Моляренко А.И., представившего служебное удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Литманович М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Глоба Евгения Сергеевича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст. 158 УК РФ, находящегося по делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,-

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Глоба Е.С., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии <адрес> увидев лежащий в канаве у обочины дороги, утраченный ранее гражданкой Потерпевший №1 мобильный телефон марки <данные изъяты>», руководствуясь внезапно возникшим прямым преступным умыслом и корыстной целью, направленными на тайное хищение чужого имущества, задумал совершить хищение данного мобильного телефона для последующего его использования в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, Глоба Е.С., достоверно зная, что он не имеет права распоряжаться указанным имуществом, имея реальную возможность сообщить в правоохранительные органы об обнаруженном имуществе, действуя безотлагательно, из корыстных побуждений, находясь на указанном выше участке местности, убедившись, что за его действиями никто не набл...

...юдает, поднял, тем самым совершил тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона марки <данные изъяты>, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <Сумма> рублей.

Продолжая свои преступные действия, Глоба Е.С., действуя умышленно, с целью сокрытия признаков, позволяющих подтвердить принадлежность телефона законному владельцу и тайного обращения его в свою пользу, принес похищенный мобильный телефон по месту своего жительства в <адрес>, где около 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ извлек из него сим-карту, после чего распорядился похищенным мобильным телефоном по своему усмотрению, как своей собственностью.

В судебном заседании защитником Глоба Е.С. – адвокатом Моляренко А.И. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с его деятельным раскаянием по мотиву совершения впервые преступления средней тяжести, отсутствию судимостей, полного признания вины, чистосердечного раскаяния, обращения в правоохранительные органы с явкой с повинной, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Подсудимый Глоба Е.С. поддержал ходатайство защитника Моляренко А.И. и пояснил, что раскаивается в содеянном, вину признает полностью, о содеянном сожалеет, добровольно написал явку с повинной, участвовал в проверке показаний на месте, ущерб возместил путем возврата похищенного телефона, а стоимость защитного чехла компенсировал деньгами в размере 1 000 рублей. О прекращении уголовного дела не возражает.

Потерпевшая Потерпевший №1 в представленной суду телефонограмме просила о проведении судебного заседания без ее участия, гражданский иск заявлять не желает ввиду возмещения ущерба.

Государственный обвинитель возражал относительно удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием Глоба Е.С.

Суд, разрешая заявленное ходатайство, приходит к выводу о его обоснованности и удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В силу положения ч.1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса РФ.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

При этом судам рекомендовано иметь ввиду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый Глоба Е.С. ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно: официально не трудоустроен, систематически употребляет спиртные напитки, круг общения состоит из лиц, ранее судимых, в употреблении наркотических и психоактивных веществ не замечен; на профилактическим учете в полиции не состоит; раскаялся в содеянном, добровольно написал явку с повинной, дал признательные показания, в ходе предварительного следствия участвовал в проверке показаний на месте, тем самым способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил потерпевшей причиненный преступлением ущерб.

Совокупность данных обстоятельств, по мнению суда, свидетельствует об утрате общественной опасности и деятельном раскаянии Глоба Е.С.

Прекращение дела не нарушает законных прав и интересов сторон по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.75 УК РФ, ст.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Глоба Евгения Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ в связи с его деятельным раскаянием.

Меру пресечения Глоба Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, возвращенные следствием потерпевшей Потерпевший №1 - оставить в ее законном владении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток с подачей жалобы через Спасский районный суд.

Судья Т.В.Миначёва