Бырка Сергей Андреевич

Дело № 2-512/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Синягина Р.А.,

при секретаре Запрудновой Н.А.,

с участием истца Бырка С.А.,

представителя истца Рыбакова Е.А.,

представителя ответчика Коршуновой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Бырка С.А. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонное) о включении периодов в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости,

установил:

Бырка С.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонное) (далее – УПФР) о включении периодов в стаж, дающий право на назначении досрочной страховой пенсии по старости и назначении досрочной страховой пенсии по старости. В обоснование иска указал, что обращался к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ) в связи с работой на Крайнем Севере. Решением ответчика №... от 17 декабря 2019 года истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности страхового стажа.

В частности, истцом указано, что ответчик не включил в специальный стаж истца периоды его работ...

...ы: с 21.10.1981 года по 08.04.1983 года и с 04.07.1985 года по 13.10.1986 года в ......, с 13.10.1986 года по 19.03.1990 года в ......, с 10.04.1990 года по 15.03.1999 года в .......

С данным решением УПФР истец не согласен, просил суд признать факт работы в указанные периоды в режиме полного рабочего дня при полной рабочей неделе и засчитать в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости по пп.2 п. 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ, обязать ответчика включить в страховой стаж истца указанные периоды работы, а также обязать ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с даты обращения.

В судебном заседании истец Бырка С.А., его представитель Рыбаков Е.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Коршунова Н.М. в ходе судебного разбирательства полагала исковые требования необоснованными и не подлежащим удовлетворению, по основаниям указанным в решении об отказе в установлении пенсии.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия для назначения досрочной страховой пенсии по старости установлены главой 6 Федерального закона № 400-ФЗ.

Пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона № 400-ФЗ установлено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим гражданам: мужчинам по достижении возраста 60 лет и женщинам по достижении возраста 55 лет (с учетом положений, предусмотренных приложениями 5 и 6 к настоящему Федеральному закону), если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029 утвержден «Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера», согласно которому Якутская АССР отнесена к районам Крайнего Севера.

По смыслу главы 6 Федерального закона № 400-ФЗ, а в частности п. 6 ч. 1 ст. 32 названного закона, в системе действующего нормативно-правового регулирования порядка назначения досрочной страховой пенсии по старости, одним из самостоятельных критериев возникновения такого права установлен территориальный признак осуществления общественно полезной (трудовой) деятельности, связанный с работой в местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных (работа в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях).

Таким образом, основным условием для назначения досрочной страховой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ является сам факт работы лица в районах Крайнего Севера, при этом стаж такой трудовой деятельности исчисляется в календарном порядке, и не зависит от продолжительности рабочего дня выполняемой работе. Иное толкование названной нормы противоречило бы законодательному принципу льготного исчисления специального «северного» стажа, обусловленного исключительно территориальным признаком.

Таким образом, исковые требования о признании факта работы в спорные периоды в режиме полного рабочего дня при полной рабочей неделе при разрешении спора о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера являются излишне заявленными и удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 400-ФЗ, при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктами 10 и 11 «Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015 (далее - Правила № 1015), периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил. Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно представленной выписке их индивидуального лицевого счета застрахованного лица, Бырка С.А. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования с 17 июля 1998 года (л.д. 61-67).

Учитывая изложенное, к рассматриваемым спорным периодам подлежат применению положения ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 400-ФЗ и пп. 10, 11 Правил № 1015.

Судом установлено, что 04 сентября 2019 года истец обратился в УПФР с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона № 400-ФЗ в связи с работой на Крайнем Севере.

Решением УПФР № №... от 17 декабря 2019 года (далее – решение УПФР) истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа работы в районах Крайнего Севера (л.д. 9-11).

Из решения УПФР следует, что ответчиком при рассмотрении заявления истца было установлено, что дубликат трудовой книжки Бырка С.А. выдан 11.03.1999 года, на титульном листе стоит печать организации ......, тогда как в 1991 году произошел распад СССР. Записи в дубликате трудовой книжки о работе с 21.10.1981 года по 08.04.1983 года, с 04.07.1985 года по 13.10.1986 года также заверены оттиском старой печати. Согласно сведений о работе с 05.11.1995 года по 15.03.1999 года, на момент оформления дубликата, организация имела наименование ....... Также, в основание внесения записей о работе истца в ...... в период с 13.10.1986 года по 19.03.1990 года указаны приказы, а не справка о трудовой деятельности с данного места работы, первичные документы не представлены.

На этом основании УПФР пришел к выводу, что дубликат трудовой книжки оформлен с нарушением Инструкции по заполнению трудовых книжек, в связи с чем сведения о работе, внесенные в дубликат не приняты к зачету в страховой стаж.

Решением УПФР не включены в специальный стаж указанные в дубликате трудовой книжки периоды:

- с 21.10.1981 года по 08.04.1983 года, с 04.07.1985 года по 28.01.1986 года работы в качестве газоэлектросварщика 2 разряда в ......, расположенном ....... Выданная справка не содержит даты выдачи и номера, в бланке справки первичное наименование организации было замазано и напечатано ......, остальные строки заполнены шариковой ручкой. Кроме того, в справке отсутствуют также сведения о типе оборудования, видах и характере выполняемых работ в должности газоэлектросварщика (Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, код 23200000-19756), сведения о переименовании организации;

- с 10.10.1987 по 26.07.1988 года работы в качестве монтажника тех.обор. 3 р., с 26.07.1988 года по 19.03.1990 года в качестве электрогазосварщика 3 р. В ...... В справке также отсутствуют также сведения о типе оборудования, видах и характере выполняемых работ в должности газоэлектросварщика (Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, код 23200000-19756). Справка заверена печатью ......, вместе с тем на справке стоит угловой штамп организации ....... Номер и дата выдачи справки отсутствуют, на бланке справки первичное наименование организации было замазано и напечатано «в Третьем Якутском монтажном управлении», остальные строки заполнены шариковой ручкой.

Также, из решения УПФР следует, что на основании архивных документов ответчиком в специальный стаж истца в качестве работы в районах Крайнего Севера занесен период с 01.02.1998 по 31.08.1998 года в ......

Таким образом, учтенный ответчиком, страховой стаж истца составил 23 года 17 дней. Вместо требуемых 25 лет, а специальный стаж истца (работы в районах Крайнего Севера) составил 07 месяцев, вместо требуемых 15 лет.

Согласно записям в дубликате трудовой книжки истца, выданного 11.03.1999 года (л.д. 12-14), последний осуществлял трудовую деятельность в районах Крайнего Севера в спорные периоды:

- с 21.10.1981 года принят на работу газоэлектросварщиком 2 разряда в ......, до этого трудового стажа не имел;

- с 08.04.1983 года уволен в связи с призывом на военную службу;

- с 24.04.1983 по 22.05.1985 года служба в рядах советской Армии;

- с 04.07.1985 года принят на работу газоэлектросварщиком 2 разряда в ......

- с 28.01.1986 года переведен электросварщиком 2 разряда ручной сварки;

- с 13.10.1986 года уволен по собственному желанию;

- с 13.10.1986 года принят слесарем-монтажником 3 разряда в ......

- с 01.10.1987 года переведен монтажником технологического оборудования 3 разряда;

- с 26.07.1988 года переведен электросварщиком 3 разряда;

- с 19.03.1990 года уволен по собственному желанию;

- с 10.04.1990 года принят на работу электросварщиком ручной сварки 4 разряда в ......

- с 05.11.1995 года переведен водителем автомобиля;

- с 25.12.1997 года переведен грузчиком;

- с 13.02.1998 года переведен экспедитором по трудовому соглашению;

- с 15.03.1999 года уволен по собственному желанию.

В подтверждение спорных периодов работы стороной истца представленные указанные выше справки (л.д. 40-41), а также справка о периоде работы с 28.01.1986 года по 13.10.1986 года и с 10.04.1990 года по 05.11.1995 года (л.д. 102).

Кроме того, сторона истца ссылалась на пожар, произошедшие 28.12.1981 года в административном здании ......, в результате которого была уничтожена часть здания и архив, и 29.12.1998 года в административном здании поселковой администрации ......, в результате которого здание было уничтожено полностью, о чем представлены справки Отряда ...... от 26.04.2021 года (л.д. 76, 120).

Оценивая представленные стороной истца вышеуказанные справки о периодах работы истца, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что они не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих доводы истца.

Справки не содержат номеров и дат выдачи, на бланках справок первичное наименование организации замазано и напечатаны новые наименования, подписи должностных лиц оформлены без расшифровки. При указании периодов работы в должности газоэлектросварщика и электросварщика отсутствуют сведения о типе оборудования, видах и характере выполняемых работ, что не может служить безусловным подтверждением работы по должности, предусмотренной Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, код 23200000-19756. В справке по периодам работы с 10.10.1987 по 26.07.1988 года, с 26.07.1988 года по 19.03.1990 года в ...... стоит угловой штамп организации ......

Из представленных ответчиком и по запросу суда архивных справок архивного отдела ......, следует, что лицевые счета с 21.10.1981 по 08.04.1983 года, с 04.07.1985 года по 13.10.1986 года и с 01.05.1990 по 31.12.1996 года на имя Бырка С.А. отсутствуют. Имеются сведения о приеме Бырка С.А. в ...... экспедитором с 01.02.1998 года (приказ № 2-к от 01.02.1998 года, и об увольнении с 01.09.1998 года (приказ № 18-к от 01.09.1998 года) (л.д. 23-25, 42, 44-46, 73-75).

При этом, дата приказа о приеме на работу не соответствует дате приказа указанного в дубликате трудовой книжке истца, также как и дата и номер приказа об увольнении.

Судом установлено, что Бырка С.А. с 1987 года по 1993 года обучался в ...... (л.д. 121).

По запросу суда ...... из личного дела Бырка С.А. представлены: производственная характеристика, справка с места работы, копия трудовой книжки Бырка С.А., заполненной 15 марта 1983 года, заявление о приеме в институт (л.д. 140-145).

Из содержания копии трудовой книжки, до 30.06.1986 года Бырка С.А. не работал в районах Крайнего Севера, работал на территории Молдавской ССР.

Согласно записям в копии трудовой книжки, Бырка С.А.:

- с 30.06.1986 года зачислен на должность газоэлектросварщика 3 разряда в ......

- с 13.10.1986 года уволен по собственному желанию;

- с 13.10.1986 года принят слесарем-монтажником 3 разряда в ......

Оснований не доверять записям, содержащимся в копии трудовой книжки, составленной при поступлении в институт с оригинала, выданной в 1983 году, у суда не имеется, в то же время записи в дубликате трудовой книжки относительно периодов работы истца до 13.10.1986 года в качестве достоверно подтверждающих специальный и страховой стаж истца судом признаны быть не могут.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Бырка С.А. о включении в страховой и специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера с 21.10.1981 года по 08.04.1983 года и с 04.07.1985 года по 13.10.1986 года в Куларском продснабе.

Каких-либо иных исковых требований по периодам работы до 13.10.1986 года истцом не заявлено и судом не рассматривается.

Разрешая исковые требования Бырка С.А. по спорному периоду работы с 13.10.1986 года по 19.03.1990 года, суд приходит к следующему.

Согласно вышеуказанной копии оригинала трудовой книжки истца, с 13.10.1986 года он был принят слесарем-монтажником 3 разряда в ......

Данные обстоятельства также подтверждаются справкой с места работы (л.д. 142).

Также, по запросу суда ...... представлены сведения (архивная справка) о работе истца в третьем ......, из содержания которого следует, что с 13.10.1986 года Бырка С.А. принят слесарем монтажником 3 разряда на ...... с 26.07.1988 года переведен электросварщиком 3 разряда ручной сварки Северного монтажного участка, с 19 марта 1990 года уволен по собственному желанию (л.д. 29-35,78-81).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Бырка С.А. части включения в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой на Крайнем Севере периода работы с 13.10.1986 года по 25.07.1988 года слесарем-монтажником 3 разряда, с 26.07.1988 года по 19.03.1990 года электросварщиком 3 разряда ...... ...... (3 года 5 месяцев 7 дней).

При этом суд учитывает, что включение указанного периода в специальный стаж влечет за собой его учет в страховой стаж, без дополнительного судебного постановления.

Рассматривая исковые требования Бырка С.А. о спорном периоде работы с 10.04.1990 года по 15.03.1999 года в ...... суд приходит к следующим выводам.

Как было указано выше, представленные стороной истца справки о работе истца в указанные периоды не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, как ненадлежаще оформленные. Записи в дубликате трудовой книжки истца о вышеуказанном спорном периоде работы ставятся судом под обоснованное сомнение.

В частности, в производственной характеристике от 25.04.1993 года, представленной в институт, имеется запись о том, что Бырка С.А. по состоянию продолжал работать в третьем Якутском монтажном управлении, а с 18.03.1993 по 25.04.1993 года проходил производственную практику в ...... (л.д.141).

Кроме того, в заявлении от 15.05.1995 года о выдаче дубликата военного билета, адресованном истцом в военный комиссариат ......, Бырка С.А. в графе «место работы» указал «индивидуальная трудовая деятельность» (л.д. 113-114).

В ходе судебного разбирательства по данным фактам со стороны истца каких-либо мотивированных и обоснованных объяснений не поступило.

Ссылка стороны истца на пожар, произошедший в 1998 году, судом во внимание не принимается, поскольку дубликат трудовой книжки выдавался истцу в 1999 году.

Таким образом, указанными выше архивными данными подтвержден лишь факт работы истца в ...... экспедитором с 01.02.1998 года по 01.09.1998 года.

Из решения УПФР следует, что указанный период работы включен в страховой и в специальный стаж частично, с 01.02.1998 года по 31.08.1998 года.

Суд приходит к выводу, что один день работы истца (01 сентября 1998 года) ответчиком не учтен в стаж истца неправомерно.

На этом основании, суд приходит к выводу, что исковые требования по указанному спорному периоду подлежат удовлетворению частично, один день работы истца (01 сентября 1998 года) подлежит включению в специальный стаж дающий право на досрочную страховую пенсию по старости периоды работы на Крайнем Севере, и как следствие, в страховой стаж истца.

Рассматривая исковые требования Бырка С.А. о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости с даты обращения к ответчику, то есть с 04.09.2019 года, суд учитывает следующее.

С учетом стажа работы истца в районах Крайнего Севера, учтенного ответчиком и признанного судом при рассмотрении настоящего дела, указанный стаж составит 04 года 00 месяцев 09 дней, вместо требуемых 15 лет.

Таким образом, с учетом положений п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ, у Бырка С.А., ни на дату обращения, ни на день рассмотрения дела по существу не возникло право на досрочную страховую пенсию по старости, в связи с чем в удовлетворении указанных требований также надлежит отказать.

На этом основании суд приходит к выводу, что исковые требования Бырка С.А. подлежат удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Учитывая, что при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бырка С.А. – удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонное) включить в специальный стаж Бырка Сергея Андреевича, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости периоды работы на Крайнем Севере:

- с 13.10.1986 года по 25.07.1988 года слесарем-монтажником 3 разряда, с 26.07.1988 года по 19.03.1990 года электросварщиком 3 разряда ...... (3 года 5 месяцев 7 дней);

- 01.09.1998 года экспедитором в ......

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонное) в пользу Бырка С.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Составление мотивированного решения отложить на пять рабочих дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 10 июня 2021 года включительно.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме во Владимирской областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья: подпись Р.А. Синягин

Дело № 12-355/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» августа 2017 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Баштрыкова В.Л., изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобы индивидуального предпринимателя Бырки С.А. на постановление государственного инспектора отдела промышленного надзора по Владимирской и Ивановской области Центрального управления Ростехнадзора от 19.07.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Бырки Сергея Андреевича,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд города Владимира поступила жалоба индивидуального предпринимателя Бырки С.А. на постановление государственного инспектора отдела промышленного надзора по Владимирской и Ивановской области Центрального управления Ростехнадзора от 19.07.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Бырки С.А.

Изучив истребованные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положения п.3 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд в случае необходимости направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего су...

...дьи.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Изучив представленные материалы дела, суд установил, что административного расследования, предусмотренного ст.28.7 КоАП РФ, по делу не проводилось.

Из представленных материалов усматривается, что ИП Бырка С.А. привлечено должностным лицом к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта «Участок механизации», который расположен по адресу: <...>, что является местом совершения административного правонарушения.

По смыслу закона при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что административного расследования по делу об административном правонарушении не проводилось, правонарушение совершено на территории Собинского района Владимирской области, жалоба индивидуального предпринимателя Бырки С.А. на постановление по делу об административном правонарушении подлежит направлению для рассмотрения в Собинский городской суд Владимирской области.

Руководствуясь пунктом 3 ст.30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу индивидуального предпринимателя Бырки С.А. на постановление государственного инспектора отдела промышленного надзора по Владимирской и Ивановской области Центрального управления Ростехнадзора от 19.07.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Бырки Сергея Андреевича с истребованными материалами дела направить на рассмотрение по подведомственности в Собинский городской суд Владимирской области.

Настоящее определение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 дней со дня получения копии определения.

Судья В.Л.Баштрыкова

11-274/2017 судья Шульга В.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир 22 ноября 2017 г.

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Бырки Сергея Андреевича на постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской области и Ивановской области Центрального управления Ростехнадзора от 19 июля 2017 г. и решение судьи Собинского городского суда от 12 октября 2017 г., вынесенные в отношении ИП Бырка С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской области и Ивановской области Центрального управления Ростехнадзора от 19 июля 2017 г. ИП Бырка С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Собинского городского суда от 12 октября 2017 г. указанное постановление изменено, размер штрафа снижен до 100 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Бырка С.А. просит постановление и решение изменить в части назначенного наказания, заменив штраф на предупреждение.

Указывает на малозначительность административного правонарушения и возможность замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, учитывая, что совершенное правонарушение по своему характеру и степени общественной опасно...

...сти не повлекло негативных последствий и не причинило значительного ущерба общественным интересам.

Владимирская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание ее представитель не явился, прокуратурой заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя прокуратуры. В связи с изложенным неявка указанного лица не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Бырку С.А. и его защитника Рыбакова Е.А., поддержавших жалобу, представителя ЦУ Ростехнадзора Долгих М.С., просившую в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 11 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации. Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 утверждены «Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» (далее – Правила).

Согласно п.п. 14, 14 (1) Правил эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

Пунктом 3 приложения № 1 к Закону установлено, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы.

Из пояснений представителя ЦУ Ростехнадзора следует, что автомобильный кран относится к таким объектам, поскольку кран стационарно установлен на автомобиль и передвигается не сам кран, а именно автомобиль.

Указанный довод подтверждается положениями п.п. «а» п. 3 Федеральных норм и правил «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 г. № 533 и п. 15 «Требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.04.2011 г. № 168, в соответствии с которыми участки механизации, на которых применяются грузоподъемные краны всех типов, в том числе автомобильные, относятся к опасным производственным объектам, перечисленным в п. 3 приложения № 1 к Закону.

В ходе проверки, проведенной Владимирской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в июне 2017 г., установлено, что ИП Бырка С.А., эксплуатирующий опасный производственный объект – участок механизации, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Радужный, площадка № 13, в состав которого входят два грузоподъемных крана автомобильных, в нарушение требований действующего законодательства не представил сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте за 2016 год.

Указанные обстоятельства Бырка С.А. не отрицаются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ и оцененными должностным лицом и судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы о том, что краны крайне редко эксплуатируются по причине кризисных явлений в экономике исследовались судьей Собинского городского суда и обоснованно отклонены им, поскольку п. 3 приложения № 1 к закону предусматривает, что к опасным производственным объектам относятся объекты на которых используются подобные грузоподъемные механизмы. Периодичность же или частота их использования не установлены.

Действия ИП Бырка С.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Довод о том, что совершенное административное правонарушение не повлекло серьезных негативных последствий, не причинило значительного ущерба общественным интересам, что может служить основанием для признания правонарушения малозначительным или применения в отношении ИП Бырка С.А. положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, был предметом рассмотрения судьи городского суда. Оснований для признания совершенного предприятием правонарушения малозначительным и применение положений ст. 4.1.1 КоАП РФ судьей не установлены.

Несоблюдение норм промышленной безопасности создает реальную угрозу жизни и здоровью людей ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах, являющихся источниками повышенной опасности, и последствий таких аварий.

Вместе с тем, судья Собинского городского суда, оценив обстоятельства конкретного дела, учел отсутствие отягчающих обстоятельств, имущественное и финансовое положение лица, впервые привлекаемого к административной ответственности, обоснованно снизил с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер назначенного ИП Бырка С.А. штрафа до 100 000 рублей.

При производстве по делу существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, допущено не было.

Доводы Бырка С.А. о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом без его участия, в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, являются необоснованными.

Определение о назначении месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 19 июля 2017 г. 07 июля 2017 г. было направлено Бырка С.А. по адресу места жительства заказным почтовым отправлением и получено им согласно сведениям с официального сайта Почты России 17 июля 2017 г.

Постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской области и Ивановской области Центрального управления Ростехнадзора от 19 июля 2017 г. и решение судьи Собинского городского суда от 12 октября 2017 г., вынесенные в отношении ИП Бырка С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП, оставить без изменения, жалобу Бырка С.А. – без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин

Дело № Р_2а - 308 / 2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июня 2016 г.

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шульга В.В.

при секретаре Балясниковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Радужный Владимирской области гражданское дело по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Владимирской области к Бырка С. А. о взыскании задолженности по налогу

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция ФНС России №10 по Владимирской области (далее по тексту – МИ ФНС) обратилась в суд с административным иском о взыскании с Бырка С.А. задолженности по транспортному, земельному налогам, налогу на имущество и пени в общей сумме <данные изъяты> руб., указывая, что по информации МРЭО ГИБДД, представленной в электронном виде, административному ответчику в дд.мм.гггг. принадлежали транспортные средства, подлежащие налогообложению: - автомобиль А1, регистрационный номер №..., с мощностью двигателя <данные изъяты>.с., - автомобиль А2, регистрационный номер №..., с мощностью двигателя <данные изъяты> л.с., - автомобиль А2, регистрационный номер №..., с мощностью двигателя <данные изъяты> л.с., - автомобиль А3, регистрационный номер №..., с мощностью <данные изъяты> л.с, - автомобиль А4, регистрационный номер №..., с мощностью двигателя <данные изъяты> л.с, - автомобиль А5, регистрационный номер №..., с мощностью двигателя <данные изъяты> л.с., - экскаватор А6.

В соответствии с главой 28 НК РФ, Законом Владимирской области от 27.11.2002г. №119-ОЗ «О введении на территории Владимирской области транспортного налога», административный ответчик обязан ...

...уплатить транспортный налог с каждой лошадиной силы в установленный законом срок – не позднее 15 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

По сведениям, полученным в электронном виде в Управлении Федеральной регистрационной службы <...> и в Управлении Роснедвижимости по <...>, ответчику в дд.мм.гггг. принадлежали земельный участок с кадастровым номером №..., доля в праве <данные изъяты>, с кадастровой стоимостью <данные изъяты>., находящийся по адресу: <...>, налоговая ставка <данные изъяты>, и земельный участок с кадастровым номером №..., доля в праве 1, с кадастровой стоимостью <данные изъяты>., находящийся по адресу: <...> <...>, налоговая ставка <данные изъяты>. В соответствии со ст.388 Налогового кодекса РФ, ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, решения Совета народных депутатов г.Владимира от 27.11.2008г. №263 «Положение о земельном налоге на территории муниципального образования город Владимир», он является плательщиком земельного налога за принадлежащие ему земельные участки и обязан уплатить налог на землю.

Кроме того, Бырка С.А. является также плательщиком налога на имущество физических лиц, так как ему на праве собственности в дд.мм.гггг. принадлежала квартира, стоимостью <данные изъяты> руб., право индивидуальной собственности в доле – 1, расположенная по адресу: <...>. Ставки налога на имущество установлены ст.1 Закона Российской Федерации от 09.12.1991г. №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», ст.1 Положения о налоге на имущество физических лиц, принятого решением Совета народных депутатов города Владимира от 13.07.2011г. №103, в соответствующих размерах в зависимости от инвентаризационной стоимости имущества: - до 300 000 руб. – 0,1 %.

Налоговые уведомления МИ ФНС №... от дд.мм.гггг.., №... от дд.мм.гггг. об уплате всех видов налогов в срок до дд.мм.гггг. были направлены административному ответчику дд.мм.гггг.. При неисполнении в срок обязанности по уплате налогов административному ответчику было направлено требование об уплате недоимки по всем видам налогов: - от дд.мм.гггг. №... об уплате в срок до дд.мм.гггг.. недоимки по налогу на имущество физических лиц на сумму <данные изъяты> руб. и пени на сумму <данные изъяты> руб., земельного налога на сумму <данные изъяты> руб. и пени на сумму <данные изъяты> руб.; транспортного налога в сумме <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб., в котором предложено в добровольном порядке оплатить сумму задолженности. Направление требования и уведомлений подтверждается копиями почтовых реестров.

Однако до настоящего времени обязанность по уплате налогов и пени административным ответчиком не исполнена, что вызвало обращение МИ ФНС в суд. Просит взыскать недоимку и пени по транспортному, земельному налогам и налогу на имущество физических лиц в общей сумме <данные изъяты> руб.

Административный истец - МИ ФНС России №10 по Владимирской области в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.

Административный ответчик Бырка С.А. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам ст.96 КАС РФ, судебные извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, риск последствий неполучения юридически значимого извещения лежит на гражданине или юридическом лице.

Учитывая, что Бырка С.А. судебные извещения направлялись по официальному адресу регистрации по месту жительства, подтвержденному сведениями органа миграционной службы в <...>, то извещение следует признать надлежащим.

В силу п.2 ст.289 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав представленные письменные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3, п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст.8 НК РФ налог – это обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им денежных средств (имущества). Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах

(п.п.1,2 ст.45 НК РФ).

Обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган, который направляет налогоплательщику налоговое уведомление, в котором должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога (п.2 ст.52 НК РФ).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законом либо в срок, указанный в уведомлении. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, представляющего собой письменное извещение о неуплаченной сумме налога и соответствующие пени, с установлением срока уплаты (ст.69 НК РФ).

В силу п.1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора, процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В постановлении от 17.12.1996г. №20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Согласно ст.356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, которые, устанавливая налог, определяют также порядок и сроки уплаты налога. Налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения (ст.357 НК РФ).

Из материалов административного дела следует, что в собственности административного ответчика в дд.мм.гггг. было зарегистрировано семь транспортных средств: - автомобиль А1, регистрационный номер №..., с мощностью двигателя <данные изъяты>.с., - автомобиль А2, регистрационный номер №..., с мощностью двигателя <данные изъяты> л.с., - автомобиль А2, регистрационный номер №..., с мощностью двигателя <данные изъяты> л.с., - автомобиль А3, регистрационный номер №..., с мощностью <данные изъяты> л.с, - автомобиль А4, регистрационный номер №..., с мощностью двигателя <данные изъяты> л.с, - автомобиль А5, регистрационный номер №..., с мощностью двигателя <данные изъяты> л.с., - экскаватор А6, являющихся объектами налогообложения, что подтверждается карточками учета транспортных средств.

Налоговым органом налогоплательщику направлялось уведомление №... от дд.мм.гггг., №... от дд.мм.гггг. об уплате транспортного налога в срок до дд.мм.гггг.., что не исполнено. Согласно представленному административным истцом расчету задолженность по транспортному налогу за дд.мм.гггг. составила <данные изъяты> руб., начислены пени по уплате транспортного налога - <данные изъяты> руб. (л.д. 12, 15, 20).

В соответствии со ст.388 Налогового кодекса РФ, ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, нормативных актов органа местного самоуправления, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст.389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (ч.1 ст.389 НК РФ).

Согласно ст.400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст.401 настоящего Кодекса. Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования иные здание, строение, сооружение, помещение (п.6 ч.1 ст.400 НК РФ).

Из представленных документов следует, что в собственности административного ответчика в дд.мм.гггг. имелись два земельных участка с кадастровым номером №..., доля в праве <данные изъяты>, кадастровая стоимость <данные изъяты>., находящийся по адресу: <...>, налоговая ставка <данные изъяты>, и с кадастровым номером №..., доля в праве <данные изъяты>, кадастровая стоимость <данные изъяты>., находящийся по адресу: <...>, налоговая ставка <данные изъяты>, а также квартира, стоимостью <данные изъяты> руб., право индивидуальной собственности в доле – 1, расположенная по адресу: <...>, являющиеся объектом налогообложения.

Налоговым органом налогоплательщику направлялось требование об уплате налога:- от дд.мм.гггг. №... об уплате в срок до дд.мм.гггг. налогов на общую сумму <данные изъяты> руб. и пени на сумму <данные изъяты>., которое не было исполнено в установленные законом сроки. Согласно представленному расчету сумма задолженности по уплате земельного налога за дд.мм.гггг. составила <данные изъяты> руб., сумма пени – <данные изъяты> руб., по налогу на имущество физических лиц за дд.мм.гггг. – <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб. ( л.д. 10,19,21).

Обязанность административным ответчиком по уплате налогов не исполнена, что вызвало обращение МИ ФНС в суд. Расчет административным ответчиком не оспорен и принимается судом.

В силу ст.286 КАС РФ Межрайонная инспекция ФНС России №10 по Владимирской области, как орган государственной власти, наделенный в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, и требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке, предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации срок обращения административного истца в суд не нарушен, основания для взыскания суммы задолженности в виде пени по налогу имеются, размер взыскиваемой денежной суммы рассчитан правильно.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в письменной форме, исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден (п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ), в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С административного ответчика Бырка С.А. подлежит уплате в местный бюджет госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 289-290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной Инспекции ФНС РФ №10 по Владимирской области удовлетворить.

Взыскать с Бырка С. А., проживающего по адресу: <...>, задолженность: - по уплате транспортного налога за дд.мм.гггг. – <данные изъяты> коп. и пени, начисленные за неуплату транспортного налога - <данные изъяты> коп., - по уплате земельного налога за дд.мм.гггг. – <данные изъяты> руб. и пени, начисленные за неуплату земельного налога – <данные изъяты> коп., - по уплате налога на имущество физических лиц за дд.мм.гггг. – <данные изъяты> коп. и пени, начисленные за неуплату налога на имущество – <данные изъяты> коп.

Взыскать с Бырка С. А., проживающего по адресу: <...>, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) В.В.Шульга

Дело № 12 - 2 - 14 / 2017 КОПИЯ.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Радужный Владимирской области 12 октября 2017г.

квартал 17 дом 119

Судья Собинского городского суда Владимирской области Шульга В. В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Бырка С. А., дд.мм.гггг. года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление должностного лица - государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от дд.мм.гггг. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица – государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от дд.мм.гггг. ИП Бырка С.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением и считая его незаконным, Бырка С.А. обратился в суд с жалобой, указывая, что, в связи с кризисом и нестабильной обстановкой на строительном рынке, лишился работы на автокранах, в течение 1,5 лет они не работали, продать их не получается. Просил постановление отменить, производство по делу прекр...

...атить.

В представленном дополнении к жалобе просил признать нарушение малозначительным, постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить, ограничиться устным замечанием, либо применить положения ст.4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель и его защитник Рыбаков Е.А. поддержали дополнительные доводы жалобы и просили снизить наказание, не отрицая факт несвоевременного предоставления в Ростехнадзор сведений по организации производственного контроля, поясняя, что нарушение было вызвано уважительными причинами. Являясь субъектом малого и среднего предпринимательства, он занимался строительством, но, с учетом кризисных явлений, в течение последних двух лет совсем не использовал в работе строительную технику – краны, которые относятся к участку механизации, признанному опасным объектом, деятельность на этих кранах не велась, они простаивали, что подтверждается записями в паспортах. Учитывая отсутствие производственной деятельности на технике, его действия по непредставлению сведений не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, какие - либо негативные последствия или ущерб не наступил, что позволяет признать совершенное им правонарушение малозначительным и ограничиться предупреждением. Его финансовое положение в последние годы затруднительное, он использует кредиты банков, поэтому большой штраф для него является непосильным.

Прокурор, вынесший постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бырка С.А., просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Государственный инспектор Ростехнадзора по Владимирской и Ивановской области Яневский С.А. полагал, что постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, Бырка С.А. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, с учетом смягчающих обстоятельств назначен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи. Возражал против доводов заявителя и его защитника, полагая, что административное правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей и не может быть признано малозначительным, основания применения ст.4.1.1 КоАП РФ также отсутствуют.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав письменные документы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.1 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту –Закон) промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу ч.1 ст.2 Закона опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к названному Закону; опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (п.2 ст.2 Закона); в том числе к опасным объектам отнесены грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подземных платформ для инвалидов) (п.3 Приложения 1 Закона).

Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 №263 утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, устанавливающие обязательные требования к организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением промышленной безопасности организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты.

Согласно п.4 названных Правил производственный контроль является составной частью системы управления промышленной безопасностью и осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий. Сведения об организации производственного контроля предоставляются эксплуатирующей организацией в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, сведения предоставляются ежегодно, до 1 апреля, в письменной форме либо в форме электронного документа ( п.п.14,14 (1) Правил).

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является специальным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, полномочия федерального органа установлены п.5.3.1.5 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 401.

Из материалов дела следует, что на момент проведения в дд.мм.гггг. прокурором проверки соблюдения законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов было установлено, что индивидуальным предпринимателем Бырка С.А. по адресу: <...>, осуществляется деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта (регистрационный номер №...) – участка механизации, в состав которого включены два крана на шасси автомобилей «КАМАЗ» и «МАЗ».

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.9 КоаП РФ послужил факт непредставления индивидуальным предпринимателем, эксплуатирующим опасный производственный объект, в территориальный орган Ростехнадзора сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте за дд.мм.гггг. в срок, определенный ч.2 ст.11 Федерального закона № 116-ФЗ.

Частью 1 ст.9.1 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно положениям ч.1 ст.2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Примечанием к статье предусмотрено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Постановлением должностного лица Ростехнадзора от дд.мм.гггг. ИП Бырка С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов – не представлены в территориальный орган Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за дд.мм.гггг. на опасном производственном объекте «Участок механизации», рег. №..., в срок до дд.мм.гггг. (ч.ч.1,2 ст.11 Федерального закона №116-ФЗ, п.п.14, 14(1) Правил), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Фактические обстоятельства совершенного заявителем правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: - постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг., в котором отражено нарушение ИП Бырка С.А. требований промышленной безопасности применительно к опасному производственному объекту – участку механизации, 1V класс опасности, имеющий технические устройства – кран стрелковый №..., грузоподъемность <данные изъяты> тонн, дд.мм.гггг., №..., грузоподъемность <данные изъяты> тонн, дд.мм.гггг., - свидетельством о регистрации опасного производственного объекта от дд.мм.гггг. №..., из которого следует, что ИП Бырка С.А. является его эксплуатирующей организацией (л.д. 11), - картой учета опасного производственного объекта, содержащей аналогичные сведения об эксплуатирующей организации (л.д. 9), - сведениями, характеризующие опасный производственный объект (л.д.7), - объяснением Быркк С.А.

Указанные доказательства соответствуют допустимости и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, и в совокупности согласуются между собой.

С учетом положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263, следует согласиться с выводами должностного лица Ростехнадзора о наличии в бездействии ИП Бырка С.А., эксплуатирующего опасный производственный объект ( участок механизации), признаков состава административного правонарушения, вследствие чего его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Из пояснений заявителя и его защитника в судебном заседании следует, что они не отрицают выявленные нарушения законодательства и не оспаривают факт привлечения заявителя к административной ответственности, но не согласны с видом и размером наказания, полагают его чрезмерно суровым, так как должностным лицом не были учтены иные смягчающие наказание обстоятельства, что данное нарушение не привело к отрицательным последствиям, его можно считать малозначительным и освободить заявителя от административной ответственности, либо применить положения ст.4.1.1 как к субъекту малого и среднего бизнеса, каким он является, согласно Выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований полагать совершенное правонарушение, выразившееся в нарушений промышленной безопасности опасных производственных объектов, малозначительным (ст.2.9 КоАП РФ), либо совершенным при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ст.4.1.1 КоАП РФ), не имеется.

Непредставление в установленный срок сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности является нарушением специальных норм законодательства, требующего особого внимания со стороны эксплуатирующей организации, поскольку создает предпосылки и угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также опасные последствия для жизни здоровью людей. Неиспользование механизмов опасного объекта – участка механизации, не освобождает индивидуального предпринимателя от осуществления производственного контроля за ним и обязательного выполнения требований законодательства, тем более что данное требование закона не исполнялось Бырка С.А. на протяжении всего времени со дня постановки опасного объекта на учет - с дд.мм.гггг..

Вместе с тем, учитывая отсутствие отягчающих наказание виновного лица (ст.4.3 КоАП РФ), дополнительных документов, свидетельствующих о неиспользовании строительных кранов, отсутствие имущественного ущерба, принятые заявителем по устранению выявленных нарушения законодательства, имущественное и финансовое положение впервые привлекаемого к административной ответственности лица, и, с учетом положений части 3.2 ст.4.1 КоАП РФ, возможно снизить назначенный должностным лицом размер административного штрафа до <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах принятое решение должностного лица от дд.мм.гггг. подлежит изменению в части наказания со снижением суммы штрафа до <данные изъяты> руб., а жалоба заявителя –частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Бырка С.А. удовлетворить частично.

Постановление от дд.мм.гггг. №..., вынесенное государственным инспектором отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в отношении индивидуального предпринимателя Бырка С.А. по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, изменить в части размера наказания, и назначить Бырка С. А. наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение десяти дней.

Судья (подпись) В.В.Шульга