Горшенина Надежда Ивановна

Дело № 2а-2341/2024

64RS0046-01-2024-002643-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов №1 г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Меренковой Л.М., начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов №1 г.Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Чупилко Н.В. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконными действий (бездействия),

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО ПКО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов №1 г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Меренковой Л.М., начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов №1 г.Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Теселкиной К.С. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, в котором просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Меренковой Л.М. выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производст...

...ву №-ИП; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Меренковой Л.М. об окончании исполнительного производства №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Меренкову Л.М. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем совершения комплекса всех необходимых действий направленных на принудительное исполнение судебного решения.

В обоснование поданного административного иска административным истцом указано, что на исполнении в Ленинском РОСП №1 г.Саратова УФССП России по Саратовской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 17.08.2020 г. на основании исполнительного документа № от 20.05.2020 г. выданного мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г.Саратова в отношении должника Горшениной Н.И. в пользу ООО ПКО «СААБ».

В результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Кроме того, в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство №-ИП окончено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. Сроки направления процессуальных документов закреплены нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и не превышают трехдневный срок с момента принятия решения. Оригинал исполнительного документа взыскателю должностными лицами отделения службы судебных приставов не передан, иным способом не вручен. Таким образом, отсутствие исполнительного документа у взыскателя позволяет сделать вывод о бездействии, а, следовательно, о вине должностных лиц службы судебных приставов.

Исходя из аналогии права, применяя нормы части 17 статьи 30, части 6 статьи 47, части 7 статьи 64.1, части 7 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, вынесенные судебным приставом, подлежат направлению сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения процессуального документа.

Однако, соответствующие документы в адрес взыскателя не поступали, что свидетельствует о бездействии судебного пристава, направленного на информирование взыскателя о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения.

По мнению административного истца судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда.

С учетом вышеизложенного и применяя в совокупности нормы права, закрепленные статьями 2, 4, 36, 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, Государственную службу занятости населения.

Однако, должностными лицами, по неизвестным взыскателю причинам, спектр действий по отысканию имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки.

Отсутствие факта направления запросов в вышеуказанные органы позволяет утверждать о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества.

Данное бездействие приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя в части правильного исполнения решения суда и возможности удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника, поскольку направление запросов с отсутствием идентификаторов должника не имеет целью выявление имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Судебный пристав-исполнитель должен осуществлять выход по адресу должника-гражданина, указанному в исполнительном документе или установленному в процессе совершения исполнительных действий с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, о чем составляется акт. Также при осуществлении выхода судебный пристав должен опрашивать лиц, которые могут располагать сведениями о местонахождении должника-гражданина в случаи его отсутствия по адресу регистрации или жительства.

Таким образом, отсутствие выхода в адрес, а равно не указание в акте имущества, на которое в том числе не может быть обращено взыскание, нарушает права взыскателя ввиду того, что кредитор лишается права оценить возможность обращения взыскания на соответствующее имущество и соразмерность имущества для удовлетворения имущественных интересов взыскателя, а также лишается права установить соответствуют ли действия судебного пристава-исполнителя действующему законодательству с целью дальнейшей защиты своих прав.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя был нарушен установленный статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Неиспользование судебным приставом-исполнителем, предоставленных ему законом прав, привело к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

Так на протяжении весьма длительного срока судебным приставом не осуществлен выход в адрес проживания (нахождения) должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектах недвижимости, самоходной технике, маломерных судах, гражданском оружии, сведений о лице, с которым у должника заключен брак, в целях установления имущества, зарегистрированного за супругом(ой) должника, о нахождении гражданина на регистрационном учете в органах службы занятости.

Исходя из минимально совершенного комплекса исполнительных действий, следует, что действия пристава носят формальный характер, которые прежде всего направлены не на исполнение решения суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения.

В ходе рассмотрения дела по существу судом ответчик Теселкина К.С. заменена на ответчика Чупилко Н.В.

Представитель административного истца, административные ответчики, а также заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, истец и ответчики просили о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд на основании статей 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, материалы исполнительного производства, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Согласно статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закона № 229-ФЗ), возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 2 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (статья 36 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов исполнительного производства, на исполнении в Ленинском РОСП №1 г.Саратова УФССП России по Саратовской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 17.08.2020 г. на основании исполнительного документа № от 20.05.2020 г. выданного мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г.Саратова в отношении должника Горшениной Н.И. в пользу ООО ПКО «СААБ».

В результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Кроме того, в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство №-ИП окончено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Меренковой Л.М., т.к. постановление об окончании исполнительного производства отменено старшим судебным приставом Ленинского РОСП № 1 г.Саратова 13.06.2024 г. исполнительному производству присвоен №-ИП.

Из электронной сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом в рамках исполнительных действий были разосланы запросы по кредитным учреждениям на предмет выявления счетов в банках (АО «Газпромбанк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «Альфабанк», Банк ВТБ (ПАО), ООО «ХКФ банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Сбербанк России»), из которых поступили сведения об отсутствии открытых на имя должника каких-либо счетов.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИМС Саратовской области и ГИБДД Саратовской области.

В рамках рассмотрения дела судом, также был произведен запрос информации об имуществе и доходах должника.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был совершен выход по месту жительства должника, что подтверждается соответствующим актом.

13.06.2024 г. начальником отделения – старшим судебным приставом Ленинского РОСП №1 г. Саратова вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП. Таким образом, на настоящее время исполнительное производство имеет новый №-ИП, по нему повторно проводятся исполнительские действия, в связи с чем, доводы истца в данной части суд также считает несостоятельными.

В соответствии со статьей 36 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок, однако данный срок в соответствии с частью 8 статьи 36 Закона не является пресекательным и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

Само по себе истечение этого срока, а также отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава- исполнителя, поскольку согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу- исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного полного и правильного исполнения исполнительных документов, прямо не указанные в законе.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (статья 6 закона).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Исследованные судом документы позволяют суду сделать вывод, что в ходе исполнения судебного акта о взыскании денежных средств в пользу ООО ПКО «СААБ» судебным приставом-исполнителем неоднократно запрашивались сведения о наличии открытых счетов в кредитных организациях на имя должника, наличие зарегистрированного на имя должника имущества (движимого и недвижимого).

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд не усматривает оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находилось исполнительное производство в отношении должника бездействовала, в связи с чем, не усматривает и оснований к удовлетворению требований административного истца в указанной части.

В силу положений статей 64, 68 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом, для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов исполнительного производства, все действия в рамках исполнительного производства совершены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

При этом доказательств нарушения прав административного истца действиями (бездействием) начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП №1 г. Саратова Чупилко Н.В. не представлено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд не усматривает нарушения прав административного истца, поскольку достаточных доказательств того, что обжалуемые действия нарушили права истца и повлекли за собой какие-либо последствия не представлено, в связи с чем, в удовлетворении требований ООО ПКО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП №1 г.Саратова УФССП по Саратовской области Меренковой Л.М., начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП №1 г.Саратова УФССП по Саратовской области Чупилко Н.В., УФССП по Саратовской области о признании незаконными действий (бездействия), следует отказать в полном объеме по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск общества с ограниченной ответственностью ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов №1 г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Меренковой Л.М., начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов №1 г.Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Чупилко Н.В. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконными действий (бездействия) – оставить без удовлетворения.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2024 г.

Судья:

Дело № 2а-4569/2020

64RS0046-01-2020-007152-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП №1 г.Саратова Меренковой Л.М., УФССП России по Саратовской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, обязании запросить исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства,

установил:

ООО «Специализированное агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП №1 г.Саратова Меренковой Л.М., УФССП России по Саратовской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, обязании запросить исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства,

До рассмотрения дела по существу от административного истца поступило заявление об отказе от административного иска.

В соответствии с ч.2 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в с...

...уде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии ч.3 ст.157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Учитывая, что право отказаться от административного иска является диспозитивным правом административного истца, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны, то суд принимает отказ от иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 157 КАС РФ, суд

определил:

принять отказ административного истца ООО «Специализированное агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП №1 г.Саратова Меренковой Л.М., УФССП России по Саратовской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, обязании запросить исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства, производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд в течение 15 дней через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья Н.А. Афанасьева

Дело № 2а-2366/2021

64RS0046-01-2021-004901-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Клевцовой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов № 1 г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Клюевой Е.С. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов № 1 г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Клюевой Е.С. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, связанных с действиями по исполнительному производству № 55644/20/64043-ИП.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом, заявлений об отложении слушания дела в суд не представили. Вместе с тем до начала рассмотрения дела по существу от административного истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» представлено заявление о прекращении производства по делу в свя...

...зи с отказом от заявленных административных исковых требований.

Рассмотрев представленное заявление, суд приходит к выводу.Согласно ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

При указанных обстоятельствах, суд принимает отказ административного истца от иска, так как он не противоречит закону, не нарушает права и интересы иных лиц, последствия отказа от административного иска административному истцу разъяснены, что следует из текста представленного заявления об отказе от административного иска.

В связи с отказом от административного иска, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ административного истца общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» от административного иска о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов № 1 г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Клюевой Е.С. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области.

Производство по делу прекратить.

На определение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья: А.Н. Кожахин

Дело № 2-3838/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2016 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре Фаизовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшениной Н. И. к Акционерному обществу «Страховая компания «Транснефть» о защите прав потребителя и возмещении ущерба по договору имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Горшенина Н.И. обратилась в суд с иском к АО «СК «Транснефть» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств мотоцикла <данные изъяты>, государственный № <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО7 и автомобиля Хонда, государственный номер <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего на праве собственности Горшениной Н.И.

Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО7 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. За возмещением ущерба истец обратилась в страховую компанию, где застрахована ее автогражданская ответственность.

АО «СК «Транснефть» провел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, оценил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумму <данные изъяты> рублей, перечислил истцу сумму страхового возмещения.

Поскольку перечисленной страховщиком суммы на восстановительный ремонт фактически не хватало для ремонта автомобиля истца, она была вынуждена обратиться к независимому эксперту. В ...

...результате проведенной независимой экспертизы отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 было установлено, что стоимость фактического восстановительного ремонта ее автомобиля составляет <данные изъяты> рублей с учетом износа.

Стоимость услуг независимого оценщика составила <данные изъяты> рублей.

Разница между оценкой ответчика и проведенной независимой экспертизой составила 45 200 рублей, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг независимого эксперта за изготовление дубликата отчета в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, стоимость юридических и представительских услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф.

В судебное заседание истец Горшенина Н.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Хусаинов Э.Р., действующий по доверенности, исковые требования уточнил, снизив сумму недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика до <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СК «Транснефть» Гаймалетдинов Ш.Ф., действующий по доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо ФИО7 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств мотоцикла <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО7, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением и в собственности Горшениной Н.И.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ.

Таким образом, по мнению суда, действия ФИО7 явились следствием ДТП и причинения ущерба истцу, доказательств обратного судом не представлено.

В результате данного ДТП транспортному средству истца причины механические повреждения.

Гражданская ответственность Горшениной Н.И. по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в АО «Страховая компания «Транснефть».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о страховом случае в АО «СК «Транснефть», которая, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае.

Истец, будучи несогласным с выплаченной сумой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику для установления реальной стоимости ущерба.

Истцом в обоснование требований о сумме ущерба, представлено экспертное заключение №, составленное ИП ФИО3, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей.

Истец обратился к АО «СК «Транснефть» с претензией о выплате страхового возмещения, которая была получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Ответа на претензию истца получено не было.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней.

Во исполнение указанного требования, истцом была направлена досудебная претензия, с требованием произвести страховое возмещение, однако, данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно заключения эксперта №, составленного по определению суда ООО «Консалтинговая компания «Платинум» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Изучив указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Ответчиком, на основании ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию разница страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей), определенная заключением эксперта №, составленного по определению суда ООО «Консалтинговая компания «Платинум» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно представленным квитанциям истцом оплачена стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, обоснованность которых подтверждены материалами дела.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения, на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца, однако суд считает возможным снизить размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы оплату услуг независимого эксперта за предоставление дубликата отчета в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, поскольку указанные расходы подтверждены документально и их обоснованность подтверждена материалами дела.

При этом требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, суд не находит подлежащими удовлетворению, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Представленная в материалы дела доверенность не содержат указания на конкретное дело.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности рассмотрения в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горшениной Н. И. к Акционерному обществу «Страховая компания «Транснефть» о защите прав потребителя и возмещении ущерба по договору имущественного страхования, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Транснефть» в пользу Горшениной Н. И. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по изготовлению дубликата отчета <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горшениной Н. И. отказать за необоснованностью.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Транснефть» в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Сафиуллина Н.Ш.

Дело № 2-11640/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2016 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Сунагатовой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшениной Н. И. к АО «Страховое общество газовой промышлености» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Горшенина Н.И. обратилась в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышлености» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, расходов. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП. Дорожно-транспортное происшествие надлежащим образом оформлено сотрудниками ГИБДД. В дорожно-транспортном происшествии участвовали:

Виновное лицо: ФИО1, управлял а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ему же на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №. Своими действиями ФИО1 нарушил ПДД РФ, что явилось причиной столкновения.

Потерпевшее лицо: водитель Горшенина Н. И., управляла а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ей же на праве собственности. Гражданская ответственность Горшениной Н.И. застрахована в АО «Страховая компания «Транснефть» по полису №

В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. За возмещением причиненного материального ущерба, я обратилась в свою страховую компанию согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце...

...в транспортных средств" (далее ФЗ «Об ОСАГО»).

Проведенный АО «Страховая компания «Транснефть» расчет стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н №, оценил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумму 76 500 руб. 00 коп. и АО «Страховая компания «Транснефть» перечислило мне страховое возмещение в указанной сумме.

Поскольку перечисленной Страховщиком суммы на восстановительный ремонт фактически не хватало для ремонта автомобиля, то она вынуждена была обратиться к независимому эксперту. В результате проведенной независимой экспертизы отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО было установлено, что стоимость фактического восстановления моего автомобиля составляет 121 700,00 руб. с учетом износа.

Стоимость услуг независимого эксперта составила 8 000,00 руб.

Разница между оценкой АО «Страховая компания «Транснефть» и проведенной независимой экспертизой составила 45 200 руб. 00 коп., то считает, что АО «Страховая компания «Транснефть» недоплатила сумму страхового возмещения по восстановительному ремонту.

Решением, Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано 35 000 рублей страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 142100 рублей за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, услуги представителя 12000 рублей.

На судебное заседание истец Горшенина Н.И. не явилась, извещена, об уважительности неявки суд не известила.

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» по доверенности Гаймалетдинов Ш.Ф. требования не признал, в случае удовлетворения требований просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер нестойки в связи с ее несоразмерностью.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 05 декабря 2016 года произведена замена ответчика с АО СК «Транснефть» на его правопреемника АО «СОГАЗ».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП. Виновным в ДТП был признан ФИО1, который управлял а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ему же на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису № Своими действиями ФИО1 нарушил ПДД РФ, что явилось причиной столкновения.

Потерпевшим по данному ДТП была признана Горшенина Н. И., которая управляла а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ей же на праве собственности.

Гражданская ответственность Горшениной Н.И. застрахована в АО «Страховая компания «Транснефть» по полису №

В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. За возмещением причиненного материального ущерба, я обратилась в свою страховую компанию согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ «Об ОСАГО»).

Проведенный АО «Страховая компания «Транснефть» расчет стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н №, оценил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумму 76 500 руб. 00 коп. и АО «Страховая компания «Транснефть» перечислило истцу страховое возмещение в указанной сумме.Поскольку перечисленной Страховщиком суммы на восстановительный ремонт фактически не хватало для ремонта автомобиля, то истец вынуждена была обратиться к независимому эксперту. В результате проведенной независимой экспертизы отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО было установлено, что стоимость фактического восстановления моего автомобиля составляет 121 700,00 руб. с учетом износа.

Стоимость услуг независимого эксперта составила 8 000,00 руб.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца было взыскано 35 000 рублей страхового возмещения, из них 27000 рублей сумма страхового возмещения, 8000 рублей услуги оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, вышеуказанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21 июля 2014 г.), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты. Указанная норма вступила в силу с 1 сентября 2014 г. (п. 1 ст. 5 ФЗ N 223- ФЗ от 21 июля 2014 г.).

При определении размера неустойки суд исходит из расчета 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения, на основании действовавшей на момент обращения в суд п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае.

АО СК «Транснефть» выплату страхового возмещения произвел частично, а именно ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 76500 рублей.

Не согласившись с недоплатой, потерпевший была вынуждена обратиться в суд.

Приведенные выше обстоятельства установлены решением Калининского районного суда г.Уфы от 30.06.2016 года, которым с АО СК «Транснефть» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 27000 рублей, расходы на оценщика 8000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, почтовые расходы 123,35 рублей, за изготовление дубликата отчета 500 рублей, услуги представителя 8000 рублей, штраф 10000 рублей (л.д.14-17)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес АО СК «Транснефть» с претензией, в которой истец просила ответчика о выплате неустойки (л.д.12).

Поскольку срок для принятия решения о страховой выплате истек ДД.ММ.ГГГГ (за исключением нерабочих праздничных дней), со следующего дня, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка, что составит 310 дней, исходя из расчета:

27000 руб. *1%.* 310дней, размер неустойки составит 83 700 рублей.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу. Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Об этом указывается и в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8.

Принимая во внимание период просрочки, размер невыплаченного страхового возмещения (судом взыскано страховое возмещение в размере 27 000 рублей), а также учитывая, компенсационный характер неустойки, ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательств, обстоятельства данного дела, (изначально истец в суд с требованием о взыскании страхового возмещения обратилась спустя длительное время), а также то, что АО СК «Транснефть» в неоспоримой части выплату произвел своевременно, суд считает возможным снизить размер неустойки до 27 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно указанной нормы суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что представитель истца участвовала лишь в одном судебном заседании суд полагает возможным услуги представителя определить в размере 8 000 рублей.

Понесение указанных расходов подтверждается оригиналом квитанции, представленным в материалы дела (л.д.7а).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1010 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горшениной Н. И. к АО «Страховое общество газовой промышлености» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышлености» в пользу Горшениной Н. И. неустойку по договору ОСАГО 27 000 рублей, расходы на представителя 8000 рублей.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышлености» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1010 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы РБ в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.К. Сарварова