Глоба Валентина Викторовна

Судья: Хромова А.А.

Докладчик: Печко А.В. Дело № 33-5478/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей областного суда Печко А.В. Братчиковой Л.Г.

при секретаре Шпигальской В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «22 августа 2017 года» гражданское дело по апелляционной жалобе Сыровнева Д.И. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2017 года, которым с Сыровнева Д.И., Глоба В.В. солидарно взыскана в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам <данные изъяты> рубля, задолженность по процентам за просроченный кредит <данные изъяты> рублей, пени по просроченной задолженности <данные изъяты> рублей, пени по просроченным процентам 20.000 рублей, в счет возмещения государственной пошлины <данные изъяты> рубля, а всего - <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

Обращено взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую Сыровневу Д.И., Глобе В.В. Определен порядок реализации имущества - с публичных торгов. Установлена начальная цена квартиры <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения Сыровнева Д.И., объяснения Глоба В.В. и ее представителя, объяснения представителя ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА...

...:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось с иском к Сыровнева Д.И., Глоба В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» (в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «НОМОС БАНК» протокол № от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка было изменено на ПАО Банк Финансовая корпорация Открытие») и Сыровневым Д.И., Глобой В.В. был заключен Кредитный договор №/№ по условиям которого банк предоставил ответчикам денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 300 месяцев с начислением 13 % годовых, а заемщики обязались возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора, Кредит предоставляется на следующие цели: строительство Сыровневым Д.И. и Глоба В.В. квартиры в многоквартирном доме, расположенной по адресу: <адрес> (адрес строительный). Стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей заемщики уплачивают за счет кредитных средств, предоставленных кредитором по кредитному договору (п. 1.3 кредитного договора).

В целях удостоверения прав Банка как Залогодержателя оформлена Закладная от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации предмета ипотеки квартиры - <данные изъяты>

Предмет ипотеки: квартира, состоящая из 2 комнат, общей площадью 56,4 кв.м., условный № находящаяся по адресу: <адрес>.

В соответствии с закладной от ДД.ММ.ГГГГ денежная оценка предмета ипотеки составляет <данные изъяты> рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчиков перед ПАО Банк «ФК Открытие» составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе: ссудная задолженность - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам за просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пени по просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> копейки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», просило взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на предмет залога - недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности Сыровневу Д.И. и Глоба В. В.В. квартиру, состоящую из 2 комнат, общей площадью 56,4 кв.м, по адресу: <адрес>; определить начальную продажную цену предмета залога в размере <данные изъяты> рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Сыровнев Д.И. просил решение суда отменить. В обоснование указал, что не был надлежащим образом уведомлен судом о судебном разбирательстве. Наличие записи секретаря суда о направлении телефонограмм не подтверждается письменными доказательствами, кроме самих записей. Также не направлялись почтовые либо иные, в том числе и электронные, извещения о предстоящих судебных разбирательствах.

Помимо того, в связи с наличием договора о последующей ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ не привлечение третьего лица ПАО «ВТБ 24», судебное разбирательство повлияет на права и обязанности ответчиков и третьего лица, вытекающие из их договорных отношений, в том числе - досрочное погашение займа.

Указывает, что у него имеется справка банка о состоянии задолженности на дату ДД.ММ.ГГГГ, в котором указанные пени на просроченную ссудную задолженность составляют - <данные изъяты> руб., а пени по просроченной задолженности за проценты - <данные изъяты> руб. При этом обоснование начисления такой высокой неустойки (штрафа, пени) неверные, поскольку расчет задолженности и пункты кредитного договора по ипотеке, приобщенный к исковому заявлению, противоречит п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, стоимость залогового недвижимого имущества на рынке значительно выше, чем цена, указанная в решении суда.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

Глоба В.В. присутствовала в судебном заседании относительно заявленных требований возражений не представила, просила уменьшить сумму исковых требований.

Сыровнев Д.И. в судебное заседание не явился, извещался о датах судебных заседаний посредством телефонограмм (л.д. 125, 129), возражения на исковые требования не представил, причины неявки суду не сообщил.

Поэтому суд первой инстанции согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ посчитал вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС- БАНК» (а в настоящее время ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и гражданами Сыровневым Д.И., Глоба В.В. был заключен кредитный договор по условиям которого банк предоставил ответчикам денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 300 месяцев с начислением 13 % годовых, а заемщики обязались возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

В соответствии с п. 1.2. Кредитного договора, Кредит предоставляется на следующие цели: строительство Сыровневым Д.И. и Глоба В.В. квартиры в многоквартирном доме, расположенной по адресу: <адрес> (адрес строительный). Стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей, из которых 2.313.000 рублей заемщики уплачивают за счет кредитных средств, предоставленных кредитором по кредитному договору.( п. 1.3 кредитного договора).

Согласно п.3.2 кредитного договора проценты на сумму кредита начисляются ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита по дату его фактического возврата включительно, на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, учитываемой кредитором на ссудном счете (на начало операционного дня), из расчета процентной ставки, установленной в п. 1.1 кредитного договора, и фактического количества дней временного интервала для начисления процентов.

Порядок возврата кредита и уплаты процентов на сумму кредита ежемесячно, определен в п. 3.3 кредитного договора.

В соответствии с п.4.1.1. Кредитного договора заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (штраф, пени) (при их возникновении).

Свои обязательства банк исполнил путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика Сыровнева Д.И., что подтверждается выпиской по счету.

Ответчики указанные денежные средства перечислили в счет покупки квартиры

(строительства) в многоквартирном доме, расположенной по адресу: <адрес> (адрес строительный)

В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» данный объект недвижимости считается находящимися в залоге у банка с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРП. Передача квартиры в залог удостоверена закладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем в которой указано ОАО «НОМОС БАНК» (ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»).

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства.

Обязанными по закладной лицами являются должники по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель - п. 3 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В судебном заседании было установлено, что заемщики не исполняли надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае неисполнения обязательств по возврату кредита кредитор вправе требовать, а созаемщики обязаны уплатить пени в размере 1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки (п.5.4. Кредитного договора).

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету суммы иска (не опровергнутой ответчиками) сумма задолженности заемщиков перед ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе: ссудная задолженность <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам за просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пени по просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Проверив расчеты, суд решил, что задолженность в виде ссудной задолженности – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> копеек, задолженности по процентам за просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> копейки подлежит взысканию с ответчиков полностью. Так как ни Сыровнев Д.И., ни Глоба В.В. в ходе рассмотрения дела в суде не оспаривали указанную сумму задолженности.

Глоба В.В. в судебном заседании заявила ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку является матерью двух несовершеннолетних детей, с которыми проживает одна на съемной квартире, семья находится на учете как малообеспеченная и суд уменьшил размер неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости: пени, начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты, подлежащая взысканию в пользу истца в общей сумме - <данные изъяты> копеек по просроченной задолженности до <данные изъяты> рублей, а по просроченным процентам до <данные изъяты> рублей, поскольку их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиками Сыровневым Д.И. и Глоба В.В. по кредитному договору является ипотека квартиры, возникающая в силу Закона.

Согласно п.1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции на дату возникновении залога) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ (в редакции на дату возникновения ипотеки) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ (в редакции на дату возникновения ипотеки) требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ (в редакции на дату возникновения ипотеки) реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.п.4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции на дату возникновения ипотеки) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно п. 2 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены надлежащим образом, а исполнение указанного обязательства обеспечено залогом недвижимого имущества, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, ответчики не оплачивали и систематически нарушали сроки внесения платежей, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки суд решил, что подлежат удовлетворению и требования банка об обращении взыскания на предмет ипотеки.

В соответствии с закладной от ДД.ММ.ГГГГ денежная оценка предмета ипотеки составляет - <данные изъяты> рублей, но судебной коллегией была уточнена действительная стоимость предмета ипотеки на момент рассмотрения апелляционной жалобы, которая составила <данные изъяты> рублей, а 80% которой составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного судебная коллегия согласная с выводами суда первой инстанции по существу заявленных требований, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права. А доводы апелляционной жалобы Сыровнева Д.И. не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку им не представлено доказательств, опровергающих извещение его телефонограммами о времени и месте слушания дела, сводятся к оспариванию обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, либо основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены правильного по существу, законного и обоснованного решения.

Рукодствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от «28 февраля 2017 года» о взыскании с Сыровнева Д.И., Глоба В.В. солидарно в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»: задолженности по кредитному договору <данные изъяты> копеек; задолженности по процентам <данные изъяты> рубля; задолженности по процентам за просроченный кредит <данные изъяты> рублей; пени по просроченной задолженности <данные изъяты> рублей; пени по просроченным процентам <данные изъяты> рублей; возврат госпошлины <данные изъяты> рубля, а всего – <данные изъяты> копеек и обращении взыскания на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую Сыровневу Д.И., Глобе В.В., определении порядка реализации имущества - с публичных торгов - изменить в части, установить начальную цену <адрес><данные изъяты> рублей.

Апелляционную жалобу Сыровнева Д.И. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Судья: Ворслова И.Е. Дело № 33-7453/2018

Докладчик: Дронь Ю.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.

судей Вегелиной Е.П., Крейса В.Р.

при секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 июля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Глоба В.В. на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 24 апреля 2018 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 16.05.2018 года, которым удовлетворен иск Сыровнева Даниила Игоревича к Глоба Валентине Викторовне о взыскании денежных средств, в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взысканы с Глоба Валентины Викторовны в пользу Сыровнева Даниила Игоревича денежная сумма в порядке регресса в размере 180031,46 руб., проценты за пользование чужими денежными сумами в размере 38 443,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5384,75 руб., а всего 223859,33руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Сыровнева Д.И. – отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения Глоба В.В. и ее представителя Ляпнева Ю.П., объяснения Сыровнева Д.И., судебная коллегия

установила:

Сыровнев Д.И. обратился в суд с иском к Глоба В.В., в котором просил взыскать с ответчика 180031,46 руб. как соответствующую равную часть выплат по ипотечным займам за период с 01.12.2014г. по 29.12.2017г. согласно уплаченным суммам по солидарным обязательствам, проценты в раз...

...мере 38443 руб. 12 коп., за неправомерное удержание денежных средств, издержки за рассмотрение дела в сумме 5385 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что 19 февраля 2008г. между сторонами, с одной стороны, и ОАО «НОМОС-БАНК», с другой стороны, был заключен кредитный договор №/И о предоставлении денежных средств в размере 2 313 000 руб. на строительство квартиры в многоквартирном доме.

2

По договору истец и ответчик выступали как созаемщики.

10 июня 2009г. между сторонами, с одной стороны, и ОАО «АРИЖК», с другой стороны, был заключен договор стабилизационного займа № о предоставлении денежных средств в размере 292968 руб. для реструктуризации займа по кредитному договору №/И с ОАО «НОМОС-БАНК».

С 12.09.2013г. Глоба В.В. съехала из <адрес> в <адрес> вместе с малолетними детьми, в съемную квартиру, забрав при этом часть совместно нажитого имущества.

С декабря 2014г. ответчик платежи по указанным займам не вносит.

За период с декабря 2014г. по настоящее время истец оплатил за себя и Глоба В.В. 360062,91 руб., в том числе 354505,23 руб. в счет погашения основного долга и процентов по займам, 5557,68 руб. в счет погашения неустойки, соответственно доля ответчика составляет 180031,46 руб.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласилась Глоба В.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Указывает, что денежные суммы, оплаченные в 2014 году, не подпадают в срок исковой давности

При расчете суммы к выплате, судом была допущена ошибка в арифметических расчетах.

Апеллянт приводит свой расчет: 30460,11+4814,25+134410+29527,93 = 199 212,28 руб.

Это составляет 91% от цены иска.

Госпошлина к взысканию будет составлять: 5385*91% = 4910,22 руб.

Итого к взысканию 199212,28+4910,22 = 204 122,51руб.

Таким образом, взысканная сумма рассчитана неверно.

Обращает внимание, что 16.05.2018г, судья изменила решение в целом. В расчет были взяты все суммы предоставленный к истребованию без учета исковой давности.

Кроме того, не учтено финансовое положение ответчика.

Не применена статья 446 ГПК РФ, о том, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

Отмечает, что ее семья является малообеспеченной.

Судьей не была применена ст.333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

3

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 этого же Кодекса должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Сторонами по делу не оспаривается, что они являются солидарными должниками по денежному обязательству, которые были выплачены кредитору одним из созаемщиков – Сыровневым Д.И.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из содержания почтового конверта (л. д. 50) следует, что Сыровневым Д.И. исковое заявление в почтовое отделение было передано 30 декабря 2017 года.

В связи с чем, с доводом апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, по кредитным обязательствам за декабрь 2014 года, согласиться нельзя и денежная сумма подлежащая взысканию с Глоба В.В., судом определена правильно.

Соответственно, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, правильно определен размер госпошлины.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с тем, что определение об исправлении арифметической ошибке изменяет существо принятого решения, так как ошибка была допущена в расчетах.

Указанное определение, в соответствие с правилами ч. 3 ст. 200 ГПК РФ, не обжаловано.

Из содержания обжалуемого судебного постановления видно, что судом не принималось решение об обращении взыскания на имущество ответчика.

4

Указанные обстоятельства исключают возможность учета положения ст. 446 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ).

С учетом того, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, о своем доходе и имущественном положении, оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение суда является правильным и подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Новосибирска от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глоба В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Корниевская Ю.А.

Докладчик Хабарова Т.А. Дело № 33-10540/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А.

судей Хабаровой Т.А., Давыдовой И.В.

при секретаре Левицкой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 октября 2018г. дело по апелляционной жалобе Глоба Валентины Викторовны на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 12 июля 2018г., которым постановлено:

«Исковые требования ТСЖ «Родники-2» к Глоба Валентине Викторовне о взыскании задолженности по коммунальным платежам - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ТСЖ «Родники-2» с Глоба Валентины Викторовны задолженность за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 86587,04 руб., пени в размере 8000руб., а всего 94587,04 руб.

Взыскать в пользу ТСЖ «Родники-2» с Глоба Валентины Викторовны расходы по уплате госпошлины в размере 2625,29 руб.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителя истца, ответчика, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

У С Т А Н О В И Л А :

ТСЖ «Родники-2» обратилось в суд с иском к Глоба В.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам. Просили взыскать с ответчицы задолженность за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 156550 руб., пени в размере 48506,54 руб., расходы по уплате госпошлины. В обоснование иска указали, что ТСЖ «Родники 2» является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирных домах <адрес> для совместного управления комплексом недвижимого имущества в указанных многоквартирных домах, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирных домах. Председателем правления ТСЖ «Родники 2», является ФИО Собственником квар...

...тиры по адресу: <адрес> является Глоба В.В. По оплате коммунальных платежей за квартиру по адресу: <адрес> в период с 01.07.2009г. по 30.01.2017г. имеются долги в размере 156 550 руб. по коммунальным платежам, на 16.02.2017г. 48 506,54 руб. по пене в результате задолженности. Определением мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска отменен Судебный приказ о взыскании с Глоба В.В. в пользу ТСЖ «Родники 2» задолженности по оплате коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес> за период с 01.07.2009г. по 30.01.2017г. в размере 156 550 руб. по коммунальным платежам на 16.02.2017г., а также 48 506,54 руб. пени в результате задолженности.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Глоба В.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в связи с тем, что ответчица не проживала по адресу: <адрес> и не потребляла коммунальные ресурсы по указанному адресу, а потреблял их Сыровнев Д.И., кроме того, второй собственник так же препятствовал вселению Глоба В.В. с двумя несовершеннолетними детьми в данную квартиру, о чем в деле есть копия Решения Калининского районного суда о вселении, Глоба В.В. не должна оплачивать потребленные коммунальные ресурсы. Учитывая, что собственников квартиры двое, при расчете задолженности должно быть учтено данное обстоятельство. В апелляционной жалобе представлен расчет задолженности в рамках исковой давности. Апеллянт полагает, что задолженность с апреля 2014г. по январь 2017г. за содержание жилья на одного собственника составляет 29 111,91 руб. + 4 822, 82 руб. = 33 934,73 руб. В суде первой инстанции ответчицей было указано, что коммунальные ресурсы она оплатила по адресу своего проживания и готова оплатить половину от содержания жилья, вторую половину содержания жилья и коммунальные ресурсы оплачивать должен второй собственник квартиры - Сыровнев Д.И., который там проживал, что в суде доказано. Так же апеллянт просит учесть ее материальное положение и на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

18 октября 2018г. вынесено решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 12 июля 2018г., которым постановлено:

«Исковые требования ТСЖ «Родники-2» к Глоба Валентине Викторовне о взыскании задолженности по коммунальным платежам - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ТСЖ «Родники-2» с Глоба Валентины Викторовны задолженность за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 86587,04 руб., пени в размере 8000руб., а всего 94587,04 руб.

Взыскать в пользу ТСЖ «Родники-2» с Глоба Валентины Викторовны расходы по уплате госпошлины в размере 2625,29 руб.

В остальной части иска отказать».

Однако, в указанном решении имеются несоответствие межу мотивировочной и резолютивной частями.

В мотивировочной части указано следующее «Таким образом, в пользу ТСЖ «Родники-2» с Глоба В.В. подлежит взысканию задолженность по оплате 74964,11 руб. а также пеня в размере 8000 руб., а всего 87964,11 руб.»

В свою очередь, в резолютивной части, содержание этой части решения следующее «Взыскать в пользу ТСЖ «Родники-2» с Глоба Валентины Викторовны задолженность за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 86587,04руб., пени в размере 8000руб., а всего 94587,04руб.»

В связи с изложенным, коллегия полагает, что настоящую жалобу следует оставить без рассмотрения, а дело возвратить в первою инстанцию для исполнения требований ст.200 ГПК РФ, как это установлено п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Поскольку в обжалуемом решении суда имеется неисправленная техническая ошибка (описка) и имеется ходатайство о возвращении дела для ее исправления, жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Глоба Валентины Викторовны на решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 12 июля 2018г. оставить без рассмотрения по существу, возвратив дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.200 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Судья Корниевская Ю.А.

Докладчик Вегелина Е.П. Дело № 33-13384/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Вегелиной Е.П., Дмитриевой Л.А.

при секретаре ЛСК,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 января 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Родники-2» к ГВВ о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

поступившее с апелляционной жалобой ГВВ на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения ГВВ, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ «Родники-2» обратилось в суд с иском к ГВВ о взыскании задолженности по коммунальным платежам, в котором просило взыскать с ответчицы задолженность за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 156 550 руб., пени в размере 48506,54 руб., расходы по уплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что ТСЖ «Родники 2» является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирных домах № №, 13 по <адрес>, № по <адрес>, № №, 12, 12/1, 14 по <адрес>, № по <адрес> в <адрес> для совместного управления комплексом недвижимого имущества в указанных многоквартирных домах, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирных домах. Председателем правления ТСЖ «Родники 2» явл...

...яется БОВ

Собственником квартиры по адресу: <адрес> является ГВВ

По оплате по коммунальным платежам за квартиру по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются долги в размере 156 550 руб. по коммунальным платежам, размер пени на ДД.ММ.ГГГГ составляет 48 506,54 руб.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> отменен судебный приказ о взыскании с ГВВ в пользу ТСЖ «Родники 2» задолженности по оплате коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 550 руб. по коммунальным платежам на ДД.ММ.ГГГГ, а также пени - 48 506,54 руб.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу ТСЖ «Родники-2» с ГВВ задолженность за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 86587,04 руб., пени в размере 8000руб., а всего 94587,04 руб.; взыскал в пользу ТСЖ «Родники-2» с ГВВ расходы по уплате госпошлины в размере 2625,29 руб. В остальной части иска отказано.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена допущенная в решении суда арифметическая ошибка и резолютивная часть решения суда изложена в редакции: «Исковые требования ТСЖ «Родники-2» к ГВВ о взыскании задолженности по коммунальным платежам – удовлетворить частично. Взыскать в пользу ТСЖ «Родники-2» с ГВВ задолженность за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 74964,11 руб., пени в размере 8000 руб., а всего 82964,11 руб. Взыскать в пользу ТСЖ «Родники-2» с ГВВ расходы по уплате госпошлины в размере 2625,29 руб., в остальной части иска отказать.»

В апелляционной жалобе ГВВ просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В жалобе изложены доводы о том, что ответчица с сентября 2013 года вместе с несовершеннолетними детьми проживала по адресу: <адрес>167, а с июня 2015 года по адресу: <адрес>152 на основании договоров аренды, в спорной квартире она не проживала с сентября 2013 года и не потребляла коммунальные ресурсы по указанному адресу, а потребляли их квартиранты второго сособственника - СДИ, который сдавал квартиру и получал за это арендную плату.

Второй собственник - СДИ препятствовал вселению ГВВ с двумя несовершеннолетними детьми в квартиру по адресу: <адрес>, о чем в деле есть копия решения Калининского районного суда о вселении и отзыв СДИ по делу №.

Считает, что возложение обязанности по оплате задолженности по коммунальным платежам только на одного собственника - ГВВ является неправомерным.

Учитывая, что собственников квартиры двое, при расчете задолженности должно быть учтено данное обстоятельство.

В апелляционной жалобе представлен расчет задолженности в пределах срока исковой давности.

Апеллянт полагает, что задолженность с апреля 2014 г. по январь 2017 г. за содержание жилья на одного собственника составляет 29 111,91 руб. + 4 822, 82 руб. = 33 934,73 руб. В суде первой инстанции ответчицей было указано, что коммунальные ресурсы она оплатила по адресу своего проживания и готова оплатить половину от содержания жилья, вторую половину содержания жилья и коммунальные ресурсы оплачивать должен второй собственник квартиры - СДИ, который там проживал, что в суде доказано.

Апеллянт просит учесть ее материальное положение и на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <адрес> в <адрес> находится в общей совместной собственности ГВВ и СДИ с ДД.ММ.ГГГГ.

У данных собственников квартиры по указанному адресу имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156550 руб., что подтверждается актами сверок взаимных расчетов за названный период.

ТСЖ «Родники 2» осуществляет управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах, в том числе домом по <адрес>.

Удовлетворяя частично исковые требования ТСЖ «Родники 2», суд первой инстанции, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 155, 156 ЖК РФ, иными нормами права, исходил из того, что квартира по <адрес> находится в общей совместной собственности ГВВ и СДИ, режим собственности жилого помещения на общедолевой собственниками изменен не был, следовательно, ГВВ и СДИ имеют равные права на принадлежащее им на праве совместной собственности имущество, у них возникает солидарная обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, то есть их обязанности по оплате равны. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Факт непроживания ответчика ГВВ в указанном жилом помещении не освобождает ее внесения платы всех необходимых коммунальных платежей, так как с заявлением о перерасчете платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного ее отсутствия в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета, как это предусмотрено п. 86, 91 Правил предоставления коммунальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, она в ТСЖ «Родники-2» не обращалась.

Относительно заявленного ответчиком пропуска исковой давности, то суд исходил из того, что с июля 2009 г. ответчик допускал просрочки исполнения обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, иск подан ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к мировому судье 3-го судебного участка <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ГВВ задолженности по коммунальным платежам за тот же период, и ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, соответственно, выдача судебного приказа в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ прервало течение срока исковой давности, а потому срок исковой давности не пропущен для требований о взыскании задолженности за период с апреля 2014 г. по ДД.ММ.ГГГГ Суд пришел к выводу, что срок исковой давности для периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является пропущенным.

Судебная коллегия не находит оснований считать изложенные в решении суда выводы неправильными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ГВВ в указанном жилом помещении с сентября 2013 г. с детьми не проживает, коммунальные ресурсы не потребляла, что она оплачивает коммунальные платежи по тому адресу, где арендует жилое помещение, не являются основанием к отмене решения, данные возражения ответчика были предметом судебного рассмотрения, судом подробно проанализированы нормы права, касающиеся перерасчета платежей в случае отсутствия, временного непроживания лица в жилом помещении, выводы по этим возражениям ответчика нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными. Судебная коллегия находит их правильными.

Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о плачевном финансовом положении семьи ответчика, поскольку действующее законодательство РФ не освобождает собственника от внесения коммунальных платежей за жилое помещение по причине трудного материального положения. Ответственность сособственников ГВВ и СДИ по внесению платы за коммунальные услуги солидарная, поскольку иное не предусмотрено соглашением. Так как СДИ в ходе судебного разбирательства не подтвердил соглашение между ним и ГВВ о порядке и размере участия каждого в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, то такое соглашение должно быть представлено в суд в письменном виде, чего сделано ответчиком ГВВ не было. Следовательно, собственники исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, потому расчет задолженности лишь за одного собственника, представленный заявителем в самой жалобе, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Доводы жалобы о сроке исковой давности, о том, что судом взыскан весь размер задолженности, не соответствуют материалам дела и содержанию решения, поскольку судом сделан категоричный вывод о том, что срок исковой давности для периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является для истца пропущенным, в связи с чем задолженность взыскана за период с апреля 2014 г. по ДД.ММ.ГГГГ – 74 964 руб. 11 коп., пени – 8000 руб., а всего 82964 руб. 11 коп.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Борисова Т.Н.

Докладчик Выскубова И.А. Дело № 33-6820/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Выскубовой И.А., Галаевой Л.Н.,

при секретаре Ф.И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09.07.2019 года гражданское дело по иску Ф.И.О. к Ф.И.О. и Ф.И.О. об освобождении имущества от ареста, отмене запрета регистрационных действий в отношении автомобиля

по апелляционной жалобе Ф.И.О. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03.04.2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения Ф.И.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.И.О. обратиась суд с иском к Ф.И.О., Ф.И.О. с требованием об освобождении от ареста автомобиля «Шевроле КласТ200» (Шевроле Авео), 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер М630ТТ54, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Ф.И.О. был заключен договор купли-продажи на указанный автомобиль. Транспортное средство было арестовано судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Новосибирской области УФССП России по Новосибирской области в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника Ф.И.О. Автомобиль передан на хранение взыскателю по указанному исполнительному производству Ф.И.О., Поскольку она, истица не является должником по исполнительному производству, полагает арест имущества незаконным и необоснованным, нарушающим ее права. Просила освободить имуще...

...ство от ареста и отменить ограничения, наложенные на указанное транспортное средство.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03.04.2019 года в удовлетворении исковых требований Ф.И.О. отказано.

С решением суда не согласился ответчик Ф.И.О., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым истице в иске отказать, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Ф.И.О., проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№ 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Новосибирской области УФССП России по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 доли доходов должника, основание судебный приказ мирового судьи 3 судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Новосибирской области УФССП России по Новосибирской области, задолженность Ф.И.О. по указанному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 486146,60 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № об аресте имущества Ф.И.О. - транспортного средства - автомобиля «Шевроле КласТ200» (Шевроле Авео), 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в период с 09 часов 40 минут до 09 часов 55 минут, в присутствии понятых, а также представителя несовершеннолетних детей Ф.И.О. и должника по исполнительному производству Ф.И.О., судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Новосибирской области УФССП России по Новосибирской области, произвел арест автомобиля «Шевроле КласТ200» (Шевроле Авео), 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер № и передал автомобиль на ответственное хранение взыскателю Ф.И.О. (постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование заявленных требований истицей в материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ею с Ф.И.О. в отношении вышеуказанного автомобиля, стоимостью 100000 рублей.

Согласно паспорту транспортного средства № автомобиль по состоянию на дату рассмотрения спора, зарегистрирован за Ф.И.О.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска об освобождении указанного имущества от ареста, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что судебным приставом-исполнителем арест имущества проведен в установленном законом порядке, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушен предусмотренный ч. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячный срок рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет, как не влияющий на правильность постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ненадлежаще оценено, что в страховом полисе от ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО спорного транспортного средства собственником указана истица а не он, Ф.И.О., о том, что в паспорте транспортного средства собственником указана истица, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения суда.

Из указанного страхового полиса следует, что страхователем является Ф.И.О., который так же является единственным лицом, допущенным у управлению транспортным средством, так же судом установлено, что стороны договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются родственниками, Ф.И.О. приходится зятем истицы.

Учитывая, в том числе указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае действия сторон договора были направлены не на передачу автомобиля, то есть не на совершение сделки, а на освобождение имущества от обращения на него взыскания по исполнительному производству.

Кроме того, как следует из материалов дела на момент производства ареста и до настоящего время спорный автомобиль зарегистрирован на имя Ф.И.О. Замечания о том, что автомобиль продан истце в акте описи и ареста не содержится, при этом Ф.И.О. присутствовал лично при аресте автомобиля.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что истец не подтвердил свое право собственности на спорное имущество.

Ссылка на отсутствие задолженности Ф.И.О. по исполнительному производству не состоятельна, ничем не подтверждена и опровергается имеющимся в материалах дела постановлением о расчете задолженности по исполнительному производству, которое на момент рассмотрения дела не признано незаконным.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03.04.2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2307/2023

УИД 54RS0030-01-2022-009876-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» мая 2023 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Лисиной Е.В.,

при секретаре Шараповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Новосибирскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО3 обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование исковых требований указала, что в отделении судебных приставов по Новосибирскому району ГУФССП по Новосибирской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденное на основании судебного приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 3-го Калининского судебного района г. Новосибирска в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о взыскании алиментов в размере 1/3 части всех видов заработка на содержание несовершеннолетних детей ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО5

Об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, должник уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в предупреждении.

Ответчик уклоняется от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей и погашения задолженности по исполнительному производству, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалас...

...ь задолженность в размере 1 151 845,08 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий ответчику автомобиль «Chevrolet Klas» (T200/Chevrolet Aveo), 2007 года выпуска, гос.рег.знак №..., ДД.ММ.ГГГГ не реализованное в принудительном порядке данное имущество должника передано взыскателю в счет погашения задолженности на сумму 158 947,50 руб.

В ходе исполнительного производства установлено, что должнику на праве собственности принадлежит следующий объект недвижимости:

- земельный участок, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Раздольненский сельсовет, СНТ «Надежда», <адрес>, участок №..., с кадастровым номером 54:19:130501:76.

Иного имущества в собственности должника не имеется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд обратить взыскание по исполнительному производству № №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО4 земельный участок с кадастровым номером 54:19:130501:76, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Раздольненский сельсовет, СНТ «Надежда», <адрес>, участок №....

В судебном заседании истец - судебный пристав-исполнитель ОСП по Новосибирскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО3 на заявленных требованиях настаивала по доводам иска, приобщила к материалам дела акт осмотра земельного участка.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по месту регистрации и жительства ответчика, иного места жительства ответчика суду не известно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

На основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество должника в силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является одной из мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 3-го Калининского судебного района г. Новосибирска в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о взыскании алиментов в размере 1/3 части всех видов заработка на содержание несовершеннолетних детей ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО5

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, должнику ФИО4 определена задолженность по исполнительному производству №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 151 845,08 руб.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО4 принадлежит недвижимое имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Раздольненский сельсовет, СНТ «Надежда», <адрес>, участок №..., с кадастровым номером 54:19:130501:76.

Доказательств наличия иного имущества, достаточного для погашения задолженности, сторонами не представлено, судом не установлено.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен главой 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу частей 1, 4статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из приведенных правовых норм следует, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

Частью 1 ст. 446 ГПК РФ установлен перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое по исполнительным документам не может быть обращено взыскание.

Учитывая, что у должника ФИО4 имеется неисполненное обязательство по исполнительному производству, денежные средства или какое-либо другое имущество, на которое возможно было бы обратить взыскание по исполнительному документу, у него отсутствует, обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимает.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 54:19:130501:76 располагается жилой дом, являющийся единственным местом жительства должника, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером: 54:19:130501:76, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Раздольненский сельсовет, СНТ «Надежда» <адрес>, участок №....

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 16 мая 2023 года.

Председательствующий (подпись) Е.В. Лисина