Мамедова Назлы Бинали кызы

Дело № 2-2644/2022

УИД 91RS0024-01-2022-002759-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 8 сентября 2022 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при помощнике Васюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамедовой Сахибы Телман кзы к Управлению министерства внутренних дел России по г. Ялте, Министерству внутренних дел по Республике Крым, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Крым об освобождении имущества от ареста,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Крым, Мамедова Назлы Бинали кызы, Мамедов Арзу Биналиевич, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Вербицкая Татьяна Анатольевна, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Аксенова Илона Владимировна,

установил:

Мамедова С.Т.К. обратилась в суд с иском к УМВД России по г. Ялте об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> умер Мамедов Б.А.О. После его смерти по заявлению наследников первой очереди по закону - супруги Мамедовой С.Т.К., сына Мамедова А.Б. и дочери Мамедовой Н.Б.К. открыто наследственное дело. Вместе с тем, они не могут получить свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку на нее наложен арест на основании постановления старшего следователя СО ГО налоговой милиции ФИО-1 от 10 апреля 2000 г. в рамках уголовного дела в отношении Мамедова Б.А.О., подозре...

...ваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 148-2 ч. 3 УК Украины. Впоследствии производство по уголовному делу в отношении Мамедова Б.А.О. было прекращено, однако, арест с недвижимого имущества не снят.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 7 июля 2022 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел по Республике Крым и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Крым, в качестве третьих лиц - Межрайонная ИФНС России № 8 по Республике Крым, Мамедова Н.Б.К., Мамедов А.Б.

Истец Мамедова С.Т.К. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте его проведения, подала суду заявление о рассмотрении дела без ее участия, заявленные требования поддерживает.

От представителя ответчиков МВД по Республике Крым и УМВД России по г. Ялте по доверенности Хачатуровой А.Н. в суд поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия, в удовлетворении иска просит отказать согласно доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Крым явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте его проведения, отзыв на иск не представлен.

Третьи лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте его проведения. От нотариуса Аксеновой И.В. в суд поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании свидетельства о праве собственности на жилье № 7358-I от 14 октября 1994 г. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала в равных долях (по 1/4 доли) Мамедову Бинали Аллахверан оглы и членам его семьи: Мамедовой С.Т.К., Мамедову А.Б., ФИО-2О. (л.д. 57-58).

Постановлением старшего следователя СО ГО налоговой милиции ФИО-1 от 10 апреля 2000 г. в рамках уголовного дела в отношении Мамедова Б.А.О., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 148-2 ч. 3 УК Украины, в целях обеспечения гражданского иска (исполнения приговора суда в части конфискации имущества), был наложен арест на ценности и иное имущество Мамедова Б.А.О., проживающего по адресу: <адрес>, где бы таковое не находилось. Копия постановления для исполнения была направлена в Первую государственную нотариальную контору г. Ялты, БТИ г. Ялты, МРЭО г. Ялты (л.д. 12).

25 января 2021 г. Мамедов Б.А.О. умер (л.д. 72). После его смерти по заявлению наследников первой очереди по закону - супруги Мамедовой С.Т.К., сына Мамедова А.Б. и дочери Мамедовой Н.Б.К. открыто наследственное дело № 9/2021 у нотариуса Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Вербицкой Т.А.

По материалам наследственного дела из сообщения нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Аксеновой И.В. от 22 апреля 2022 г. № 1660/01-42 следует, что согласно данным Реестра для регистрации запрещений отчуждения жилых домов, квартир и другого недвижимого имущества и арестов, наложенных судебными и следственными органами Первой Ялтинской государственной нотариальной конторы имеется запись № 112 от 20 апреля 2000 г. о наложении ареста СО ГО НМ ГНИ г. Ялты на все имущество Мамедова Б.А.О. по адресу: <адрес>, отметка о снятии указанного ареста отсутствует (л.д. 11).

Истец, ссылаясь на отсутствие возможности оформить свои наследственные права у нотариуса ввиду наличия сведений о наложении ареста на имущество наследодателя в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, тогда как уголовное дело в отношении Мамедова Б.А.О. было прекращено, обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.

По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 г. № 25-П «По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Аврора малоэтажное строительство» и граждан Ш. и Э.» положения частей 3 и 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

С учетом изложенного не может служить в качестве препятствия для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста в исковом порядке вид судопроизводства (гражданский или уголовный), в рамках которого наложен арест.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что Мамедова С.Т.К. является участником уголовного дела, в рамках которого был наложен арест на спорное недвижимое имущество, то суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что возбужденное ОНМ ГНИ г. Ялта уголовное дело № 2657 прекращено 4 сентября 2000 г. в порядке ст. 6 п. 4 УПК Украины, что подтверждается справкой о результатах проверки ОСК Республики Крым от 17 июня 2022 г. (л.д. 120).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в данном случае уголовное дело, в рамках которого заявлены исковые требования прекращено, в связи с чем у суда имеются оснований полагать, что отпала необходимость в аресте, наложенном на имущество Мамедова Б.А.О.

Кроме того, наложенный арест на квартиру, принадлежащую истцу на праве общей долевой собственности в порядке приватизации и в порядке наследования со дня открытия наследства после смерти мужа в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ, ограничивает и нарушает ее права, как законного собственника, в том числе на оформление наследственных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о снятии наложенного ареста на квартиру подлежат удовлетворению.

При этом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Крым, как федеральный орган государственной власти, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде субъекта Республики Крым.

Тогда как в удовлетворении иска к МВД по Республике Крым, УМВД России по г. Ялте следует отказать, поскольку они не являются надлежащими ответчиками по делу.

Так, городской отдел налоговой милиции государственной налоговой инспекции г. Ялты, куда входило следственное отделение, должностное лицо которого вынесло постановление о наложении ареста на имущество, было преобразовано в государственную налоговую инспекцию в г. Ялта главного управления Министерства доходов и сборов в Автономной Республике Крым еще в 2013 году (Код ЕДРПОУ 38736937 дата регистрации организации 11.06.2013, организационно-правовая форма - орган государственной власти).

Согласно пункту 3 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 г. № 1.745/14 «О независимости Крыма» деятельность государственных органов Украины на территории Крыма прекращается. В соответствии с Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11 апреля 2014 г. № 2025-6/14 «О регулировании, трудовых отношений в Республике Крым на переходный период», территориальные органы центральных органов исполнительной власти Украины в Республике Крым считаются ликвидированными.

Министерство внутренних дел по Республике Крым не является правопреемником ни одного государственного органа или организации, действующей на территории Республики Крым до 18 марта 2014 г. Должностное лицо, которое вынесло постановление о наложении ареста на имущество, не относится к системе МВД России.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мамедовой Сахибы Телман кзы удовлетворить частично.

Освободить от ареста квартиру, расположенную по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №<номер>, наложенного постановлением старшего следователя СО ГО налоговой милиции ФИО-1 от 10 апреля 2000 г.

В удовлетворении иска Мамедовой Сахибы Телман кзы к Управлению министерства внутренних дел России по г. Ялте, Министерству внутренних дел по Республике Крым об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено

в окончательной части 15.09.2022