Лещёв Степан Владимирович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Глазуновой А.А., с участием истца Лещёва С.В., его представителя Стрельцова П.Н., третьего лица Лещёвой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1002/2022 по исковому заявлению Лёщева С.В. о признании бездействия нотариуса незаконным, возложении обязанности призвать к наследованию, признании свидетельств о праве на наследство недействительными,

установил:

Лещёв С.В. обратился в суд с требованием возложить на нотариуса нотариального района «<адрес>» Николаенко Т.Ю. обязанность призвать его к наследованию по завещанию своей бабушки Г.А.С. Указал, что он обращался в нотариальную палату <адрес> с заявлением, в котором указал, что умерла его бабушка ГА.С. и он желает вступить в наследство. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ на свое обращение о том, что нотариусом Николаенко Т.Ю. заведено наследственное дело Г.А.С. . Указал, что является наследником Г.А.С. . по завещанию, но не призывался нотариусом к наследованию, чем были нарушены его права.

В ходе рассмотрения гражданского дела, исковые требования ответчиком были увеличены. Сторона истца указала, что Г.В.И. ранее являвшийся супругом наследодателя Г.А.С. ., скрыл сведения о расторжении брака и незаконно был призван нотариусом Николаенко Т.Ю. к наследованию в порядке первой очереди. Из ответа ОЗАГС <адрес> следует, что проверка архивных записей о заключении и расторжении брака супругов Г. произведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В своем заявлении Г.В.И. . пытался скрыть ф...

...акт наличия завещания. Полагал, что Г.В.И. . свидетельства о праве на наследство выданы незаконно. Просил признать недействительными ранее выданные Г.В.И. свидетельства о праве на наследство <адрес>5, <адрес>6, <адрес>8.

При последующем увеличении исковых требований указано, что Г.В.И. ранее являвшийся супругом наследодателя, незаконно был призван нотариусом Николаенко Т.Ю. к наследованию в порядке первой очереди. Земельный участок и объекты строения, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, часть из которых незаконно унаследовал Г.В.И. перешли в собственность Г.А.С. на основании завещания ее матери К.А.Г. В силу пункта 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, полученное одним из супругов во время брака в порядке наследования, является его собственностью. Г.В.И. постоянно с ДД.ММ.ГГГГ года проживал по месту регистрации в <адрес>. Г.А.С. постоянно проживал в <адрес>, по адресу нахождения спорного имущества, также имела счета в отделении Сбербанка в <адрес>. Они длительный промежуток времени до ДД.ММ.ГГГГ (дня смерти наследодателя) проживали раздельно, не вели совместное хозяйство и имели раздельный бюджет. Г.В.И. . неправомерно принял имущество своей бывшей супруги Г.А.С. брак с которой был расторгнут задолго до ее смерти. По имеющейся информации, в случае удовлетворения судом исковых требований, наследник ФИО6 намерена отказаться от принятия долей всего имущества, незаконно унаследованного Г.В.И. . на основании свидетельств, выданных нотариусом Николаенко Т.Ю. Просили признать незаконным бездействие нотариуса Николаенко Т.Ю., выразившееся в неисполнении обязанности и возложить на нее обязанность призвать Лещёва С.В. к наследованию по завещанию Г.А.С. ., в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу.

Истец Лещёв С.В. в судебном заседании свои требования поддержал, просил удовлетворить. Указал, что в 1988 году у его бабушки была клиническая смерть, ей был установлен кардиостимулятор. На момент расторжения брака бабушка проживала в <адрес>, дед проживал в <адрес>. Он никогда не считал их мужем и женой. Материальной и иной другой помощи ответчик Г.А.С. не оказывал. С ДД.ММ.ГГГГ года он (истец) приезжал к бабушке для присмотра за домом и участком, в периоды ее нахождения на стационаре. Он работал в строительной организации и имел опыт строительства, обустроил дом бабушки и достроил второй этаж. От ответчика Г.В.И. . помощи бабушка не получала.

Представитель истца – адвокат Стрельцов П.Н. в судебном заседании также поддержал требования своего доверителя. Указал, что после вынесения судебного решения о расторжении брака между супругами Глубокими, в решении суда было указано на необходимость уплаты государственной пошлины для регистрации данного расторжения брака. Государственная пошлина составляла 50 рублей для каждого из супругов, что являлось значительной частью от среднестатистической заработной платы в то время. С этим он связывает не обращение супругов в органы ЗАГС за регистрацией расторжения брака. В то же время, полагает очевидным, что Глубокие фактически супругами и одной семьей не являлись, проживали в различных регионах, общее хозяйство не вели. Полагает представленное нотариусу ответчиком свидетельство о заключении брака подложным, поскольку в нем имеется ряд несоответствий фактическим обстоятельствам. В частности, в нем указано место рождения ответчика <данные изъяты>. В течение 5 дней после смерти Г.А.С. . ответчик Глубокий В.И. обратился к нотариусу, что свидетельствует об отсутствии у него какого-либо траура по поводу смерти. При удовлетворении иска, наследник Г.О.В. . намерена отказаться от принятия долей всего имущества, незаконно унаследованного Г.В.И. на основании свидетельств, выданных нотариусом Николаенко Т.Ю., в пользу истца. Просил признать незаконным бездействие нотариуса, не привлекшего истца к наследованию.

Ответчики Глубокий В.И., Глубокая О.В., нотариус Николаенко Т.Ю. в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте, об уважительных причинах своего отсутствия суду не сообщили. Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствии.

Нотариус Николаенко Т.Ю. в своем отзыве возражала против удовлетворения иска, поскольку у нее не имелось оснований для отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство супругу наследодателя Глубокому В.И. Записи о расторжении брака не имелось. Запрос о данной записи был сделан после телефонного звонка от женщины, которая представилась дочерью наследодателя и сообщившей о том, что, возможно, брак был расторгнут в 1991-1992 годах. Поскольку никаких письменных заявлений о приостановлении выдачи свидетельств о праве на наследство не поступало, по истечении шестимесячного срока были выданы соответствующие свидетельства.

Третье лицо Лещёва Е.В., действующая также в интересах ответчицы Глубокой О.В. по доверенности, сочла заявленные требования подлежащими удовлетворению. На момент обращения в суд за расторжением брака ее родители Г.В.И. и Г.О.В. . вместе не проживали, общего хозяйства не вели. Решение суда о расторжении брака вступило в законную силу. Считает, что свидетельство о разводе ее отец получал, она его видела. На момент смерти наследодателя, Г.В.И. не являлся ее супругом, не имел права принимать наследства. Не испытывал скорби и на следующий день после похорон отправился к нотариусу.

Выслушав участников процесса, исследовав и, оценив в совокупности представленные доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Как предусмотрено статьей 1132 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ умерла Г.А.С. ., после смерти которой открылось наследство в виде земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с адресом: <адрес> А и двухэтажного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. с адресом: <адрес> А (л.д. 36-37).

Право на данное имущество возникло у Г.А.С. . на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно данному завещанию, Г.А.С. . получила в наследство земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м.

В 2007 году на основании разрешения на строительство, выданного администрацией МО «<адрес>» была произведена реконструкция в виде настроя второго этажа (л.д. 38-39).

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратился супруг наследодателя – Г.В.И. ., который указал, что помимо него наследниками также являются дочери умершей: Лещёва Е.В., ФИО6 (л.д. 31).

При этом Г.В.И. . представил свидетельство о заключении ДД.ММ.ГГГГ брака с Ч (Г) А.С.

В рамках открытого наследственного дела, нотариусом Николаенко Т.Ю. запрошены завещания, составленные от лица Г.А.С. .

Нотариусом Мишиной Н.В. было представлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г.А.С. С. завещала все свое имущество Л.Е.В. (в случае ее смерти – Л,С.В. .) и Г.О.В. . (в случае ее смерти – К.М.Ф. .) (л.д. 52).

Также нотариусом запрошены сведения о расторжении брака между Г.В.И. . и Г.А.С. . На данный запрос поступили сведения об отсутствии в органах ЗАГС записей акта о расторжении брака (л.д. 54).

В рамках наследственного дела нотариусом направлены извещения наследникам Л.Е.В. . и Г.О.В.

Третье лицо Л.Е.В. . обратилась ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением, в котором отказалась от причитающейся ей доли в наследстве (л.д. 57).

Г.О.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением, в котором сообщила, что принимает наследство, оставшееся после смерти Г.А.С. ., как по закону, так и по завещанию (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство №5 о праве на наследство по закону на <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> А, а также свидетельство № о праве на наследство по закону на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. по тому же адресу (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Г.В.И. также обращался к нотариусу в интересах своей дочери Г.О.В. по нотариальной доверенности с заявлением, в котором просил выдать на ее имя свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя Г.О.В. . на <данные изъяты> доли в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> А, а также на денежные средства, хранящиеся на банковских счетах.

Истец Л.С.В. . обратился в суд с заявлением, полагая, что нотариус обязан был призвать его к наследованию по завещанию, а также незаконно выдал свидетельства о праве на наследство Г.В.И. брак которого с наследодателем был расторгнут.

Поскольку между сторонами возник спор о праве, основанном на совершенном нотариальном действии, он рассматривается в порядке искового производства в силу ч. 3 ст. 310 ГПК РФ.

Обосновывая свои доводы о незаконности выдачи свидетельств о праве на наследство по закону Г.В.И. сторона истца ссылалась на то, что брак между Г.В.И. и Г.А.С. . был расторгнут.

Третье лицо Лещёва Е.В. в судебном заседании настаивала на том, что лично видела свидетельство о расторжении брака между ними.

В данном случае объяснения третьего лица не могут служить для суда допустимым доказательством, поскольку в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Сторона истца ссылалась на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Ахтубинским горотделом ЗАГС <адрес> между Г.В.И. и Г.А.С. ., был расторгнут (л.д. 180).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 40 Кодекса о браке и семье РСФСР, действующего до вступления в силу Семейного Кодекса РФ, опубликованного ДД.ММ.ГГГГ, брак считается прекращенным со времени регистрации развода в книге регистрации актов гражданского состояния.

В рамках наследственного дела и при рассмотрении настоящего гражданского дела, не было установлено сведений о регистрации развода супругов Глубоких в книгах регистрации актов гражданского состояния.

По данным службы ЗАГС, регистрация расторжения брака между супругами Г.В.И. и Г.А.С. . не производилась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы стороны истца о том, что брак между ответчиком Г.В.И. . и наследодателем Г.А.С. был расторгнут, в судебном заседании своего подтверждения не нашли. При этом, отсутствие у супругов Глубоких на момент смерти наследодателя Г.А.С. совместного хозяйства, значения для данного спора не имеет.

В целом, при вынесении решения, суд приходит к выводу о том, что в рамках открытого наследственного дела права истца Лещёва С.В. нотариусом и ответчиком Г.В.И. . не нарушены и нарушены быть не могли.

Как указано выше, наследодателем было оставлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г.А.С. завещала все свое имущество Л.Е.В. . (в случае ее смерти – Л.С.В. .) и Г.О.В. (в случае ее смерти – К.М.Ф. .) (л.д. 52).

Таким образом, при толковании данного завещания в соответствии с правилами, установленными статьей 1132 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений, следует, что право Л.С.В. . на наследование указанного имущества является условным.

А именно, оно обусловлено моментом смерти матери истца – третьего лица Л.Е.В. . Только при смерти последней до даты смерти наследодателя, Л.С.В. . имел возможность претендовать на наследственное имущество, причем, как по завещанию, так и по закону.

Данное условие завещания Г.А.С. . также соответствует закону, а именно пункту 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд также учитывает то обстоятельство, что в рамках данного наследственного дела третье лицо Лещёва Е.В. отказалась от наследования имущества.

У Г.А.С. имелись к моменту открытия наследства наследники первой очереди, соответственно, основания для наследования Л.С.В. . имущества в соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации по праву представления также отсутствуют.

При имевшихся на момент открытия наследства обстоятельствах, никакие действия (бездействие) нотариуса наследственных права истца Л.С.В. . нарушить не могли.

Доводы стороны истца о том, что наследник Г.О.В. при удовлетворении иска намеревается отказаться на наследования оставшейся части в пользу Л.С.В. . также носят условный характер и не могут являться основанием для удовлетворения иска в рамках настоящего гражданского дела.

Также суд при этом учитывает, что в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В данном случае, как указано выше, нарушения нотариусом наследственных прав истца Л.С.В. . при рассмотрении гражданского дела не установлено. Констатация же судом факта каких-либо допущенных должностными лицами нарушений, без возможности самой защиты нарушенных прав к задачам гражданского судопроизводства не относится.

При всех установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования Л.С.В. . о признании бездействия нотариуса незаконным, признании свидетельство о праве на наследство по закону недействительными и возложении на нотариуса обязанности призвать истца к наследованию, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Лещёву С.В. в удовлетворении требований о признании бездействия нотариуса незаконным, возложении обязанности призвать к наследованию, признании свидетельств о праве на наследство недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья Шалекешов А.Х.