Шевнина Елизавета Андреевна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-7264/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 6 мая 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Благодатских Г.В.,

судей Кравченко Н.Н., Репринцевой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Кировским районным судом г. Новосибирска гражданское дело № 2-186/2024 (54RS0005-01-2023-002888-20) по иску Донской Елены Николаевны к Шевниной Елизавете Андреевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов, расходов по оплате услуг независимого эксперта,

по кассационной жалобе представителя Шевниной Елизаветы Андреевны – Кондратьева Александра Викторовича на решение Кировского районного суд г. Новосибирска от 25 июня 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю., выслушав объяснения представителя Шевниной Е.А. – Кондратьева А.В., поддержавшего кассационную жалобу,

установила:

Донская Е.Н. обратилась в суд с иском к Шевниной Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Требования мотивировала тем, что 4 октября 2022 г. в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Toyota Harrier, под управлением водителя Донского Д.Ю. и авт...

...омобиля Hyundai SANTA FE, под управлением Шевниной Е.А.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Harrier составляет с учетом износа запасных частей - 897 649 руб.

Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчика возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 485 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы 22000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 520,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2024г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 декабря 2024 г., исковые требования истца Донской Е.Н. удовлетворены частично. Взысканы с Шевниной Е.А. в пользу Донской Е.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 485 800 руб., расходы за проведение независимой экспертизы 22 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8058 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, рассчитанные на сумму 485 800 руб. с учетом последующего погашения, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда. В остальном требования истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Шевниной Е.А. – Кондратьев А.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указал, что вывод суда о законности предъявляемых истцом требований основан на доказательстве, не отвечающем положениям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что при проведении экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта, не была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 4 марта 2021г. № 755-П.

Представитель Шевниной Е.А. – Кондратьев А.В., принимающий участие в суде кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что Донская Е.Н. является собственником транспортного средства Тойота Харьер, г/н №.

4 октября 2022г. в <адрес> г/н №, под управлением Донского Д.Ю. и автомобилем Хендай Санта Фе г/н №, под управлением Шевниной Е.А. Виновником дорожно- транспортного происшествия является Шевнина Е.А.

Гражданская ответственность Донской Е.Н. застрахована в АО «АльфаСтраховании», по результатам рассмотрения заявления Донской Е.Н., страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В соответствии с заключением ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154», проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 897 649 руб.

Судом по ходатайству представителя Шевниной Е.А. - Кондратьева А. В. назначено проведение судебной автотехнической экспертизы в ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Харьер» г/н №, поврежденного в результате дорожно - транспортного происшествия 4 октября 2022 г., с учетом износа заменяемых деталей составляет 885 800 руб., без учета износа заменяемых запчастей составляет 1257 900 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 210, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании выводов судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», пришел к выводу о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием в виде разницы между выплаченной суммой страхового возмещения, и фактическим размером причиненного ущерба 485800 руб., процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции, рассматривая законность и обоснованность принятых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что выводы судов в этой части отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о несогласии с размером ущерба был проверен и отклонен апелляционной инстанцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Выводы суда первой и второй инстанции о размере подлежащего взысканию ущерба основываются на заключении судебной экспертизы, результаты оценки которой и мотивы, по которым суды признали ее в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подробно изложены в судебных актах, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется. Каких-либо неясностей, противоречий, неполноты выводов или исследовательской части в заключении судебной экспертизы не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств, суды верно при определении размера материального ущерба исходили из рыночной стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертным путем на основании Методики Минюста 2018 г., а не из стоимости восстановительного ремонта, определенного в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поскольку истец вправе претендовать на полное возмещение вреда, которое будет обеспечивать восстановление ее нарушенных прав, а Положение Банка России от 4 марта 2021 г. применимо для расчета восстановительного ремонта в рамках взаимоотношений потерпевшего со страховой компанией на основании договора обязательного страхования.

В остальном доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суд г. Новосибирска от 25 июня 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шевниной Елизаветы Андреевны – Кондратьева Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Благодатских

Судьи Н.Н. Кравченко

Н.Ю. Репринцева

Мотивированное определение изготовлено 22 мая 2025 г.

Судья: Ахметьянова Л.Н. Дело № 2-186/2024 Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-11551/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мащенко Е.В.

судей: Рыбаковой Т.Г., Хабаровой Т.А.

при секретаре: Частниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 декабря 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шевниной Елизаветы Андреевны - Кондратьева Александра Викторовича на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2024г., по исковому заявлению Донской Елены Николаевны к Шевниной Елизавете Андреевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов, расходов по оплате услуг независимого эксперта, суммы уплаченной государственной пошлины,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., возражения представителя Шевниной Е.А. – Кондратьева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Донская Е.Н. обратилась в суд с иском к Шевниной Е.А. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Toyota Harrier, г/н №, под управлением водителя ДДЮ и автомобиля Hyundai SANTA FE, г/н №, под управлением ответчика Шевниной Е.А.

Риск гражданской ответственности Донской Е.Н. застрахован в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась к страховщику с заявлением о выпла...

...те страхового возмещения.

Страховая компания, исполнив обязательства в полном объеме, произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба Донская Е.Н. обратилась в ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154». В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Harrier, г/н № составляет: с учетом износа запасных частей – 897 649 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложила возместить причиненный ущерб либо обратиться к истцу, чтобы согласовать условия мирового соглашения, претензия оставлена ответчиком без ответа.

На основании изложенного, с учетом результатов судебной экспертизы, уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 485 000,00 руб. (885 800,00 – 400 000,00 (максимальный размер страхового возмещения, предусмотренный ст. 7 Федерального закона № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), расходы за проведение независимой экспертизы 22 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 520,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., принято исковые требования истца Донской Елены Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Шевниной Елизаветы Андреевны в пользу Донской Елены Николаевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 485 800 руб., расходы за проведение независимой экспертизы 22 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8058 руб.

Взыскать с Шевниной Елизаветы Андреевны в пользу Донской Елены Николаевны проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, рассчитанные на сумму 485 800 руб. с учетом последующего погашения, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В остальном требования истца оставить без удовлетворения.

С решением суда выражает несогласие представитель Шевниной Е.А. - Кондратьев А.В., просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Назначить по делу повторную судебную экспертизу, проведение экспертизы поручить ООО ЦО «Скоринг», вопрос для эксперта изложен в тексте апелляционной жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, о незаконности обжалуемого судебного акта, нарушении норм процессуального и материального права.

Апеллянт считает, что вывод суда о законности предъявляемых истцом требований основан на доказательстве, не отвечающем положениям ст. 60 ГПК РФ.

Указывает, что при проведении экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта, не была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П.

Кроме того, в заключение судебной экспертизы отсутствует расчет износа с коэффициентами, источники определения стоимости нормо- часа по <адрес> и ремонтных работ в нарушение положений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В заключение также отсутствует ссылка на указание программного комплекса, с помощью которого был произведен расчет и наличия соответствующей лицензии, что лишает ответчика возможности проанализировать правильность расчета.

Заключением не подтверждено, наличие у эксперта правомочий проводить, подобного рода экспертизы отсутствует информация о наличии квалификационного аттестата).

Вызванный в суд эксперт, не явился, в связи, с чем противоречия, допущенные при проведении судебной экспертизы, не были устранены в суде первой инстанции. Возможность повторного вызова эксперта в судебное заседание не обсуждалась, на осмотр транспортное средство истца не предоставлялось, экспертиза проведена с нарушением сроков.

Вопрос о продлении сроков проведение экспертизы судом первой инстанции рассмотрен без лиц участвующих в деле, в нарушении п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

В судебное заседание явился представитель ответчика Шевниной Е.А. – Кондратьев А.В., который в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, и учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Донская Е.Н. является собственником транспортного средства Тойота Харьер, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие между транспортными средствами Тойота Харьер г/н №, под управлением ДДЮ и автомобилем Хендай Санта Фе г/н №, под управлением Шевниной Е.А.

Виновником дорожно- транспортного происшествия является Шевнина Е.А.

Гражданская ответственность Донской Е.Н. застрахована в АО «АльфаСтраховании», по результатам рассмотрения заявления Донской Е.Н., страховой компанией было принято решение о признании случая страховым и выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Вместе с тем, указанной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства.

Истец, для определения стоимости причиненного материального ущерба обратилась в ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154», по результатам которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 897 649 руб.

Таким образом, не покрытая страховкой часть составляет 497 649 руб. (897 649 руб. – 400 000 руб.= 497 649 руб.).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, по ходатайству представителя Шевниной Е.А. - Кондратьевым А.В. было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь».

Согласно выводам ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Харьер» г/н №, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГг., с учетом износа заменяемых деталей составляет 885 800 руб., без учета износа заменяемых запчастей составляет 1 257 900 руб., выводы судебной экспертизы положены в основу обжалуемого решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 210, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

При определении суммы материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался выводами судебной экспертизы подготовленной ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», пришел к выводу о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием в виде разницы между выплаченной суммой страхового возмещения, и фактическим размером причиненного ущерба 485 800 руб. (885 800 руб. – 400 000 руб.= 485 800 руб.).

Пришел к выводу о законности заявленных требований о взыскании, процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, которые подлежат расчету на сумму ущерба 485 800 руб., с учетом последующего погашения, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, также подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 22 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 058 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Шевниной Е.А. в пользу Донской Е.Н. ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно распределил бремя доказывания.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной й иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из системного толкования приведенных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства «Тойота Харьер», на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлась Донская Е.Н.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Шевнина Е.А., управляющая транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, что не оспаривалось ответчиком.

В пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, подготовленного ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Харьер, г/н №, по устранению повреждений, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, заявленных в данном иске составляет без учета износа заменяемых запчастей составляет 1 257 900 руб., с учетом износа – 885 800 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что эксперт при даче ответа на вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Харьер» исходил из того, что процент износа транспортного средства Тойота Харьер гибрид применяется равным 31,3%.

Для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размер ущерба применяются ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем.

При определении стоимости запасных частей учитывается наличие ремонтного комплекта для полного устранения повреждения, поставляемого вместе с заменяемой составной частью.

Расчет стоимости необходимых для ремонта материалов включает себя определение затрат на используемые при ремонте основные и вспомогательные лакокрасочные материалы: материалы для противошумной и антикоррозионной обработки; материалы для изготовления ремонтных вставок, усилителей; масло, хладагенты, тормозные, охлаждающие и другие рабочие жидкости, обеспечивающие функционирование заменяемых или ремонтируемых узлов и агрегатов; крепежные материалы.

Расчет стоимости материалов окраски, противокоррозионной и противошумовой обработки кузова (кабины) определяется в соответствии с п. 7.23 части II Методических рекомендаций (2) в зависимости от стоимости работ по окраске в последующем процентном соотношении 125% от стоимости работ по окраске.

Согласно п. 7.29 части II Методических рекомендаций (2) в стоимость материалов исключается стоимость крепежных деталей составных частей в объеме до 2 % от общей стоимости заменяемых составных частей, в которых используется такой крепеж.

Стоимость крепежных деталей рассчитывается исходя из их расхода на выполнение ремонтных работ.

Затраты на устранение повреждений КТС определяют стоимость восстановительного ремонта.

Принцип экономической целесообразности восстановительного ремонта заключается в том, что экономически целесообразной является та операция замены или ремонта составной части КТС, которая экономически более привлекательна при соблюдении как принципов технической (в том числе и технологической) возможности ремонта, так и восстановления права субъекта пользоваться КТС в том же техническом состоянии и с такими же потребительскими свойствами, которые были до повреждения.

Таким образом, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что существует иной реальный, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ШММ пояснил, при производстве судебной экспертизе положения «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГг. №-п, не применялись, поскольку положения Единой методики, и ее положения были разработаны для определении стоимости восстановительного ремонта, и подлежат применению к правоотношениям, вытекающим из договора ОСАГО.

Эксперт, пояснил, что если определение суда не содержит указание на использование Методики при определении стоимости восстановительного ремонта, то тогда эксперт исходит из того, что размер восстановительного ремонта определяется исходя из средних цен на дату дорожно- транспортного происшествия.

При определении стоимости восстановительного ремонта данной экспертизы, использовались «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки».

При проведении расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использовался сертифицированный программный продукт «AudaPad WEB калькуляция PRO» ООО «Аудатэкс». Сертификат №. Применение данного сертифицированного программного продукта рекомендовано Министерством юстиции Российской Федерации при проведении данного вида экспертиз.

Стоимость норма – часов работ определена на основе информационно – методический справочника автоэксперта. Выпуск № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> «Межрегиональное объединение независимых авто экспертов», что также находит свое отражение и в исследовательской части судебной экспертизы.

При расчете среднего значения цен на запасные части использованы данные торгующих организаций: «Exist», «Autodoc», «Parsib», «Megazip».

Кроме того, при расчете стоимости запасных частей, подлежащих замене, был указан каталожный номер, стоимость запасных частей определялась на дату проведения судебной экспертизы, после чего подлежат применению корректирующие коэффициенты.

При определении стоимости восстановительного ремонта Методикой предусмотрено составление отчета на ретроспективную дату, из этого следует, что при проведении расчета относительно стоимости восстановительного ремонта, применяется дата, на которую проводится судебная экспертиза, после чего подлежит корректировки на дату дорожно- транспортного происшествия, поскольку комплектующие запчасти поставляются из – за рубежа, а значит, их стоимость зависит от курса национальной валюты.

Расчет стоимости запасных частей, подлежащих замене, произведен на дату дорожно- транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГг.).

Исследование проводилось на основании представленных фотоматериалов, транспортное средство истцом не предоставлялось на осмотр.

Судебная коллегия, соглашается с размером взысканного с ответчика ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», в качестве допустимого и достоверного доказательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что каких-либо оснований не доверять заключению проведённой по делу судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», не имеется, поскольку заключение дано экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, составлено в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» с учетом нормативных документов, специальной литературы, расчеты произведены в соответствии с действующими нормативами и методами, в связи с чем, является допустимым и относимым доказательством по делу.

Кроме того, эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж работы, указанные в жалобе доводы о недостоверности судебной экспертизы были устранены в суде апелляционной инстанции при допросе эксперта ШММ

При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; выводы эксперта являются полными и достаточно мотивированными.

Приведенные в жалобе доводы относительно того, что экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта не были использованы положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П; отсутствие расчета износа с коэффициентами, источники определения стоимости нормо – часа по <адрес> и ремонтных работ в нарушение положений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации»; а также то, что в заключение отсутствует ссылка на указание программного комплекса, с помощью которого был произведен расчет отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Кроме того, эксперт ШММ пояснил, почему к спорным правоотношениям в части определения стоимости восстановительного ремонта не подлежат применению положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, дополнительно пояснил, что поскольку заявленные требования не вытекают из договора ОСАГО, то эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта руководствуется «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют, о том, что решение является незаконным, и подлежит отмене.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, также как и отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

При разрешении дела судом первой инстанции правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Шевниной Е.А. по доверенности Кондратьева А.В., без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи