Глобенко Елена Николаевна

61RS0022-01-2023-003802-82

дело № 2а-3762/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2023 г. г. Таганрог, Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Г.Е. Рафтопуло,

при секретаре судебного заседания Е.А.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу- исполнителю Таганрогского ГОСП УФССП России по РО Федоренко Е.А., ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Глобенко Е.Н., заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области Болдырева Ю.А., об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Таганрогского городского суда Ростовской области находится административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу- исполнителю Таганрогского ГОСП УФССП России по РО Федоренко Е.А., ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Глобенко Е.Н., заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области Болдырева Ю.А., об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

06.07.2023 г. в Таганрогский городской суд Ростовской области от представителя административного истца СПАО «Ингосстрах» - А.В. Соболева, действующего по доверенности, поступило письменное заявление об отказе от административного искового заявления, в котором он просит суд прин...

...ять отказ от административного иска по административному делу № 2а-3762/2023г., производство по делу прекратить.

В судебное заседание стороны, заинтересованные лица не явились, о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников судебного заседания.

Изучив заявленное ходатайство, нахожу его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.В силу ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В данном случае отказ от административного иска не противоречит КАС Российской Федерации, другим федеральным законам, не нарушает права других лиц, осуществлен в предусмотренной ст.157 КАС Российской Федерации форме, поэтому подлежит принятию судом.

Согласно ст. 157 КАС Российской Федерации в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194, 199 КАС Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу- исполнителю Таганрогского ГОСП УФССП России по РО Федоренко Е.А., ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Глобенко Е.Н., заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области Болдырева Ю.А., об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Прекратить производство по административному делу по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу- исполнителю Таганрогского ГОСП УФССП России по РО Федоренко Е.А., ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Глобенко Е.Н., заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области Болдырева Ю.А., об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение пятнадцати дней через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Председательствующий Г.Е. Рафтопуло

Дело № 2-1190/14

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2014 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Осинской И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глобенко Е.Н. к ОСАО «Ингосстрах», третье лицо Карапетян А.М., Кончикова Ю.В. о возмещении ущерба причиненного ДТП и взыскании штрафа.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд <адрес> с исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием обратилась Глобенко Е.Н. которая в своем заявлении указала, что <дата> в 22 часа 15 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Глобенко Е.Н. на праве собственности, под ее управлением и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Кончикова Ю.В. под управлением Карапетян А.М.

Как установлено расследованием, ДТП произошло по вине водителя Карапетян А.М., что подтверждается справкой о ДТП от <дата>, Постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Карапетян А.М. виновника ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», на основании страхового полиса серии ССС № 066335798. Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ущерба, представив все необходимые документы по факту ДТП. Заявление было отправлено почтой <дата>, а <дата> страховая компания в телефонном режиме подтвердила пост...

...упления и сообщила номер дела по убытку 69-75-2351346/13 от <дата> на день подачи искового заявления ОСАО «Ингосстрах» не выполнило свои обязательства и не выплатила страховое возмещение причиненного ущерба.

Согласно экспертного заключения от <дата> год, об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты> <данные изъяты>.

Таким образом, ОСАО «Ингосстрах» не выплатила истцу <данные изъяты> в счет восстановительного ремонта по страховому случаю, нарушив при этом договорные обязательства.

На основании выше изложенного истец просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в свою пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг представителя в размере в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, о причине не явки в суд не сообщил, третьи лица уведомляемые надлежащим образом в судебное заседание не явились, в связи, с чем дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца Кушнарев М.В. действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в 22 часа 15 минут Карапетян А.М. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Кончикова Ю.В. в <адрес>, при выезде с прилегающей территории, в нарушении п.8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Глобенко Е.Н.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от <дата> за № 3898.

В связи с нарушением водителем Карапетян А.М. правил дорожного движения, он был привлечен к административной ответственности, на основании Постановления <адрес>9 от <дата> по делу об административном правонарушении к штрафу в размере <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в ООО СК «Цюрих» на основании страхового полиса серии ССС № 0663357901.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии ВВВ № 0647153164.

После ДТП истец для определения размера причиненного ущерба обратилась <дата> в ООО «Оценка-Сервис». На основании заключения № А стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа <данные изъяты> <данные изъяты>.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗПотерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом

На основании ст. 7 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗСтраховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Собрав необходимый пакет документов, истец с заявлением по прямому возмещению убытков обратилась в свою страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» направив документы почтой. <дата> пакет документов вместе с заявлением о возмещении причиненного ущерба был получен страховой компанией ОСАО «Ингосстрах». Страховая компания в течение предусмотренных ст. 12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ 5 дней не организовала осмотр поврежденного транспортного средства истца и в течение 30 дней с даты получения заявления о страховой выплате возмещение причиненного в результате ДТП ущерба не произвела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку заключения ООО «Оценка-Сервис» № А, по определению стоимости устранения повреждений, обусловленных страховым случаем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а сделанный в результате их выводы содержат все необходимые сведения для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы специалиста основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующих рыночных цен на работы и запасные части.

На основании выше изложенного суд считает, что заключение ООО «Оценка-Сервис» № А в совокупности с материалами дела, в том числе справкой о ДТП, в соответствии с ч.1 ст. 71 ГПК РФ, являются допустимым доказательством при решении вопроса о взыскании ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

От ответчика ходатайства о назначении судебной экспертизы или возражений по поводу исковых требований в суд не поступало.

На основании выше изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом были понесены расходы по уплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается Договором поручения от <дата>. Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований материального характера в сумме <данные изъяты> и за удовлетворение требований не материального характера в сумме <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Глобенко Е.Н. к ОСАО «Ингосстрах», третье лицо Карапетян А.М., Кончикова Ю.В. о возмещении ущерба причиненного ДТП и взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Глобенко Е.Н. страховое возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Ростовском областном суде в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

Председательствующий судья А.Н. Рыжих

Дело № 2-5499/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 декабря 2014 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего суди: Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Осинской И.А., рассмотрел в открытом судебном

заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскания штрафа.

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд <адрес> с исковым заявлением обратилась ФИО1, указав, что <дата> в 16 часов 45 минут на <адрес> в <адрес>, произошло ДТР с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 и под ее управлением.

Как было установлено, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от <дата> и Постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в страховой компании ОАО «СГ МСК», гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Для возмещения причиненного ущерба истец обратилась в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба представив все необходимые документы.

На день подачи искового заявления страховая компания ОСАО «Ингосстрах» свои обязательства по возмещению причиненного ущерба автомобилю <данны...

...е изъяты> государственный регистрационный знак №, не исполнило.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа <данные изъяты>, и утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы по оценке причиненного ущерба составили <данные изъяты>.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от суммы удовлетворенной судом исковых требований.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

На основании заключения эксперта № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> <данные изъяты>.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 действующий на основании доверенности, по результатам судебной экспертизы уточнил исковые требования, согласно которых он просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, утрату товарной стоимости составила <данные изъяты> <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от суммы удовлетворенной судом исковых требований.

Суд выслушал пояснения представителя истца, изучил уточненные исковые требования и материалы дела, и считает возможным частично удовлетворит частично.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в 16 часов 45 минут в <адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и допустил столкновение транспортных средств.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

В связи с нарушением водителем ФИО2 правил дорожного движения, он на основании Постановления по делу об административном правонарушении № от <дата> был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КРФ об АП, к штрафу в размере <данные изъяты>.

Для определения размера причиненного ущерба истец самостоятельно обратился независимому эксперту в ООО «Оценка-Сервис». На основании составленного заключения № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> <данные изъяты>.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗПотерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом

На основании ст. 7 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗСтраховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Собрав необходимый пакет документов, истец с заявлением по прямому возмещению убытков обратилась в свою страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» направив документы почтой. Пакет документов вместе с заявлением о возмещении причиненного ущерба был получен страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» <дата>. Страховая компания в течение предусмотренных ст. 12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, 5 рабочих дней не организовала осмотр поврежденного транспортного средства истца и в течение 30 дней с даты получения заявления о страховой выплате, возмещение причиненного в результате ДТП ущерба не произвела.

На основании заключения эксперта № от <дата>, экспертной организации ООО«ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> <данные изъяты>.

В своем ходатайстве о назначении судебной экспертизы представитель ответчика просила обязать истца предоставить реквизиты для перечисления страхового возмещения, суд считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как истцом в заявлении о прямом возмещении причиненного ущерба направленном в адрес ответчика были указаны банковские реквизиты расчетного счета истца. Заявление истца было получено ответчиком <дата>, кроме того на основании п. 75. Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая выплата производится путем наличного или безналичного расчета.

В исковых требованиях представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб причиненный транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в виде стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

На основании выше изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет <данные изъяты> <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> что подтверждается материалами дела.

Расходы по оплате проведения досудебной независимой экспертизы суд признает необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для обращения с иском в суд и для обоснования своих исковых требований.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается Договором поручения. Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований материального характера в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> и за удовлетворение требований не материального характера в сумме <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскания штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 <данные изъяты> <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья подпись А.Н. Рыжих

К делу 2-1253/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Рыбальченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Глобенко Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд иском к Глобенко Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что 17.09.2013 года в 22.15 час. по адресу: г. Таганрог, ул. 4-я Линия,1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением А.М. и автомашины <данные изъяты> под управлением Глобенко Е.Н. транспортному средству ответчика был причинен ущерб, то есть наступил страховой случай. Ответчик обратилась к ситцу с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, по результатам рассмотрения которого ответчику было выплачено 28.11.2013 года страховое возмещение в размере <данные изъяты>, согласно платежного поручения №341606. Решением таганрогского городского суда РО от 21.01.2014 года было взыскано в пользу ответчика уже выплаченное ранее страховое возмещение в размере <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, расходы на доверенность <данные изъяты>

С расчетного счет истца в пользу ответчика были списаны денежные средства в размере <данные изъяты>, согласно решения суда и исполнительного листа, куда вошла уже ранее ...

...уплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного дела.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в материалах имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела путем направления заказной корреспонденции. Извещения в суд возвращены в связи с истечением срока хранения. В силу ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1).

С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска, при этом суд исходит из следующего.

17.09.2013 года в 22.15 час. по адресу: г. Таганрог, ул. 4-я Линия,1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением А.М. и автомашины <данные изъяты> под управлением Глобенко Е.Н. транспортному средству ответчика был причинен ущерб.

Вина водителя А.М. в совершении данного ДТП подтверждена справкой о ДТП от 17.09.2013 года, согласно которой А.М. нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № гражданская ответственность Глобенко Е.Н. застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Глобенко Е.Н. в порядке прямого возмещения убытков обратился в ОСАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения по факту ДТП от 17.09.2013 года, с участием ее автомобиля <данные изъяты>, поврежденного по вине А.М., ответственность которого была застрахована в ООО СК «Цюрих» на основании страхового полиса серии №.

ОСАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление Глобенко Е.Н., произвело выплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 28.11.2013 года.

По факту того же ДТП от 17.09.2013 года с участием автомобиля <данные изъяты>, поврежденного по вине А.М., Глобенко Е.Н. обратилась в Таганрогский городской суд РО с иском к ОСАО «Ингосстрах».

Решением Таганрогского городского суда РО от 21.01.2014 года с ОСАО «Ингосстрах» были взысканы денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, которые списаны с расчетного счета истца в пользу ответчика, что подтверждается инкассовым поручением № от 11.04.2014 года.

Оценивая представленные по делу доказательства и разрешая данный спор, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Глобенко Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 1102 Гражданского кодекса РФ установлено:

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела, подтверждается получение ответчиком экономической выгоды без каких-либо правовых оснований. При этом, независимо от правового характера отношений между сторонами, исходя из заявленных исковых требований ( взыскание неосновательного обогащения ), истец представил доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком экономической выгоды в денежной форме, а также отсутствие правовых оснований для получения такой выгоды. Ответчиком, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, которые подлежат возмещению истцу, поскольку исковые требования удовлетворены.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, статьями 233-239 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Глобенко Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения — удовлетворить.

Взыскать с Глобенко Е.Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесении определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Исаев С.Н.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2017 года.