Гайнутдинова Светлана Васильевна

66RS0№-56 Дело № (4)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре судебного заседания Романовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к Гайнутдиновой С. В. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с исковым заявлением с требованием об освобождении транспортного средства – Фольксваген/Volkswagen POLO, 2013 года выпуска, VIN № от ограничений в виде запрета на регистрационные действия, установленных в рамках исполнительного производства №-ИП от <//>, возбужденного Отделом судебных приставов по Октябрьскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>.

В обоснование требований истцом указано, что <//> между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и Гайнутдиновой С.В. был заключен кредитный договор №CL000000071530.

На основании соглашения об отступном № RCR-59485 от <//> залоговое транспортное средство передано в собственность АО «Кредит Европа Банк (Россия)» взамен исполнения обязательств по договору потребительского кредита №CL000000071530 от <//>, что подтверждено актом приема-передачи от <//>.

Таким образом, учитывая, что автомобиль Фольксваген/Volkswagen POLO, 2013 года выпуска, VIN №, принадлежит истцу на праве собственности с <//>, истец, считает, что наложение судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства является неправо...

...мерным и нарушает его законные права и интересы.

Истец АО «Кредит Европа Банк (Россия)» своего представителя в судебное заседание не направил, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца Городцова М.В. в исковом заявлении просила суд рассмотреть дело без участия истца.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в срок и надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии, об отложении судебного разбирательства не заявили.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального Кодекса Российской заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209, п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество и собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <//> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судом установлено, что <//> между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и Гайнутдиновой С.В. был заключен кредитный договор №CL000000071530.

На основании соглашения об отступном № RCR-59485 от <//> залоговое транспортное средство передано в собственность АО «Кредит Европа Банк (Россия)» взамен исполнения обязательств по договору потребительского кредита №CL000000071530 от <//>, что подтверждено актом приема-передачи от <//>.

Также из материалов дела следует, что в производстве Отдела судебных приставов по Октябрьскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от <//>, возбужденное в отношении Гайнутдиновой С.В.

<//> судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Карповой Л.С. в рамках исполнительного производства №-ИП от <//> установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Фольксваген/Volkswagen POLO, 2013 года выпуска, VIN №, принадлежащего на праве собственности АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (постановление №).

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <//> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что на момент установления запрета на совершение регистрационных действий собственником спорного автомобиля являлся истец, в связи с чем, требования истца о снятии запрета являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Наличие у Гайнутдиновой С.В. других обязательств, в обеспечение которых транспортное средство Фольксваген/Volkswagen POLO, 2013 года выпуска, VIN №, не заложено, не может быть основанием для отказа в удовлетворении иска, так как иные обязательства не обеспечены залогом транспортного средства, соответственно не имеют преимущественного права погашения задолженности путем обращения взыскания на данное транспортное средство.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП от <//>, возбужденного Отделом судебных приставов по Октябрьскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным возместить истцу за счет средств соответствующего бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, оплаченные на основании платежного поручения № от <//>, исходя из удовлетворенных исковых требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к Гайнутдиновой С. В. об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить автомобиль Фольксваген/Volkswagen POLO, 2013 года выпуска, VIN №, от ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий, установленных в рамках исполнительного производства №-ИП от <//>, возбужденного Отделом судебных приставов по Октябрьскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>.

Произвести Управлению Судебного департамента в <адрес> (ИНН 6658089577/КПП 665801001) за счёт средств федерального бюджета в размере 6000 рублей (шесть тысяч рублей) оплату процессуальных издержек в виде оплаты государственной пошлины истцу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (ИНН 7705148464/КПП 770201001, банковские реквизиты для перечисления денежных средств: номер расчетного счета 60№, наименование банка АО «Кредит Европа Банк (Россия) <адрес>, БИК 044525767, ИНН 7705148464, КПП 770201001).

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Судья О.В. Степкина

Дело № 2-6825/2023

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Совкомбанк Страхование» к Гайнутдиновой С. В., Гайнутдинову А. Э. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Совкомбанк Страхование» обратился в суд с вышеназванным иском.

В обосновании своих требований, указав, что между АО «Совкомбанк Страхование» и ООО «Агат-Транс» заключен договор страхования (полис) КАСКО, согласно которому было застраховано ТС Volvo FH-TRUCK г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ Гайнутдинова С.В., управляя ТС Great Wall № г.н. № допустила нарушение ПДД РФ, в результате чего ТС Volvo FH-TRUCK г.н. № получило механические повреждения. Ущерб по договору КАСКО, возмещен указанной страховой компанией в размере 857 842,75 руб. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику Гайнутдиновой С.В. в размере 857 842,75 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика Гайнутдиновой С.В. в пользу АО «Совкомбанк Страхование» в счет возмещения ущерба 857 842,75 руб., 11 778,43 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Определение суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гайнутдинов А. Э..

Стороны на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутстви...

...е ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст.1079 ГК РФ ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.3 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, к которым предъявлены регрессные требования, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием ТС Volvo FH-TRUCK г.н. №, под управлением Цолова С.С. (принадлежащим на праве собственности ООО «Агат-Транс») и ТС Great Wall № г.н. №, под управлением Гайнутдиновой С.В. (принадлежащим на праве собственности Гайнутдинову А.Э.)

Виновником ДТП признан водитель ТС Great Wall № Гайнутдинова С.В.

АО «Совкомбанк Страхование» и ООО «Агат-Транс» заключили договор страхования (полис) КАСКО №.

Автомобилю ТС Volvo FH-TRUCK г.н. №, причинены механические повреждения, в связи, с чем ООО «Агат-Транс» обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба.

АО «Совкомбанк Страхование» признало случай страховым, в связи с чем на основании договора страхования №, в соответствии с представленными заказ нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ оплатил стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере 857 842,75 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ), страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, у АО «Совкомбанк Страхование» возникло право суброгационного требования.

По ходатайству представителя ответчика Гайнутдиновой С.В.-Хуаинова А.Р. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная авто-техническая экспертиза.Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертных исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что на основании проведенного анализа повреждений т/с VOLVO FH-TRUCK, сопоставляя повреждения на боковой левой части кузова т/с VOLVO FH-TRUCK с элементами конструкции предполагаемого следообразующего объекта - боковой правой частью кузова т/с GREAT WALL, учитывая обстоятельства и механизм ДТП, а также обстановку на месте ДТП, можно отметить, что следы и повреждения на боковой левой части кузова, по месту локализации, направлению следообразования, направлению силовых воздействий не имеют противоречий с механизмом столкновения между т/с VOLVO FH-TRUCK и т/с GREAT WALL, расположены в местах возможного контакта между ТС, объединены единым механизмом следообразования и были образованы в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FH-TRUCK г.н№ в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия по единой методике без учета износа составляет: 781 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FH-TRUCK г.н. № в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия по единой методике с учетом износа составляет: 423 800 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертных исследований» № эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FH-TRUCK г.н. №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, составляет 1 857 717 руб.

В силу ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Указанное заключение надлежащим образом мотивировано, составлено экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта изложены чётко и не допускают неоднозначных толкований, оснований не доверять названному заключению у суда не имеется.Оснований для вывода о недопустимости данного доказательства, исходя из положений ст. 60 ГПК РФ, а также его недостоверности, не имеется.

На момент ДТП гражданская ответственность ТС Great Wall № г.н. № застрахована не была.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (статья 4 Закона об ОСАГО).

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинителя вреда и из-за неисполнения ею установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, истец осуществил компенсационную выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску истца с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере 857 842,75 руб.

Разрешая спор, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что ответчик Гайнутдинов А.Э. являющийся владельцем источника повышенной опасности, несет гражданско-правовую ответственность за причиненный вред независимо от вины, и взыскивает в пользу истца ущерб в размере 857 842,75 руб.

Гайнутдинова С.В. на момент совершения ДТП не являлась владельцем автомобиля марки Great Wall №.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования к Гайнутдиновой С.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с вышеуказанным, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг госпошлины пропорционально удовлетворенной части заявленных требований в размере 11 778,43 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «Совкомбанк Страхование» к Гайнутдиновой С. В., Гайнутдинову А. Э. о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Гайнутдинова А. Э. в пользу АО «Совкомбанк Страхование» страховую выплату в размере 857 842,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 778,43 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «Совкомбанк Страхование» к Гайнутдиновой С. В., отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого рения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Ф. Шарипкулова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 03 марта 2014 года

Сургутский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.

при секретаре Носковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-2167/2014 по исковому заявлению Гайнутдиновой С.В. к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Сургуте ХМАО – Югры о восстановлении срока для обращения в Пенсионный фонд с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего супруга,

установил:

Истец Гайнутдинова С.В. обратилась в Сургутский городской суд с исковыми требованиями к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО–Югры о восстановлении срока для обращения в Пенсионный фонд с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего супруга.

Свои требования мотивирует тем, что её супруг Гайнутдинов Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ года. На день смерти Гайнутдинова Д.Г., на его индивидуальном лицевом счете, в системе обязательного пенсионного страхования, открытом в Пенсионном фонде РФ имелись средства, направляемые страхователем на накопительную часть пенсии. Считает, что имеет право на получение средств пенсионных накоплений, но не может их получить в связи с пропуском установленного законом 6-месячного срока обращения за выплатой. О возможности получения средств пенсионных накоплений ей стало известно недавно. Срок обращения за получением пенсионных накоплений она пропустила, поскольку не знала о имевшихся...

... накоплений умершего супруга.

Просит восстановить срок обращения за выплатой средств пенсионных накоплений умершего супруга Гайнутдинова Д.Г..

В судебное заседание истец не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, с учетом мнения изложенного в отзыве. В письменном отзыве представитель ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте указал, что не возражает против восстановления истцу срока обращения за выплатой средств пенсионных накоплений.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии истца, представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования Гайнутдиновой С.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Гайнутдинова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является супругой Гайнутдинова Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, что подтверждается предоставленным свидетельством о заключении брака серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно представленного свидетельства о смерти серии №, выданного Управлением ЗАГС Администрации города Сургута ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ года, Гайнутдинов Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ года, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании п. 8 Правил выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, утв. постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2007 г. N 741, территориальный орган Фонда по месту жительства умершего застрахованного лица, получив документ, содержащий сведения о смерти застрахованного лица, принимает меры по извещению правопреемников о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица.

В соответствии с п. 12 ст. 9 Федерального закона №173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной части трудовой пенсии по старости, средства, учтенные в специальной части его индивидуального лицевого счета, выплачиваются в установленном порядке лицам, указанным в пункте 12 статьи 16 Федерального закона № 173-ФЗ. При этом застрахованное лицо вправе в любое время посредством подачи соответствующего заявления в Пенсионный фонд Российской Федерации определить конкретных лиц из числа указанных в пункте 12 статьи 16 настоящего Федерального закона или из числа других лиц, которым может быть произведена такая выплата, а также установить, в каких долях следует распределить между ними указанные выше средства. При отсутствии указанного заявления средства, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета, подлежащие выплате родственникам застрахованного лица, распределяются между ними в равных долях.

На основании ч. 3 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации", выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок, установленный абзацем первым настоящего пункта.

Правилами выплаты Пенсионным фондом РФ правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, утвержденными Постановлением Правительства № 741 от 03 ноября 2007 года, предусмотрен порядок восстановления срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений через суд.

В судебном заседании установлено, что Гайнутдинова С.В., являющаяся правопреемником умершего застрахованного лица Гайнутдинова Д.Г., пропустила шестимесячный срок для обращения за получением пенсионных накоплений по уважительной причине, в связи с отсутствием указанных сведений.

Согласно отзыву ответчика истец за выплатой средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего, в ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте не обращалась.

На основании вышеизложенного, суд считает требование Гайнутдиновой С.В. о восстановлении срока для получения средств пенсионных накоплений, находящихся на лицевом счете умершего Гайнутдинова Д.Г., подлежащим удовлетворению поскольку срок на обращение пропущен по уважительным причинам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Заявленное требование Гайнутдиновой С.В. к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО–Югры о восстановлении срока для обращения в Пенсионный фонд с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, удовлетворить.

Восстановить Гайнутдиновой С.В. срок для обращения в Пенсионный фонд РФ с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений супруга Гайнутдинова Д.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца через Сургутский городской суд с момента оглашения решения.

Председательствующий судья В.Н.Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи

Согласовано:

«07» марта 2014 года

Судья________В.Н.Хуруджи

Дело 2-208/17 Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Октябрьский 25 мая 2017 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лямзиной Т.М.,

при секретаре Плясуновой О.С.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 взяла у нее в долг денежную сумму в размере 405000 руб. и обязалась вернуть ДД.ММ.ГГГГ. Однако вернула часть денежных средств в размере 105000 руб., а оставшиеся деньги не вернула. На просьбы истца вернуть долг ответчик не реагирует. На письмо-претензию также ответа не было. Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму долга в размере 300000 руб. и государственную пошлину в размере 6200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 судебном заседании исковые требования признала, суду пояснила, что действительно заключала с ФИО1 договор займа, вернула истцу часть денежных средств, но у неё не сохранились документы, подтверждающие данный факт.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из...

... договоров и иных сделок.

В соответствии ст. ст.807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 812 ГК РФ, если договор займа был заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 взяла у ФИО1 деньги в сумме 405000 руб. с обязанностью вернуть денежные средства сроком до ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.4)

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено письмо-требование о возврате оставшегося долга по договору займа (л.д. 6)

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, поскольку должник представила в суд возражение относительно выдачи судебного приказа (л.д.9).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Договором и законом, регулирующие эти правоотношения односторонний отказ от исполнения обязательств, возникших у ответчика по договору займа, не предусмотрен.

Ответчик обязательств по возврату полученных денежных средств, в срок указанный в расписке не исполнил. Доказательств обратному суду ответчиком не представлено.

С учетом собранных по делу доказательств, суд считает, что требования истца о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа в размере 300000 руб. полежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом требованиям. Учитывая данное положение, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6200 руб.

Решение может быть также обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий: подпись Т.М. Лямзина

Судья:

Секретарь судебного заседания:

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 2-208/2017