Велицкий Игорь Владимирович

Мотивированное решение изготовлено

28.10.2024

Дело № 2-7476/2024

66RS0001-01-2024-007093-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 октября 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Новокшоновой М.И.

при помощнике судьи Танаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Велицкому Игорю Владимировичу, Велицкой Милане Игоревне в лице законного представителя Велицкого Игоря Владимировича, Велицкой Валерии Игоревне о взыскании задолженности по кредитным договорам в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО Сбербанк обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования следующим.

20.08.2021 ПАО «Сбербанк России» и <ФИО>3 заключили кредитный договор № 1073509 на сумму 53879,31 рублей на срок 24 месяца. Процентная ставка за пользование кредитом составила 21,5% годовых.

Условия кредитного договора заемщиком не исполнялись, образовалась задолженность.

Согласно поступившей в банк информации <ФИО>3 умерла.

Истец ПАО Сбербанк просил взыскать с наследников заемщика в свою пользу задолженность:

- по кредитному договору № 1073509 от 20.08.2021 за период с 24.02.2022 по 05.07.2024 (включительно) в размере 68789 руб. 06 коп., в том числе просроченные проценты – 687 руб. 12 коп.; просроченный основной долг – 44 493 руб. 45 коп.; просроченные проценты – 4574 руб. 65 коп., просроченные проценты – 18149 руб. 08 коп., неустойка за просроченный основной долг – 639 руб. 19 коп., неустойка за просроченные проценты – ...

...245 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2263 руб. 67 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не известны.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.08.2021 ПАО «Сбербанк России» и <ФИО>3 заключили кредитный договор № 1073509 на сумму 53879,31 руб. на срок 24 месяца. Процентная ставка за пользование кредитом составила 21,5% годовых.

Условия кредитного договора заемщиком не исполнялись, образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 названного кодекса.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 настоящего Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что заемщик не выполнял свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом, данное обстоятельство подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

31.01.2022 <ФИО>3 умерла.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязательство возвратить кредит не имеет неразрывной связи с личностью заемщика, обязательство смертью заемщика не прекратилось.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно п. 58 Постановления Пленума, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из наследственного дела №105/2023, заведенного нотариусом г. Екатеринбурга наследником <ФИО>3 является <ФИО>4.

11.10.2023 <ФИО>4 умерла.

Как следует из наследственного дела № 105/2023, заведенного нотариусом г.Екатеринбурга Сидоркиной Н.А., наследником <ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 11.10.2023, являющейся наследницей <ФИО>3, принявшей, но не оформившей своих наследственных прав после смерти <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 31.01.2022, является - Велицкий Игорь Владимирович, Велицкая Милана Игоревна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице законного представителя Велицкого Игоря Владимировича, Велицкая Валерия Игоревна.

Наследственное имущество <ФИО>3, состоит из 1/2 доли в праве собственности <адрес> расположенной по адресу: <адрес> г.Екатеринбурге, кадастровая стоимость 2872921,92 руб., прав на денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя в ПАО «Сбербанк России» и иных банках.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности.

Задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 1073509 от 20.08.2021 за период с 24.02.2022 по 05.07.2024 (включительно) в размере 68789 руб. 06 коп., в том числе просроченные проценты – 687 руб. 12 коп.; просроченный основной долг – 44 493 руб. 45 коп.; просроченные проценты – 4574 руб. 65 коп., просроченные проценты – 18149 руб. 08 коп., неустойка за просроченный основной долг – 639 руб. 19 коп., неустойка за просроченные проценты – 245 руб. 57 коп. Данный расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, тот факт, что стоимость наследственного имущества явно превышает стоимость задолженности, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 1073509 от 20.08.2021 за период с 24.02.2022 по 05.07.2024 (включительно) в размере 68789 руб. 06 коп., в том числе просроченные проценты – 687 руб. 12 коп.; просроченный основной долг – 44 493 руб. 45 коп.; просроченные проценты – 4574 руб. 65 коп., просроченные проценты – 18149 руб. 08 коп., неустойка за просроченный основной долг – 639 руб. 19 коп., неустойка за просроченный основной долг – 245 руб. 57 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2263 руб. 67 коп.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 209, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к Велицкому Игорю Владимировичу, Велицкой Милане Игоревне в лице законного представителя Велицкого Игоря Владимировича, Велицкой Валерии Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Велицкой Валерии Игоревны (паспорт серии № №), Велицкого Игоря Владимировича (паспорт серии №), действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Велицкой Миланы Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № 1073509 от 20.08.2021 за период с 24.02.2022 по 05.07.2024 (включительно) в размере 68789 руб. 06 коп., в том числе просроченные проценты – 687 руб. 12 коп., просроченный основной долг – 44 493 руб. 45 коп., просроченные проценты – 4574 руб. 65 коп., просроченные проценты – 18149 руб. 08 коп., неустойку за просроченный основной долг – 639 руб. 19 коп., неустойку за просроченные проценты – 245 руб. 57 коп., в пределах и за счет стоимости наследственного имущества <ФИО>3, умершей 31.01.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 891 руб. 74 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.И. Новокшонова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

21.11.2016

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к <ФИО>2 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и <ФИО>2 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил <ФИО>2 банковскую карту ОАО «<ФИО>6 № с лимитом овердрафта <иные данные> руб. Ответчик воспользовался ставшими доступными сверхлимитными средствами по карте, что привело к возникновению неразрешенного овердрафта. Сумма предоставленных кредитных средств Банка составила <иные данные>., сумма процентов за пользование кредитом составила <иные данные>. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Погашение задолженности по кредиту ответчик должен был производить в соответствии с условиями кредитного договора. В нарушение обязательств по кредитному договору ответчик не осуществляет платежи, подлежащие уплате в соответствии с условиями кредитного договора, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Истец просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>., в том числе задолженность по основному долгу в размере <иные данные>., проценты за ...

...пользование кредитом в размере <иные данные>., а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, о чем указал в иске, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного кодекса.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение международной карты (л. д. <иные данные>).

Акцептовав указанное заявление <ФИО>2, ОАО «Сбербанк России» заключил с ним кредитный договор №, по которому <ФИО>2 была предоставлена карта <иные данные> с лимитом овердрафта <иные данные> руб. под <иные данные> % годовых. Иного судом не установлено.

Факт получения кредитной карты и ее активации ответчиком подтверждается представленными в материалы дела копией квитанции в получении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Из материалов дела усматривается, что ответчик воспользовался ставшими доступными сверхлимитными средствами по карте, что привело к возникновению неразрешенного овердрафта. Данное обстоятельство ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, подтверждается выпиской по счету.

Как следует из заявления на получение международной банковской карты, кредитный договор с ответчиком заключен на основании заявления на получение международной карты ОАО «Сбербанк России», Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», Тарифов Банка. С данными документами ответчик был ознакомлен и согласен, о чем расписался в заявлении на получение международной банковской карты.

В соответствии с п. 5.1 вышеуказанных Условий использования банковский карт в случае если овердрафт по счету не предусмотрен держатель обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения задолженности по счету клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счет.

Как следует из п.п. 4.8, 4.9 названных Условий при образовании овердрафта на счете банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной тарифами банка.

В соответствии с п. 4.7 указанных Условиями держатель карты обязуется погасить задолженности по счету банковской карты в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету банковской карты, а также платы, начисленные в соответствии с тарифами банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету карты.

Между тем, как установлено в судебном заседании, ответчик надлежащим образом обязательства по погашению кредита не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности (л. д№).

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, учитывая надлежащее исполнение Банком своих обязательств по кредитному договору, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору обоснованными и законными, и как следствие, взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>., в том числе задолженность по основному долгу в размере <иные данные>., проценты за пользование кредитом в размере <иные данные>. Расчет суммы задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит, является верным, также не оспорен ответчиком.

Что касается требования Банка о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и ответчиком, то суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

До обращения в суд с настоящим иском Банк направлял ответчику требование о расторжении кредитного договора (л.д. №). Какого-либо ответа от ответчика в Банк не поступало.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении кредитного от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и ответчиком, является обоснованным, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере №.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к <ФИО>2 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и <ФИО>2.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сумме основного долга в размере <иные данные>., проценты за пользование кредитом в размере <иные данные>.., расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.08.2017

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Вилковой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Велицкому <ФИО>5 о расторжении договора, взыскании суммы задолженности, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Велицким И. В. был заключен договор №, согласно которому Банк предоставил Велицкому И. В. банковскую карту ОАО «Сбербанк России» VISA Classic № с лимитом овердрафта 0 руб. Ответчик воспользовался ставшими доступными сверхлимитными средствами по карте, что привело к возникновению неразрешенного овердрафта. Сумма предоставленных кредитных средств Банка составила 136 105 руб. 29 коп., сумма процентов за пользование кредитом составила 108 854 руб. 59 коп. Истец свои обязательства по заключенному договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Погашение задолженности по договору ответчик должен был производить в соответствии с условиями договора. В нарушение обязательств по заключенному договору ответчик не осуществляет платежи, подлежащие уплате в соответствии с условиями договора, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Истец просил расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 959 руб. 88 коп., в том числе задолженность по основному до...

...лгу в размере 136 105 руб. 29 коп., проценты в размере 108 854 руб. 59 коп., а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 649 руб. 60 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Велицкий И. В. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, просил в иске ПАО «Сбербанк России» отказать, представил письменные возражения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы ответчика, просила в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказать в полном объеме.

Суд, заслушав участников процесса, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требования ст.ст. 308-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

На основании п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной сторон должно быть достигнуто соглашения.

На основании п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного кодекса.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Велицкий И. В. обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение международной карты (л. д. 14).

Акцептовав указанное заявление Велицкого И. В., ОАО «Сбербанк России» заключил с ним договор на получение международной карты Сбербанк России №, в соответствии с которым Велицкому И.В. был открыт банковский счет и выпущена/предоставлена карта Visa Classic с лимитом овердрафта 0 руб. Иного судом не установлено.

Факт получения кредитной карты и ее активации ответчиком подтверждается представленными в материалы дела копией квитанции в получении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Как следует из заявления на получение международной банковской карты, кредитный договор с ответчиком заключен на основании заявления на получение международной карты ОАО «Сбербанк России», Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», Тарифов Банка. С данными документами ответчик был ознакомлен, согласен и обязался их выполнять, о чем расписался в заявлении на получение международной банковской карты (л.д. 14).

В силу ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора клиенту открывается счет в банке на условиях согласованными сторонами. Согласно ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета Банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), Банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п.2 ст. 850 ГК РФ).

Согласно п. 4.1. Условий использования банковский карт ОАО «Сбербанк России», Банк в соответствии с тарифами Банка может предоставить клиенту кредит в форме «овердрафт» по счету.

В соответствии с п. 5.1 вышеуказанных Условий использования банковский карт в случае если овердрафт по счету не предусмотрен держатель обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения задолженности по счету клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счет.

При образовании овердрафта на счете Банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами Банка. (п. 4.6 Условий).

Как следует из п.п. 4.8, 4.9 названных Условий при образовании овердрафта на счете банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной тарифами банка.

Тарифами Банка предусмотрено, что плата за возникший овердрафт по счету карты, по которому лимит овердрафта не установлен составляет 40%.

В соответствии с п. 4.7 указанных Условиями держатель карты обязуется погасить задолженности по счету банковской карты в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету банковской карты, а также платы, начисленные в соответствии с тарифами банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету карты.

Из материалов дела усматривается, что ответчик воспользовался ставшими доступными сверхлимитными средствами по карте, что привело к возникновению неразрешенного овердрафта. Так, из материалов дела следует, что с использованием карты по банковскому счету № ответчиком были произведены операции по снятию денежных средств в общей сумме 136 105 руб. 29 коп.: ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 600 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 505 руб. 29 коп. Данное обстоятельство подтверждается отчетом по счету и об операциях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по счету карты Велицкого И. В. образовался неразрешенный овердрафт на сумму 136 105 руб. 29 коп.

Между тем, как установлено в судебном заседании, ответчик п. 5.1 Условий надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась просроченная задолженность в сумме основного долга 136 105 руб. 29 коп. и процентов за пользование в сумме 108 854 руб. 59 коп.

Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности обоснованными и законными, и как следствие, взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 959 руб. 88 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 136 105 руб. 29 коп., проценты за пользование кредитом в размере 108 854 руб. 59 коп. Расчет суммы задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит, является верным, также не оспорен ответчиком.

Довод ответчика о том, что Банком навязан услуга «овердрафт», а также о том, что договор кредитования в форме «овердрафт» нельзя признать заключенным, судом отклоняется, поскольку он своего подтверждения не нашел, опровергается исследованными судом доказательствами.

Что касается требования Банка о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и ответчиком, то суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

До обращения в суд с настоящим иском Банк направлял ответчику требование о расторжении договора (л.д. 22). Какого-либо ответа от ответчика в Банк не поступало.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и ответчиком, является обоснованным, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 649 руб. 60 коп.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. ст. ст. 15, 55, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Велицкому <ФИО>6 о расторжении договора, взыскании суммы задолженности по договору, расходов, удовлетворить.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Велицким <ФИО>8

Взыскать с Велицкого <ФИО>9 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сумме основного долга в размере 136 105 руб. 29 коп., проценты за пользование кредитом в размере 108 854 руб. 59 коп.., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 649 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:

66RS0001-01-2018-009284-64

№2- 8195/2018

Решение изготовлено в окончательной форме 29.12.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Младеновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Велицкому Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с указанным иском в обоснование которого пояснил, что 28.02.2017 в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» поступило предложение на заключение кредитного договора от Велицкого И.В.

Согласно разделу 4 Предложения на заключение кредитного договора, было принято решение об акцепте – Уведомление №2410-N83/00366 от 28.02.2017 о зачислении денежных средств.

Согласно п. 1.2. Предложения – Кредитный договор №2410-N83/00366 между Банком и Заемщиком считается заключенным с даты акцепта Банком настоящего предложения путем зачисления денежных средств на счет клиента.

Согласно условиям Предложения на заключение кредитного договора: банком был предоставлен Заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет должника; Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 21,5% годовых, в сроки, установленные Уведомлением о зачислении денежных средств и Предложением на зак...

...лючение кредитного договора.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п. 5.1 Кредитного договора, истец 25.09.2018 направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Однако заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.

В исковом заявлении представитель публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» просит взыскать с ответчика Велицкого Игоря Владимировича в пользу истца публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по Кредитному договору №2410-N83/00366 от 28.02.2017 в размере 998 014 рублей 41 копейка, в том числе: 874 853 рубля 05 копеек – задолженность по кредиту, 123 161 рубль 36 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами, а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины – 13 180 рублей 14 копеек (л.д. 3-4).

Представитель истца, извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 3-4).

Ответчик Велицкий И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя истца, изложенного в письменном заявлении, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.02.2017 между Велицким И.В. и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен кредитный договор №2410-N83/00366, состоящий из Предложения о заключении кредитного договора от 28.02.2017, содержащего кроме прочего информацию о датах и размерах очередных платежей, согласно которому банк предоставил Велицкому И.В. кредит в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., под 21,5 % годовых, сроком до 28.02.2022, а Велицкий И.В. обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (ч. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив Велицкому И.В. кредит в размере 1 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается банковским ордером №21870606 от 28.02.2017 (л.д. 15).

Из п. 6 Предложения следует, что размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания настоящего Предложения составляет 27 340 руб. Размер ежемесячного аннуитетного платежа также указывается в Уведомлении о зачислении денежных средств на основании Предложения о заключении кредитного договора. Возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляются клиентом в количестве 60 платежей.

Согласно п. 3.1 Предложения платежи по возврату Кредита и уплате начисленных процентов осуществляются Клиентом в виде аннуитетных платежей – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование Кредитом и сумму погашения основного долга (л.д. 11).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик Велицкий И.В. ненадлежащим образом производил платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами в сроки, предусмотренные кредитным договором.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (л.д. 5-7, 8-9).

Согласно п. 5.1 Предложения Кредитор имеет право потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Кредитору по Договору, направив письменное уведомление об этом Клиенту не менее чем за 30 календарных дней до устанавливаемых сроков, в следующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий Договора (л.д. 12).

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Велицким И.В. обязательств по кредитному договору, 26.10.2018 истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном истребовании задолженности в срок до 09.11.2018 (л.д. 23, 24-25).

Однако, задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета (л.д. 5-7, 8-9).

Доказательств обратному, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком на рассмотрение суда не представлено.

Расчет, представленный истцом (л.д. 5-7), согласно которому задолженность по кредитному договору №2410-N83/00366 от 28.02.2017 составила 998 014 рублей 41 копейка, в том числе: 874 853 рубля 05 копеек – задолженность по кредиту, 123 161 рубль 36 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи чем, указанные суммы подлежат взысканию с Велицкого И.В. в пользу истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Велицкому Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскивает с ответчика Велицкого Игоря Владимировича в пользу истца публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по Кредитному договору №2410-N83/00366 от 28.02.2017 в размере 998 014 рублей 41 копейка, в том числе: 874 853 рубля 05 копеек – задолженность по кредиту, 123 161 рубль 36 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Велицкого Игоря Владимировича в пользу истца публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» подлежат взысканию в счет возврата уплаченной государственной пошлины 13 180 рублей 14 копеек.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Велицкому Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ответчика Велицкого Игоря Владимировича в пользу истца публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по Кредитному договору №2410-N83/00366 от 28.02.2017 в размере 998 014 рублей 41 копейка, в том числе: 874 853 рубля 05 копеек – задолженность по кредиту, 123 161 рубль 36 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами, а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины – 13 180 рублей 14 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения.

Судья