Шерстнев Сергей Аркадьевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1423/2024

УИД 43RS0003-01-2024-001455-60

15 мая 2024 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Кулаковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хариной В.М. к Шерстневой Н.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Харина В.М. обратилась в суд с иском к Шерстневой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указала, что является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}. {Дата} по адресу: {Адрес}, произошло ДТП с участием транспортного средства (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением Харина Д.В. и транспортного средства (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер} под управлением Шерстнева С.А. ДТП произошло по вине водителя Шерстнева С.А. Собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер} является ответчик. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО не застрахована. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО и договору дополнительного страхования в АО ГСК «Югория». В соответствии с условиями договора дополнительного страхования АО ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 30000 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 159000 руб. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 129000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта ...

...6000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате госпошлины 3780 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2200 руб., почтовые расходы 930,02 руб.

Определением от {Дата} к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Харин Д.В.

Истец Харина В.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Петров Р.Ю. в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик Шерстнева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Третьи лица Шерстнев С.А., Харин Д.В., представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям части 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу требований абзаца второго части 3 настоящей статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Харина В.М. является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}.

{Дата} по адресу: {Адрес}, произошло ДТП с участием транспортного средства (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением Харина Д.В. и транспортного средства (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер} под управлением Шерстнева С.А.

Собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} является Шерстнева Н.В.

Постановлением от {Дата} Шерстнев С.А. привлечен к административной ответственности по (Данные деперсонифицированы) КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что Шерстнев С.А., управляя транспортным средством (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}, выехал на регулируемый светофорным объектом перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением Харина Д.В.

Указанные обстоятельства подтверждены материалом по факту ДТП.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО и договору дополнительного страхования в АО ГСК «Югория».

В соответствии с условиями договора дополнительного страхования АО ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 30000 руб.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} без учета износа составляет 159000 руб. Указанная сумма ответчиком не оспорена.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что причинение повреждений автомобилю истца, обусловивших причинение последнему материального ущерба, произошло в результате виновных действий водителя транспортного средства (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}. Доказательства страхования гражданской ответственности ответчика при управлении автомобилем суду не представлены. Поэтому на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба. С ответчика Шерстневой Н.В. в пользу истца Хариной В.М. подлежит взысканию ущерб в сумме 129000 рублей.

В соответствии со ст.94, 98, 100 ГПК РФ, п.2, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3780 рублей, расходы по оценке ущерба 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 930,02 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2200 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на плату услуг представителя, факт несения которых подтвержден квитанцией от {Дата} об оплате Хариной В.М. ИП Петрову Р.Ю. 20000 рублей, договором на оказание юридических услуг от {Дата}.

С учетом характера и существа, категории, сложности спора, цены иска, конкретных обстоятельств дела, продолжительности рассмотрения дела, продолжительности судебных заседаний, объема услуг, фактически оказанных представителем истца, исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хариной В.М. удовлетворить.

Взыскать с Шерстневой Н.В., {Дата} года рождения, ИНН {Номер}, в пользу Хариной В.М., {Дата} года рождения, ИНН {Номер}, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 129000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3780 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2200 руб., почтовые расходы в сумме 930,02 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лумпова И.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2024.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2953/2024

УИД 43RS0003-01-2024-004266-66

9 декабря 2024 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.

при секретаре Ведерникове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что {Дата} между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор {Номер}, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 661764 руб. 71 коп. на срок 84 месяца под 19,8 % годовых. Банк свои обязательства выполнил, перечислил денежные средства. В свою очередь ФИО2 обязательства в полном объеме не исполнены. В связи с чем, просило взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору {Номер} от {Дата} в размере 219579 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5396 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2, ее представитель – адвокат ФИО5 в суде исковые требования не признали, представили контррасчет суммы задолженности.

Третьи лица ФИО3, финансовый управляющий ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного з...

...аседания своевременно и надлежащим образом.

Заслушав ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор {Номер}, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в сумме 661764 руб. 71 коп. на срок до {Дата} на покупку автомобиля (Данные деперсонифицированы) (л.д. 11 об.-16). Процентная ставка по кредиту установлена в размере 19,80% годовых (п. 4). Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору и порядок определения платежей определяются графиком платежей (п. 6).

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту заключен договор залога транспортного средства марки (Данные деперсонифицированы) (п. 10).

За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20 %, начисляемая на сумму просроченной задолженности, начиная с момента ее возникновения и до момента погашения (п. 12).

Денежные средства по указанному кредитному договору перечислены Банком продавцу транспортного средства – (Данные деперсонифицированы), что не оспаривается сторонами. Автомобиль (Данные деперсонифицированы) {Дата} зарегистрирован на праве собственности за ФИО2, что подтверждается копией ПТС (л.д. 31 об. – 32).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от {Дата} по делу № {Номер} супруг истца ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина (л.д. 127-128).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от {Дата} требования ФИО1 по кредитному договору {Номер} в размере 613042 руб. 25 коп., обеспеченные залогом имущества – автомобилем марки (Данные деперсонифицированы), принадлежащего ФИО2 и приобретенного в период брака, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО3 (л.д. 129-132).

С {Дата} ФИО3 прекратила вносить денежные средства в счет оплаты по кредитному договору {Номер} что не оспаривается ответчиком.

В ходе процедуры реализации имущества ФИО3 было реализовано имущество - автомобиль марки {Номер}, принадлежащий ФИО2 На счет ФИО2, открытый в ФИО1 поступил платеж в размере 500580 руб. с назначением платежа «гашение требований залогового кредитора по делу № {Номер} о банкротстве ФИО3», что подтверждается платежным поручением от {Дата} {Номер} (л.д. 126). Данная сумма была зачислена Банком в счет оплаты основного долга по договору {Номер}, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 125).

По расчетам истца по состоянию на {Дата} общая задолженность ФИО2 по кредитному договору {Номер} от {Дата} составляет 219579 руб. 06 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 79106 руб. 88 коп., задолженность по процентам, начисленным на основной долг, - 118110 руб. 63 коп., задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг, - 22361 руб. 55 коп. (л.д. 123-124).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что заемщиком не исполнены обязательства по погашению задолженности по кредитному договору {Номер} от {Дата}. На момент обращения истца в суд с иском имеется задолженность по возврату сумм основного долга, процентов.

Представленный ФИО1 расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и и вопреки доводам представителя ответчика признан верным. Относимых и допустимых доказательств внесения платежей по кредиту, не учтенных в расчете истца, ответчиком вопреки ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Подписание кредитного договора, его условия ответчиком не оспорены. Контррасчет ответчика суд находит неверным, противоречащим исследованным судом доказательствам.

Оснований для освобождения ответчика в отношении принятых обязательств суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по кредитному договору {Номер} от {Дата} по состоянию на {Дата} в размере 219579 руб. 06 коп., из которых основной долг – 79106 руб. 88 коп., проценты – 140471 руб. 18 коп. (118110 руб. 63 коп. + 22361 руб. 55 коп.).

На основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ суд также взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 5396 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН {Номер}) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер}) задолженность по кредитному договору {Номер} от {Дата} по состоянию на {Дата} в размере 219579 руб. 06 коп., из которых основной долг – 79106 руб. 88 коп., проценты – 140471 руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5396 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П.Ковтун

Решение суда в окончательной форме составлено 17.12.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2024г. по делу № 33-5504/2024

Судья Лумпова И.Л. № 2-1423/2024

43RS0003-01-2024-001455-60

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Едигаревой Т.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по апелляционной жалобе Шерстневой Н.В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 15 мая 2024г., которым постановлено: исковые требования Хариной В.М. удовлетворить.

Взыскать с Шерстневой Н.В., <дата> года рождения, ИНН №, в пользу Хариной В.М., <дата> года рождения, ИНН №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 129000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3780 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2200 руб., почтовые расходы в сумме 930,02 руб.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Харина В.М. обратилась в суд с иском к Шерстневой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 04 апреля 2023г. по вине водителя Шерстнева С.А., управлявшего автомобилем Kia, государственный регистрационный знак №, ее автомобилю Renault, государственный регистрационный знак №, которым управлял Харин Д.В., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО не застрахована. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория». В соответствии с условиями договора дополнительного страхования АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 30000 руб. Стоимость восстан...

...овительного ремонта транспортного средства истца составляет 159000 руб. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 129000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате госпошлины 3780 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2200 руб., почтовые расходы 930,02 руб.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Шерстнев С.А., АО «ГСК «Югория», Харин Д.В.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шерстнева Н.В. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что о рассмотрении данного спора не знала, исковое заявление и повестки не получала, по адресу ее регистрации проживают родители, которые также судебную корреспонденцию не получали. Полагает, что судом не установлена виновность второго водителя, каких-либо доказательств проверки данного обстоятельства решение суда не содержит, экспертиза по делу не проведена. Представленное истцом заключение ИП П. не может быть принято во внимание, поскольку эксперт об уголовной ответственности не предупреждался, вторая сторона не вызывалась, была лишена права задать вопросы.

В письменных возражениях представитель Хариной В.М. по доверенности – Петров Р.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Харина В.М., АО «ГСК «Югория», Харин Д.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также того обстоятельства, что они извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Кировского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах их неявки, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав Шерстневу Н.В., ее представителя адвоката Г., Шерстнева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Хариной В.М. – С., возражавшую против ее удовлетворения, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01 апреля 2023г. в 09 часов 15 минут по адресу: <адрес>, Шерстнев С.А., управляя транспортным средством Kia Venga, государственный регистрационный знак №, выехал на регулируемый перекресток светофорным объектом на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Reno Fluence, государственный регистрационный знак №, под управлением Харина Д.В.

Из объяснений Шерстнева С.А. от 01 апреля 2023г. следует, что он, управляя Kia Venga, двигался с <адрес> по <адрес>, на перекрестке по завершению маневра произошло столкновение, при котором его автомобиль развернуло на 90?.

В объяснении Харина Д.В. от 01 апреля 2023г. сказано, что он выехал на регулируемый перекресток улиц <адрес> на зеленый сигнал светофора. Неожиданно с <адрес> на красный сигнал светофора выехал водитель на автомашине Kia Venga, государственный регистрационный знак №, и совершил столкновение с его машиной. После ДТП по обоюдному согласию с другим участником ДТП он согласовал схему ДТП и прибыл в ГИБДД.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 01 апреля 2023г., вынесенным инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову лейтенантом полиции М., водитель Шерстнев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Данное постановление Шерстневым С.А. не оспорено, вступило в законную силу.

Собственником транспортного средства Kia Venga, государственный регистрационный знак №, является Шерстнева Н.В., автогражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была.

Собственником транспортного средства Reno Fluence, государственный регистрационный знак №, является Харина В.М., автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору КАСКО, страховой полис № от 03 октября 2022г.

11 апреля 2023г. Харина В.М. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии и страховой выплате, представив документы, предусмотренные Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

На основании страхового акта от 17 апреля 2023г., соглашения об урегулировании убытка по договору КАСКО от 21 апреля 2023г. ООО «ГСК «Югория» 24 апреля 2023г. произвело Хариной В.М. выплату страхового возмещения в размере 30000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24 апреля 2023г.

Согласно экспертному заключению № от 03 мая 2023г., подготовленному ИП П. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Reno Fluence, государственный регистрационный знак №, составила 159000 руб., с учетом износа – 45900 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Харина В.М. просила возместить ей ущерб в полном объеме, лицом, причинившим ущерб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), установив вину ответчика, причинно-следственную связь между его действиями и причинением ущерба истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в виде разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, а также судебных издержек.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сторона ответчика, третье лицо Шерстнев С.А. оспаривали вину в произошедшем ДТП, а также размер материального ущерба, в связи с чем по ходатайству ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 02 октября 2024г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № 1462/4-2, 1463/4-2, 1464/4-2 от 06 ноября 2024г. водитель автомобиля Kia Venga выехал на перекресток по <адрес> в период работы запрещающего движение сигнала светофора, с момента включения которого прошло не менее 3 с.

Решить вопрос о возможности предотвращения водителем автомобиля Reno Fluence столкновения с автомобилем Kia Venga не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствуют сведения о моменте возникновения опасности для движения, когда водитель автомобиля Reno Fluence мог реально обнаружить опасность для движения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Kia Venga, для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3., 6.2., 6.13. Правил дорожного движения, а водителю автомобиля Reno Fluence, для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 10.1. (абзац 2) Правил дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Reno Fluence, рассчитанная по ценам Кировской области на дату ДТП 01 апреля 2023г. (с округлением до 100 руб.) с учетом износа составляет 46200 руб.

Судебная коллегия принимает заключение ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № 1462/4-2, 1463/4-2, 1464/4-2 от 06 ноября 2024г. в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 и 86 ГПК РФ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют необходимые образование и квалификацию, достаточный стаж работы в качестве экспертов.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из содержания заключения ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Kia Venga Шерстнева С.А., который в нарушение требований п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Данный вывод эксперта подтверждается истребованной судом апелляционной инстанции и приобщенной к материалам дела видеозаписью с видеорегистратора с автомобиля Черри Тиго 8, государственный регистрационный знак №, на которой видно, что водитель автомобиля Reno Fluence выехал на перекресток улиц <адрес> на зеленый сигнал светофора, соответственно по направлению движения автомобиля Kia Venga горел красный сигнал светофора, то есть Шерстнев С.А. выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Таким образом, вина Шерстнева С.А. в нарушении требований п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, повлекшим столкновение транспортных средств, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств: объяснением Харина Д.В.; протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении № от 01 апреля 2023г.; видеозаписью с видеорегистратора автомобиля Черри Тиго 8, государственный регистрационный знак №, заключением судебной экспертизы ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № 1462/4-2, 1463/4-2, 1464/4-2 от 06 ноября 2024г.

Принимая во внимание вышеуказанное заключение судебной экспертизы, а также обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции о наличии вины ответчика в произошедшем ДТП.

Отклоняя доводы Шерстнева С.А. о наличии в ДТП обоюдной вины его участников, судебная коллегия отмечает, что из обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия усматривается, что Харин Д.В., управляя автомобилем Reno Fluence, при выезде на перекресток на разрешающий сигнал светофора действовал в соответствии с Правилами дорожного движения РФ и не мог предположить, что Шерстнев С.А. продолжит движение через перекресток по <адрес> на красный сигнал светофора.

Указанное также подтверждается выводами эксперта, согласно которым решить вопрос о возможности предотвращения водителем Хариным Д.В. столкновения с автомобилем Kia Venga не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствуют сведения о моменте возникновения опасности для движения, когда водитель Харин Д.В. мог реально обнаружить опасность для движения.

Ввиду изложенного ходатайство Шерстневой Н.В. о приобщении к материалам дела фотографий, подтверждающих отсутствие тормозного пути у автомобиля под управлением Харина Д.В., судебной коллегией оставлено без удовлетворения.

Таким образом, оснований для возложения ответственности на истца либо для установления обоюдной вины сторон не имеется. Вопреки доводам стороны ответчика, в действиях Харина Д.В. нарушений ПДД РФ, в том числе пункта 10.1 указанных Правил, не установлено.

Доводы Шерстнева А.С. в судебном заседании о несогласии с полученными при ДТП повреждениями автомобиля истца, исходя из которых экспертом был произведен расчет восстановительного ремонта транспортного средства, не могут быть приняты во внимание. О постановке на разрешение экспертов вопросов трасологического характера сторона ответчика суд апелляционной инстанции не просила, не ставила под сомнения обстоятельства получения транспортными средствами механических повреждений, а была лишь не согласна с заявленным истцом размером ущерба и наличием своей вины в ДТП.

Представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции справка о ДТП от 01 апреля 2023г. с отметкой об исключении сотрудником ГИБДД повреждений в качестве дополнительного (нового) доказательства получена после вынесения обжалуемого судебного решения, в связи с чем судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии и приобщении к делу указанного документа.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении ответчиком судебных повесток являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что Шерстнева Н.В. извещалась судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по месту ее регистрации, судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 43, 82), что, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, является основанием для признания ее надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.

Судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Reno Fluence, рассчитанная по ценам Кировской области на дату ДТП 01 апреля 2023г. (с округлением до 100 руб.) с учетом износа составляет 46200 руб.

Вместе с тем, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Определение в данном случае размера ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей не отвечает установленному ст. ст. 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков.

Для восстановления своего нарушенного права истец должен произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, которые согласно исследовательской части экспертного заключения ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № 1462/4-2, 1463/4-2, 1464/4-2 от 06 ноября 2024г. составляют 148900 руб., что и является размером причиненного ущерба

С учетом того, что Хариной В.М. АО «ГСК «Югория» выплачено страховое возмещение в размере 30000 руб., с ответчика Шерстневой Н.В. в пользу истца Хариной В.М. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию 118900 руб. (148900 руб. – 30 000 руб.).

Исковые требования Хариной В.М. к Шерстневой Н.В. судебной коллегией удовлетворены на сумму 118900 руб., что составляет 92% от заявленной цены иска (129000 руб.).

Хариной В.М. были понесены судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2200 руб., почтовые расходы в сумме 930,02 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями представленными истцом в материалы дела. Указанные расходы были необходимы для обращения истца в суд с настоящим иском ввиду невозмещения ответчиком ущерба в добровольном порядке.

В связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с Шерстневой Н.В. в пользу Хариной В.М. пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5520 руб. (92% от 6000 руб.), расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2024 руб. (92% от 2200 руб.), почтовые расходы в сумме 855,60 руб. (92% от 930,02 руб.).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3291,76 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Юридические услуги истцу в связи с обращением в суд с настоящим иском оказывал Петров Р.Ю. на основании договора на оказание юридических услуг от 12 марта 2024г. Копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 12 марта 2024г. подтверждается их оплата в полном объеме в размере 20000 руб.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Принимая во внимание характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы и участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также процессуальный результат рассмотрения дела, учитывая отсутствие в апелляционной жалобе доводов относительно размера судебных расходов, судебная коллегия полагает, что заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя – 20000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости.

С учетом пропорционального возмещения судебных расходов, принимая во внимания, что исковые требования были удовлетворены на 92%, с ответчика Шерстневой Н.В. в пользу истца Хариной В.М. подлежат взысканию расходы по уплате услуг представителя в размере 18400 руб.

Согласно чеку по операции от 23 сентября 2024г. Шерстневой Н.В. были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., которые внесены на депозитный счет Кировского областного суда (л.д. 168).

Согласно заявлению заместителя директора ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России Койкова Д.Е. стоимость экспертного заключения ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № 1462/4-2, 1463/4-2, 1464/4-2 от 06 ноября 2024г. составила 34368 руб.

Учитывая, что указанное заключение экспертов было принято в качестве доказательства по делу, исковые требования судебной коллегией удовлетворены частично, в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы с истца Хариной В.М. в размере 2749,44 руб. (34368 руб. – 31618,56 руб. (34368 руб. х 92%), с ответчика Шерстневой Н.В. в размере 11618,56 руб. (34368 руб. – 20000 руб. – 2749,44 руб.).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера ущерба, судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 15 мая 2024г. изменить.

Взыскать с Шерстневой Н.В. (ИНН №) в пользу Хариной В.М. (ИНН №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 118900 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 5520 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 18400 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2024 руб., почтовые расходы в сумме 855,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3291,76 руб.

Взыскать с Шерстневой Н.В. (ИНН №) в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11618,56 руб.

Взыскать с Хариной В.М. (ИНН №) в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 2749,44 руб.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 декабря 2024г.

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2020 года город Казань

Московский районный суд города Казани

в составе: председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой,

при секретаре Д.Р.Закаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева Алексея Юрьевича к Мусину Рамилю Рафаилевичу, Шамшуарову Рустаму Искандеровичу, Шерстневу Сергею Аркадьевичу, Шекоманову Александру Андреевичу, Хуснутдинову Тимуру Ренатовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, суд

у с т а н о в и л:

А.Ю.Сычев обратился в суд с иском к Мусину Рамилю Рафаилевичу, Шамшуарову Рустаму Искандеровичу, Шерстневу Сергею Аркадьевичу, Шекоманову Александру Андреевичу, Хуснутдинову Тимуру Ренатовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обосновании иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> 23 января 2020 года. 13.10.2020 Р.Р.Мусин, 03.09.2020 Р.И.Шамшуаров, 01.09.2020 С.А.Шерстнев, 11.08.2020 А.А.Шекоманов, 22.02.2020 Т.Р.Хуснутдинов с согласия истца были зарегистрированы в указанной квартире. С 01.11.2020 ответчики выехали на постоянное место жительства в другое место. Адрес фактического места проживания истцу не известены. Личных вещей ответчиков в квартире нет, оплату коммунальных услуг они не производят.

В связи с чем, истец просит суд признать Мусина Рамиля Рафаилевича, Шамшуарова Рустама Искандеровича, Шерстнева Сергея Аркадьевича, Шекоманова Александра Андреевича, Хуснутдинова Тимура Ренатовича утратившими право пользован...

...ия квартирой по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Р.Р.Мусин, Р.И.Шамшуаров, С.А.Шерстнев, А.А.Шекоманов, Т.Р.Хуснутдинов в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, конверты с судебными извещениями возвращены в суд по истечении срока хранения.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать прекращения жилищных правоотношений, возникших между сторонами, а именно снятия ответчика с регистрационного учета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 02.02.1998 г. N 4-П, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей на жилое помещение.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и определение этого же суда от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из пункта 6 статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: изменение места жительства, выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 08.06.2020 следует, что <адрес> принадлежит на праве собственности истцу, о чем 08.06.2020 была произведена соответствующая регистрация права (л.д. 22-23).

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 27.10.2020 следует, что в вышеуказанной квартире зарегистрированы с 13.03.2020 – А.А.Трон, с 13.03.2020 – Е.Б.Казачкова, с 13.10.2020 – Р.Р.Мусин, с 22.02.2020 – Т.Р.Хуснутдинов, с 26.09.2020 – Н.Хисаметдинов, с 03.09.2020 – Р.И.Шамшуаров, с 01.09.2020 – С.А.Шерстнев, с 11.08.2020 – А.А.Шекоманов, с 30.05.2020 – Г.И.Жданова, с 15.05.2020 – Г.Р.Сагитова (л.д. 14-15).

Актами о непроживании установлено, что в квартире по адресу: <адрес> не проживают с 24.08.2020 А.А.Шекоманов, с 01.09.2020 Т.Р.Хуснутдинов, с 01.11.2020 Р.Р.Мусин, с 01.11.2020 Р.И.Шамшуаров, с 01.11.2020 С.А.Шертснев (л.д. 17-21).

Согласно исковому заявлению следует, что ответчики в квартире не проживают, вещей ответчиков в квартире нет, однако с регистрационного учета до настоящего времени ответчики не снялись.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Таким образом, установлено, что истцу жилое помещение принадлежит на законных основаниях, в связи с чем, он в соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса РФ вправе требовать устранения всяких нарушений их прав, связанных с пользованием спорной квартирой.

При таких обстоятельствах требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Исковые требования Сычева Алексея Юрьевича к Мусину Рамилю Рафаилевичу, Шамшуарову Рустаму Искандеровичу, Шерстневу Сергею Аркадьевичу, Шекоманову Александру Андреевиу, Хуснутдинову Тимуру Ренатовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Мусина Рамиля Рафаилевича, Шамшуарова Рустама Искандеровича, Шерстнева Сергея Аркадьевича, Шекоманова Александра Андреевича, Хуснутдинова Тимура Ренатовича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: З.Н.Замалетдинова

Дело № 12-251/2023

№ 5/2-51/2023

РЕШЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2 28 февраля 2023 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Власовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шерстнева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 24 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 24 января 2023 года Шерстнев С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов.

Не согласившись с указанным постановлением, Шерстнев С.В. подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, рассмотреть все доказательства по делу и принять новое решение с учетом того, что он уже выплачивает алименты. Считает, что судебное заседание было проведено с нарушением процессуального закона, от уплаты алиментов он не отказывался и выплачивает их, о чем имеются расписки от Ш.Н.В., кроме того, между ними имеется устная договоренность о выплате долга частями.

Шерстнев С.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о р...

...ассмотрении дела в его отсутствие.

Потерпевшая Ш.Н.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание также не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Московского РОСП г.Казани ГУФССП по РТ, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание также не явился.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав административный материал, судья приходит к следующему.

Часть 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей.

В развитие приведенных положений федеральный законодатель в статье 80 Семейного кодекса Российской Федерации урегулировал порядок и условия исполнения родителями обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей.

В ней, в частности, установлено, что порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно, в связи с чем они вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 Семейного Кодекса Российской Федерации.

В случае же, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на их содержание (алименты) взыскиваются в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 79 Семейного кодекса Российской Федерации исполнение решений суда по делам, связанным с воспитанием детей, производится судебным исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Если родитель (другое лицо, на попечении которого находится ребенок) препятствует исполнению судебного решения, к нему применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве.

Неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде обязательных работ на срок до ста пятидесяти часов либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или наложения административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Шерстнев С.В., являясь родителем несовершеннолетних детей, Ш.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ш.П., ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа мирового судьи <...> от 29 августа 2022 года, обязан выплачивать алименты на содержание детей в размере 1/3 части заработка и иных доходов ежемесячно, начиная с 29 августа 2022 года до их совершеннолетия.

Шерстнев С.В., зная о решении суда, согласно которому он обязан уплачивать денежные средства на содержание несовершеннолетних детей и о возбуждении в отношении него исполнительного производства от 19 октября 2022 года, без уважительных причин за период с 20 ноября 2022 года по 23 января 2023 года допустил образование задолженности по уплате алиментов, размер которых составил 43 214 рублей 01 копейка.

Эти обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Шерстнева С.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ.

Вина Шерстнева С.В. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 24 января 2023 года об административном правонарушении (л.д.1-2); постановлениями о расчете задолженности по алиментам от 24 января 2023 года (л.д.3); копией судебного приказа <...> от 29 августа 2022 года (л.д.4); постановлением о возбуждении исполнительного производства от 19 октября 2022 года (л.д.5-7); реестром отправки исходящей корреспонденции от 20 октября 2022 года (л.д.8-9); письменными объяснениями Шерстнева С.А. от 24 января 2023 года, из чего следует, что об алиментных обязательствах ему известно, в связи с тем, что он официально не трудоустроен, имеются временные заработки, он выплатил 10 000 рублей – 5 000 рублей в декабря и 5 000 рублей в январе. Общение с детьми продолжается, в дальнейшем обязуется официально трудоустроится, проходит процедуру банкротства, вину в неуплате алиментов полностью признает и будет облачить 24 января 2023 года (л.д.10); копией паспорта (л.д.11-13); сводкой информации от ГУФССП России по РТ (л.д.14-15) и другими материалами дела, исследованными судом первой инстанции, подтвержденными материалами дела. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей Шерстнев С.А. вину признал.

Доводы, изложенные в жалобе Шерстнева С.В., являются несостоятельными и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, расцениваются как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение. Имея право дачи письменных объяснений, Шерстнев С.А. в протоколе об административном правонарушении каких-либо замечаний или возражений не представил.

Вопреки доводам жалобы о том, что судебное заседание было проведено с нарушением процессуального закона, при разрешении дела были учтены все обстоятельства по делу и, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о законности постановления мирового судьи и оснований для его отмены не находит.

Действия Шерстнева С.В. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность принятого по существу решения, судья не усматривает.

Таким образом, мировым судьей были правильно установлены все обстоятельства совершенного Шерстневым С.В. административного правонарушения, также правильно было назначено и административное наказание в соответствии с санкцией части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятому по делу акту не является.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невиновность Шерстнева С.В., суду не представлено.

Решая вопрос о назначении Шерстневу С.В. административного наказания в виде обязательных работ, мировой судья на основании всесторонней оценки личности правонарушителя, характера совершенного им административного правонарушения, с учетом наличия смягчающего обстоятельства в виде признания вины, пришел к выводу о необходимости применения к нему административного наказания в пределах санкции, предусматривающей ответственность за вмененное правонарушение, именно такой меры государственного принуждения, как обязательные работы.

Тем самым, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения или изменения назначенного мировым судьей наказания, поскольку подателем жалобы не представлено никаких доказательств невозможности отбывать назначенное наказание в количестве 60 часов обязательных работ.

Представленные Шерстневым С.А. расписки от потерпевшей Ш.Н.В. от 02 ноября 2022 года в размере 2 000 рублей, 20 декабря 2022 года в размере 5 000 рублей и 23 января 2023 года в размере 5 000 рублей не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления и не являются безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 24 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шерстнева Сергея Аркадьевича – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Почтовый адрес Шестого кассационного суда общей юрисдикции для направления письменной корреспонденции – 443126, г. Самара, ул. Крымская площадь, д. 1).

Судья: Залялиева Н.Г.