Пряженникова Рима Николаевна

Судья Шигабиева А.В. дело № 33-20131/2017

учёт № 124г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Пряженниковой Р.Н. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска Пряженниковой Р.Н. к Рузавкиной Е.Н. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Пряженниковой Р.Н., представителя третьего лица Рожина А.М. – Карасева В.Г., поддержавших жалобу, представителя Рузавкиной Е.Н. – Костиной Т.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пряженникова Р.Н. обратилась в суд с иском к Рузавкиной Е.Н. о признании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком недействительным.

В обоснование исковых требований Пряженникова Р.Н. указала, что проживает в квартире <адрес>. Дом принадлежал истице и ее внуку Рожину А.М. на праве общей долевой собственности по ? доли каждому. В январе 2010 года Рузавкина Е.Н. (дочь истицы) предложила ей заключить договор пожизненного содержания с иждивением. Состояние здоровья истицы на тот период было тяжелым, она госпитализировалась в терапевтическое отделение Елабужской центральной больницы с сердечным приступом и с другими хроническими заболеваниями. Кроме того, у нее ухудшилось зрение. Некоторое время после заключения сделки Рузавкина Е.Н. помогала истице, осуществляла за ней уход, однако в настоящее время заявила о выселении из дома. В июне 2017 года истица запросила из Росреестра сведения, согласно которым ответчик на основа...

...нии заключенного между сторонами договора является собственником спорной недвижимости. Как оказалось, истица заключила с ответчиком договор не пожизненного содержания и иждивения, как полагала, а договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Однако денежные средства за дом и земельный участок Рузавкиной Е.Н. ей не передавались, домом продолжает пользоваться сама истица, несет бремя его содержания. В связи с этим считает договор купли-продажи от 20 января 2010 года недействительным, как заключенный под влиянием заблуждения.

В судебном заседании Пряженникова Р.Н. иск поддержала.

Рузавкина Е.Н. иск не признала, ее представителем заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.

Представитель 3-го лица - Рожина А.М. иск поддержал.

Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан с иском не согласился.

Судом в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Пряженникова Р.Н. просит решение суда отменить. В жалобе приведены доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также отмечено, что срок исковой давности заявителем не пропущен, так как о заключенной сделке ей стало известно лишь в июне 2017 года.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено судом, 20 января 2010 года Пряженникова Р.Н. заключила с Рузавкиной Е.Н. договор купли-продажи, по которому, действуя от себя и от имени Рожина А.М., продала ответчику принадлежащий им на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) жилой дом с земельным участком площадью 941 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 18 февраля 2010 года.

Стороны оценили жилой дом с надворными постройками и земельный участок в 160 473 руб.

Согласно пункту 8 договора расчет между сторонами произведен до подписания договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствовался ст. 166, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и констатировал недоказанность обстоятельств заключения истицей оспариваемой сделки под влиянием заблуждения, а также из пропуска срока исковой давности на обращение с данным иском в суд.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы о совершении сделки под влиянием заблуждения исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из искового заявления и апелляционной жалобы, заявитель утверждает, что считала предоставленный ответчиком ей на подпись договор договором пожизненного содержания и иждивения, а не договором купли-продажи.

Между тем, как следует из материалов дела, Пряженникова Р.Н. 25 января 2010 года обратилась в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлением, в том числе от имени Рожина А.М., о проведении государственной регистрации перехода права на спорную недвижимость к Рузавкиной Е.Н. При этом, в примечаниях к заявлению указала, что расчет произведен полностью, претензий не имеет (л.д.33-35).

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства несоответствия волеизъявления истицы при осуществлении правомочия распоряжения своим имущественным правом ее действительной воле.

Соответственно, обстоятельства, положенные истицей в основу ее иска о признании оспариваемой сделки недействительной, не дают оснований для выводов о том, что истица является лицом, потерпевшим вследствие заключения оспариваемого договора купли-продажи, исходя из смысла названной нормы. В частности, истицей не доказано, что упомянутый договор заключен вследствие заблуждения относительно природы сделки и прочее; умышленного введения истицы в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить ее к ее совершению.

Кроме того, с иском в суд Пряженникова Р.Н. обратилась 23 августа 2017 года, то есть с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено представителем Рузавкиной Е.Н. в судебном заседании. Какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено, о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Доводы в жалобе о том, что о состоявшейся сделке заявитель узнала только в июне 2017 года, соответствующими доказательствами не подтверждаются, более того опровергаются материалами дела, из которых следует, что Пряженникова Р.Н. не могла не знать о заключенной сделке, регистрация которой произведена на основании ее заявления.

Материалы дела, пояснения сторон в судебных заседаниях свидетельствуют о том, что мотивом для обращения истицы в суд послужили сложившиеся между сторонами неприязненные отношения. Вместе с тем само по себе данное обстоятельство не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным.

Иных доводов, которые влияли бы на правильность судебного решения, апелляционная жалобы не содержит, а потому не может быть отменено или изменено правильное по существу судебное постановление.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Пряженниковой Р.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи