Рупышева Олеся Николаевна

<***>

Дело № 2-5167/2021

УИД № 66RS0003-01-2021-004429-21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 19 октября 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при ведении протокола помощником судьи Шмаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Рупышевой Олесе Николаевне, Рупышевой Александре Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников должника,

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Кировского районного суда г. Екатеринбурга находится гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Рупышевой Олесе Николаевне, Рупышевой Александре Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников должника.

В судебное заседание стороны не явились дважды – ***. О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны были извещены надлежащим образом и в срок. Причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Суд, считая невозможным рассмотреть дело в отсутствие сторон полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Кроме того, согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявл...

...ения (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Согласно ч. 3. ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена (взыскана) государственная пошлина. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается (взимается) государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, в соответствующих случаях - акты налоговых проверок организаций и должностных лиц, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины, в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Возврат суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена переплата.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6362 рубля 25 копеек.

Учитывая тот факт, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, суд полагает возможным вернуть истцу уплаченную им государственную пошлину в размере 6362 рубля 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 8 статьи 222, статьями 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Рупышевой Олесе Николаевне, Рупышевой Александре Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников должника – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу и ответчику, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении иска без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» (ИНН ***) государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № *** от *** в размере 6362 рубля 25 копеек.

Определение в части возврата государственной пошлины может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 рабочих дней с момента вынесения определения путем подачи частной жалобы.

Судья К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 января 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Бородиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рупышевой Александры Андреевны к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Матросову Сергею Семеновичу, Плашко Кристине Романовне, Обаниной Ольге Михайловне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кадникову Максиму Владимировичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Рупышева А.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Матросову Сергею Семеновичу о признании незаконным постановления, освобождении от уплаты исполнительского сбора. В обосновании административных исковых требований указано, что в Кировском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга на исполнении находилось исполнительное производство № 263131/23/66003-ИП от 30.11.2023, возбужденное в рамках исполнительного производства № 241550/22/66003-ИП от 22.04.2022, о взыскании с должника Рупышевой А.А. в пользу взыскателя федерального бюджета суммы исполнительского сбора в размере 16445,38 руб. 02.12.2021 ПАО «Сбербанк» подал исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору по гражданскому делу № 2-5263/2021. 14.01.2022 судом было вынесено определение о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 02.12.2021. Был установлен график, в соответствии с которым осуществлялись платежи без задержек и просрочек. 22.04.2022 судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Плашко К.Р. возбудила исполнительное производство по кредитной задолженности, не уведомив административного истца. О нарушении прав административный истец узнал после блокировки его банковских счетов. Банковские счета были заблокированы судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Обаниной О.М. по постановлению № 66003/22/9446896 от 04.05.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и постановлению об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях № 6600...

...3/22/944598 от 04.05.2022. Согласно интернет-порталу «Госуслуги» задолженность по кредитному договору составила 234934,06 руб. К моменту блокировки банковских карт, административный истец уже начал погашение кредитной задолженности. 19.05.2022 судебным приставом-исполнителем Обаниной О.М. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства № 66003/22/970390, постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства № 66003/22/970394 от 19.05.2022 и постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства № 66003/22/970385 от 19.05.2022. 02.06.2023 административный истец досрочно погасил задолженность. 19.11.2023 административному истцу было вручено через интернет-портал «Госуслуги» постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству 24155/22/66003-ИП, где сумма взыскания составила 251379,44 руб. 28.11.2023 административный истец предоставил судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП Росси по Свердловской области Матросову С.С. справку о полном погашении задолженности. 30.11.2023 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 241550/22/66003-ИП, и начато исполнительное производство по исполнительскому сбору № 263131/23/66003-ИП в связи с неоплаченным исполнительским сбором в соответствии с постановлением № 66003/23/888827 от 16.11.2023. Административный истец считает, что постановление № 263131/23/66003-ИП от 30.11.2023 неправомерно, нарушает его права и законные интересы. На основании вышеизложенного административный истец просит:

- проверить правомерность назначения исполнительского сбора;

- освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора в полном размере или частично.

Определением судьи от 08.12.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Плашко Кристина Романовна, Обанина Ольга Михайловна, начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кадников Максим Владимирович, ГУФССП России по Свердловской области.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, для признания решений органа государственной власти незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Плашко К.Р. находилось исполнительное производство № 241550/22/66003-ИП от 22.04.2022, возбужденное в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России в отношении должника Рупышевой А.А. на взыскание задолженности.

Согласно части 11 указанной статьи если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.04.2022, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Также указанное постановление содержит предупреждение должнику, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области 16.11.2023 вынесено постановление о взыскании с Рупышевой А.А. исполнительского сбора в размере 16445,38 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения в рамках исполнительного производства № 241550/22/66003-ИП.

На основании указанного постановления возбуждено исполнительное производство № 263131/23/66003-ИП от 30.11.2023.

Оценивая требования о признании незаконным вышеуказанного постановления, суд приходит к следующим выводам.

Из положений части 11 статьи 30, частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что взыскание с должника исполнительского сбора возможно только после истечения установленного для добровольного исполнения срока и в случае непредставления должником доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа начинает течь в силу части 12 статьи 30 статьи 112 Закона об исполнительном производстве с момента получения, по смыслу положений главы 4 Закона об исполнительном производства, должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - ЕПГУ), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

В силу положений статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемого бездействия либо отсутствие незаконного бездействия подлежит доказыванию административным ответчиком.

В порядке подготовки к судебному разбирательству определением судьи в Кировском РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области истребованы документы, свидетельствующие о направлении/вручении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем ни к установленному определением сроку, ни к дате судебного заседания таких доказательств административным ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административными ответчиками в силу положений статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено доказательств истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 241550/22/66003-ИП от 22.04.2022 и, следовательно, наличия оснований для взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании незаконным постановления № 66003/23/888827 от 16.11.2023 о взыскании с Рупышевой А.А. исполнительского сбора в сумме 16445,38 руб. в рамках исполнительного производства № 241550/22/66003-ИП от 22.04.2022 подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора незаконно, требования административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора и уменьшении его размера удовлетворению не подлежат как заявленные преждевременно, поскольку у административного истца, с учетом настоящего решения суда, не имеется обязанности по оплате исполнительского сбора.

Согласно части 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд, в числе прочего, при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Таким образом, на начальника отделения – старшего судебного пристава Кадникова М.В. подлежит возложению обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Рупышевой Александры Андреевны к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Матросову Сергею Семеновичу, Плашко Кристине Романовне, Обаниной Ольге Михайловне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кадникову Максиму Владимировичу, ГУФССП России по Свердловской области, признании незаконным постановления освобождении от уплаты исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление № 66063/23/888827, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области 16.11.2023, о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 241550/22/66063-ИП от 22.04.2022.

Возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кадникова Максима Владимировича обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления № 66063/23/888827, вынесенного судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области 16.11.2023, о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 241550/22/66063-ИП от 22.04.2022.

Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу Рупышевой Александре Андреевне.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова